Об авторских правах
← К списку тем раздела | На главную
Bittner 02.10.2010 14:13
На альбоме "Звездопад" группы "Гражданская оборона" использована (перепета) песня Высоцкого "Белое безмолвие".
Разглядываю компакт-диск, читаю копирайты.
Выглядит это так:
(с) В.В. Высоцкий, Н.В. Высоцкий, А.В. Высоцкий, Де Полякофф Марина Катрин
Ну, с последними тремя вроде понятно.
А вот В.В. Высоцкий - это кто? Или это опечатка и должно быть - В.С. Высоцкий? Но разве ставят в этом случае ушедшего автора в ряд с живыми наследниками?
В общем, непонятно.
И более широкий вопрос о наследии Владимира Высоцкого: сколько лет после смерти поэта права будут принадлежать его родственникам?
И что произойдет с ними (с правами) потом?
Ilya 02.10.2010 16:30
По действу.щему АП - 70 лет со дня смерти, Дружище Битнер.
Bittner 02.10.2010 16:50
Ilya, ого. мне казалось - меньше.
Значит, Высоцкий теперь Владимир Владимирович.
Наследникам виднее.
Bittner 04.10.2010 18:38
kommentarij, Ну да, "Владимир Владимирович" - это куда актуальнее...
Но все же - это так и должно быть? Перечисляется ряд из живых и мертвых? Включающий и автора, и наследников?
Донис 04.10.2010 19:22
Цитата(Дружище Биттнер @ 4.10.2010, 20:38)
Но все же - это так и должно быть? Перечисляется ряд из живых и мертвых? Включающий и автора, и наследников?
Это просто опечатка. В книгах тоже везде копирайты на издательство и на наследника, если автор уже умер.
ROTMAN 21.03.2016 12:32
Цитата(ROTMAN @ 21.3.2016, 22:32)
с« Куличек» от Евгения Давидовича Пиндрика:
Не успели пани Марлену еще в землю опустить, а пираты уже тут как тут?
ROTMAN 23.03.2016 12:32
Не надо передёргивать — при чём здесь «пираты»?
« Я тогда в 2010-м сразу позвонил Марлене:— Показали записи в «Своей колее»,с которыми ты нас познакомила на 6-м Фестивале 2008г. в Кошалине, а тебя даже не упомянули. Ответ Марлены: «Запись стала всеобщим достоянием, вот и хорошо» (репортаж о фестивале 2010 года в Кошалине, где я цитирую этот ответ Марлены,был напечатан в израильских газетах и в российском журнале«Меценат и мир» №№45-46-47-48 2010г.Стр.285.»Л.Надель
Цитата
Всеобщим достоянием стала не вся запись, а кусочек, выкупленный российским телевидением. А там выше в исходнике русским по белому желтому написано, что выкупила она всю запись без права распространения. И распространяла, конечно, но под честное слово, для личного ознакомления, а не для ютуба.
ROTMAN 24.03.2016 10:11
Подымите руку кто не скачал по этой ссылке запись !!!!!
Ab_sens 24.03.2016 14:24
Цитата(Вера Назарова @ 24.3.2016, 10:55)
выкупила она всю запись без права распространения
А зачем? Чтобы никто не увидел?
Sergey_T 24.03.2016 16:59
Цитата(Ab_sens @ 24.3.2016, 16:24)
А зачем? Чтобы никто не увидел?
О том, как светлой памяти пани Марлена нашла эту запись, описано
на сайте кошалинского Музея. Только благодаря её упорству об этой съёмке узнали и мы с вами, и «мужчина из Москвы», и пираты, выложившие запись в интернет в день её смерти. А договор о нераспространении подписан пани Марленой на условиях французского Национального аудиовизуального института — мариновать бесценные кадры в «запасниках» было не в её натуре.
Ab_sens 24.03.2016 18:10
Цитата(Sergey_T @ 24.3.2016, 19:59)
А договор о нераспространении подписан пани Марленой на условиях французского Национального аудиовизуального института — мариновать бесценные кадры в «запасниках» было не в её натуре.
Вот и я о том же.
Почему, «пираты»? Насколько я знаю, речь идёт о копии записи телепередачи, показанной по французскому телевидению в 1977 году. Если бы в то время у широких слоёв населения были видеомагнитофоны, то каждый мог бы записать эту передачу для своего архива. И все зрители автоматически стали бы «пиратами».
Книгочей 24.03.2016 19:00
Уважаемый Ab_sens,
ваше утверждение, вообще говоря, весьма спорно. Я не юрист, но насколько понимаю суть, если кто-то записал телепередачу и смотрит ее на личном видеомагнитофоне — это «для личного пользования» и пиратством не является. А вот если он начнет распространять эту запись, тем более за деньги — вот это под понятие «пиратство» попадает.
Что до вопроса, почему Марлена приобрела запись без права распространения, то ответ на него очевиден: «с правом распространения» — это стоит во много раз дороже, а Марлена, к сожалению, никогда не была богатым человеком. Если бы у нее «денег куры не клевали», уверяю вас, все записи давно были бы выкуплены «с правом распространения» и безвозмездно переданы на телевидение.
Ab_sens 24.03.2016 20:14
Цитата(Книгочей @ 24.3.2016, 22:00)
А вот если он начнет распространять эту запись, тем более за деньги — вот это под понятие «пиратство» попадает.
Уважаемый Книгочей,
если я правильно понял — эта запись размещена в ютубе и многие
бесплатно скачали её.
На различных интернет-сайтах теле и радиостудий в настоящее время можно увидеть различные телепередачи в записи, которые кто-либо не успел посмотреть в реальном режиме времени. «Пиратство» обычно подразумевает нарушение чьих-либо авторских прав. Поэтому я не совсем понял, к кому оно относится. Надеюсь, не к Марлене. Царствие ей небесное!
Что касается прав французского Национального аудиовизуального института — то я вижу здесь некое лукавство, если не мошенничество. Откуда у них права на телепередачу, которую они в своё время записали с телетрансляции? Это напоминает многочисленные истории с платными электронными библиотеками, где за деньги дают ознакомиться с научными трудами, когда-то бесплатно опубликованными учёными в различных журналах. Библиотеки же эти по сути дела провозглашают свои авторские «права» на эти научные публикации.
Sergey_T 24.03.2016 21:08
Цитата(Ab_sens @ 24.3.2016, 22:14)
Что касается прав французского Национального аудиовизуального института — то я вижу здесь некое лукавство, если не мошенничество. Откуда у них права на телепередачу, которую они в своё время записали с телетрансляции?
Институт обладает имущественным «смежным» правом — как любой архив, которому передали на хранение объект авторского права. Тем более, — подкреплённым работой по оцифровке и сохранению сотен тысяч часов радио— и телевизионных записей. Жаль, что Вы не прочли
статью на сайте кошалинского Музея — там разъясняется и этот момент.
Ab_sens 25.03.2016 06:13
Цитата(Sergey_T @ 25.3.2016, 0:08)
Жаль, что Вы не прочли статью на сайте кошалинского Музея — там разъясняется и этот момент.
Почему не прочитал? Прочитал. Потому и удивился, что институт, который
«был основан в 1974 г. в рамках уже упомянутой мною реформы аудиовизуальных материалов. На него были возложены обязанности проводить научно-исследовательскую работу и работу с аудиовизуальными архивами» [из вышеупомянутой статьи], — занялся откровенной коммерцией. Я не против подобной деятельности, но меня покоробило слово «пиратство» в предыдущих постах. Если следовать подобной логике, то и Евгений Донченко, просидевший целый месяц в Государственной библиотеке в Химках (Левобережной) и сделавший несколько сканов из газет 50-ти летней давности и выложивший их на этот форум, тоже пират ? С другой стороны, никому из коллекционеров, занимающихся оцифровкой и сохранением аудионаследия Владимира Высоцкого не приходило в голову заявлять о каких-либо правах на это наследие.
PS. Более того, мне кажется, что тот, кто выложил оцифровку этой телепередачи в Сеть, наоборот, почтил светлую память Марлены. Поскольку теперь Марлена не связана никакими договорённостями с вышеупомянутым институтом. Было бы гораздо хуже, если бы повторился печальный случай, связанный с Аликом Степаняном.
Sergey_T 25.03.2016 07:02
Цитата(Ab_sens @ 25.3.2016, 8:13)
Если следовать подобной логике, то и Евгений Донченко, просидевший целый месяц в Государственной библиотеке в Химках (Левобережной) и сделавший несколько сканов из газет 50-ти летней давности и выложивший их на этот форум, тоже пират ?
Нет, не пират: библиотека, видимо, не требовала, и он не заключал договора, который бы ограничивал его права на безвозмездное распоряжение копиями материалов.
Цитата(Ab_sens @ 25.3.2016, 8:13)
С другой стороны, никому из коллекционеров, занимающихся оцифровкой и сохранением аудионаследия Владимира Высоцкого не приходило в голову заявлять о каких-либо правах на это наследие.
У коллекционеров есть «смежное» имущественное право на восстановленную фонограмму, ограниченное авторскими правами на записанные на ней произведения. Чтобы было понятнее: если кто-то — пусть даже директор ГКЦМ — станет распространять восстановленную плёнку, он тем самым нарушит «смежное» право коллекционера. Но и коллекционер не может пустить в продажу ту же плёнку без согласия директора ГКЦМ — наследника авторских прав.
Авторские и смежные права — штука сложная, но, думаю, разумный компромисс всегда возможен. Конечно, не при таких, мягко скажем, натянутых отношениях, которые мы наблюдаем последние полтора десятилетия между главным наследником и коллекционерами-исследователями.
Ab_sens 25.03.2016 07:57
Цитата(Sergey_T @ 25.3.2016, 10:02)
Авторские и смежные права — штука сложная, но, думаю, разумный компромисс всегда возможен. Конечно, не при таких, мягко скажем, натянутых отношениях, которые мы наблюдаем последние полтора десятилетия между главным наследником и коллекционерами-исследователями.
Современникам Никколо Паганини в этом смысле «повезло». Не пришлось заморачиваться со всякими оцифровками и «смежными правами». Умер человек и точка — никто больше его не услышит.
«Мир несовершенен, поскольку мы несовершенны» Далай-Лама XIV
Sergey_T 25.03.2016 08:24
Цитата(Ab_sens @ 25.3.2016, 9:57)
Современникам Никколо Паганини в этом смысле «повезло». Не пришлось заморачиваться со всякими оцифровками и «смежными правами».
Паганини решил вопрос проще: на полученные за выступления гонорары купил титул барона и передал его наследникам. Кстати, — вместе с авторскими правами на написанные им произведения.
Ab_sens 25.03.2016 08:53
Цитата(Sergey_T @ 25.3.2016, 11:24)
написанные им произведения.
Однако, у многих людей существует определённая потребность не только читать ноты, но и слушать исполнителя.
Цитата(Sergey_T @ 25.3.2016, 9:24)
Паганини решил вопрос проще: на полученные за выступления гонорары купил титул барона и передал его наследникам. Кстати, — вместе с авторскими правами на написанные им произведения.
Пример неудачен. Далеко не все произведения Паганини опубликованы до сих пор. Наследники, видимо, не заинтересованы. А о своих авторских правах как раз Паганини как раз позаботился, когда не записал аппликатуры, чтобы его игру не смогли повторить.
Цитата(Ab_sens @ 25.3.2016, 6:14)
если я правильно понял — эта запись размещена в ютубе и многие бесплатно скачали её.
Цитата(Ab_sens @ 25.3.2016, 16:13)
меня покоробило слово «пиратство» в предыдущих постах.
Если я правильно поняла, вопрос был о том, кто ее там разместил и какими путями к нему эта запись попала. Явно это сделал не человек с французского телевидения, и не наследники Марлены. Поэтому, извините, не понимаю, чем вас так покоробило то, что я назвала вещи своими именами.
Кстати, записи там уже нет, если не ошибаюсь? удалили? Не по требованию ли правообладателей?
А, нет, на месте. На желтом форуме нашла ссылку. У Пиндрика чуть разлитие желчи не случилось. Видно, нет других забот, как только здесь сообщения почитывать)))
Ab_sens 26.03.2016 12:07
Цитата(Вера Назарова @ 26.3.2016, 12:30)
Явно это сделал не человек с французского телевидения, и не наследники Марлены. Поэтому, извините, не понимаю, чем вас так покоробило то, что я назвала вещи своими именами.
Вы хотите сказать, что наследники Марлены имеют авторские права на эту французскую телепередачу?
Что меня покоробило? Это — очевидно. Ведь речь идёт о творческом наследии Высоцкого или по крайней мере определённой её части. Следуя вашей логике, почему бы не назвать всех почитателей творчества Высоцкого «своими именами» — пиратами? Многие фонограммы вы не имеете права слушать. К примеру, фонограмму 00_0685 «1979 сентябрь-октябрь, Тбилиси. Дома у Алика Арташевича Степаняна.» Оригинал этой фонограммы — магнитофонная плёнка был по его (Степаняна) распоряжению захоронен вместе с ним в гробу после его самоубийства. И то, что размещено в каталогах — это пиратская копия.
Вы знаете, это уже напоминает разговор слепого с глухим. Я хочу сказать, что у наследников Марлены могут появиться проблемы, если правообладатели предъявят претензии. Но какое нам до этого дело, правда?
Я вот думаю: в каких медвежьих углах проживают люди, которым вообще незнакомы слова «закон», «право», «можно», «нельзя»? Им невозможно объяснить такие вещи, потому что их колоссальное «А Я ТАК ЖЕЛАЮ» перекрывает все подступы к их совести — если, конечно, предположить, что совесть была им вообще дана от рождения.
По поводу медвежьего угла.
на ютубе тысячи видео , размещённых американскими пользователями содержащими видео или аудио права на которые никак не могут им принадлежать . например отрывки из телешоу разных лет с участим музыкантов oт Ella Fitzgerald до James Brown , но никто эти видео не удаляет . ибо (цитата взята под одним из подобных видео)
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for fair use for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Ab_sens 26.03.2016 16:35
И всё же — зачем Марлена приобретала эту запись? Если без права распространения, то лично для себя. Тогда вопрос — откуда она у всех вас ???? И при чём здесь наследники Марлены ?
Конечно, можно свысока учить всех соблюдать закон. Можно и Владимира Высоцкого поучать, если бы он был жив.
Но это же Высоцкий! И не всё здесь так «законопослушно» как вам кажется. Достаточно вспомнить всю его жизнь и жизнь людей его окружавших.
Что касается этой телепередачи, то у меня в свою очередь возникают определённые сомнения по поводу законности мзды, которую так лихо собирает этот «хитроумный» институт. Ведь в этой передаче Высоцкий исполнял свои песни, и если отбросить юридическое крючкотворство, то на мой взгляд основное авторство принадлежит самому Высоцкому, а не французскому аудиоинституту.
«Легко чужими руками жар загребать» (русская пословица) или
«Чужими руками колючки собирать» (армянская пословица) А вообще-то:
«Уж коли зло пресечь — забрать все книги да и сжечь» (А.Грибоедов).
Цитата(Mark @ 26.3.2016, 14:27)
Я вот думаю: в каких медвежьих углах проживают люди, которым вообще незнакомы слова «закон», «право», «можно», «нельзя»? Им нельзя объяснить такие вещи, потому что их колоссальное «А Я ТАК ЖЕЛАЮ»
А почему надо прогибаться перед кем-то, кто объявил себя правообладателем. Я понимаю, что нельзя торговать тем, что тебе не принадлежит, а если не торговать? Если делиться бесплатно прекрасным, что люди и делают. Всё, что было когда-либо показано по любому телевидению, контролировать невозможно. Когда в продаже появился первый видеомагнитофон, нет, первый двухкассетник, авторские права приказали долго жить, хотят этого правообладатели или нет.
Цитата(AlexBlues @ 26.3.2016, 11:25)
на ютубе тысячи видео , размещённых американскими пользователями содержащими видео или аудио права на которые никак не могут им принадлежать . например отрывки из телешоу разных лет
Ключевое слово здесь
ОТРЫВКИ. Это так же как публиковать цитаты из стихотворений Высоцкого. Цитировать — разрешено, публиковать полные тексты без разрешения — запрещено. Мне кажется, это должно быть понятным без дополнительных разъяснений.
Цитата(Ab_sens @ 26.3.2016, 11:35)
И всё же — зачем Марлена приобретала эту запись? Если без права распространения, то лично для себя.
Геннадий, она приобретала её для музея. Для того, чтобы демонстрировать её во время фестивалей и конференций.
Вообще, разговор праздный, как мне кажется. Существует закон — и он обязателен для исполнения. Это не поучение свысока, это основа жизни цивилизованных людей.
Цитата(Natalia65 @ 26.3.2016, 11:46)
Когда в продаже появился первый видеомагнитофон, нет, первый двухкассетник, авторские права приказали долго жить, хотят этого правообладатели или нет.
Видите ли, Наталья, когда появился первый пистолет, личная безопасность, в том виде, в каком её понимали раньше, приказала долго жить. Тем не менее, убийство из пистолета до сих пор не объявлено законным правом граждан.
Мне очень странно что эта дискуссия вообще возникла. Похоже, что господа участники готовы не исполнять любой закон, если только лично им он не нравится. Потом они жалуются, если их
«ограбили в парадном» или что-то в этом роде. А почему? Тот человек просто не согласен с запретом взять чужие деньги —вот и всё.
Ab_sens 26.03.2016 17:14
Цитата(Mark @ 26.3.2016, 19:54)
Геннадий, она приобретала её для музея. Для того, чтобы демонстрировать её во время фестивалей и конференций.
Тогда к чему такое возмущение по поводу каких-то мифических проблем у наследников Марлены?
Цитата(Вера Назарова @ 26.3.2016, 16:11)
у наследников Марлены могут появиться проблемы, если правообладатели предъявят претензии.
Любой из присутствующих мог переписать эту съёмку в процессе демонстрации в музее. И какие претензии к усопшей Марлене?
Как-то всё надуманно. На мой взгляд единственное объяснение такого «возмущения» — обида о широкой утечке информации, что свойственно большинству коллекционеров:
"...Ты купил, я купил, мы его не любим — он тоже купил. Все купили.
Все ходим скучные, бледные, зеваем. Завсклад идет — мы его не замечаем. Директор магазина — мы на него плюем! Товаровед обувного отдела — как простой инженер! Это хорошо? Это противно! Пусть будет изобилие, пусть будет все! Но пусть чего-то не хватает!" (А. Райкин)
Цитата(Mark @ 26.3.2016, 18:01)
Видите ли, Наталья, когда появился первый пистолет, личная безопасность, в том виде, в каком её понимали раньше, приказала долго жить. Тем не менее, убийство из пистолета до сих пор не объявлено законным правом граждан.
У нас в отличие от вас пистолет всё ещё вне закона для обычных граждан, чем я очень довольна.
Цитата(Mark @ 26.3.2016, 17:51)
Ключевое слово здесь ОТРЫВКИ. Это так же как публиковать цитаты из стихотворений Высоцкого. Цитировать — разрешено, публиковать полные тексты без разрешения — запрещено. Мне кажется, это должно быть понятным без дополнительных разъяснений.
А никто и не публиковал, ютюб публикацией в строгом значении этого слова не является.
Цитата(Ab_sens @ 26.3.2016, 12:14)
И какие претензии к усопшей Марлене?
Претензий к усопшей Марлене — никаких. Будут ли проблемы у её наследников, если обнаружится утечка информации, сказать не берусь. Это вопрос юридический, он не в моей компетенции. Я хочу подчеркнуть, однако, что лично мне данная ситуация неприятна тем, что кто-то нарушил закон, выставив видео для открытого просмотра, а другие ищут оправдание нарушению закона.
Цитата(Natalia65 @ 26.3.2016, 12:43)
А никто и не публиковал, ютюб публикацией в строгом значении этого слова не является.
Это именно то, о чём я сказал в предыдущем постинге — попытки найти оправдание нарушению закона.
Sergey_T 26.03.2016 18:12
Цитата(Ab_sens @ 26.3.2016, 18:35)
и если отбросить юридическое крючкотворство
Скажите, Вы бумаги когда-нибудь подписывали? Пускали, к примеру, к себе квартирантов? Возвращаетесь — а те квартиру уже продали. Очень в деньгах нуждались, а новые хозяева — в жилплощади. Договор? А что договор — крючкотворство юридическое.
Говорим мы все по-русски, но понять друг друга не можем.
Ab_sens, цитата из Райкина — в десятку! )))
Ab_sens 26.03.2016 18:57
Цитата(Sergey_T @ 26.3.2016, 21:12)
А что договор — крючкотворство юридическое.
Говорим мы все по-русски, но понять друг друга не можем.
Я не видел договор. Хотелось бы посмотреть, чем рисковала Марлена, когда пересылала некоторым из вас цифровые копии этой французской телепередачи. Признаюсь, мне крайне неприятен этот французский аудиоинститут, который взял с Марлены мзду за эту копию. И мне кажется, что какие-бы договора не сочинял этот институт — уж он то точно никаких авторских прав на песни Высоцкого не имеет. И возможно «комерсанты» этого института прекрасно понимали, что нарушают авторские права Владимира Высоцкого, распространяя его песни за деньги. Возможно, потому и была заключена договорённость с Марленой «о неразглашении своего мошенничества».
Цитата(Вера Назарова @ 26.3.2016, 14:11)
Я хочу сказать, что у наследников Марлены могут появиться проблемы, если правообладатели предъявят претензии. Но какое нам до этого дело, правда?
С какого перепугу правообладатели побегут к наследникам? Может её кто-то на собственный видеомагнитофон записал в 1977г. Французы в лучшем случае потребуют у ютюба убрать запись, они даже к выложившему особых претензий предъявить не смогут. Если французы вообще обнаружат её. Лежала запись, пылилась, про неё и не знал никто, одни добрые люди откопали, другие сделали достоянием тех, кому она действительно нужна. На месте этого самого института я бы не заморачивалась каким-то русским, который уже тридцать лет как умер.
В общем, господа, закон — что дышло, я вас правильно понимаю? Цивилизация прививается с трудом или не прививается вовсе.
Если законы не поспевают за современными технологиями, то кто им доктор?
Ab_sens 26.03.2016 20:16
Цитата(Mark @ 26.3.2016, 22:45)
В общем, господа, закон — что дышло, я вас правильно понимаю? Цивилизация прививается с трудом или не прививается вовсе.
Нет, Марк, не совсем так. Сейчас в России модно употреблять понятие «двойные стандарты». К этому случаю вполне применимо. Некий коллекционер, разместивший бесплатно в ютубе запись Высоцкого обозван «пиратом», а французский аудиовизуальный институт, содравший деньги за эту же запись, где Высоцкий исполняет свои авторские песни — это развивающаяся цивилизация. На мой взгляд — этот институт гораздо более «пират». Причём пират «изощрённо-цивилизованный». Что касается «законопослушания», то мне кажется, это понятие для посетителей данного форума не применимо. Я подозреваю, что многие лицемерно скачали её у обоих пиратов. А потому не могут считаться «законопослушными гражданами».
ask 26.03.2016 20:27
Цитата(Ab_sens @ 27.3.2016, 0:16)
Что касается «законопослушания», то мне кажется, это понятие для посетителей данного форума не применимо. Я подозреваю, что многие лицемерно скачали её у обоих пиратов.
Я не скачал.
(не потому что у меня она есть, а потому что на ютубе все это есть, а качество в данном случае для меня не принципиально)
хочу добавить. это видео, кстати, именно отрывок из передачи — начальных титров нет. так что по закону« якобы не медвежьего угла »1976 года, процитированном выше, всё в порядке.
Цитата(Natalia65 @ 26.3.2016, 14:58)
Если законы не поспевают за современными технологиями, то кто им доктор?
Совесть им доктор, Наталья. А потом и законы подтянутся.
а вы полную версию записи в Останкино смотрели? совесть не мучила? Её же у правообладателя просто ... « вынесли»... так выразимся.
Цитата(Ab_sens @ 26.3.2016, 15:16)
Сейчас в России модно употреблять понятие «двойные стандарты». К этому случаю вполне применимо. Некий коллекционер, разместивший бесплатно в ютубе запись Высоцкого обозван «пиратом», а французский аудиовизуальный институт, содравший деньги за эту же запись, где Высоцкий исполняет свои авторские песни — это развивающаяся цивилизация.
Самое плохое в этом деле, что это не троллинг. Вы действительно реально не понимаете. Геннадий. есть понятие такое —
«ЧУЖАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» Вы можете не одобрять того, что Трамп — миллиардер, а Вы нет, тем не менее, Вы не имеете права на его деньги.
Поясню на более близком примере. В своих работах я неоднократно цитировал интервью Лёвы Черняка. Некоторые из них опубликованы в «Белорусских страницах», с ними проблем не было, я цитировал соответствующий выпуск. В двух случаях интервью ко мне пришли на диске от другого человека, они пока не опубликованы. Используя Вашу логику, я мог бы просто цитировать их без раздумий ( к тому же я ведь всего цитатки брал короткие, а вовсе не весь текст). Но я так делать не могу, интервью Черняка — это
ЧУЖАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, поэтому я в обоих случаях писал ему и просил разрешения на использование. В обоих случаях разрешение он мне давал, в ссылках указано:«Печатается с разрещения Л.Черняка.»
Нельзя брать чужое, Геннадий. Нельзя не потому, что поймают ( могут и не поймать), а потому что это аморально и незаконно.
Цитата(Ab_sens @ 27.3.2016, 3:14)
На мой взгляд единственное объяснение такого «возмущения» — обида о широкой утечке информации, что свойственно большинству коллекционеров:
Ab_sens, это в мой огород камень? Даже не смешно. Во-первых, я не коллекционер и ничего секретного у меня нет, во-вторых, все, что попадает мне в руки, тут же появляется
здесь А уже отсюда расползается и разлетается дальше. За примерами далеко ходить не надо)) Причем на некоторых ресурсах выдается за свое, непосильным трудом нажитое или в тяжких боях добытое. Это нормально. У меня нет на эти материалы никаких прав, хотя было бы приятно, если бы люди указывали, откуда их скачали.
Но. Всегда есть это «но». Если материалы взяты не из открытых источников, а присланы кем-то с просьбой не распространять по той или иной причине, то они и не будут выставлены в сеть. И причины эти вполне серьезны и ничего общего не имеют с
Цитата
пусть будет все! Но пусть чего-то не хватает!" (А. Райкин)
Это весело, конечно, но не в данном случае. Потому что я больше чем уверена, что от Марлены люди получали эту запись на тех же условиях. Про них уже здесь писали выше, нет смысла повторять. И тот, кто обнародовал запись сразу после ее смерти, поступил, мягко говоря, непорядочно. Жаль, что вы так не считаете.
Цитата(Natalia65 @ 27.3.2016, 3:43)
А никто и не публиковал, ютюб публикацией в строгом значении этого слова не является.
Замените на любой другой синоним, если «строгое значение этого слова» важнее здравого смысла.
Ab_sens 27.03.2016 06:19
Я уже говорил о «двойных стандартах». Приведу несколько цитат — ваших и Марка.
Цитата(Mark @ 9.11.2015, 16:21)
У меня появились ранее неизвестные интересные фотографии Высоцкого( снимаю слово «никому» — они были известны Вам с Черняком) — и я их выложил в Интернет. «И дальше буду так же поступать»
Цитата(Eugene_1969 @ 12.11.2015, 14:02)
... Вот такая коротенькая история, Марк.
Поэтому я и сказал, что прежде чем выложить материал, который к Вам попал совершенно случайно от одного нашего товарища..., нужно было хотя бы что-то сделать самому, а Вы не ударив палец о палец, выставили фотографии с единственной фразой из Вашей единственного 5-и минутного разговора с Хилькевичем, где даже год напутан
Цитата(Вера Назарова @ 11.11.2015, 1:42)
Так ведь иначе не видать нам этих находок, как выясняется...
Цитата(Mark @ 10.11.2015, 16:24)
Пожалуйста, Вера. Как говорится, чем богаты... Непременно опубликую ещё много новых фотографий. «Хватит тайгу запирать на засов», — — надоело уже такое отношение к Высоцкому.
Странно всё это!
Уж лучше бы Марлена не находила той записи телепередачи, а если и нашла, то посмотрела бы сама да и стёрла, а вам таким «законопослушным» не пересылала. Не было бы тогда никаких претензий к нарушению того постыдного договора «о нераспространении культурного наследия Высоцкого».
Ab_sens 27.03.2016 07:11
И ещё добавлю своё видение данного «инцидента».
Цитата(Вера Назарова @ 27.3.2016, 9:05)
Потому что я больше чем уверена, что от Марлены люди получали эту запись на тех же условиях... И тот, кто обнародовал запись сразу после ее смерти, поступил, мягко говоря, непорядочно. Жаль, что вы так не считаете.
При жизни Марлены эту запись никто не обнародовал. А после смерти ситуация в корне меняется. Вы, наверное, знакомы с такой формулировкой: «Опубликовать после моей смерти». Иначе, это смахивает на обскурантизм (мракобесие).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%...%B8%D0%B7%D0%BC
Цитата(Mark @ 26.3.2016, 22:30)
Совесть им доктор, Наталья. А потом и законы подтянутся.
Совершенно верно, у французского института совести ни на грош.
Цитата(Ab_sens @ 27.3.2016, 2:11)
При жизни Марлены эту запись никто не обнародовал. А после смерти ситуация в корне меняется. Вы, наверное, знакомы с такой формулировкой: «Опубликовать после моей смерти»
Это подход справедлив, если так распорядился умерший. Если же он так не распорядился, то не меняется ничего — ни в корне, ни в кроне.
Цитата(Ab_sens @ 27.3.2016, 1:19)
У меня появились ранее неизвестные интересные фотографии Высоцкого( снимаю слово «никому» — они были известны Вам с Черняком) — и я их выложил в Интернет. «И дальше буду так же поступать»
Ко мне пришли фотографии — не от Донченко, не от Черняка, а от третьего человека, который ни о чём меня не предупредил.Я их выложил в Интернет.
«И дальше буду так же поступать»Марлена купила видео
на определённых условиях, о которых прекрасно было известно тому, кто выложил это видео в сеть. Если Вы видите разницу между этими двумя событиями, но делаете вид, что не понимаете — это плохо, но если Вы на самом деле не видите разницу, то мне Вас очень жаль.
Vitalyi 27.03.2016 15:17
Цитата(Sergey_T @ 25.3.2016, 3:02)
не пират: библиотека, видимо, не требовала, и он не заключал договора, который бы ограничивал его права
Равным образом не пират и тот, кто записал эфир французской телепередачи, а потом забесплатно выложил на «Ю-тюбе»: ведь французский телеканал не заключал договор с телезрителями, который бы ограничивал их права?
Почему в контексте этой дискуссии упоминается М. Зимна, вообще непонятно! Откуда следует, что недавно выложенный материал имеет отношение к музею в Кошалине?
Цитата(Vitalyi @ 27.3.2016, 10:17)
Откуда следует, что недавно выложенный материал имеет отношение к музею в Кошалине?
Из качества записи это известно. На «пиратской» копии оно такое же, как в оригинале. Не лучше и не хуже, а идеально такое же. Я, конечно, понимаю, что Вы принципиально не согласны с идеей «preponderance of evidence», но это уже Ваше, глубоко личное.
Vitalyi 27.03.2016 15:42
Цитата(Vitalyi @ 27.3.2016, 10:42)
Любопытно, были ли получены разрешения перед публикацией нижеприведённых полных текстов?
http://vysotsky.ws/index.php?s=&showto...ost&p=77287Это не публикация, а сканы. Более того, это сканы
частей целого, а именно: обложки и листа с переводом. Сравнение не катит.
Ab_sens 27.03.2016 17:45
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 18:07)
Это подход справедлив, если так распорядился умерший.
Я не то имел в виду. Юридически Марлена тоже не имела права отдавать подобные распоряжения — это также было бы нарушением того пресловутого договора с институтом. Я имел ввиду третьих лиц, имевших обязательства перед живой Марленой, а не перед институтом. Эти люди свои обязательства перед ней выполнили. А договор с этим пресловутым институтом изначально был обречён на нарушение. Это любому было ясно. Иначе видеозапись подлежала уничтожению, чего Марлена Зимна допустить не могла. Она прекрасно понимала, что выполнив условия французского аудиовизуального института, она бы совершила преступление в области культуры.
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 18:12)
Ко мне пришли фотографии — не от Донченко, не от Черняка, а от третьего человека, который ни о чём меня не предупредил. Я их выложил в Интернет.
Я ко всему подобному отношусь вполне либерально. В вашем случае этот «третий человек» вас ни о чём не предупреждал. Однако был предупреждён сам. В случае с Высоцким подобные предупреждения выглядят как ритуал: «Я тебе запишу, только ты никому не давай». При этом обе стороны прекрасно понимают, что запись всё равно будет передана другим лицам. Иначе было бы преступно прекратить доступ к этим фонограммам или фотографиям.
Многие из них изначально были сделаны с нарушением закона. Не нами они сделаны, и не нам их запрещать. Собирая воедино «наследие Высоцкого», довольно сложно остаться «законопослушным». Закон здесь не совершенен. Иначе мы скатимся к обществу, описанному Р. Брэдбери в «451 градус по Фаренгейту».
Vitalyi 27.03.2016 18:18
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 11:41)
Я, конечно, понимаю, что Вы принципиально не согласны с идеей «preponderance of evidence»
Что за ерунда?! Я
всегда настаиваю на том, чтобы делать выводы только на основе веских доказательств.
А склонность к затаптыванию презумпции невиновности на основе субъективно-личных ощущений и понятий — это ваше. Например:
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 11:41)
Из качества записи это известно. На «пиратской» копии оно такое же, как в оригинале. Не лучше и не хуже, а идеально такое же
Каким способом вы сверяли копию с оригиналом, чтобы прийти к выводу об идеальном сходстве? Кстати, у вас есть «оригинал» из Кошалина? Приведите хоть стоп-кадры для сравнения. Существенны также самое начало и самый конец оцифровки, приобретённой М. Зимной.
Vitalyi 27.03.2016 18:37
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 11:59)
Это не публикация, а сканы. Более того, это сканы частей целого, а именно: обложки и листа с переводом.
Во-первых, это публикация в форме сканов. Если же вы не считаете размещение копий публикациями, то и mp4-копия на «Ю-Тубе» не должна вас печалить. Давайте будем последовательны!
Во-вторых, «сканы частей целого» содержат полные тексты, а не цитаты-отрывки; значит,
по вашим правилам, их публикация требует разрешения. Давайте будем последовательны!
Vitalyi 27.03.2016 19:05
Цитата(AlexBlues @ 26.3.2016, 16:28)
это видео, кстати, именно отрывок из передачи — начальных титров нет
А вот это не так: есть и титул в начале (хоть и неказистый), и титры в конце.
Цитата(Ab_sens @ 27.3.2016, 12:45)
А договор с этим пресловутым институтом изначально был обречён на нарушение.
Геннадий, а давайте представим, что наказанием за нарушение договора был бы расстрел. В этом случае Вы бы наверняка согласились, что договор надо соблюдать, верно? Таким образом, ваше отношение к выполнению закона зависит исключительно от тяжести наказания, а это не есть очень хорошо.
Цитата(Vitalyi @ 27.3.2016, 13:37)
Во-вторых, «сканы частей целого» содержат полные тексты, а не цитаты-отрывки; значит, по вашим правилам, их публикация требует разрешения.
Моих правил нет, как нет и Ваших. Есть закон. Я сомневаюсь, что закон запрещает мне воспроизведение на публичном ресурсе трёх-четырёх страниц из двухсот, но я не юрист. Давайте спросим Сергея.
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 21:13)
а давайте представим, что наказанием за нарушение договора был бы расстрел. В этом случае Вы бы наверняка согласились, что договор надо соблюдать, верно? Таким образом, ваше отношение к выполнению закона зависит исключительно от тяжести наказания, а это не есть очень хорошо.
А зачем представлять? Давайте вспомним не такие уж давние времена, когда за хранение и распространение некоторых материалов расстреливали, потом расстреливать перестали, зато стали сажать в психушку. Так вот тогда тоже были люди, не уважавшие закон, а сейчас этих людей чтут и им благодарны последующие поколения именно за невыполнение законов.
Sergey_T 27.03.2016 20:45
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 22:15)
но я не юрист. Давайте спросим Сергея.
Не хочется, Марк, дальше вдаваться в дебри «юридического крючкотворства». Я бы и сейчас не вдавался, если бы не знал, как светлой памяти пани Марлена переживала, когда была связана обязательством не распространять найденные ею раритеты. Видно, что об этом знал и тот негодяй, который прошлой осенью оклеветал её, написав жене Перри, что Зимна якобы продаёт полученные фотографии по 1000 долларов за штуку. А чтобы укусить побольнее, не поленился скотина даже разовый почтовый ящик организовать — от имени «Сергея ТакварелЛи».
Vitalyi 27.03.2016 21:55
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 15:15)
Я сомневаюсь, что закон запрещает мне воспроизведение <...> Давайте спросим Сергея
А где я говорил про ЗАКОН?! Вы как бы не замечаете, что речь о последовательности (точнее, о непоследовательности) ВАШИХ тезисов. Закон тут не причём, и я лично напрягать Сергея не собираюсь.
Цитата(Natalia65 @ 27.3.2016, 14:32)
Так вот тогда тоже были люди, не уважавшие закон, а сейчас этих людей чтут и им благодарны последующие поколения именно за невыполнение законов.
Я не чту, не благодарен и вообще терпеть эту диссидентствующую публику не могу. В психушках сидели те, кто был психически нездоров, а все прочие сидели на «зонах». Вы никогда не задумывались, почему одни из той стаи шли в психиатрические больницы, а другие — в «зоны»? А задуматься надо бы.
Впрочем, не очень понятно, каким образом политика примешивается к нашему спору о частной собственности.
Цитата(Vitalyi @ 27.3.2016, 16:55)
А где я говорил про ЗАКОН?! Вы как бы не замечаете, что речь о последовательности (точнее, о непоследовательности) ВАШИХ тезисов.
Если Вы не говорили про закон, то я вообще не понимаю тогда, о чём Вы.
Я-то говорил о том, что существует
закон, который запрещает «пиратское» распространение материалов и не запрещает сканирование нескольких страниц из книги. Так что я
как бы последователен.
Vitalyi 27.03.2016 23:09
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 18:08)
я вообще не понимаю тогда, о чём Вы
Ну, не понимаете — так не понимаете...
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 18:08)
я как бы последователен
«Гну свою линию»
Ab_sens 28.03.2016 07:56
Цитата(Mark @ 27.3.2016, 23:13)
Геннадий, а давайте представим, что наказанием за нарушение договора был бы расстрел.
Слава Богу, тогда обошлось всего шестью месяцами условно — за семь фонограмм без письменного договора.
Однако как быть вот с этим? Это просьбы самого Владимира Семёновича. Не говоря уж о «третьих лицах».
=«...
Я просто прошу эту запись никому не давать, это ваше…» у Георгия Вайнера в 1979.
=«
...Прошу никому не давать…» у Феликса Дашкова в 1976.
Таких фонограмм найдётся немало. Однако, в наших фонотеках они присутствуют.
Цитата(Ab_sens @ 27.3.2016, 16:19)
Я уже говорил о «двойных стандартах». Приведу несколько цитат — ваших
Цитата(Ab_sens @ 27.3.2016, 16:19)
Цитата(Вера Назарова @ 11.11.2015, 1:42)
Так ведь иначе не видать нам этих находок, как выясняется...
А теперь пройдем по ссылке и прочитаем начало:
Цитата(Вера Назарова @ 10.11.2015, 21:35)
Может, скинемся по 150 рублей? Нас тут всяко больше, чем в библиотеке соберется
Поздравляю гражданин. Соврамши (с)
Цитата(Mark @ 28.3.2016, 0:05)
Я не чту, не благодарен и вообще терпеть эту диссидентствующую публику не могу. В психушках сидели те, кто был психически нездоров, а все прочие сидели на «зонах». Вы никогда не задумывались, почему одни из той стаи шли в психиатрические больницы, а другие — в «зоны»? А задуматься надо бы.
Впрочем, не очень понятно, каким образом политика примешивается к нашему спору о частной собственности.
Мне понятно, что с вашей точки зрения в России/СССР было создано замечательное правовое общество дающее гражданам полноченную как личную свободу, так и свободу творчества, а все те, кто были с этим не согласны и поступали соответствующе были просто накипью.
Ab_sens 28.03.2016 18:46
Вера, конечно можно ходить по ссылкам и объяснять что данная фраза относилась не к Марку, а к деньгам. Возможно я не так вас понял, Но тем печальнее. Мне более импонирует «двойной стандарт» Марка, чем ваш настойчивый обскурантизм.
Цитата(Вера Назарова @ 27.3.2016, 9:05)
И тот, кто обнародовал запись сразу после ее смерти, поступил, мягко говоря, непорядочно
Вы, действительно считаете, что после смерти Марлены эта запись должна была быть уничтожена?
Цитата(Natalia65 @ 28.3.2016, 7:02)
все те, кто были с этим не согласны и поступали соответствующе были просто накипью.
Неверно понимаете. Всё гораздо сложнее — и не для этой темы. Если хотите — пожалуйте в «офф-топ».
Цитата(Ab_sens @ 29.3.2016, 4:46)
настойчивый обскурантизм
Цитата(Ab_sens @ 29.3.2016, 4:46)
Вы, действительно считаете, что после смерти Марлены эта запись должна была быть уничтожена?
Вы это где вычитали? Может, между строк? Если нет, то, может быть, готовы чем-то подтвердить свои передергивания и наезды?
Ab_sens 30.03.2016 23:25
Цитата(Вера Назарова @ 29.3.2016, 14:50)
Вы это где вычитали? Может, между строк? Если нет, то, может быть, готовы чем-то подтвердить свои передергивания и наезды?
Вера Назарова, если вы изменили своё отношение к факту «повторного обнародования» пресловутой записи, то я это приветствую. Однако, мне представляется, что вы всё же недовольны фактом размещения в Сети этой цифровой копии. Не вдаваясь в юридические термины, я всё же считаю, что запрет на обнародование = уничтожению, во временных рамках нынешнего поколения.
К сожалению, ушли те времена, когда в 80-е годы истинные поклонники творчества Высоцкого радовались любой публикации его стихов («Нерв») или фонограмм («На концертах Высоцкого»). Когда образовалась Комиссия по творческому наследию ВВ, то многие доверчиво понесли туда свои архивы. И многие надеялись что,
творчество Высоцкого — это общее национальное достояние. Однако его быстренько приватизировали, и Высоцкий превратился в объект коммерческого обогащения. Отсюда все эти опасения, угрозы и суды, связанные с его творчеством. И что более отвратительно, появились некоторые «высоцковеды», которые возомнили себя «избранными». И по их мнению, только им дано право использовать творчество Высоцкого равно как и всю его жизнь для неких «научных исследований» . Как лягушонка для препарирования.
Цитата(Ab_sens @ 30.3.2016, 18:25)
И что более отвратительно, появились некоторые «высоцковеды», которые возомнили себя «избранными».
Геннадий, Вы меня простите, но это всё демагогия. Существуют законы, которые в цивилизованном обществе принято соблюдать. Когда-то Кеннеди сказал:«Американцы имеют право быть недовольными законами, но они не имеют права им не следовать.»
Ab_sens 31.03.2016 07:52
Цитата(Mark @ 31.3.2016, 6:23)
Геннадий, Вы меня простите, но это всё демагогия. Существуют законы, которые в цивилизованном обществе принято соблюдать. Когда-то Кеннеди сказал:«Американцы имеют право быть недовольными законами, но они не имеют права им не следовать.»
Марк, конечно, демагогия. Но если вспомнить историю Джерома Сэлинджера и его The Catcher in the Rye, то выясняется, что некоторые законы имеют обратный эффект и в цивилизованном мире.
«В период с 1961 по 1982 годы «Над пропастью во ржи» стала самой запрещаемой книгой в школах и библиотеках США…
Запретительные действия зачастую приводили к обратному эффекту: роман привлекал к себе только больше интереса.»
(это не я сказал, это из Википедии).
Artem F 31.03.2016 12:33
тонкий момент про авторские права — вспомните времена, когда все переписывали друг у друга кому что нравится или когда 8-битные компьютерные игрушки копировали с ленты на ленту, или когда «сам-» и там-издат перепечатывали — тогда сформировалось (у меня, да и не только у меня, думаю) убеждение, что «информация — бесплатна и должна быть доступна».
Сейчас, когда правила изменились, понимаешь, что автору тоже хочется кушать, и что надо бы с ним поделиться. Но когда узнаешь, что из 15евриков за CD ему перепадает только 10 центов, понимаешь, что где-то кто-то кого-то обманывает. Я бы предпочел напрямую перевести ему какую-то промежуточную сумму.
Что же касается материалов, приобретенных или полученных под «честное слово» — здесь вступают в действие личные отношения. Если договорился, надо соблюдать. Если сомневаешься, что получивший соблюдет договоренность, лучше не передавать. Российское ТВ могло бы купить права на показ французского ролика — не обеднело бы, я думаю. Еще и заработало бы на рекламе в связи с возросшим рейтингом передачи.
Ab_sens 01.04.2016 18:27
Цитата(Artem F @ 31.3.2016, 16:33)
автору тоже хочется кушать, и что надо бы с ним поделиться. Но когда узнаешь, что из 15евриков за CD ему перепадает только 10 центов, понимаешь, что где-то кто-то кого-то обманывает. Я бы предпочел напрямую перевести ему какую-то промежуточную сумму.
Мне кажется, что в советские времена Высоцкий согласился бы и на бесплатную публикацию своих произведений. Тогда для поэтов более важным считался сам факт общественного признания в виде официальной публикации, нежели финансовая составляющая. Советские гонорары были не сопоставимы с нынешними. О современных авторах я говорить не буду.
А вот, что касается нынешних «приемников авторских прав», то как выяснилось — их не устраивают «промежуточные суммы». Я предлагал когда-то. Ничего не получилось. Озвучивалось понятие «аккордной оплаты» (порядка нескольких тысяч долларов сразу). А это подразумевает большие тиражи, что не всегда возможно.
Цитата(Ab_sens @ 31.3.2016, 9:25)
Однако, мне представляется, что вы всё же недовольны фактом размещения в Сети этой цифровой копии.
Мне уже представляется, что или я на иностранном пишу, или Вы не по-русски читаете,
Ab_sens. Мне не понравилось то, каким образом она появилась, о чем я тут и написала. Все остальное, что Вы тут мне приписываете настойчиво и долго, — исключительно плод Вашей фантазии. Еще и Марк под раздачу попал
Цитата(Artem F @ 31.3.2016, 22:33)
Что же касается материалов, приобретенных или полученных под «честное слово» — здесь вступают в действие личные отношения. Если договорился, надо соблюдать.
Собственно, именно об этом я и говорила. Но «тут вообще началось, не опишешь в словах...»
Ab_sens 02.04.2016 09:25
Цитата(Вера Назарова @ 2.4.2016, 12:22)
Мне не понравилось то, каким образом она появилась, о чем я тут и написала. Все остальное, что Вы тут мне приписываете настойчиво и долго, — исключительно плод Вашей фантазии. Еще и Марк под раздачу попал
Вера Назарова, кроме недовольства фактом публикации вышеупомянутой записи я вам ничего не приписываю. Дискуссия касалась не вашей персоны и даже не персоны опального Евгения Давидовича. Мы говорили о проблемах обнародования материалов, связанных с Высоцким И при чём здесь Марк? Мы с ним цивилизованно выражали свои мнения на тему авторских прав в России и за рубежом. Возможно вы ассоциируете себя с «избранными высоцковедами». Однако эта фраза относилась не к вам, и даже не к Марку Я имел ввиду «закрома» ГКЦМ, куда попасть крайне затруднительно.
Цитата(Ab_sens @ 2.4.2016, 19:25)
Возможно вы ассоциируете себя с «избранными высоцковедами».
Да боже упаси))) Я даже к неизбранным не отношусь) А приписали вы мне здесь много чего, цитировать лениво. Так, мимоходом, промеж цивилизованных мнений, вполне себе нецивилизованно. Но надеюсь, на этом уже закончили наконец.
Ab_sens 02.04.2016 17:32
Цитата(Вера Назарова @ 2.4.2016, 18:12)
на этом уже закончили наконец.
Почему «закончили наконец»? Эта тема посвящена вопросам в области авторских прав. В этой теме многое можно обсудить касательно творческого наследия Владимира Высоцкого.
Цитата(Ab_sens @ 3.4.2016, 3:32)
В этой теме многое можно обсудить касательно творческого наследия Владимира Высоцкого
Таки можно? Я ведь ни разу не высоцковед, поэтому очень хотелось бы знать, откуда берутся записи. Например, эта:
Цитата(Ab_sens @ 26.3.2016, 22:07)
Оригинал этой фонограммы — магнитофонная плёнка был по его (Степаняна) распоряжению захоронен вместе с ним в гробу после его самоубийства.
А он оставил распоряжения насчет ее копий? И как она попала на свет божий из гроба? И вообще почему такое странное распоряжение было оставлено? Что криминального в этой пленке? Там же только песни.
tumansky 03.04.2016 08:58
Цитата(Вера Назарова @ 3.4.2016, 8:41)
А он оставил распоряжения насчет ее копий? И как она попала на свет божий из гроба? И вообще почему такое странное распоряжение было оставлено? Что криминального в этой пленке? Там же только песни.
Насчёт распоряжения ничего неизвестно. Скопирована она была ещё в самом начале 80-ых из рук самого убиенного. Никто не занимался эксгумацией, я надеюсь.
Пьянов не даёт свои плёнки даже слушать! Вадим Иванович чего-то боится по сей день... Какой уже может быть криминал в наши дни — непонятно!..
Ab_sens 03.04.2016 09:18
Цитата(Вера Назарова @ 3.4.2016, 9:41)
И вообще почему такое странное распоряжение было оставлено?
Логично предположить, что Алик Арташевич Степанян как коллекционер очень дорожил этой плёнкой. Потому и распорядился захоронить оригинал записи вместе с собой. По аналогии Древнего Египта. В его магнитофонном архиве, которым распорядилась вдова, всё же осталась плёнка — копия, но весьма сомнительного качества.
Цитата(tumansky @ 3.4.2016, 18:58)
Скопирована она была ещё в самом начале 80-ых из рук самого убиенного.
так какой смысл был оригинал с собой забирать, если копии уже есть. А раз распоряжений не было, то и говорить в русле этой темы не о чем. Владельцы как посчитали нужным, так и сделали.
Ab_sens 04.04.2016 06:23
Цитата(Вера Назарова @ 4.4.2016, 10:04)
так какой смысл был оригинал с собой забирать, если копии уже есть
Разговор шёл о магнитной копии, а не о цифровой. Каждая последующая магнитофонная перезапись гораздо хуже оригинала в отличие от копий цифровых. Степанян «забрал» оригинал с собой не для того чтобы досадить потомкам, а по причине любви к Высоцкому.
Обнаружил «ВКонтакте» видеозапись выступления Высоцкого на французском ТВ. Не «экранка», качественная оцифровка. Насколько я понял, ранее запись можно было видеть только в музее Марлены Зимны в Польше.
Но она умерла, после чего и всплыла запись. Я сохранил запись на своей странице. Вопрос — не нарушил ли я чего-нибудь по части авторских прав?
И еще. До сих пор остается несколько приличных съемок, официально не изданных на ДВД. Это вышеупомянутая запись ТВ Франции 1977 года, фрагмент съемки на ленинградском ТВ 1974 года, и, конечно, концерт в институте телевидения.
Понятно, что в последнем случае требуется восстановление, помощь специалистов и т.д. Был бы я наследником, я бы не пожалел средств на это.