Можно ли любить Высоцкого и Сталина?

Юрий Окунев



Можно ли одновременно любить и почитать Высоцкого и Сталина?

Идет охота на волков, идет охота.

На серых хищников – матерых и щенков.

Кричат загонщики и лают псы до рвоты,

Кровь на снегу и пятна красные флажков.

Но а я – из повиновения вышел

За флажки: жажда жизни сильней,

Только сзади я с радостью слышал

Изумленные крики людей.

Рвусь из сил, из всех сухожилий,

Но сегодня не так, как вчера.

Обложили меня, обложили,

Но остались ни с чем егеря!

В России определенно любят Владимира Высоцкого – приуроченные ко дню смерти поэта, барда и актера 25 июля всевозможные памятные вечера и выступления еще раз ясно продемонстрировали это. В едином порыве объединились и подобные Владимиру Семеновичу волки, на которых охотились кэгэбэшные загонщики со сворой гончих псов из Союза советских писателей и других подведомственных загонщикам организаций, и многомиллионная аудитория простых советских людей, тайно переписывавших на магнитофон подпольные песни никому неизвестного барда, и те, кто никогда не любил и не понимал этого хрипловатого антисоветчика, и те, кто запрещал его концерты, и те, кто воспротивился минимальному государственному признанию великого поэта и актера, и те, кто не постыдился запретить публикацию в центральных газетах горестного сообщения о внезапной смерти воистину народного поэта...

Официальная Москва, состоящая, в основном, из бывших партийных работников и бывших офицеров КГБ, бесстрашно возглавила список почитателей таланта Владимира Высоцкого и с пылом, искренность которого превосходит даже «искренность» внезапно нахлынувшей на высших чиновников веры в «Господа нашего, Иисуса Христа», подпевала в эти дни прежде запрещенные ею песни поэта. Даже российские националисты и фашисты, способные отыскать, если потребуется, каплю еврейской крови и там, где ее в помине нет, проявили потрясающую терпимость к русскому гению – наполовину, по отцу, еврею.

Бурные выражения восторга перед творчеством Высоцкого как со стороны его бывших гонителей, так и со стороны российского официоза, вкупе с «патриотами», можно было бы вполне одобрить и даже условно принять за знак их покаяния, если бы не одно странное обстоятельство – эти люди, оказывается, наряду с любовью к Высоцкому, еще испытывают непреоборимую почтительность и даже скрытую культовую любовь к Сталину – антиподу любой свободной творческой личности. И невольно возникает вопрос, вынесенный в заголовок настоящей заметки. Положительный ответ на него относится к чуждым логике утверждениям типа «умом Россию не понять». Но поскольку, согласно известной ремарке сатирика Губермана, «давно пора е...на мать умом Россию понимать», возникает необходимость разобраться – как же это получается, что в современной России с одинаковым пылом любят и почитают одновременно и Высоцкого, и Сталина. Ведь дело обстоит так: Высоцкого любят все, кто о нем хотя бы слышал, а Сталина, согласно всем социологическим опросам, любит громадное большинство населения, поэтому пересечение этих двух подмножеств не может не быть само по себе громадным. Пересечение это включает отнюдь не одних бывших хулителей поэта – Бог простит этих немногочисленных заблудших, но, напротив, оно охватывает гигантскую часть народонаселения России, никакого отношения к гонениям на поэта не имеющего.

Что до меня, то скажу откровенно – обидно мне за Владимира Высоцкого. Обидно, что любят его те же, кто, суетливо отводя глаза, запинаясь и на исторических ухабах спотыкаясь, никак не может скрыть своего благоговения перед злобным тираном, залившим кровью Россию, унизившим народ принудительным идолопоклонством и превратившим великую страну в концлагерь рабского труда. Есть что-то унизительное и постыдное в таком совмещении. Такое совмещение – надругательство над памятью народного поэта, которого обложили и затравили при его недолгой жизни те, кто любил и почитал Сталина.

Ума не приложу – как вообще возможно такое совмещение! Как можно любить насилие, идолопоклонство и холуйство и, в то же самое время – песни Владимира Высоцкого:

Я не люблю, когда стреляют в спину,

Я также против выстрелов в упор.

Я ненавижу сплетни в виде версий,

Червей сомненья, почестей иглу.

Или, – когда все время против шерсти,

Или когда железом по стеклу.

Я не люблю уверенности сытой,

Уж лучше пусть откажут тормоза.

Досадно мне, что слово «честь» забыто,

И что в чести наветы за глаза.

Когда я вижу сломанные крылья,

Нет жалости во мне, и неспроста:

Я не люблю насилья и бессилья,

Вот только жаль распятого Христа.

Я не люблю себя, когда я трушу,

И не люблю, когда невинных бьют.

Я не люблю, когда мне лезут в душу,

Тем более, когда в нее плюют.

Я не люблю манежи и арены,

На них мильон меняют по рублю, –

Пусть впереди большие перемены,

Я это никогда не полюблю.

Как-то в дни памяти Высоцкого довелось мне смотреть по телевизору грандиозный концерт из Москвы. К сожалению, я пропустил самое начало передачи – поэтому не знаю точно, когда и откуда он, на самом деле, транслировался, или, скорее всего, передавался в записи. Концерт-воспоминание вел замечательный актер Валерий Золотухин, другие известные актеры исполняли – кто лучше, кто хуже – песни Высоцкого. Между песнями ведущий вовлекал в разговор тех, кому посчастливилось работать или встречаться в разных жизненных ситуациях с Владимиром Семеновичем.

Вечер шел в типичной советской манере – космонавты вспоминали, как брали записи песен Высоцкого в космические полеты (в чем я, простите, очень сомневаюсь), знавшие Высоцкого по совместным выступлениям актеры вспоминали забавные эпизоды из его биографии. Все проходило в стиле «уверенности сытой», которую так не любил поэт, как будто речь шла о звезде эстрады, обласканной власть предержащими. Даже умный и, как правило, непредсказуемый Михаил Жванецкий не сумел преградить дорогу потоку банальностей и поведал всем какую-то малоинтересную, с претензией на юмор, байку о своей встрече с Высоцким. Устроители вечера старательно лепили приглаженный, почти благополучный, почти беспроблемный образ Высоцкого.

Как-то сам собой завял, а потом, в грохоте огромного оркестра, и совсем исчез тот беспримерный вызов, который поэт бросил в свое время гнилой брежневской эпохе, и я подумал – не зря он не любил «манежи и арены», где «мильон меняют по рублю». Где же он, настоящий Высоцкий? Где же он, потрясший нас в свое время гениальным иносказанием «Кто ответит мне – что за дом такой...», из которого ни одного слова не выкинешь:

Что за дом притих,

Погружен во мрак,

На семи лихих

Продувных ветрах,

Всеми окнами

Обратясь в овраг,

А воротами –

На проезжий тракт?

Ох, устал я, устал, а лошадок распряг.

Эй, живой кто-нибудь, выходи, помоги!

Никого, только тень промелькнула в сенях,

Да стервятник спустился и сузил круги.

В дом заходишь как

Все равно в кабак,

А народишко –

Каждый третий – враг.

Своротят скулу,

Гость непрошеный!

Образа в углу –

И те перекошены.

И затеялся смутный, чудной разговор,

Кто-то песню стонал и гитару терзал,

И припадочный малый – придурок и вор,

Мне тайком из-под скатерти нож показал.

«Кто ответит мне –

Что за дом такой,

Почему во тьме,

Как барак чумной?

Свет лампад погас,

Воздух вылился...

Али жить у вас

Разучилися?

Двери настежь у вас, а душа взаперти.

Кто хозяином здесь? – напоил бы вином».

А в ответ мне: «Видать, был ты долго в пути,

И людей позабыл, – мы всегда так живем!

Траву кушаем,

Век – на щавеле,

Скисли душами,

Опрыщавели,

Да еще вином

Много тешились,

Разоряли дом,

Дрались, вешались».

«Я коней заморил, от волков ускакал.

Укажите мне край, где светло от лампад.

Укажите мне место, какое искал, –

Где поют, а не стонут, где пол не покат».

«О таких домах

Не слыхали мы,

Долго жить впотьмах

Привыкали мы.

Испокону мы –

В зле да шепоте,

Под иконами

В черной копоти».

И из смрада, где косо висят образа,

Я, башку очертя гнал, забросивши кнут,

Куда кони несли да глядели глаза,

И где люди живут, и – как люди живут.

«Укажите мне край, где светло от лампад, укажите мне место, какое искал, – где поют, а не стонут..., и где люди живут, и – как люди живут» – разве это можно совместить с любовью к сталинскому смрадному дому-бараку, где «долго жить впотьмах привыкали мы, ... в зле да шепоте, под иконами в черной копоти... скисли душами, опрыщавели..., да еще вином много тешились, разоряли дом, дрались, вешались...»?!

С такими мыслями я продолжал смотреть концерт, посвященный памяти Владимира Высоцкого. Продолжал смотреть до тех пор, пока на эстраду не вышел Иосиф Кобзон. Звезда советской эстрады знает, что делает – он решил исполнить одну из самых пронзительных лирических произведений Высоцкого «Он не вернулся из боя» с простыми словами Божественной поэтической силы:

Нынче вырвалась словно из плена весна,

По ошибке окликнул его я –

Друг, оставь покурить – а в ответ тишина,

Он вчера не вернулся из боя.

Однако Иосиф Кобзон предварил свое исполнение такими, примерно, словами, что, мол, эта песня Владимира Семеновича имеет отношение не только к безымянному солдату, погибшему в бою, но и ко многим другим, кто ушел от нас. В соответствии с этой странной концепцией пение сопровождалось показом на большом экране тех, кто, по мнению Иосифа Кобзона, «не вернулся из боя». На экране замелькали лица известных людей – Заслуженных и Народных артистов СССР и РСФСР, Лауреатов государственных премий, орденоносцев... Я глазам своим не верил – это те, кто «не вернулся из боя»? Это те, по ком стонала душа поэта? Когда на экране в качестве кобзоновских персонажей, якобы «не вернувшихся из боя», появились Александр Солженицын и Алексий II, я выключил телевизор – такого глумления над Владимиром Высоцким вынести было невозможно.

Подумалось – может быть, в таком преднамеренном искажении сущности творчества Высоцкого и кроется причина положительного ответа на вопрос в заголовке этой статьи? Вероятно, такого изуродованного Высоцкого и можно любить одновременно со Сталиным. Александр Солженицын и Алексий II ушли в мир иной в весьма преклонном возрасте, в ореоле немыслимой славы у себя на Родине (кстати, вполне заслуженной), ушли с полным набором всех мыслимых и немыслимых наград, почетных званий и признаний во всем мире, ушли, обласканные и российской властью, и всеми другими земными правителями. Владимир Высоцкий ушел из жизни в 42 года без единого знака признания со стороны советского государства. Смешав всех вместе, добавив в смесь лирического героя Высоцкого, не вернувшегося из боя, и разделив потом все поровну, мы, вероятно, и получим некоего лубочного, почти благополучного, «уверенно сытого Высоцкого», которого вполне можно любить наряду со Сталиным – приукрашенным и закамуфлированным под «выдающегося менеджера».

И тем не менее остается какое-то поганое чувство от невероятного, но очевидного факта – немало россиян совмещают любовь к Высоцкому с любовью к Сталину.

Как такое возможно? Что случилось с нами? В годы сталинизма мы все, ясное дело, «скисли душами, опрыщавели...», но ведь с тех времен прошло больше полувека. В годы творческого взлета Высоцкого казалось, что сталинщина уходит из нашей жизни навсегда – в культуре, науке, общественной жизни вызревало движение сопротивления тоталитарной партийной диктатуре, приведшее, в конце концов, к демократической революции 1991 года. Владимир Высоцкий не был формально ни диссидентом, ни участником акций протеста против репрессивных мер загнивающего коммунистического режима. Он просто сочинял и пел песни, внешне, казалось бы, аполитичные, которые, тем не менее, оказались фактически мощнейшим оружием демократического движения в борьбе со сталинизмом.

Высоцкий пел необыкновенно, пел мощно, яростно, страстно, пел из всех «сил, из всех сухожилий», казалось, что вот-вот надорвется. На самом деле, его исполнение собственных песен и пением-то назвать трудно – это был взрывной акт жертвенного, полуобморочного, без остатка перевоплощения в образ из слов и гитарных аккордов. Низкий хрипловатый голос Высоцкого, записанный на домашних вечеринках и потом переписанный много-много раз на допотопных советских магнитофонах, звучал с середины 1960-х едва ли не в каждом советском доме. Туповатая партийная пропаганда престарелых вождей-маразматиков, поддержанная патриотическими песнопениями прирученных эстрадных звезд, не могла ничего противопоставить этой молодой магнитофонной стихии – яркой, озорной, свободной от штампов, образной, душевной, честной, умной, поэтичной стихии воистину народного таланта Высоцкого.

По сути – Высоцкий всегда был антиподом сталинщины, а его творчество никак не укладывалось в идеологию советского тоталитарного режима, что режим, нужно отдать ему должное, прекрасно понимал. Владимир Семенович и скончался словно в пику режиму, подпортив государственную эйфорию по поводу Олимпийских игр, проводившихся в те дни в Москве несмотря на протесты всего мира по поводу вторжения советских войск в Афганистан.

Через 7 лет после смерти Высоцкий стал Заслуженным артистом РСФСР и Лауреатом государственной премии – новые власти отмазывались от преступного государственного непризнания поэта при его жизни. Тем, кто любил творчество Высоцкого, это запоздалое, вымученное квазипокаяние властей представлялось абсолютно неадекватным и неуместным, как плевок в бессмертную душу поэта.

Нет, друзья, одновременная любовь к Высоцкому и Сталину есть полный нонсенс, она в принципе невозможна, если только это подлинный Высоцкий и подлинный Сталин, а не их суррогатные копии в маскарадных масках, придуманных власть предержащими.

Июль 2009, Нью-Йорк

Ага, заграница, я так и подумал.

Невольно устаёшь от этих знатоков России, знающих лучше нас самих, что происходит у нас дома.

На андреевском форуме тоже один человек открыл ветку "Сталин, возвращение в Россию?", поддавшись этой искусственной истерии.



Всё это ерунда. Не любят в России Сталина, не почитают и не реанимируют. Всем этим "социологическим опросам" место в сортире буфете, там же, где место конкурсу "Имя России", созданному государственными политтехнологами и продюсерами.

Ненужно ставить знак равенства между кучкой государственных политтехнологов, занимающихся опробацией своих идей и технологий, и всем русским народом, которому, слава Богу, ещё не отшибло память.

И вообще, зря вы, господа, чураетесь совета профессора Преображенского и читаете за обедом советские газеты. И за завтраком, и за ужином, и перед сном.

Я имею в виду писанину отдельного распухшего класса людей, так называемых политических "экспертов", "обозревателей", "аналитиков". Появился интернет, каждый дурак получил возможность создать свой блог или газету, и расплодилось куча "знатоков", которые в жизни ничего не умеют, но занимаются огульной критикой всех и вся. Цитируют друг друга, спорят друг с другом, пытаются перекричать друг друга, поднимают истерию по любому поводу... Вот как и сейчас про "сталина". Один ляпнул, второй подхватил, третий усилил... И вот уже неглупые люди даже на форуме Высоцкого развивают эту истерию, разносят заразу по дому... Я понимаю, если бы вы работали в СПС и хоть деньги получали бы за это... А так?

Я думаю, под нынишними идеологическими потугами власти никаких исторических оснований нет. Всё это -- ворочание мертвецов прошлого ("Сталин -- эффективный манагер", "Невский -- имя России" и т.п.). Всё это -- инициативы "топ-менеджмента" страны сляпать "идеологию компании", ибо они понимают, что этап стихийного управления страной закончился и нужно формировать свою "корпоративную культуру"...

Но выглядит всё это комично. Налицо идеологический вакуум в России, который закономерно, по законам физики, всасывает отработанный идеологический мусор. Для появления же новой сильной идеологии НОВОЙ России нужны особые исторические и экономические условия, коих пока нет.

М.

Я догадываюсь, конечно, что скажет Максим, увидя мнение ещё одного товарища - пусть не из Нью- Йорка, но всё-таки из Миннесоты. Тем не менее, тема меня интересует, хочу высказать своё мнение.


Прежде всего я не согласен с глаголом "любить" по отношению к Сталину, Высоцкому или любой другой исторической личности. Всё-таки речь идёт не о гимназистках, которые влюблялись в "душек"-офицеров и "душек"-студентов. Речь должна идти не о любви, а об об отношении больших пластов населения к той или другой фигуре.


Как мне думается ( да, разумеется, взгляд из США, а не из России, но основанный всё-таки на беседах с людьми, в России живущими и никуда из неё не уезжавшими) отношение к Сталину в нынешней России действительно, скорее, положительное, чем отрицательное. Я не собираюсь писать долгий трактат на эту тему, но если сказать вкратце, то причина этому всего одна: попытка демократов 1980-х гг ( духовных сыновей демократов 1917-го года, разваливших Российскую Империю) привела к тому, что мало кто в России сегодня хочет охладить разгорячённые мозги и попытаться понять, что такое ДЕМОКРАТИЯ вообще. В России, как мне видится, для большинства демократия - слово ругательное.

А какая же альтернатива демократии? Альтернативой ей, естественно, является диктатура. О какой диктатуре россияне знают больше всего? Ну конечно же, о сталинской! При нынешней разваленной системе образования разве найдётся сколько-нибудь значительное количество людей, которые смогут аргументировано рассуждать о деятельности Николая Первого, Александра Второго, Александра Третьего? Это не говоря уже о более отдалённых временах. Так что положительное отношение к Сталину в нынешних условиях, как мне думается, абсолютно логично и закономерно.

Захочет ли кто-нибудь жить в условиях именно сталинской диктатуры? Сомневаюсь. Но то, что огромное число россиян хотят жить при той или иной форме самодержавия - строя, с которым исторически связаны наибольшие успехи России в мире, - для меня очевидно.

Марк, Вы для меня -- приятное исключение У Вас, всё-таки, книги выходят о Высоцком, а не о том, как нам обустроить Расею. Да и с Вашим ходом мысли о самодержавии я согласен. Я к своим 33 годам пришёл к тому заключению, что в природе нет и никогда не будет никакой демократии, всё это ложь и чепуха. Особенно в России демократии никогда не было и никогда не будет (Да и в США и Европе, если копнуть поглыбже, её тоже нет). И не потому её у нас не будет, что у нас народ генетически или исторически тяготеет к монархии, а просто по законам управления. Чем больше корабль, тем авторитарнее должен быть капитан. (Надеюсь, мы не путаем автократию и тиранию, прямой связи между ними нет).

Правда, наследственной монархии в России, наверное, уже не будет, да и не эффективно это. Но что-то типа "умной монархии", когда власть авторитарно передаётся идейным преемникам, будет или даже уже есть. Осталось только это политически закрепить, чтобы не устраивать "демократических" маскарадов с "выборами" нового президента, как это было при переходе от Ельцина к Путину и особенно сейчас, при переходе от Путина к Медведеву...

Что касатеся Вашей мысли о том, что вытаскивание из гробницы духа Сталина вызвано желанием народа устранить дерьмократию и вернуться к родному самодержавию, то можно было бы с этим согласиться, если бы действительно в народе наблюдалось уважение к Сталину. Но по мне -- этого нет. Есть равнодушие. Устали бояться, устали осуждать, устали и думать.

Периодическое вбрасывание в эфир информации о Сталине исходит как раз от проправительственных кругов и прикормленных ими "аналитиков". Они ощупывают почву в народе. Частичная реабилитация мностров прошлого им нужна, чтобы приучить народ к будущим поркам, которые, я уверен, обязательно будут. Весь вопрос в том -- кого будут пороть. Если выпорят региональных царьков, воров-олигархов, коррумпированных чиновников, то лично я не возражаю. Давно пора

М.

Честно и откровенно, я не думал и не ожидал, что эту тему начнут обсуждать..Мол затихнет сама по себе

Слегка удивился, что именно Илья заинтересуется этой темой.. Ведь эта статья не о Сталине и не о ВВ.!!.Это об отношении к евреям в современной России и возросшем внимании СМИ к персоне Сталина..(.на фоне заметного возвращения к тоталитаризму), а тот , в свою очередь, ассоциируется с репрессиями , ограничениями , которые помнятся до сих пор, почти везде именно для этой национальной группы населения, судебными делами против врачей , а позже и прочих диссидентов..Вот только он забыл, что товарищ Брежнев тоже отличился на этом поприще по отношению к евреям.. Можно продолжить тему и на более поздних сопоставлениях, типа "Андропов и ВВ"...

То , что отметил Максим - это , я бы сказал, слегка однобоко..Он вращается в примернот одной возрастной среде соплеменников, а люди более взрослые , одураченные чубайсовскими ваучерами и наевшиеся демократии на помойках при Пьяндыле, хошь-не-хошь вспоминают вождя и учителя всех народов, а вместе с этим и бубнят себе под нос, что во всём виноваты именно те, кто выпил из кранов всю воду.. Так что , смотря в какой группе населения вести разговор..

И дело тут вовсе в любви или нелюбви.. Даже автор статьи, товарищ Окунев не может ничего сказать о временах Сталина. Он же был пацаном , почти юношей когда вождь отдал концы...
Сталин его лично не коснулся, так же , как и не коснулась более поздняя власть.Может быть как-то опосредованно ?? Но он об этом молчит , как рыба об лёд..
.... товарищ Окунев ни разу в своей литературной деятельности не коснулся ВВ, кроме вот этого последнего случая, хотя всего лишь почти на годик моложе Высоцкого.. И что-то не вспоминает, что был на его концертах в Ленинграде?.. А может тогда он его вообще стронился, чтобы не испортить карьеру, а втихую слушал записи на пленке.??
То есть он - его современник, но почему-то вспомнил о ВВ только сейчас.. Может попросить Марка, чтобы он с товарищем Окуневым пообщался на предмет " а что вам больше всего запомнилось?"?? А то получается, что я на товарища Окунева возвожу понапраслину
Всё же не так много современников поэта попадаются живьём...
В его публикациях (художественной прозе) речь в главном, идёт о еврействе, корнях и традициях, отношении современников к евреям , попытках разобраться в корнях антисемитизма и проч..
Понять его можно..К старости решил разобраться по-своему что к чему ..Начал писать в 2003 году ...Но вот кажется странным , что его книга , вышедшая в печать в 2004 году "Ось Всемирной Истории" - избранные эссе на еврейскую тему, которая рассматривается автором в контексте борьбы Западной цивилизации с пытающимся разрушить ее злом, до сих пор не получила ни одного отзыва или коментария.(пробежал всю книгу и попробовал найти отклики , ну хоть какие-нибудь, - не нашёл...).

Так что, мне кажется, что товарищ Окунев решил как-то взбодрить-возбудить читающую аудиторию и привлечь к себе внимание публики..Не думаю, что он выбрал удачную тему..Чем-то она созвучна с темой "ВВ и еврейский мир" в том смысле, что мотивы перекликаются..

Но это лишь моё мнение и ничего боле..

Не уместилось ..Система возражает против длинных текстов

А вот "портрет" товарища Окунева...
Окунев Юрий Бенцианович, е-мэйл yuri okunev@yahoo.com, дата рождения- 31 декабря 1938 года, г.Ленинград ,
с 1993 года проживает в г.Нью-Йорк, США..
Место работы - компания "Моторола" , производитель компьютерных составляющих, Отделение " Симбол Текнолоджис Инкорпорэйтед", расположенной в здании № 1 на
Symbol Plaza , Holtsville , NY 117442-1300
Юрий Бенцианович Окунев родился в Ленинграде 31 декабря 1938 года, окончил Ленинградский элетротехнический институт связи, там же защитил кандидатскую и докторскую диссертации. Многие годы возглавлял ведущую научно-исследовательскую лабораторию в области цифровой радиосвязи, автор монографий, научных статей и патентов по кодированию и модуляции сигналов на русском и английском языках. ( оборонка ??)
С 1993 года Юрий Окунев работает в телекоммуникационной индустрии США. В 1997 году опубликовал монографию "Phase and Phase-Difference Modulation in Digital Communications" (Artech House, Boston-London). В настоящее время он -(старший) научный сотрудник одной из исследовательских лабораторий фирмы "Motorola".
В последние годы Юрий Окунев публикуется в жанре художественной публицистики в России, США, Израиле, Канаде и Австралии...
В 2003 изд-во "Искусство России" в Санкт-Петербурге опубликовало первый том его мемуаров "Письма Близким из ХХ Века" - своеобразный портрет века, созданный свидетелем.
В 2004 тем же издательством выпущена книга "Ось Всемирной Истории" - избранные эссе на еврейскую тему, которая рассматривается автором в контексте борьбы Западной цивилизации с пытающимся разрушить ее злом..

В 2003 в журнале Бориса Стругацкого "Полдень-ХХI век" была опубликована новелла-антиутопия "Долгое несчастье Билла Стресснера" - жесткое предостережение ныне живущим людям о том, что ожидает наших потомков, если не остановить террористическое мракобесие. В 2004 эта новелла выпущена в США издательством AuthorHouse на английском языке в виде отдельной книжки под названием "The Lost War".
В 2006 американское изд-во "Hermitage" выпустило второе издание книги Юрия Окунева "Ось Всемирной Истории" на русском языке, а издательство Xlibris, Corp., Philadelphia, опубликовало две части этой книги на английском языке - "The Axis of World History".

Я не сторонник Сталина и вовсе не считаю так, как это изображено у Окунева, но я бы не стал даже сравнивать феномен ВВ с явлением Джугашвили ..Уж как-то пованивает конъюнктурой..Зачем это оказалось нужным именно товарищу Окуневу..??

Я не понял почему статью нужно сводить к отношению к евреям. Так же не понял удивления "почему именно Илья?". А что Илья. Илья увидел новую статью посвященную ВВ и выложил её на форуме. При том, что с удивлением автора статьи я согласен. Ведь даже на нашем форуме естть знатоки творчества Высоцкого (даже пишущие о нем статьи), считающие Сталина титаном. Так что чего уж тут далеко ходить за примерами.

А так я, наверное, могу больше и не размещать на форуме что-то новое, найденное о Высоцком.

Меня только сейчас почему-то стукнуло, что "тиТан" и "тиРан" отличаются всего-навсего одной буквой.

С филосовской точки зрения это очень даже правильно. Когда личность принадлежит Истории, то так ли уж важно, какая там буковка стоит третьей слева?

Я тоже вначале не понял, пока не познакомился с автором поближе и только потом накропал то, что получилось..

А почему "именно Илья" ?.. Потому , что если бы статья была авторская, то понятно, что автор привёл свой текст приведен полный текст.. В других же случаях, вполне достаточно ссылки и краткой аннотации.. Иначе никаких пространств не хватит, если вместо ссылок каждый будет размещать полные тексты, которые "новые" и "понравились"

Марк - из параллельной темы: "Просто дело в том, что при другом видеоряде можно было на строках Высоцкого сделать фильм ЗА Путина, ПРОТИВ Ленина, ЗА Франко, ПРОТИВ Буша и так далее. А если угодно - то можно и по паре фильмов делать - один "за" Буша, другой "против".
"Вот и ответ" - почему возможно любить Высоцкого и Сталина: Высоцкий, как ни странно, при весьма определённых личных, собственных взглядах, это допускает. И дело не только в произвольном толковании Ковановского и Рахманова. Тут какой-то парадокс : Высоцкого любят, а зачастую и используют в собственных интересах люди совершенно противоположных взглядов. В любви к нему клянутся и фашисты, и коммунисты. Как коллеги думают: эдакая широта - это порок поэта или достоинство? Или ВВ тут вообще ни при чём? Но такая его особенность кажется всё-таки объективно существующей... И никому из поэтов-современников это никак не свойственно. Попробуйте, например, любить Сталина и Окуджаву... Немыслимо.

Любитель, я совершенно согласен с Вами в том, что можно с симпатией относиться одновременно к Сталину и Высоцкому. Мне просто резануло глаз слово "любить".

""Потому , что если бы статья была авторская, то понятно, что автор привёл свой текст приведен полный текст.. В других же случаях, вполне достаточно ссылки и краткой аннотации.""

Чувствую себя немного в глуповатом положении. Поскольку приходится объяснять элементарные вещи. Дело в том, что со временем ссылки становятся не рабочими. Через год или через пять лет. Или когда перестает существовать ресурс ссылки. Чему свидетельством множество ссылок в архиве форума сегодня уже не работающих. В чем я убедился совсем недавно. Почему и решил, что по возможности нужно всегда рядом с ссылкой размещать и иноформацию с самого ресурса.
Таким образом, к сожалению, пропало несколько материалов о ВВ с сайта Проза.ру. Люди обновили или убрали с сайта свою работу (там много всяких разборок происходит и такое порой случается) и где их теперь искать непонятно. Я уже не говорю о ссылках на газетные материалы. Особенно провинциальной прессы. Где сегодня средств на содержание сайта хватает, а завтра нет. И сайт газеты упраздняется.
К слову, рекомендую это делать всем и всегда.

Так что еврейского заговора в моих действиях искать не стоит. Поскольку об авторе работы не знал и не знаю (т.к. информацию выложенную читать не стал) ровным счетом ничего. То же самое в последнее время (и это думаю заметно) я делаю со всеми выставленными материалами. И об Окуджаве в том числе.

Илья, спасибо за статью. Объяснения Ваши исчерпывающие, хотя и не вижу в них особой необходимости.
А Ваше мнение по затронутому вопросу? Позволяет ли сам Высоцкий своим поклонникам любить Сталина и пр.? И что за природа у этой его "широты"? Или дело только в нас, а в ВВ - ничего такого?

Любитель, Вы знаете - глагол "любить" в отношение художника, а не близкого человека, я всегда понимаю, как глагол "понимать". То есть любовь к поэту без понимания того, о чем он пишет невозможна. Я, понятно, не беру в расчет одноклеточных фанатов, которым что ВВ, что Северный, что Розенбаум, что Бандера - всё едино. Лишь бы похрипывали.
Согласен с Вами, что по ряду вопросов у ВВ можно надергать цитат как "за" так и "против". Но только не в отношении Сталина. Можно прыгать, дергаться, изголяться, брызгать слюной, но хотим мы этого или нет: Владимир Высоцкий конкретный (как принято говорить сегодня) антисталинист.

Очень смешной аргумент в пользу того, что ВВ обожал Сталина на одном из литсайтов привела малолетняя сталинистка.
Дословно - "Даже Высоцкий пел как хорошо страна жила при Сталине. Ведь написал же он - "Было время и цены снижали". На мой вопрос: "А не могли бы Вы процитировать что у Высоцкого следовало дальше за этими строчками" ответа не получил. Но, думаю, мы все же не о таких персонажах ведем здесь разговор.

Высоцкий-то антисталинист, тут можно не сомневаться. Но поклонники... Уж очень, мягко говоря, разнообразны. С чем это связано? Что позволяет его принимать, и как Вы с Марком ни сопротивляйтесь, любить, столь непохожим во всём остальном людям? Излюбленное критиками всех мастей словечко "феномен" всё же ничего не объясняет.

Как мне представляется, дело тут в том, что Высоцкий - очень социальный поэт. Он всегда был в курсе того, что происходило, имел своё мнение и высказывал это мнение в точной, афористичной форме. Поскольку, по большому счёту, ничего нового с момента смерти Высоцкого ( а если угодно, и с момента смерти Иисуса Христа) в мире не произошло, то мнения Высоцкого по разным вопросам остаются актуальными. При этом учтём, что строки Высоцкого, если они вырваны из контекста, можно трактовать и так, и эдак, и совсем иначе. По этой причине люди любых политических убеждений могут притягивать Высоцкого себе в союзники.

Но если он высказывал своё мнение по разным "социальным" вопросам, а оно у него всегда вполне определённое, то почему оно подходит разным людям? Фокус с выдёргиванием строк из контекста можно проделать с любым автором, но почему-то только с Высоцким это так удачно проходит.

Да нет, ну почему же? Это получится с любым поэтом, но не будет той ударной силы, что есть у Высоцкого. Вон Ковановский с Рахмановым дёрнули кусок из " Спасите наши души" и пригвоздили Путина к позорному столбу за "Курск". Потому что - здесь же мощь, здесь энергитика огромная! А вытащить из Окуджавы " Вы слышите, грохочут сапоги?", да ещё и напетое авторским голосом? Грохота Вы там точно не услышите, а, следовательно, эффект будет поэтический, но не политический.

Марк, Любитель, мне кажется, что вы оба-двое сами же и ответили на вопрос.

И тем не менее продолжаю настаивать (не самогонку на клюкве), что социальная поэзия ВВ наделена вполне конкретным вектором.

А так, в принципе, не понял "возмущения" нашего Макса - зачем, мол, и к чему. Макс, ну статья такая попалась. Мы же и стасика куняева здесь продергивали, и федею ибатовича. Но автор вышеприведенной статьи в сравнении с этими клоунами - директор цирка. Хоть и чуток попутал в фактологии.

Персонально же для уважаемого Виктора: как только еврейский заговор замутится - отсигналю Вам в первую очередь. Чтобы Вы не пали под ятаганами озверевших семитов. Поскольку для форума нашего Вы дороги и ценны.

Сконфузил ты , Илья, меня совсем..
Я накинулся на эту статью ,ошибочно подумав, что вот ещё один знаток поэзии ВВ (да ещё почти его сверстник) что-то ценное решил добавить в ту корзину, где уже масса материала..
Статья мне не понравилась не потому, что там Сталин и ВВ, а из-за того , что уж слишком много пафоса и ничего нового (я даже нашел источники, откуда автор "черпал" мысли и фразы - им уже около года... и материала столько , что хватит ещё на десяток таких литературных "шедевров", которые следует хранить для истории )
Поэтому я начал с составления психологического портрета.. Мол, а кто это так пишет и почему он решил заняться компоновкой обсуждений обычных людей ( и евреев тоже, но не российских, а из Израиля).. В смысле, зачем и именно сейчас ?? Вроде бы никаких дат поблизости не просвечивает.?.
Ну , где-то подспудно надеялся, что раз товарищ из Ленинграда, то должен знать что-то ещё, кроме того, что написал..Стал листать его книги и прочие труды - НИ СЛОВА О Высоцком..

Перечитал ещё раз и решил написать то, что написал..

Наверное я поступил плохо. Больше писать о своих мыслях не буду..

А насчёт твоего объяснения о том, что ты решил сохранить ценный материал для потомков , поместив на этом форуме целиком текст, - это объяснение для дураков, кто еще не понял, что ничто на свете не вечно..А тем более, в Интернете....
лучше распечатай и спрячь себе в сейф..
Заговорами я не интересуюсь , так что не утруждайся..

Жаль, что дискуссии не получилось. Мне казалось, что эта "широта" ВВ - некая заслуживающая внимания особенность. "Энергетика" и "социальность" мало что объясняют, а резко и определённо высказанные взгляды даже мешают всеобщей "любви" к автору - аполитичного лирика любить всем куда проще. И тем не менее...

Илья, ты действительно меня не понял или я слишком эмоционально написал. Меня возмутил не сам факт публикования статьи. Я как раз, как администратор, могу сказать, что места экономить НЕ НАДО, и что если в сети имеется авторская статья о Высоцком, то можно и нужно её копировать к нам на форум (с указанием ссылки и копирайта) вне зависимости от её содержания. Так что ты правильно сделал, что скопировал (копируй и впредь, если это не быстро устаревающие новости и не откровенная ахинея).

Мне несколько "возмутил" сам тезис статьи о том, что, де, Сталина у нас почитают почти как Высоцкого. Вот я и сказал, что нужно беречь здоровье и не читать слишком много совейских газет.

Вот, например, заметка другого умника, который сравнивает вклад Сталина со вкладом Пушкина:

http://www.echo.msk.ru/blog/kroupnov/617029-echo/

Цитата оттуда:



Понятно, какое возмущение вызвал этот смелый тезис на форуме поэта Д.Андреева. И там я написал форумчанам о том же, о чём и здесь: не нужно тянуть в рот мозга всякую каку, как дети малые.

М.

Любитель, выскажу крамольную мысль.

Еще пару лет назад (понятно, это не относится к куняевым и пр.) признаться, что ВВ тебе не близок и что он не поэт было для многих публицистов (и доморощенных и настоящих), как приговор себе подписать. Сегодня же картина уже совсем иная. Вот Вам пример:

http://www.chitalnya.ru/work.php?work=104424

Я уж не говорю о Дугине и пр.

Так что сегодня Высоцким прикрывать свои полит. позиции уже стало не "модным". И, думаю, это связано, увы (или наоборот), с тем, что популярность его среди потребителей масскультуры упала. Упала именно среди потребителей масскультуры. Но не культуры. Однако последних всегда значительно меньше и электоральный потенциал их ничтожен.

А так ведь даже когда ВВ использовали в качестве политтранспаранта то, как правило, особо его не цитировали. Всё обходилось на уровне общих слов.


Макс, а насчет приведенной тобой радиостатьи и тезиса о Пушкинском гении сталина во внешней политке... Ну тут уж... Не знаю. Это уже где-то ближе к Феде Ибатовичу. И психиатрической экспертизе для автора.

Максиму для раздумий..

А в принципе, меня интересует только один вопрос..Зачем Окунев написал то, что принёс сюда Илья.?? Ведь он (Окунев) "взял" от того времени всё , что можно было и отбыл , вероятно, мотивируя отсутствием творческих возможностей или невысокой зарплатой.. Ну и зачем ему Высоцкий или Сталин сейчас??

А вот первое стихотворение восьмиклассника и комсомольца Володи Высоцкого «Моя клятва» .
"Да, наивно, но вполне искренне. В 53-м для большинства в стране Сталин ещё был СТАЛИНЫМ. И мать гордилась своим сыном, опубликовав стихотворение в стенной печати у себя на работе." (В.В.Бакин)

МОЯ КЛЯТВА
8 марта 1953 г. на смерть И.В. Сталина}


Опоясана трауром лент,
Погрузилась в молчанье Москва,
Глубока ее скорбь о вожде,
Сердце болью сжимает тоска.

Я иду средь потока людей,
Горе сердце сковало мое,
Я иду, чтоб взглянуть поскорей
На вождя дорогого чело.

Жжет глаза мои страшный огонь
И не верю я черной беде,
Давит грудь несмолкаемый стон,
Плачет сердце о мудром вожде.

Разливается траурный марш,
Стонут скрипки и стонут сердца,
Я у гроба клянусь не забыть
Дорогого вождя и отца.

Я клянусь: буду в ногу идти
С дружной, крепкой и братской семьей,
Буду светлое знамя нести,
Что вручил ты нам, Сталин родной.

В эти скорбно-тяжелые дни
Поклянусь у могилы твоей
Не щадить молодых своих сил
Для великой Отчизны моей.

Имя Сталин в веках будет жить,
Будет реять оно над землей,
Имя Сталин нам будет светить
Вечным солнцем и вечной звездой.

1953, 8 марта


"Сталин и Высоцкий

Эти главные герои российского массового сознания занимают свои лидирующие позиции уже не один десяток лет. Почему именно они? Ответ – тривиален. Сталин выражает стремление людей к сильной авторитарной власти, мечту о строгом справедливом отце. Высоцкий – мечту о воле, народное бунтарское начало.

Эти два противоположных стремления в единстве и борьбе противоположностей , как и полагается по законам диалектики, всегда определяли социальную психологию жителей России. Иногда побеждал условный «Сталин», и устанавливалась стабильная жесткая диктатура. Затем «Высоцкий» и воцарялось народное самовольство, бунтарство, красочный беспорядок. Эпоху Горбачева-Ельцина можно отнести к «времени Высоцкого». Время Путина-Медведева – тяготеет к образу Сталина.

При этом Путин и тем более Медведев не могут адекватно ответить на народный «сталинский» запрос. Путин - лидер олигархии, а Сталин - автократ. Задача автократа в народном сознании - жесткой рукой строить и карать «начальство», «бояр». Народ может принять возвышение над ним одного человека – царя, генсека, президента. Но он не смирится с господством массы выскочек. Народ может простить правителю его жестокость к себе, но не яхту Абрамовича в центре Питера. Людям, голосующим за «имя Сталина», необходимо показать, что «бояре» также бесправны и уязвимы, как и простые смертные, что они в любой момент могут быть сдернуты сильной рукой самодержца с вершин власти на кровавую плаху. Путин-Медведв этого не делают и сделать не в состоянии.

Они всего лишь главные бояре, только притворяющиеся «царями».

Что будет, когда население страны поймет, что «цари то не настоящие»?

Думаю, тогда вновь придет "время Высоцкого". (с)



Это мнения , которые могут не совпадать с моим собственным..

Ответ Илье на вопрос "Можно ли любить Высоцкого и Сталина ?"

Оказывается МОЖНО , только смотря в какое время и где .. Вот ВВ в своё время высказался в одном ключе, а всей своей последующей жизнью и творчеством выражал нечто иное.. НУ И ЧТО ??? Ведь из песни слова не выкинешь..
Он же от этого менее значимым не стал.. И неизвестно, что бы ВВ сейчас сказал по поводу своей "Клятвы.."

А пример товарища Окунева примерно говорит о том же , только почему-то он "запоздал" и только сейчас заговорил в том тоне, да ещё с наигранным (искуственным ) пафосом, как у него в статье.. А что он думал по этому поводу в те годы , когда ВВ писал свою "Клятву.." на смерть вождя ?? Да наверняка то же самое .. Или же он из числа диссидентов, которые боролись с советской властью ещё сидючи на горшке в детском саду ?? Судя по его жизненной линии, что-то непохоже.!! Наверняка колебался вместе с линией ленинско-сталинской партии большевиков, то есть коммунистов, пока не решил "сбледнуть"..

Так это он давно "всколыхнулся" и начал прозревать ?? Или только когда пересёк границу ??

Получается в общих чертах , что ценность этой свежей статьи действительно неоспорима и её следует хранить возможно дольше.

А на левой груди - профиль Сталина,
А на правой - Маринка анфас.

Разве?

А разве известно?

А Вы что думали?
И чем так уж провинился Окунев? Что пересёк границу и смеет ещё высказываться о наших привязанностях?
Статья его, может быть, и не великой глубины, но и ничего крамольного в ней не наблюдается. Сталина у нас действительно - "уважают", это заметно и без всяких "Имён России". И никакие разоблачения на народ не действуют, увы! Ну, тоскуют у нас по пресловутой "сильной руке", и ничего ты с этим не поделаешь!

Ну, в общих чертах... можно догадаться...

Речь не об Окуневе , как персоне вполне конкретной, а о психотипе такого же почти возраста как и ВВ, одного из представителей интеллигенции того времени.

Чего тут непонятного?? Дело не в том, что он пересёк или не пересёк границу, а почему он "возбудился" только сейчас ??
Неужто возрастное ??

Что именно его "сподвигло" на такой значительный шаг в своём литературном труде ? Да ещё написал очень "чувственно"с пафосом

Да ясно, что. Раньше люди, любившие (простите, Марк и Илья!) Высоцкого, как-то не тяготели к Сталину и иже с ним. А сейчас Иосиф снова в моде, и те, кто казалось бы, разделял антисталинские взгляды ВВ, восхищаясь в том числе и "социальными" его песнями, умудряются параллельно "принимать" и того и другого. Что тут непонятного?

"Принимать" того или другого вовсе не означает ответа на вопрос , поставленный Ильей в заголовок темы..
Здесь , видимо, имеется ввиду "мириться с существованием того и другого?"..Но это уж вопрос к Илье..Про какую любовь он тут решил выяснить , используя текст товарища Окунева? Или просто взбаламутить аудиторию , как это пытается сделать тот же товарищ Окунев ?

Что означает - "Можно ли любить Высоцкого и Сталина ?"...Наверное , имеется ввиду одновременно, то есть в одно и то же время ?
Ответ однозначен - НЕТ, НЕЛЬЗЯ.. Оба героя относятся к разным периодам истории и вдобавок, разного ранга личности..означает - " искать сходство у круглого и зелёного"..Поэтому и стаья выглядит именно таким образомда ещё приправленная чувственными пафосными атрибутами..

Когда "любили" Сталина , (включая ВВ и всё его семейство), не было ещё Высоцкого, того поэта, которого любят до сих пор. Да и много чего ещё не было того конкретного, что открыло поширше глазыньки на прежнюю "старую" любовь, типа вождя всех народов и физкультурников.. (то есть , многого не произошло)

Ну , а сравнивать их ??? Кто-то определил критерии этого сравнения ?как это сделать?

По-моему, это игры наших идеологов , любителей чего-нибудь "всколыхнуть", "побазарить", наварить себе какую-то известность и т.д. ну а у них есть те, кто может выполнить заказ..Подбросить чего-то на уши или в интернет..

Вот и развлекайтесь , шевеля мыслёй..

Если бы все "любители" Сталина оставались только в тех "былинных" временах, то и говорить было бы не о чем.
Илья, кроме политкомбинаторов и спекулянтов всех мастей, использовавших, да и сейчас использующих имя Высоцкого, существует и масса "простых" людей, действительно любящих Высоцкого и почему-то "уважающих" Кобу. Это-то откуда?

Это пережиток прошлого.. Они , скорее всего, относятся к тому контингенту (в более широком смысле слова), который очень образно описан каким-то довольно известным прозаиком И.Рубинштейном в одном из его произведений - "Все ушли на фронт"..
Если кто не читал , то очень советую..Тогда и вопросов "откуда"не будет .. А в семьях этого контингента выросло поколение в тех же семейных традициях, что и у их предков , и они живут среди нас..И довольно долго жить ещё будут

Ну вот Вам, Любитель, и дискуссия.

Правда прием со стишком, написанным 15-летним ВВ уже был использован. Федей. Ибатовичем. В своей новой книге.

И мама моя (ей было тогда 16) плакала в день смерти сталина. При том, что полродни в ГУЛАГе отдыхало.

Так что, действительно, странно и возмутительно - как можно менять своё мировоззрение после 15-16 лет. Да еще после того как ХХ съезд открыл информационный шлюз и страна начала возвращаться из лагерей. Правильно написал Федя - это просто предательство самого себя.

Ну воот.!!! Ведь предупреждали ..!.Кажется я вляпался в излишние (возникшие абсолютно благодаря фантазии автора темы ) подозрения по поводу использованного "приёма" (как всё простенько) . .
Как же это я не разузнал заранее ничего о новой книжке Раззакова ?, а сдуру зашел на сайт "Советский Союз", где пасутся нынешние суперпатриоты и бритоголовые, чтобы восстановить в памяти их отношение к ВВ.. Там и взял тот стишок, предварительно проверив достоверность.. ..

Ну , а теперь понятнее ?? Или тоже никак ?

Ничего не понял.

Значит дискуссии пришёл песец... - ну вроде полярной лисицы

Ну , а теперь понятнее ?? Или тоже никак ?

Коллеги! После 15-16 лет мировоззрение менять, конечно, можно. Впрочем, его можно менять и после тридцати, и после сорока.

Давайте припомним - те, кто постарше, - как много почитателей Сталина вы встречали в 1970-1980-е годы? Лично я - немного. Видел несколько портретиков Сталина на лобовых стёклах автобусов и ещё почему-то у сапожников ( профессинальная гордость, что ли?) В общем, вопрос об отношении к Иосифу Виссарионовичу был, казалось, решён раз и навсегда и решён не в пользу последнего.

А потом пришёл Горбачёв, а потом - любимый нашим Виктором Пьяндыла Первый ( чудесное название! Виктор, Вы сами придумали? И мировоззрение миллионов людей начало меняться.

Почему же всё-таки именно Сталин, а не куда более грамотный и менее кровожадный Николай Первый? Я уже постарался пару сдней назад ответить на этот вопрос. Знание истории в России слабенькое... Это ж только Задорнов может десятилетиями кричать о безграмотности американцев. Своих копнуть поглубже надо - такое услышишь...

На подсознательном уровне народ понимает, что для построение в России демократии американского типа в стране недостаточное число американцев. Народное сознание не изменилось с 1917 года. Стране нужна сильная фигура, сильный царь. Более того - император. Однако имена всех царей и императоров для огромного числа людей сливается в одну серую массу. Сталин исторически ближе других, поэтому и кажется людям, что его они знают лучше. Вот и вся причина популярности "вождя народов".

Я удивляюсь, кстати, нынешней государственной пропагандистской машине. Налицо явное стремление сделать Путина фактически бессрочным руководителем страны - но при этом я не вижу даже вялых попыток обосновать необходимость иметь одного несменяемого лидера вместо чехарды избираемых и затем уходящих в никуда фигур и фигурок. Действительно, как Максим заметил, периодически наблюдается вбрасывание имени Сталина в массовое сознание, но при этом никтио не хочет ( или не осмеливается?) сказать, что Сталин потому и стал фактическим императором России, что он ничего не стал менять!!!

Вот это мне представляется важнейшим моментом. Коммунизм ( или то, что было принято называть этим именем) просуществовал в СССР так долго именно потому, что фактически руководство оставалось монархическим. Был царь ( генеральный секретарь), была высшая знать ( члены Политбюро, ниже - члены ЦК), было губернское и уездное дворянство ( райкомы, горкомы, далее - рядовы дворяне. То есть, простите, рядовые члены КПСС). Такая конструкция отвечала массовому сознанию как нельзя лучше. И - как мне думается, - продолжает отвечать. Тысячу лет отечественной истории на свалку не выкинешь.

Так что, господа, не в Сталине дело. Дело в национальной психологии. Что русскому здорово - то немцу смерть. Что американцу здорово - смерть русскому.

Это-то всё понятно. Вполне могу согласиться. Ну, а народная любовь к Высоцкому тут с какого бока? Или взгляды автора недостаточно внятны широкой публике, и важна лишь русская удаль тире темперамент? Или пресловутая "социальность"?

Всё-таки это, на мой взгляд, не единственная причина и не главная причина. Если бы тосковали только по самодержавию, то вспомнили бы "невинно убиенного" Николая II или ещё кого. Я бы вспомнил Александра I Благословенного. Тоскуют по ПОРЯДКУ, точнее, по "стальной руке", которая враз наведёт порядок привычными способами -- отстрелом врагов народа.

И ведь чего греха таить, размеры коррупции, чиновничьего засилья, открытого воровства, затопление пошлятиной и культурным ширпотребом и проч. и проч. -- всё это имеет сегодня большие масштабы в России. Впору сколачивать народное ополчение и отстреливать паразитов самим. Но нет "вождя". Настоящих буйных мало...

То есть не самодержца хотят, а "справедливости". Хотят стальную руку, но желательно не по своим задницам, а по чужим

****



Именно. Ведь можно любить, не понимая. Вы же были на Ваганьково этим летом и видели, как народ проявляет любовь к "Володе"? Про скинхеда-переростка с гитарой я писал. Как можно любить Высоцкого и быть шовинистом, антисемитом и т.п.? А ведь это -- сплошь и рядом. И всё это от недопонимания, от привычки скользить по поверхности жизни и поверхности поэзии, на уровне пошлых народных частушек.

И вообще, я не согласен с исходным тезисом, что Сталина "любят" в народе. Может и любят, но лучше говорить об известности в народе. Сталин и Высоцкий -- оба народные, в смысле широко известные, "харизматичные" фигуры. Но дальше начинается пропасть между ними. Чем больше узнаёшь Высоцкого, тем больше любишь его. Чем больше узнаёшь реального Сталина, тем больше ненавидишь его. Родись Высоцкий на 20 лет старше и не было бы у нас Высоцкого, как нет у нас сейчас в русской культуре тысяч талантов, сбитых на взлёте стальной рукой...

А я бы вспомнил Александра III Миротворца. Лучше - и не придумаешь.

Ну что вы ,право, заладили "а я бы, а я бы" ВСПОМНИЛ
Вспомнили бы князя Владимира или княгиню Ольгу.. Это ж всё исторические личности , образы которых созданы историками..Эдакая колода карт !!!
То есть, говоря "а я бы выбрал" - имеется ввиду выбор ЦАРЯ (козыря) или РЕЛИГИИ., а реальных людей, стоящих за этими именами никто же не знает. Вот идеологи-политологи и подбросили темку "Имя России".

А уж если бы в Интернет выбросили закулисные игры вокруг этой темы или принятую схему голосования, то многим бы стало понятна эта ИГРА, затеянная с одобрения нынешних правителей для своего "укоренения во власти"..
Вероятно, немногие читают блоги различных персон в сети. На это требуется время..Оттуда стало бы ясно, что голосование по тем личностям было "массовым" настолько, что один и тот же человек мог голосовать за своего выбранного кандидата неограниченное число раз..Вот разные группы (со своим претендентом) и изощрялись, а пресса и телевидение подыгрывали, одобряемые сверху..

Да и ВВ ,как личностью, занялись плотно только после его ухода в другой мир.. А до этого была только популярность, причем невиданная с давних времён до такой степени, что и аналогов трудно найти (да их и нет , этих аналогов)..

Вот та пиар-кампания "Имя России" и была тем самым "а я бы выбрал".. А отзвуки продолжаются и сегодня.. Пример - как раз статья товарища Окунева из цикла "а я бы выбрал" , подраздел "а я бы сравнил" . ..

Марку - Пьяндылу я придумал сам и давно.. Ещё при его жизни, когда всё чаще его стали показывать в нетрезвом виде по дуроскопу. И всегда сопровождали титулом "первый президент"..Так вот, в тот момент, когда Первый Президент обоссал шасси самолёта , а потом дирижировал оркестром и проч. у меня как-то само собой выскочило это определение - Пьяндыло Первый (специально я не придумывал). Помню , как на меня одни шикали , другие укоризненно глядели (это было во времена всеобщей любви к первому лицу).., но позже как-то всё те же люди вроде смирились и с тех пор сразу узнают о ком идёт речь..

А Максиму исходя из сказанного ,(по-моему) вам следует найти в интернете Валерия Ивановича Скурлатова (есть такой бывший партийно-комсомольский функционер)..Я с ним общался где-то лет восемь-десять тому назад. Он уже полвека ищет "движущие силы" для переустройства России ( со времен заговора младокомсомольцев).. Ну просто почитать его статьи, дискуссионные материалы и проч. По-моему , у вас с ним есть очень близкие точки соприкосковения взглядов на "окружающую среду".
Кстати , советская теория воспитания молодежи и введения её во власть , которую когда-то создал Скурлатов , была основана и применена ещё нацистами, потом нашим комсомолом дополнена на свой манер, а позже после перерыва (уже сейчас) появились разные движения типа "Наши"-"Ваши" и проч.. То есть, "дайте мне , я помоложе, поэнергичнее и знаю как НАДО"

Высоцкого и Сталина,считаю,можно только понять и пожлеть.В какое нелёгкое время они жили!Еще из школьной хрестоматии помню:"Иногда из войны вспоминается пару фраз,например:сапёр ошибается только раз".

И за что же можно пожалеть Сталина, по Вашему мнению?

На плечи Сталина легла Великая Отечестенная Война!

Плюс доставшаяся после Гражданской страна, которую нужно было "вытаскивать"!
Вот вам ссылочка, почитайте
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/450596/cat/42/

Ну вот и дискуссия начинается!:) Одни за Сталина, другие против. И достаточно прицепить в название темы имя Высоцкого, чтобы на 57 году после смерти Сталина опять начать решать, добрый он был гений или злой. Класно придумал товарищ Герц.

Марк, лично я ничего классного не вижу. Думаю, если человек пришел на форум Высоцкого, то пусть хотя бы его послушает или почитает. ВВ все "вопросы осветил сполна". В том числе и этот.

Для тех, кто симпатизирует Усатому, советую почитать... ну хотя бы "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. А потом почему бы и не подискутировать.

Денис, "Архипелаг" я читал и знаю, что ляпов там (не буду писать - передёргиваний) не меньше, чем в книге Марины Влади о Высоцком. Но по здравому рассуждению я решил не дискутировать о Сталине на форуме Высоцкого. Или, буде возникнут желающие, пишите в личку или на почту.

Алекс, я не предлагаю считать "Архипелаг" чем-то незыблемым, вроде Библии. Там есть свои огрехи и ляпы, Солженицын, по-моему, преувеличивает количество репрессированных (я думаю, раза в полтора-два), да и вообще, очевидно, что автор очень не любит советскую власть (что как бы делает его позицию предвзятой, не так ли?). Но с другой стороны, я склонен верить такому человеку как Солженицын, человеку со своим мнением, со своей позицией (может не идеальной и не всегда объективной), но в то же время человеку, который описал не просто свой опыт (в таком случае это был бы просто его опыт, но никак не вся картина в целом), а опыт многих людей, действительно многих, что позволяет увидеть если не все, как было тогда на самом деле, но в большей мере точно, я уверен.

А дежурные слова, что дескать товарищу Сталину досталась страна в руинах ("тяжелое наследие царского режима"), поэтому дескать было так (миллионы уничтожали), а не эдак, я не воспринимаю. Ну вспомните еще о великих стройках, что это заслуга Усатого. А про Беломорканал не вспомните? Кстати, достаточную бессмысленность этого канала тот же Солженицын показал достаточно очевидно.

Денис, Беломорский канал ещё Пётр 1 хотел строить, и после него было несколько проектов – была, значит, насущная необходимость в этом водном пути. По каналу ежегодно перевозят сотни тысяч тонн грузов (а в 80-е годы - и миллионы тонн). Это «бессмысленный» канал? Что же тогда по твоему «осмысленный»?

Денис, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Сталин - делал и сделал страну. Дорогой ценой, но сделал. Точка. Я не считаю правильным огульное охаивание Сталина, тем более современными "демократами" и либерастами, которые, в отличие от Сталина, развалили мою страну.

Солженицын создал своим трудом Великое дело.

Ну, Алекс, таким утверждением можно оправдать что угодно.
А насчет "Беломорканала", я хотел сказать, что многие громкие стройки того времени были показухой, втиранием очков.
Но вот еще такой момент. Считать ли благом, когда многих ученых, инженеров, изобретателей отправили в лагеря (и из этих людей немного кто вернулся), а вместе с этим их научные разработки, идеи, изобретения были преданы анафеме? Может быть это помогло в построении "Великого и могучего"?

Показуха, извини, это суть эмоциональное утверждение. Полёт Гагарина – это показуха или нет? Его красивый рапорт на Красной площади, проезд по Москве, зарубежные поездки, награды и т.д. – показуха или нет? Полёт Гагарина вообще – это достижение или втирание очков? Я считаю – достижение, к которому приложила руку пропаганда (это её работа, пропаганды, устраивать показуху. И не только в СССР, а и во всём мире – совершенно обычное явление). Или Гагарин – это святое, его не трожь?
Точно так же было и с Беломорканалом - широко разрекламированное достижение. Но Беломорканал, как и почти все достижения Сталина, облили грязью, в отличие от Гагарина. Потому что «так надо!»


Не знаю. История свидетельствует, что действительно важные открытия и идеи «преданные анафеме» - редчайшая вещь. Кроме того, это ведь сейчас стало понятно, что эти разработки важны, а на тот момент они были «одни из». Грубовато выражаясь – лоханулись, не они первые, не они последние. Та же «великая и ужасно демократическая», несущая сейчас на штыках свет демократии всему миру, ошибалась не меньше. Но «валим» мы только своих. Из присущего нам мазохизма, очевидно.

Алекс, а разве полет Гагарина это достижение Сталина?


Я намекал на то, что если бы многие действительно выдающиеся умы не погибли в лагерях, то вполне вероятно, что "Великий и могучий" стал бы еще более великим и могучим, и раньше, и быстрее. Если бы эти умы продолжали работать на Родину, а не парашу выносить (некоторые и в лагерях продолжали работать, это правда, но сколько так и не начало? наверное, всем понятно, почему). И может быть провального начала войны не было бы? Понятно, что теперь этого никому не узнать. Но я лично придерживаюсь такого мнения.

Полёт Гагарина - безусловная показуха. Не меньшая, чем полёт Эла Шеппарда. Просто тот факт, что американцы широко оповестили всех о дате запуска "Свободы-7", помог нашим запустить Гагарина первым. Что, кстати, было большим ударом для Шеппарда, ожидавшего стать первым человеком в космосе.

Не меньше показухой был полёт Джона Гленна, который первым из американцев облетел Землю, а не просто вышел на орбиту и пролетел по параболе, как Шеппард и затем Гас Гриссом. На полёте Гленна настаивал сам президент Кеннеди, чувствовавший унижение от того, что русские запустили уже двоих космонавтов, сделавших витки вокруг Земли, а американцы - ни одного.

Таких примеров я могу привести сотни. Весь мир живёт показухой, но ни одна страна мира так горячо не оплёвывает своё прошлое, как Россия. И тут дело не в одном Сталине. Из всех деяний Петра Первого обычно вспоминают только Петербург, построенный на костях. Из всего, что сделал Иван Грозный, помнят только то, что он любил казни. Об Александре Третьем обычно знают, что он был алкоголиком, но ничего более. При упоминании Столыпина моментально возникает ассоциация со столыпинским вагоном, к которому он не имел вообще никакого отношения.

В таком отношении к истории не нужно винить одних демократов, хотя, конечно, их вклад в это дело весьма велик. Припомним, однако, что в разные периоды не меньше их постарались на этом поприще коммунисты. Видимо, есть что-то такое в национальном российском духе, требуещее непременного - и, желательно, публичного, - самоунижения.

Это был пример достижения. Широко разрекламированного и показушно представленного.

А вообще, я с целиком и полностью согласен с постом Марка.
В той его части, где не про космос

И на этом предлагаю дискуссию закончить.

Россияне! Оставайтесь патриотами, даже при бандитском правительстве!

К слову, о патриотизме, а также сталинизме, шовинизме, милитаризме, и многих других измах. Недавно попалась на глаза аннотация фантастического фильма "Колобаха", поставленного российскими кинематографами в 2008 г. Судя по всему, с военно-патриотическим воспитанием в России дела теперь идут на лад.

И разговаривать с миром оно, понятное дело, будет по-русски, с грузинским акцентом.

Патриотизм не исключает пацифизм.

После появления фильма "Сволочи" я глубоко засомневался в этом. И последующие военные фильмы этих сомнений отнюдь не рассеяли. Прав Марк:


PS Марк, можно твои слова процитировать в печатном источнике?

Да, Алексей, я не возражаю.

"Видимо, есть что-то такое в национальном российском духе, требуещее непременного - и, желательно, публичного, - самоунижения."

Марк


Марк, есть и еще в одном духе нечто подобное. В немецком. Промышленный расцвет, образцовый правопорядок во всех сферах, полное отсутствие безработицы, небывалый подъем национального самосознания, мощнейший всплеск рождаемости, самая низкая во всей Европе детская смертность, расцвет науки - от всего этого в один момент отреклась Германия в 1946-ом году. Только лишь из-за того, что 1933-1945 годы её истории были связаны с именем а. гитлера. И об этом периоде там до сих пор никто - ни в СМИ, ни в других областях - не говорит: "Нет, но ведь было и много хорошего". Только в негативном плане. И в никаком другом. А в российской истории подобных периодов просто было немного больше.

Илья, я что-то не понял... В российской истории было больше периодов концлагерей? Я об этом не наслышан... Кстати, Вам известно, что даже на вершине подъёма в Германии распределение основных продуктов питания было по карточкам? А самые главные люди Рейха - Г.Геринг, Г.Гиммлер и другие - лично стояли на улицах и призывали немцев помочь своей армии деньгами. Как говорят, Герингу подавали больше всего, он был популярен. Это было ещё до начала Второй мировой войны, именно в период наибольшего благосостояния нации. В общем, немцам было от чего отрекаться - и политически, и экономически.

Нет, Марк, я имел в виду не период концлагерей, а в принципе трудных исторических периодов.

Насчет фактов, которые Вы привели, сказать ничего не могу. Но спорить о том, что где-то с 1935-ого по 1942-ой Германия была одна из самых стабильных стран с бурно развивающейся (прежде всего за счет ВПК - как и у нас когда-то) экономикой и отличным правопорядком, думаю, спорить Вы не будете. И к слову с на 80 проценнтов бесплатным средним и высшим образованием. Так же как и с практически бесплатной медициной. И с нулевой инфляцией.

Да не то слово! Медицина была настолько бесплатной, что было принято решение уничтожить психиатрических больных. Чтоб не лечить их бесплатно.

Правда, сделано всё было очень горбато - родственникам рассылали одинаковые сообщения, что герр такой-то умер от аппендицита. Всё бы ничего, но у многих аппендектомия уже была проведена лет за двадцать до того.. Короче, пока не вмешался в это дело М.Борман, уничтожение психиатрических больных не выглядело легитимной процедурой...

Вообще уравнение систем Германии и СССР - дело очень... Как бы это сказать... Нехорошее... У Гитлера в жизни не было такой власти, как у Сталина. Он смог убрать министра обороны Бломберга только после того, как Бломберг сильно подвёл фюрера: женился на проститутке, а свидетелями на свадьбе были Гитлер и Геринг. После этого Бломбергу пришлось уйти в отставку ( но не в концлагерь!). А против неугодного фюреру командующего сухопутными войсками фон Фриче потребовалось выдвинуть обвинение в гомосексуализме, иначе никак не получалось сменить его на фон Браухича! И ничуть не легче было сменить начальника Генштаба Бека на генерала Гальдера.

То есть, к чему весь этот лай... Да к тому, что не люблю я сравнений СССР и Германии 1930-х гг. Это очень разные были системы - причём, как вненеполитически, так и внутриполитически. За исключением стремления к гегемонии в мире, в общем, мало что общего между ними было.

Марк!

А ваши (США) - то методы лечения псиатрических больных приводят к излечению?

Т.к. Марк пока не отвечает (в Америке сейчас ночь), опережу события, и выскажу свою сентенцию.
Медицина зашла в тупик. Посмотрите хороший док.фильм США 2007 г. Майкла Мура "ЗдрвоЗахоронение (SiCKO) с русским переводом. Скачать можно, в частности здесь: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1908931.
Марк, как бы там ни было, Вы увековечали своё имя в истории. Ваши книги будут переиздаваться. Чтобы это осуществить, Вам нужна была финансовая свобода. Вы это осуществили. Честь и хвала.

Марк, я не уравниваю системы Германии времен нацизма и СССР времен Сталин. Но общего, тем не менее, у них много. Разговор же наш начался совсем с другого - а именно с возможности народом и правительством отмежеваться от черного прошлого своей страны. Германия в 46-ом это сделала - единогласно и публично, а у нас сегодня в "Имя России" сталин попадает на второе место. В этом и есть проблема России - обеими руками и зубами держаться за мифы смутных времен вместо того, чтобы смотреть вперед и жить настоящим. Но, конечно, вышенаписанное ни в коей мере не исключает знание истории своей страны. Но именно - Истории, а не того, что под её видом нам преподносится каждые 10-15 лет. Сегодня для "патритов" уже стали плохи и Карамзин с Ключесвским. Из-за того, что те в своих трудах называли всё своими именами - Смутное время Смутным, опричнину опричниной и т.д.

Евгений Давидович, нет специфически американских методов лечения психиатрических заболеваний. Есть правильные и неправильные. Правильное лечение в огромном числе случаев приводит к стойкой ремиссии, неправильное - не приводит. Вот и вся арифметика.

Илья, вопрос с " Именем России" мне не до конца понятен. Там было столько возможностей изменить реальное число голосов, поданых за то или другого кандидата, что я уже и не знаю чему там верить. По желанию организаторов Сталин мог стать первым или сотым.

Проблема, ещё раз скажу, не в Сталине. Проблема в том, что через 56 лет после его смерти люди никак не определят его место в истории. В результате идёт движение по кругу вместо движения вперёд. Такое впечатление иногда, что перед россиянами не стоит сейчас более важной задачи, чем убедить оппонентов в том, что Сталин был гением или он был преступником. И никто не хочет сказать :" Так оставьте ненужные споры."