"Место встречи" и "две пропавшие серии"
← К списку тем раздела | На главную
Донис 24.08.2009 08:27
Часто в интервью людей, принимавших участие в работе над "Место встречи" (Вайнеры, нпр.), приходилось слышать, что материала было на 7 серий, а смонтировано только 5.
Но не так давно я прочитал эту книгу, и ничего особенного, что не вошло в фильм (ну разве что эпизод, где Жеглов лихо копает колхозную картошку и таким образом пытается охмурить комсомолку Варю) я не нашел.
Выходит, еще одна легенда, или все же что-то было, что не вошло в окончательный вариант? Есть какие-то сведения?
Вырезали эпизод с Шараповым и Левченко на войне. Тут где-то должна быть ссылка на статью с фотографией.
Легенда это, не более. Я спрашивал об этом у В.Конкина и О.Гудулянова - оба говорят, что вырезан только пролог, всё остальное сохранилось.
[attachment=707:62391.jpg]
Галина 23.07.2010 09:49
Самый мой любимый фильм с участием Высоцкого...Пусть хоть и Вадим Туманов (по моему) в одном из интервью сказал, что сцена ,где Шарапов находится в банде, явно неправдоподобна. И что он, как человек сидевший знает, что говорит..Шарапова "раскололи" бы в первые же минуты..
Галина 23.07.2010 09:50
Цитата(Артем Чухаркин @ 24.8.2009, 20:08)
Уменьшено до 75%
400 x 214 (23,51 Кб)
Как интересно...Жаль, что этой сцены не было..Почему её не включили в фильм?
Галочка, Туманов писал вот что:
Цитата
Жалею, что не оказался на съемках эпизода, когда Шарапов попадает в банду Горбатого и уверяет собравшихся за столом, будто Фокс ему сказал, что, если его не выручат, он всех потащит по делу. Полная чушь! Настоящий блатной, а Фокс был именно таков — ни при каких обстоятельствах не мог так сказать. Сама банда в такую угрозу никогда бы не поверила. Милиционер Шарапов был бы разоблачен в ту же минуту.
Но что-то сомневаюсь...
Во-первых, теория (каким должен быть настоящий блатной) - одно, а практика - другое.
Во-вторых, настоящий ли он блатной? Горбатый жаловался, что Фокс не слушал его советов. И вообще, мы узнаём, что он редко присутствовал на заседаниях своей банды, работал в одиночку - был, по сути, внештатным сотрудником, хотя и ценным. Кирпич тоже затрудняется в определении его статуса...
На самом деле, впрочем, Фокс банду сдавать не стал - но мало ли, что она могла про него подумать.
Галина 23.07.2010 12:18
Цитата(kommentarij @ 23.7.2010, 15:06)
Галочка, Туманов писал вот что:
Да..да. именно это интервью я читала...и .именно эти слова были сказаны Тумановым.
Мне сложно что то здесь дополнить, т.к. в законах и понятиях криминального мира плохо разбираюсь. Хотя Туманов ведь сидел, и его мнение , я думаю, заслуживает внимания. Но и ваша точка зрения имеет место быть.
Туманов сидел, но это было полвека назад, а человеку свойственно идеализировать прошлое - в том числе, и прошлое криминального мира.
Галина 23.07.2010 12:48
Цитата(kommentarij @ 23.7.2010, 16:28)
Туманов сидел, но это было полвека назад, а человеку свойственно идеализировать прошлое - в том числе, и прошлое криминального мира.
Да, и такое часто бывает...Но как я поняла, вы считаете этот эпизод вполне доставерным?...
Что касаемо меня, так я этот фильм люблю, и мне в нём нравится всё,,., от Кирпича с Фоксом,..до Жеглова с Шараповым.....
евгений 31.08.2010 06:41
Ilya 31.08.2010 09:59
Самый главный прокол 5 серии - когда Левченко говорит, мол, давай, когда все уснут выведу я тебя и т.д., а Шарапов по комсомольски отказывается - нет, вместе завтра пойдем. А так - вывел бы его Левченко, Шарапов его бы прихватил с собой, потом заехал бы в МУР и подъехали бы ребята к малине Горбатого и всех бы "сонными подняли". Ведь какими бы путанными путями не вывел бы Левченко Шарапова - тот бы всё наверняка запомнил, бывший фронтовой разведчик как- никак. А потом уже и Левченко прикрыл бы за помощь в сдаче банды. Тогда ведь при всей репрессивно-авторитарной системе правоохраны тоже существовала сделка с правосудием. Так что Левченко он бы вытащил и банду накрыли бы без лишних проблем. Но авторы, захотев придать образу Шарапова еще больше мужественности, совершили, конечно, ляп. Этот диалог ("я тебя выведу") в принципе неуместен и не оправдан в фильме.
А вот как раз тумановские замечания больше из теории. Ведь и тогда в МУРе так могли отпрессовать, что сдашь и маму и папу. И, больше чем уверен - если и в жизни вот так как в фильме взяли бы Фокса, он бы уже через часа полтора сдал бы адрес всей малины за милую душу. После допроса "третьей степени". На который опера и согласия прокураторы спрашивать не стали бы. В виду особой опасности банды. Как сдавали и подписывались под всеми чудовищными обвинениями осужденные по 58-ой статье. Так что, безусловно, после ареста Фокса Горбатый на раз должен был поменять малину, а не сидеть и не "мороковать" об арестованном Фоксе и пить с водочку под соления.
Любитель 31.08.2010 16:44
Во-первых, Левченко не хотел идти с Шараповым, не верил, что его простят. Во-вторых, банда могла заметить исчезновение "фраерка", всё понять и скрыться до прибытия муровцев.
По моему восприятию вся сцена нахождения Шарапова на "малине" неудачна по одной исключительно причине - игра Конкина. Он настолько неубедителен в этой сцене, особенно в момент беседы с Горбатым, что невольно начинаешь думать о простодушии Горбатого. Не говоря уже о том, что опытнейший Фокс (вспомните, как он в секунду раскусил Шарапова с текстом записки), которого целыми днями "колят" на состав и местонахождение банды, вдруг доверяет самое сокровенное пацану "из хозяйственников", с которым он провёл в камере пару-тройку дней. И всю эту сказку Горбатый лопает даже не подавившись, с солёным огурчиком.
Цитата(Галочка @ 23.7.2010, 4:50)
Как интересно...Жаль, что этой сцены не было..Почему её не включили в фильм?
Галочка, найдите на сайте www.v-vysotsky.com мою повесть "Высоцкий в Одессе". Там в первой части её найдите рассказ об этом фильме. Внутри увидите текст моей беседы с В.Конкиным. Он даёт ответ на Ваш вопрос. Кстати, никаких двух пропавших серий там не было. Об этом мне сказал и В.Конкин и художник-постановщик В.Гидулянов.
Ilya 31.08.2010 20:06
Любитель, это же ночь была. Никто ничего не заметил бы. Шарапов с Жегловым уже часа через три подъехали бы к малине с ротой автоматчиков.
Шарапов же и должен был уговорить Левченко не только вывести его, но забрать с собой. Иначе Левченко бы утром за пропажу мусорка на ножи бы Горбатый поставил.
Так что логики маловато в этом эпизоде. Тем более повторюсь - в МУРе Фокс. И напомню (примерно) диалог Горбатого с Шараповым.
Горбатый (об Ане): А как не стала бы Аня в МУРе колоться?
Шарапов: Там и не такие волки кололись. (и это правда).
Так что, думаю, по жизни банду взяли через Фокса. Просто приехали и накрыли. Причем часа через два после задержания Фокса и небольшой с ним "содержательной" беседы, пока банда об аресте Фокса еще ничего не знает.
alx 31.08.2010 21:42
Ilya, А
здесь можно посмотреть киноляпы из обсуждаемого фильма.
Балдахин 02.09.2010 19:10
Выбор Конкина на роль Шарапова - неудача Говорухина. Мне кажется, что гораздо ярче Шарапова сыграл бы Евгений Леонов-Гладышев, который в первой серии исполнил эпизодическую роль Васи Векшина. Впрочем, не будь пятой серии, то Конкин в целом справился. Хотя мне все таки не верилось в его фротновое прошлое, да еще разведчика, ходившего за линию фронта. Недавно прочитал сборник воспоминаний "Я ходил за линию фронта" (серия книг Артема Драбкина), в ней очень хорошо рассказано какими были и разведчики - отчаянные парни, сорви-головы, башибузуки, и какими были их командиры. Даже если бы Шарапов ушел на фронт мальчиком, едва окончившим школу, то в разведке бы стал лихим воякой. Как раз Леонов-Гладышев такого мог бы сыграть.
andreso 02.09.2010 19:50
Цитата(Балдахин @ 2.9.2010, 23:10)
Выбор Конкина на роль Шарапова - неудача Говорухина.
Говорухин в этом виноватым быть никак не может.
Донис 02.09.2010 19:53
Цитата(Балдахин @ 2.9.2010, 21:10)
Выбор Конкина на роль Шарапова - неудача Говорухина. Мне кажется, что гораздо ярче Шарапова сыграл бы Евгений Леонов-Гладышев, который в первой серии исполнил эпизодическую роль Васи Векшина. Впрочем, не будь пятой серии, то Конкин в целом справился.
Образ Шарапова неудачен не только в фильме, но и в книге. Этот персонаж - обыкновенный штампованный комсомолец-идеалист. Никак разведчик не мог быть таким.
При воспоминании о Шарапове почему-то всегда вспоминаю Олега Кошевого и его вдохновенный монолог перед расстрелом.
Так вот Шарапов из той же категории "героев".
Ilya 02.09.2010 20:41
Денис, так может и задумка была такая - противопоставить такому правильному комсомольцу (к слову, вполне могущему ходить и за линию фронта - разные туда ходили и по факутуре и по идеологической закалке) живого опера убойного отдела МУРа со всеми вытекающими.
К слову, Говорухин со временем меняет показания. Лет 15-20 назад он говорил, что Конкина ему навязали, потом стал говорить, что хотел именно Конкина и больше никого.
Илья, сложно сказать, Говорухину навязали Конкина или он сам выбрал, или Говорухин определялся "по линии партии" и это было взаиможелаемым решением, но мне думается, что при выборе Конкина на роль Шарапова несомненно серьёзно сказалась его предыдущая роль - сверхфанатичного и сверхправильного комсомольца Павки Корчагина. Помните с какой помпой шёл этот фильм - "Как закалялась сталь".
Эта "сверхправильность" прекрасно коррелирует с названием романа - "Эра милосердия".
И тогда понятна логика и романа и фильма - в органы приходят сверхправильные люди (комсомольцы-комунисты-фронтовые разведчики) и начинается эра милосердия. Вы полностью, мне кажется, в этом правы. Как бы возврат к "ленинским нормам".
Тогда выбор Конкина понятен (он усиливает эту сверхправильность) - Шарапов это Павка Корчагин конца сороковых, тоже спасающий город ценой собственной жизни, пришедший в конец сороковых из "правильных ленинских времён".
У Конкина, насколько я помню, до конца восьмидесятых и было всего две больших роли в кинематографе - Корчагин и Шарапов.
Ilya 02.09.2010 22:36
Ну еще роль брата Киндинова в фильме Кончалосвкого "Романс о влюбленных".
И еще фраза ВВ о возможном Шарапове-Губенко - "Мы с ним одной краской мажем". И по актеркски - в точку.
Вот интересно было если бы Шарапова сыграл Бортник. Такие идеи были.
Цитата(Балдахин @ 3.9.2010, 1:10)
Выбор Конкина на роль Шарапова - неудача Говорухина
Я считаю, что выбор Конкина для этого фильма есть очень правильный ход. После большого успеха фильма "Как закалялась сталь", Конкин стал очень популярным, да и фильмом удалось реабилитировать роман Н. Островского, так неумело насаждаемого в школах. "Место встречи изменить нельзя" ждали с таким же нетерпением, как в 1973 году ждали "Семнадцать мгновений весны", премьера которого, кстати, по ТВ несколько раз откладывалась. Протащить фильм такого жанра, да еще и с одиозным Высоцким, я думаю, что можно было именно таким образом. Помню мое состояние полушока, когда я увидел на экране огромными красными буквами, после фамилии Конкина, в главной роли - Высоцкий. Восторг возник еще до начала просмотра. А когда я увидел на следующий день во второй серии фамилию Высоцкого в титрах на первом месте, то для меня это было за пределами реальности. Мелькнула мысль: ситуация с ВВ изменилась. Но судьба распорядилась по-другому.
Да, очень похоже, что выбор Конкина был не режиссёрским, а идеологическим выбором.
Этим как бы "очищались" органы от "почти былинных" сталинских времён. С честных комсомольцев начинается эра милосердия (при Леониде Ильиче).
Идеология определяла многое, если не всё. Тем более в знаковых фильмах.
Даже "Романс о влюблённых" пропитан идеологией весьма серьёзно.
Балдахин 03.09.2010 12:02
Читал несколько интервью Говорухина, он как-то говорил, что взял Конкина, чтобы легче было утвердить Высоцкого, потом говорил другое. Но получилось, что получилось. Фильм от романа отличается очень сильно, все, кто читал после того, как смотрел, замечали, что Жеглов в книге далек от образа, созданного Высоцким. Это молодой человек, почти ровесник Шарапова, он проще, не такой противоречивый и яркий как у ВВ. И Левченко он убивает запросто, без особых терзаний. Я так вообще был разочарован книгой. Она проигрывает фильму. В ней нет нескольких важных эпизодов, например, нет встречи Фокса с Шараповым у склада (конец 1-й серии), и следовательно, в ресторане не Шарапов должен опознать Фокса, а Соловьев (персонаж Всеволода Абдулова), который видел его на квартире Верки-модистки.
Говорухин снял настоящий шедевр. Во всех ролях, включая эпизодические, превосходные актеры. А ведь фильм снят за копейки, поэтому приходилось снимать знакомых, даже родных (сын Марины Влади, дочь одного из Вайнеров Наталья Дарьялова, Янклович и др.) Это как раз случай, когда по невыдающемуся роману снимают прекрасный фильм.
Конкин - хороший актер. Добавлю, что еще он снялся тогда в "Аты-баты шли солдаты" у Леонида Быкова, где сыграл как раз юного, наивного, только после училища лейтенната. Он сыграл Корчагина сильно, но так и роман Островского - классика (даже если его за Островского и написала бригада литераторов). В школе его насаждали, отбивали охоту читать, а ведь на самом деле это интересный роман, почти приключенческий, я читал в детстве - так оторваться не мог.
Мрия 03.09.2010 12:28
Если вы помните, в романе братьев Вайнеров Жеглов – это отрицательный персонаж, настоящий сталинист. Высоцкий все исправил, и тем самым спас кинороман.
Категорически не согласен. Высоцкий ничего не спас, а изобразил превосходный образ. Положительный, отрицательный персонаж - это всё из советской школы. В жизни всё значительно сложнее. Жеглов - персонаж отрицательный для либералов. Для всех прочих - " вор должен сидеть в тюрьме, и людям абсолюютно безразлично, как я его туда засадил."
Книгочей 06.09.2010 19:28
Уважаемый Марк,
согласен, что "не спас" - не надо было: роман сам по себе очень хорош, это не "Семнадцать мгновений весны", который я прочел после фильма и был та-а-ак разочарован. А "Эру милосердия" после фильма я прочел с большим удовольствием, но Жеглов Вайнеров и Жеглов Высоцкого - это совершенно разные люди. Я одно время даже хотел написать статью о различиях. Вайнеры действительно изобразили Жеглова лихим и профессиональным, но жестоким и беспринципным, и он у них действительно отрицательный, тогда как Шарапов - положительный, не говоря уж о том, что он сквозной положительный герой Вайнеров.
Цитата(Книгочей @ 6.9.2010, 23:28)
Вайнеры действительно изобразили Жеглова лихим и профессиональным, но жестоким и беспринципным, и он у них действительно отрицательный,
А разве в фильме Жеглов положительный?? Пересмотрите эпизод после ареста Фокса. Пикировку Жеглова и Шарапова - выпускать Груздева сейчас или утром. Да, Конкин проигрывает Высоцкому по всем "фронтам". Да, Высоцкий сделал образ Жеглова гораздо более привлекательным, нежели он изображен Вайнерами. Но "отрицательности" герою он отнюдь не убавил...
Любитель 07.09.2010 09:53
Так привлекательность и обаяние увлечённого своим делом профессионала перекрывает в глазах зрителей всю его "отрицательность". Вряд ли Вайнеры ожидали такого эффекта. Из-за Высоцкого весь "идейный конфликт" превратился в бледную схему. Разумом ты вроде на стороне Шарапова, а следишь влюблёнными глазами за "отрицательным" Жегловым...
Sentinel 01.10.2010 01:45
Согласен с Любителем. В романе (не так уж и отличающемся от фильма, наоборот -- киноадаптация довольно верная, хотя и не рабская, как у Бортко) Жеглов рассуждает "неправильно", в отличие от "насквозь правильного" Шарапова. Высоцкий своей игрой весь акцент сместил. В результате у многих россиян произошло смещение в головах.
Вчера на НТВ в "Чистосердечном признании" - интервью с В.Конкиным и по поводу премьеры 26 ноября "Место встречи... 30 лет спустя" На вопрос ведущего о пропаже 2-х серий фильма, ответил, что речь идёт об эмоциональньном диалоге между Конкиным и Шараповым после растрела Левченко, который в окончательный монтаж фильма не попал. Показали эпизод из готовящегося фильма с реконструкцией событий, когда Фокс выпрыгнул в окно. Спец.стекло удалось пробить с 3-го раза.
Цитата(Евгений Давидович @ 22.11.2010, 8:54)
между Конкиным и Шараповым
:-)
Цитата(Артем Чухаркин @ 22.11.2010, 12:59)
Конкин
Excuse me. Фамилия Жеглов, не слыхали? :-)
Кропотов 10.09.2012 07:17
http://www.bulvar.com.ua/arch/2010/1/4b48ae8697f54/Из интервью Натальи Даниловой
"— Какие у вас вообще воспоминания о картине?
— О съемках — прекрасные: там работали замечательные актеры, художники, операторы. А вот отношение к самому фильму у меня неоднозначное. Вы, например, знаете, что Синичкина говорит не моим голосом? Мою героиню озвучивала другая актриса.
— Почему?
— Об этом надо спрашивать у Станислава Сергеевича Говорухина, это было его решение. Я слышала несколько версий. По одной из них, у меня начинались репетиции в театре, поэтому я не могла приехать на озвучание. Но это неправда. Согласно второй, вроде бы покойный завтруппой БДТ взял деньги за официальную бумагу, в которой было написано, что я занята на репетициях, поэтому приехать не могу. Но кому и зачем это было нужно, ума не приложу! Как бы то ни было, о том, что картина уже озвучена, я узнала, когда ничего нельзя было изменить. Это было для меня очень неожиданно и неприятно, но со временем обида забылась, а картина осталась. Хотя иногда, как бы это помягче сказать, удивляюсь, что меня помнят прежде всего как Варю Синичкину".
Рискну от себя
предположить, что у Даниловой голос слишком для этой роли был низкий, грудной, голос зрелой женщины.. А нужен был голосок более девичий, звонкий, ведь она играет совсем молоденькую девушку.
спасибо!
Цитата(Vladimir Zaitsev @ 10.9.2012, 8:50)
что Данилова не сама озвучивала
Озвучивала Наталия Рычагова. Увы, ныне покойная.
Кропотов 10.09.2012 14:26
Ясно, а я по той ссылочке не прогулялся, вот и ляпнул «от себя».
Лом АВ 26.09.2012 06:59
Кропотов 26.10.2012 08:00
Послушал запись концерта ВВ в Торонто (до этого у меня был урезанная зпсиь на бобине, а теперь потихоньку слушаю MP3, издание на 4 дисках).
Высоцкий говорит о роли Жеглова, что «он не следователь, но близок тому. Сам из «бывших»".
Из «бывших» — это все таки о чем? Что был беспризорным, «в котлах ночевал»? Или, что был блатным в юности, а потом стал служить в МУРе? Кстати, такую же версию в своем буклете выдвинула кинокритик И. Рубанова, а А. Блинова в своей книге о киноролях ВВ ее опровергла. Что, мол, слишком Жеглов ненавидит урок, презирает их, что и высказывает в диалоге с Копченым и т.д.
И брали ли в 1930-е в милицию тех, кто нарушал закон, даже будучи несовершеннолетним?
В романе Вайнеров, конечно, Жеглов совсем другой.
Уважаемый Кропотов, выражение «из »бывших«, в советские времена было почти термином. И если не имело определения, то означало далеко не »рабоче-крестьянское« происхождение индивида. А выходцев из дворян, буржуазии, и прочей »чистой публики«.И скорее »сотрудник МУРа из «бывших» вызывает ассоциации со «спецом-криминалистом» из «Рожденных революцией»;например.
Что касается беспризорничества, то войны и революция выгнали на улицу детей,вышедших из любых сословий.
Что видно хотя бы по «Республике Шкид»
Правда,это как-то не очень коррелируется с рассказом Жеглова о «батяне— молотке» ,нарожавшем шестерых;)
У Шарапова была того же покроя легенда о батяне-Сидоренко...
Кстати: Шарапов говорит о своём отце, что тот «суда дожидаться не стал» — удавился, «но имущество все равно конфисковали». А как это может быть? Разве можно посмертно вынести приговор «с конфикацией имущества»? Именно подразумеваемого этой формулой имущества в целом, а не чего-то конкретного, у которого нашёлся настоящий владелец.
Ну во время «военного коммунизма» и безо всякого суда могли ,вероятно, у представителей бывших господствующих классов изымать ценности.
Вообще был период,когда и вообще частная торговля была запрещена.не говоря уже о том, что валютные операции были монополией государства почти всю советскую эпоху.За исключеним НЭПа.
И чтобы изъять их и суд не всегда требовался.Только можно ли такое изъятие называть конфискацией
А для не юриста, да еще потерпевшего, есть ли разница между конфискацией,экспроприацией или изъятием имущества неправомерно приобретенного?
Гость 17.11.2012 17:37
Цитата(Любитель @ 7.9.2010, 12:53)
Вряд ли Вайнеры ожидали такого эффекта. Из-за Высоцкого весь «идейный конфликт» превратился в бледную схему. Разумом ты вроде на стороне Шарапова, а следишь влюблёнными глазами за «отрицательным» Жегловым...
В том то и дело, что в фильме Жеглов именно правильный. В чём он «отрицательный» — непонятно....
В романе эта «отрицательность» (позиция авторов) показана развёрнуто, в фильме ничего такого нет. Что «отрицательного» делает Жеглов, в чём он не прав?
Artem F 17.11.2012 17:50
формально — кошелек в карман, неформально — практически гарантированная посадка/расстрел Груздева (не знаю, что бы ему дали, если бы навесили сотрудничество с бандой). И между этими событиями прямая связь — в первом случае он видел, что Кирпич украл кошелек и просто восстановил статус-кво. А во втором он не видел, но точно так же был уверен в виновности. Пистолет бы он, конечно, подбрасывать не стал, но и копать дальше — тоже, ибо все укладывается в схему.
Но это и хорошо, образ становится объемным, есть, о чем поговорить. Шарапов же там в лучшем случае двумерный. Причем Конкин и не виноват — такая роль.
Цитата(маркушка @ 17.11.2012, 11:37)
Что «отрицательного» делает Жеглов, в чём он не прав?
Об этом Груздев сказал:«Для него люди — мусор.» Когда кто-то пишет в газете, что нам бы, дескать, сейчас таких Жегловых, это просто у них уверенность, что они не окажутся на месте Груздева. Ни на чём не основанная уверенность, однако...
В романе Синичкину убивают бандиты... Чем после этого может жить человек, а тем более боевой офицер работающий в МУРе?
Мне кажется фильм должен был быть об этом.
Гость 19.11.2012 13:03
Цитата(Mark @ 17.11.2012, 21:44)
Что «отрицательного» делает Жеглов, в чём он не прав?
Об этом Груздев сказал:«Для него люди — мусор.» Когда кто-то пишет в газете, что нам бы, дескать, сейчас таких Жегловых, это просто у них уверенность, что они не окажутся на месте Груздева. Ни на чём не основанная уверенность, однако...
Ну это ваше личное мнение и мнение пострадавшего Груздева. Для меня и большинства людей «мусор» — эти слова Груздева в адрес Жеглова. Кто он такой, чтобы давать такие оценки такому человеку?
На месте Груздева могут оказаться и оказываются при полном отсутствии Жегловых — по всему миру во все времена. Только по количеству улик и собственной невезухи.
Для следствия-обвинения «Пистолет Володя, перевесит сотню улик». А суд разберётся — перевесят ли одни показания самого обвиняемого, что он не при чём.
И причём здесь Жеглов? Так любого реального преступника можно оправдывать раз за разом — а вдруг настоящий убийца по земле ходит? А когда его поймают — и на каком основании — если реально виноват обвиняемый? )))
Вообще получается — убийц нету. Этот невиновен, «настоящего» не поймали (трудно искать чёрную кошку в ......)))))))
Гость 19.11.2012 13:08
Цитата(Artem F @ 17.11.2012, 20:50)
неформально — практически гарантированная посадка/расстрел Груздева (не знаю, что бы ему дали, если бы навесили сотрудничество с бандой). И между этими событиями прямая связь — в первом случае он видел, что Кирпич украл кошелек и просто восстановил статус-кво. А во втором он не видел, но точно так же был уверен в виновности. Пистолет бы он, конечно, подбрасывать не стал, но и копать дальше — тоже, ибо все укладывается в схему.
Это мы с вами знаем, что вайнеры так придумали — груздев невиновен. Но по факту работы следствия — улики и выгода не на стороне груздева. Поэтому убийца он. И виноват в его смерти будет не Жеглов, а Фокс и собственная груздевская безалаберность с хранением оружия и отношениями с женщинами.
Поэтому Жеглов прав в обоих случаях и формально и неформально. Объективно прав — по справедливости в первом случае и по обстоятельствам дела во втором.
Цитата(маркушка @ 19.11.2012, 7:08)
Поэтому Жеглов прав в обоих случаях и формально и неформально. Объективно прав — по справедливости в первом случае и по обстоятельствам дела во втором.
Чушь, уважаемый Маркушка. Именно по обстоятельствам дела оказывается, что Груздев не виноват, а Жеглов не прав. Но надо было оторвать зад от стула и начать искать — что и сделал Шарапов. И Жеглов трусливо сбежал из кабинета. Извиняться — это не в его характере. Проще прикрыться фразой «Наказание без вины не бывает.»
Проблема в том, что таких Жегловых по обе стороны океана — навалом. Основная задача их — закрыть дело и положить его в архив.
Artem F 19.11.2012 14:21
Цитата(Mark @ 19.11.2012, 9:27)
Но надо было оторвать зад от стула и начать искать — что и сделал Шарапов.
Я не был бы так категоричен — просто Жеглов мыслит схемами, которых хоть и много из-за его опыта, но они не всегда применимы. Многие на его месте пошли бы по тому же пути: мотив есть, улики есть, алиби нет, шаблон сработал. Он же не специально засадить Груздева хотел и улики подтасовывал. Но для Груздева негибкость мышления Жеглова могла оказаться губительной.
Вопрос на засыпку — зная все то, о чем нам рассказали в фильме и будучи начальником Жеглова, вы оставили бы его работать в милиции или уволили?
Я бы его повысил в должности.
Гость 19.11.2012 15:43
Цитата(Mark @ 19.11.2012, 16:27)
Чушь, уважаемый Маркушка. Именно по обстоятельствам дела оказывается, что Груздев не виноват, а Жеглов не прав. Но надо было оторвать зад от стула и начать искать — что и сделал Шарапов. И Жеглов трусливо сбежал из кабинета. Извиняться — это не в его характере. Проще прикрыться фразой «Наказание без вины не бывает.»
Чушь говорите вы, уважаемый Марк. Груздев оказывается невиновен не по «обстоятельства дела», а по ВНОВЬ открывшимся обстоятельствам. После задержания настоящего преступника — и после опознания его Желтовской. А как бы не задержали Фокса? Или утонул бы он в машине, а тело не нашли? Или Фокс поумнее бы оказался ))) и Желтовская его не опознала бы — в гриме и парике бы «слесарил» на даче?
Почему мы сразу должны отвергать версию того, что Груздев не убийца — при том, что у него найден пистолет, из которого совершенно убийство и личной заинтересованности в получении своей жил.площади? Только на основании показаний заинтересованных людей — не он это, не мог он этого сделать, он интиллегентный человек..... А пистолет-то — куда девать? Выкинуть? ))))
Смешно.
Жеглов нашёл всё, что ему нужно. И на Фокса они вышли именно из-за «неправильнго» поступка Жеглова, который подкинул кошелёк Кирпичу.
А Шарапов просто первым понял, что Груздев невиновен. Хотя я вообще то думаю, что Жеглов это понял даже ещё раньше Шарапова, просто решил сбить с Груздева спесь ))) чтобы не учил людей — как им работать, находясь при этом в роли убийцы )))
Жеглов трусливо из кабинета не сбегал. Даже если бы он остался — извиняться бы он не стал. Дал бы понять — что это вина самого Груздева. И даже по приказу Панкова может быть «извинился» бы так, что с Груздевым случилась бы новая истерика.
Вовочка, ты назвал Машу блядью! Трижды повтори, что это не так — и извинись!!!!
Хорошо. Маша не блядь. Маша не блядь...? Маша? Не блядь??? Извинииите.....
Поэтому уход Жеглова из кабинета, это не трусость, а акт милосердия к Груздеву. Зачем тому ещё перед освобождением своим присутствием настроение портить? ))))
И фраза Жеглова про наказание совершенно справедлива. Он ею не прикрылся, а просто констатировал факт.
Цитата(маркушка @ 19.11.2012, 9:43)
И фраза Жеглова про наказание совершенно справедлива. Он ею не прикрылся, а просто констатировал факт.
Да? Тогда я вызываю к Вам наряд полиции. Они упекут вас года на два, повесят на Вас что-то из нераскрытого... Конечно, Вы там ни сном, ни духом, но ведь «запомни, Шарапов: наказания без вины ( с коротким смешком) не бывает.» А раз так, то за Вами всё-таки есть грешки. Пусть не те, за которые Вас отправят вшей кормить, но что-то же имеется, верно? Будем логичны: было за Груздевым — есть и за Вами.
Цитата(маркушка @ 19.11.2012, 9:43)
Хотя я вообще то думаю, что Жеглов это понял даже ещё раньше Шарапова, просто решил сбить с Груздева спесь ))) чтобы не учил людей — как им работать, находясь при этом в роли убийцы )))
А как бы Вы вели себя в этой ситуации? Нет, серьёзно. Вот Вас обвиняют в убийстве. Вы не убивали, но улики серьёзные. Ваши действия?
Вообще, мне кажется ( и по Вашим нынешним высказываниям, и по тому, что Вы говорили до бана), что Вы в силу совершенно непонятных мне причин считаете, что лично с Вами ничего подобного случиться не может.
Гость 19.11.2012 17:13
Цитата(Mark @ 19.11.2012, 19:25)
Да? Тогда я вызываю к Вам наряд полиции. Они упекут вас года на два, повесят на Вас что-то из нераскрытого... Конечно, Вы там ни сном, ни духом, но ведь «запомни, Шарапов: наказания без вины ( с коротким смешком) не бывает.» А раз так, то за Вами всё-таки есть грешки. Пусть не те, за которые Вас отправят вшей кормить, но что-то же имеется, верно? Будем логичны: было за Груздевым — есть и за Вами
Если мы говорим про конкретное преступление против гражданина Тютькина — вызывайте — ответите за ложный вызов.
Чтобы повесить что-то из нераскрытого, должны быть веские улики. Как пистолет на новой квартире Груздева и его заинтересованность в квартире убитой.
А какого Тютькина вы собираетесь на меня повесить? )))
Гость 19.11.2012 17:20
Цитата(Mark @ 19.11.2012, 19:25)
А как бы Вы вели себя в этой ситуации? Нет, серьёзно. Вот Вас обвиняют в убийстве. Вы не убивали, но улики серьёзные. Ваши действия?
Уж точно, я не вставал бы в позу Груздева — глупо. Любой оперативник тоже в позу встанет — как Жеглов, а на его позиции вся сила, в отличие от моей. Сразу попытался бы обратиться к Жеглову или Шарапову с тем разговором, с которым Груздев обратился к Шарапову потом. Попробовал бы убедить в своей невиновности и понудить к активным действиям — другим путём, примерно таким. Давя на человечность,призывая разобраться. Получится, не получится — но это шанс, попытка вынудить их признать вас невиновным. А не занимая идиотскую позицию — имея на себе пистолет из которого совершенно убийство, просто орать, что это провокация и высказывать нелицеприятные мысли о работе розыска ему в лицо ))))
Гость 19.11.2012 17:26
Цитата(Mark @ 19.11.2012, 19:25)
Вообще, мне кажется ( и по Вашим нынешним высказываниям, и по тому, что Вы говорили до бана), что Вы в силу совершенно непонятных мне причин считаете, что лично с Вами ничего подобного случиться не может.
Вы ошибаетесь. Случиться может всё с каждым. Однако данная конкретная ситуация со мной случится может в менее процентном отношении, чем с другими.
Цитата(маркушка @ 19.11.2012, 11:26)
Однако данная конкретная ситуация со мной случится может в менее процентном отношении, чем с другими.
Офигеть.
Гость 19.11.2012 18:45
Именно так. Как и вы.
Или вы себя считаете более уязвимым в процентном отношении, чем негр без определённой работы, находящийся в поле зрения полиции, регулярно употребляющий наркоту? Да?
Офигеть.
Цитата(маркушка @ 19.11.2012, 12:45)
Или вы себя считаете более уязвимым в процентном отношении, чем негр без определённой работы, находящийся в поле зрения полиции, регулярно употребляющий наркоту? Да?
Маркушка, да Вы ж не в Америке живёте.
Ну, правда, если Вы олигарх, тогда Вам проще. Но если Вы простой предприниматель или служащий, то Ваши шансы попасть к Жеглову будут не ниже, чем у кого-то другого. Я ведь тоже газеты читаю и прекрасно знаю, что вытворяет доблестная полиция России.
А в Америке, кстати, тоже не рай. Здесь немало бывало случаев, когда человек оказывался в неудачном месте в неудачное время — и отправлялся на нары лет на десять-пятнадцать. А потом оказывалось, что анализ ДНК полностью опровергает его виновность.
Гость 19.11.2012 19:24
Про что и речь.
Но почему у вас лично должна быть равная возможность попасть под роздачу — как у Тимоти Мастерса например, получившего пожизненное? Вы там жили, по пустырю с изнасилованным трупом шлялись в тот день? Коллекцию ножей собирали?
А преступник кстати то — так и не найден )))) «Невиновного» Мастерса выпустили через 10 лет, а кто-же бедную Пегги то укокошил?
Или почему у меня равная или БОльшая возможность попасть под следствие за убийство Анны Политковской, чем группа чечей и бывших ментов, которые её пасли? )))
Эта возможность ни от какого Жеглова не зависит — меня и не заметят, даже если я рядом в тот день проходил. Не живя в России, лучше про своих копов рассуждайте.
Цитата(маркушка @ 19.11.2012, 13:24)
Не живя в России, лучше про своих копов рассуждайте.
Ну Вы же рассуждаете про Тимоти Мастерса.
Вообще же обрывать размышления собеседника — не очень верный подход. К тому же при таком подходе мы теряем возможность рассуждать вообще о чём бы то ни было за пределами нашего микрорайона.
Кстати, а по каким книжкам Груздев знает приём с добрым и злым следователем? Может кто-нибудь напомнить пример из классики, но не Солженицына, а того, что действительно мог читать Груздец?
Sergey_T 19.11.2012 21:45
Цитата(kommentarij @ 19.11.2012, 23:23)
Кстати, а по каким книжкам Груздев знает приём с добрым и злым следователем?
По Порфирию Петровичу, наверное.
Гость 21.11.2012 10:34
Порфирий Петрович — добрый али злой? И если «добрый», то хто в книжке тады «злой», а ежели «злой», то хто тада в книжке «добрый»? Давно читал — не напомните?
Кропотов 21.11.2012 11:30
Цитата(kommentarij @ 20.11.2012, 1:23)
Кстати, а по каким книжкам Груздев знает приём с добрым и злым следователем? Может кто-нибудь напомнить пример из классики, но не Солженицына, а того, что действительно мог читать Груздец?
Предположу, что Груздев мог читать книги о революционерах, которых допрашивали жандармы, игравшие в «злого» и «доброго» следователей. Уголовных детективов до войны почти не было, кроме «Записок следователя» Льва Шейнина.
Гость 21.11.2012 12:55
Цитата(Кропотов @ 21.11.2012, 14:30)
Уголовных детективов до войны почти не было, кроме «Записок следователя» Льва Шейнина.
Значицца «не было» произведений о майоре Пронине.....
Не было «Зелёного фургона».....
Artem F 21.11.2012 13:33
проблема в том, что до наших дней доживают считанные единицы из тех произведений, что были на слуху лет 50 назад. Я на даче иногда смотрю на стеллажи — туда переезжало все, что выбрасывать вроде и жалко, а дома хранить уже негде — кто эти книги сейчас помнит? А они же печатались, их читали, они создавали какой-то информационный фон.
Sergey_T 21.11.2012 13:34
Цитата(маркушка @ 21.11.2012, 12:34)
Давно читал — не напомните?
Когда на первом допросе Раскольников разнервничался и стал кричать, добрый Порфирий Петрович дал ему понять, что приставы следственных дел бывают и злые:
«Батюшка, потише! Ведь услышат, придут! Ну что тогда мы им скажем, подумайте!»
Кропотов 21.11.2012 13:39
Цитата(маркушка @ 21.11.2012, 16:55)
Значицца «не было» произведений о майоре Пронине.....
Не было «Зелёного фургона».....
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B2%...%B2%D0%B8%D1%87Первый рассказ о майоре Пронине «Синие мечи» был опубликован в 1939 году, после чего шесть рассказов о герое были напечатаны в 1939—1940 годах в журналах «Вокруг света» и «Знамя», затем вышли отдельным изданием в серии «Библиотечка красноармейца», а в 1941 году вошли в сборник «Приключения майора Пронина». В том же году в журнале «Огонёк» был опубликован роман «Голубой ангел», продолживший серию о майоре Пронине.
http://spymania.narod.ru/books/ovalov/pronin1.htmЛев Овалов
Рассказы майора Пронина
(1939)
111/2
Синие мечи
1919 год. После госпиталя красноармейца Ивана Пронина отправили не обратно на фронт, как он того хотел, а в распоряжение Петроградской ЧК. А там товарищ Ковров дал Пронину совсем уж неприличное для храброго бойца задание — жить в национализированном особняке дворянки Борецкой, за которым присматривает его бывшая хозяйка и наблюдать — дескать имеют к этому дому чекисты какое-то подозрение, хотя к самой Борецкой претензий вроде и нет никаких. Пришлось подчиниться Пронину приказу, только кажется ему, что обманывают его, что решили товарищи его до полного излечения в тылу подержать. Ошибся Пронин, в ЧК просто так не подозревают. И трудно бы ему пришлось, если бы не новый друг — курносый паренек Виктор.
Зимние каникулы
После того как был разбит Юденич, Иван Николаевич Пронин снова вернулся в ЧК, теперь товарищ Ковров направил его на оперативную работу. Много работы у начинающего чекиста Пронина, но не забывает он и о своем друге — оставшемся без отца Викторе Железнове. А Ковров дает новое задание — найти архив разгромленной в особняке Борецкой организации «Синие мечи», за которым теперь охотятся иностранные разведки. Подозрение падает на молочника, который возит в Питер свой товар из-под Пскова. Устроил ему Пронин проверку, убедился — контра. А чтобы все окончательно проверить нужно ехать под Псков. Ну и Железнова непременно с собой брать. Как же без помощника?
Сказка о трусливом черте
Закончилась Гражданская война. Пронина перевели на работу в Москву, а с ним и Железнов переехал. В 1922 году включили Пронина в качестве представителя ГПУ в состав комиссии для осмотра уральских железных рудников. Наверное пролетарское чутье подсказало ему не брать с собой Железнова официально, а сделать так, чтобы Виктор сопровождал его тайно. Тем более, что тот все равно хотел стать чекистом — пусть тренируется. И опять Железнов пригодился Пронину — обнаружили они там заговор злостных вредителей. И снова у Пронина пересеклись пути с лейтенантом британской разведки Роджерсом, который постоянно уходил от него еще со времен «Синих мечей».
Рассказы о майоре Пронине
(1940)
11
Куры Дуси Царевой
30-е годы. Пронин уже майор и матерый волк контрразведки, а Виктор Железнов уже не просто друг, а коллега по работе. В одном из крупных птицеводческих совхозов в центре России погибает одновременно множество кур — куриная холера. Через неделю снова происходит массовый куриный мор. Неспроста это. А тут еще и птичница совхоза Царева скоропостижно умирает в результате отравления мышьяком. Пронин принимается за расследование, и снова на его пути встает британский шпион Роджерс.
Agave mexicana
В одном советском учреждении из кабинета ответственного работника Щуровского пропадает из сейфа очень важный документ, который может заинтересовать вражеские разведки. Задача Пронина — найти пропажу. Не медля ни минуты он арестовывает Иванова — секретаря Щуровского, как человека наиболее вызвавшего подозрение. По мнению майора документ должен находиться в квартире Щуровского, но обыск не дал результатов. Остается ждать, когда сообщники похитителя выдадут себя.
Стакан воды
Неуловимый Роджерс снова упущен, Железнов сбился с ног, разыскивая британского шпиона, у которого находятся ампулы с опасными бактериями. Но Пронин как всегда спокоен, даже можно сказать, что беспечен. Иначе как объяснить то, что в самый разгар поисков он решил отдохнуть на солнечном юге? Да не один, а с Железновым, которого он себе определил в спутники в приказном порядке, еще и какую-то таксу с собой потащил. Железнов возмущен — ведь не время отдыхать, когда Роджерс на свободе! Но мы-то знаем, что просто так Пронин не стал бы брать с собой своего приятеля. Явно что-то задумал!
Медная пуговица
(1958)
11
Аннотация:
1941 год. В результате интриг британской шпионки Софьи Янковской советский офицер майор Макаров вынужден выдавать себя за богатого латышского художника Августа Берзиня, который в свою очередь является резидентом британской разведки Дэвисом Блейком в оккупированной фашистами Риге. При этом Блейк не только находится под колпаком у гестапо, им еще активно интересуется американская разведка. Попытка Макарова связаться с подпольем не удалась, а пробиваться к своим через линию фронта опасно, но майор уже готов к этому шагу. Ведь не может советский офицер бесконечно подчиняться воле обстоятельств и отсиживаться в рижском особняке, особенно когда его товарищи сражаются с врагом. От опрометчивого шага Макарова спасает группа майора Пронина, заброшенная в Ригу для подпольной работы. На связь с ним выходит помощник Пронина Железнов. Макаров получает задание — вскрыть хитроумные комбинации вражеских разведок и раскрыть агентуру Блейка в Латвии.
Так что Майор Пронин ловил шпиЁнов в основном.
«Зеленый фургон» — в нем нет добрых и злых следователей.
Господа, свой резон, наверное есть и у Маркушки, не говоря уж о Глебе Жеглове в отношении к Груздеву.
Конечно, Груздев, таким, как он предстал в романе Вайнеров и в фильме Говорухина не походит на реальный персонаж из реального дела, взятого в основу произведения.
Да-да, дело об убийстве красивой женщины, муж которой собирался уйти из семьи было вполне реальным. Во всяком случае, так было рассказано в одной из телепередач, посвящённых «Месту встречи» и криминальным легендам послевоенной Москвы, например, легенды о «Чёрной кошке»
И следствие велось намного дольше, чем даже в фильме, как раз из-за разных «вновь открывающихся улик».
Если верить участникам передачи, в конце концов выяснилось всё же, что виновником смерти был всё-таки муж, хотя и не убивший лично, но «заказавший» убийство жены, не дававшей развода.
Конечно, в романе ситуация другая,может и вообще случай «собирательный», произведение ведь художественное, да и не столько детектив, сколько драма идей на мой взгляд, но отдельные детали типа сожительницы мужа в Лосинках, появление преступника там под видом сантехника вошли из этого реального дела.
Гость 21.11.2012 14:45
Цитата(Кропотов @ 21.11.2012, 16:39)
«Зеленый фургон» — в нем нет добрых и злых следователей.
Да речь не об этом ваще-то. Вы заявили — что не было его. Или эта повесть не «уголовный детектив»?
Зато в «Зелёном фургоне» есть «плохой» и «хороший» милиционеры, вернее «прагматик», видавший виды, и юный романтик только со школьной, то есть, гимназической скамьи, чем не пара Жеглов— Шарапов?
Кропотов 21.11.2012 15:12
Цитата(маркушка @ 21.11.2012, 18:45)
Да речь не об этом ваще-то. Вы заявили — что не было его. Или эта повесть не «уголовный детектив»?
маркушка, я написал «почти не было». Заявлять — это по вашей части
Был «Зеленый фургон», были повести Юрия Германа «Лапшин» и «Жмакин». Но и всё...
Вы мне про майора Пронина. Я вам объяснил — Пронин не занимался ерундой, которйо считали борьбу с «уголовной шушерой».
Я люблю детективный жанр и, смею считать, неплохо знаю его историю в нашей стране. До революции жанр уголовного романа был, и в последние годы их переиздавали. А вот в 1920-30-е процветал политический детектив — о чекистах, пограничниках и др. боровшихся с контрреволюционерами, шпионами, диверсантами, белогвардейцами и т.д.. Даже Лев Шейнин стал писать вещи вроде «Военной тайны».
И только в середине 1950-х появился Аркадий Адамов и он почти десять лет был почти монополистом в этом жанре. Лишь в 1960-е стали писать Николай Леонов, братья Вайнеры, Безуглов, Кларов, Хруцкий, Словин, Сергей Высоцкий и остальные. Юлиан Семенов прежде чем за Штирлица взяться написал «Петровку, 38». Виль Липатов — цикл об Анискине. Но даже в начале 1980-х авторов детективов было очень мало, а романы их в ж3утком дефиците.
Так что Груздев мог прочитать и «Зеленый фургон» и «Лапшина», но, скорее всего, он больше читал «шпионские романы» с чекистами.
А наиболее вероятно, что Вайнеры не слишком об задумывались. И вложили в уста Груздеву фразу, которая была в ходу в те времена, когда они писали свой роман. Вот тогда народ уже начитался и насмотрелся фильмов, и наших, и не наших и знал, что бывают «доброй» и «злой» полицейские.
Гость 21.11.2012 15:21
Цитата(Кропотов @ 21.11.2012, 18:12)
маркушка, я написал «почти не было».
дальше были слова — кроме Льва Шейнина
Гость 21.11.2012 15:23
Цитата(Кропотов @ 21.11.2012, 18:12)
Так что Груздев мог прочитать и «Зеленый фургон» и «Лапшина», но, скорее всего, он больше читал «шпионские романы» с чекистами
А в «шпионских романах» не может быть злых и добрых следаков — априори?
Гость 21.11.2012 15:27
Цитата(Кропотов @ 21.11.2012, 18:12)
Но даже в начале 1980-х авторов детективов было очень мало, а романы их в ж3утком дефиците.
Их было достаточно — авторов всякой мути. И самой мути было завались. А вот знаковых-модных наберётся действительно с десяток.
Кропотов 22.11.2012 09:15
Цитата(маркушка @ 21.11.2012, 19:21)
дальше были слова — кроме Льва Шейнина cool.gif
маркушка, вы спорите лишь бы поспорить, докапываеетсь как пьяный до столба
Про майора Пронина не читали, а туда же
В этом жанре, «низком жанре» — уголовного детектива работал тогда в 1930-е один Шейнин. И то — писал он в основном не новеллы, а очерки о реальных делах.
«Зеленый фургон» Козачинского — это приключенческая повесть о борьбе с бандитизмом в первые годы после Гражданской.
«Лапшин» и «Жмакин» Юрия Германа — вот они о буднях уголовного розыска в Ленинграде в середине 1930-х. Но в них такая вырисовывается картина — борьба с уголовниками идет так успешно, что вот-вот закончится полным искоренением преступности.
А раз такой проблемы почти нет, то и писать не о чем. Милиция и уголовный розыск не могли быть героями советской литературы в отличие от чекистов. Грубо говоря, как ассенизаторы не могли быть героями труда в отличие от шахтеров или сталеваров.
А вот в середине 1950-х наконец уголовный детектив получил право на жизнь в нашей литературе.
Но Вайнеры, написав несколько динамичных романов — «Я, следователь», «Эра милосердия», «Город принял», решили вдруг, что все же они выше этого низкого жанра. И стали убеждать читателей в своей высоколобости, писать «вторые пласты» — про скрипичных мастеров в «Визите к минотавру», про алхимиков в «Лекарстве против страха».
«Эра милосердия» была неплохим романом, но фильм гораздо сильнее. И если бы Жеглова играл не ВВ, а скажем, Шакуров, которого в шутку Вайнеры предлагали (кстати, позднее Шакуров сыграл их сквозного героя Стаса Тихонова в экранизации «Визита к минотавру», то получился бы, возможно, неплохой фильм. Но именно Высоцкий своим гениальным исполнением роли Жеглова вытащил фильм, сделал его всенародно любимым.
У Вайнеров в романе совсем другой Жеглов.
likvor 11.08.2014 18:34
Товарищи! Может, этот вопрос уже был, но повторение — всегда полезно.
Демонстрировался ли МВИН зарубежом? Где и когда?
Цитата(Алекс @ 11.8.2014, 13:34)
Демонстрировался ли МВИН зарубежом?
Как минимум, в Эстонии. У меня есть ДВД этого фильма с эстонскими субтитрами.
likvor 11.08.2014 18:55
Mark, постсоветский ДВД?
Да.
Игорь71 28.09.2014 18:39
Игорь71 19.10.2014 08:50
Игорь71 01.11.2014 04:53
Игорь71 02.11.2014 13:39
Игорь71 02.11.2014 13:50
Artem F 02.11.2014 14:22
Цитата(Игорь71 @ 1.11.2014, 0:53)
мой товарищ Стас
не говорите загадками
В каком смысле «товарищ»?
===
Кстати, из вчерашней передачи сложилось ощущение, что Станислав Юрьевич почитывает форум — некоторые
его формулировки здесь пробегали (в принципе, ничего удивительного или плохого в этом нет, Интернет же открыт всем).
Игорь71 02.11.2014 14:52
Цитата(Artem F @ 2.11.2014, 17:22)
В каком смысле «товарищ»?
Да нет никаких загадок.Познакомились в контакте...стали друзьми...так что вроде интернет — товарищ виртуальный...Стал почитывает его блог страницу....И все что связано с Высоцким просеиваю сюда....
Здравствуйте. У нас в Уфе можно встретить на улицах вот такой автомобиль. Я разыскал его владельца — им оказался ресторатор Азиз Арипов. Он рассказал мне, что машину ему подарил брат, который в свою очередь купил ее у Филиппа Киркорова. Кто-нибудь знает, действительно ли у Киркорова был такой автомобиль? Может, где-то всплывали его фото на фоне этого джипа?
И еще один вопрос: Когда состоялась премьера (первая серия) фильма «Место встречи изменить нельзя»? В разных источниках встречал разные даты — 10, 11 и 12 ноября 1979 года.
По поводу даты премьеры.
https://vk.com/photo108522355_298659493 Это фото одной из уфимских газет с программой передач: 13 ноября 1979 году показали вторую серию. Означает ли это, что первую показали 12 ноября? Или все-таки 11-го? Или, может быть, в Уфе фильм транслировали на день позже?
Sergey_T 09.11.2014 12:44
Первую серию показали вечером 11 ноября 1979 г. по 1-й программе Центрального телевидения. 2-я серия была показана 13 ноября, и далее — каждый вечер по серии.
Sergey_T 09.11.2014 17:28
Решил уточнить, почему, в самом деле, зрителей заставили ждать 2-ю серию целых два дня, до вторника? Оказывается, 12 ноября 1979 г. весь вечер транслировали концерт, посвящённый Дню милиции:
[attachment=10825:2014_11_09_01.JPG]
Спасибо!
Кропотов 10.11.2014 13:43
Джип, конечно, впечатляет.
А в ресторане «Место встречи» просто необходимо в программу для посетителей вставить диалог с буфетчицей «А ещё прилично одет!» и прыжок в окно с разбиванием стекла телом партнёрши по танцу.
Стекло, конечно, сделать тонким, а партнёршу заменить манекеном.
Artem F 10.11.2014 16:48
Цитата(Кропотов @ 10.11.2014, 8:43)
Джип, конечно, впечатляет
слово «впечатляет» имеет множество оттенков
Хотя бы цвет был не желтым, а белым или черным. Хотя все равно китч и лубок.
Не хочется обижать автора, он это из добрых побуждений сделал, это стоит недешево, но в целом
мне кажется, что чем меньше такой публичности (равно как и бесконечных растиражированных бюстов
с ошибками в тексте на постаменте), тем больше это соответствует образу и творчеству ВВ.
Кропотов 11.11.2014 09:56
Цитата(Artem F @ 10.11.2014, 19:48)
Хотя все равно китч и лубок.
Вот именно!
Хотя если это реклама будущего ресторана, то понятно — такая и нужна.
Игорь71 11.11.2014 14:15
Artem F 11.11.2014 22:34
Цитата(Игорь71 @ 11.11.2014, 10:15)
Дневник Конкина
он приблизительно тот же текст озвучивал у Малахова. Ясный день, ВВ был человеком непростым, и Конкину было, на что обижаться. Но, во-первых, прошло уже столько лет, а во-вторых, он человек православный — да рассказал бы со смехом или вообще простил и забыл. А у него это все не ушло за 35 лет, причем он еще и в детали вдается. Было бы для его собственного образа лучше, если бы он сказал «да чего вспоминать, дело прошлое, давайте я лучше расскажу то-то и то-то».
Цитата
11 июля 1978 года. После съемки моего диалога с экспертом (Вл. Паулус) о зубных слепках предполагаемого убийцы Ларисы Груздевой я утвердился в желании расстаться с тяготившей меня работой. В своем номере гостиницы «Аркадия» я собирал чемодан, готовясь к побегу, когда в ней поселился актер Виктор Павлов, приехавший на съемки и утвержденный на роль Левченко. Я зашел в буфет и увидел Павлова. По кино мы знали друг друга, но познакомились сейчас. Виктор сразу располагал к себе своим юмором, добротой, искренностью, надежностью. Ох, как же я нуждался в таком человеке, и я ему поведал о своей горечи и желании уехать сегодня в Киев. Виктор, как знающий доктор, предложил мне взять сценарий и пойти прогуляться по улице. Был поздний тихий вечер. Прогуливаясь, Витюша начал читать сценарий вслух, пародируя все роли. Вот это была актерская импровизация! Ни повторить, ни пересказать эту буффонаду я не могу, но это было так смешно, так уморительно, что я вдруг услышал этот текст по-новому, серьезное отношение мое к роли убивало меня, я слишком напрягался, терял удовольствие от работы. Этот каркас, который я конструировал, стал моей пыточной, и никто мне не помог, кроме талантливого, сердечного, умного Виктора Павлова! Он спас меня от катастрофически неверного шага! Я выздоровел в одночасье и до дней своих последних буду благодарен Виктору за это мое тогдашнее исцеление….
Видимо, Конкин переживал, что его Шарапов в чём-то выглядит нелепым, наивным в своей принципиальности. Он это воспринимал как неудачу своей работы, но Павлов убедил, что так и надо. И Шарапов имеет смешные черты, и другие персонажи тоже.
Кропотов 12.11.2014 11:06
Конкину, конечно, было обидно во время съёмок, что столько внимания к Высоцкому. Ведь Конкин был уже довольно известным актером, Павку Корчагина сыграл. Понять его можно.
Но, может быть, как раз эта обида на Высоцкого, на Говорухина и помогла Конкину сыграть сцену: «Я что, тебе пацан беспорточный? Я что, слов не понимаю?»
А что прошло столько лет, а обида Конкина ещё не прошла, так ведь получилось, что «МВИН» стал самым популярным фильмом в его карьере. Миллионы зрителей знают его по роли Шарапова, а что он играл Корчагина, Аркадия в «Отцах и детях», молодого офицера в «Аты-баты шли солдаты» и др. роли, мало кто помнит. Вот и выходит, что воспоминания о том, как он играл Шарапова — роль, ставшую против его желания его звёздной ролью, которую он сам считает не самой удачной, они его мучают.
И злится Конкин не столько на Высоцкого, на то, что всё строилось во время съемок под него, на то, что он не извинялся и т.п.Как мне показалось после прочтения его дневника, Конкин злится больше на самого себя.
Artem F 12.11.2014 12:01
может, и так.
Но мне не понравилось, например, как он историю с «дастарханом» для Садальского описал — сам Садальский, кстати, ни на что не жалуется. А тут получилось, что Конкин такой молодец, а остальные — плохие. Да молодец, я согласен, но лучше было бы, если бы это Садальский рассказал о том, как Конкин ему помог. Меня вот такие нюансы смущают — если бы при всех тех же действиях он их по-другому потом описывал (а кое-что и не описывал вовсе), было бы лучше.
Игорь71 13.11.2014 19:53
HelgaHud 14.11.2014 08:43
Игорь71, Спасибо.
странно, тут сцена со словами, сказанным Шараповым после убийства Жегловым Левченко отмеченн как снятая, но вырезанная из финальной версии. А я точно помню, что видела ее.
или ее СЕЙЧАС не показывают? ведь у нас в последнее время многие фильмы кромсают.
Цитата(HelgaHud @ 14.11.2014, 12:43)
А я точно помню, что видела ее.
или ее СЕЙЧАС не показывают?
Сомневаюсь, что эта сцена была. Может, Вы про(пере-)читали роман, а отложилось, как будто это из фильма?
В интервью ВВ довольно чётко даёт понять, что упоминаемый разговор Шарапова и Жеглова — только в книге:
Когда они поссорились окончательно — два персонажа, — по книге, — и разошлись (тот сказал: «Я не хочу с тобой работать», а Жеглов ему ответил: «Ну и как хочешь»), приходит Шарапов в МУР — и видит в траурной рамочке свою любимую девушку, которую убили те же бандиты. И вот в данный момент, если бы они ему сейчас попали, он любым способом упрятал бы их за решётку, если бы не уничтожил, правда?
Кропотов 14.11.2014 09:54
Цитата(HelgaHud @ 14.11.2014, 11:43)
А я точно помню, что видела ее.
Память Вас подводит. Этой сцены в фильме нет. Да и была ли она снята?
Хотя в годами появляются какие-то новые подробности о томс, что в итоге не вошло в фильм. Так раньше писали и рассказывали на ТВ только о сцене из фронтового прошлого Шарапова и Левченко, что была снята, но не вошла в фильм из-за метража. В ней и снимался Пьер, сын Марины Влади и Робера Оссейна.
А теперь вот прочитал, что была еще любовная сцена Шарапова и Вари.
Но раньше и Вайнеры, и Говорухин во всех интервью говорили, что ещё на стадии работы над сценарием, решено было изменить финал — вместо гибели Вари в романе, в фильме — почти уик-энд с усыновлением подкидыша. Ну и сцена стрельбы Жеглова в Левченко тоже совсем иная, чем в романе. В «Эре милосердия» Шарапов говорит Жеглову (цитату точно не помню — что-то вроде «Мне кажется, что тебе нравится убивать людей». В фильме акценты расставлены по-другому.
Да и вообще если книжный Шарапов и Шарапов Конкина — один и тот же персонаж, то Жеглов Высоцкого и Жеглов из романа — это два разных человека. Настолько разных, что общего у них куда меньше, чем различий.
Цитата(Кропотов @ 14.11.2014, 13:54)
Но раньше и Вайнеры, и Говорухин во всех интервью говорили, что ещё на стадии работы над сценарием, решено было изменить финал — вместо гибели Вари в романе, в фильме — почти уик-энд с усыновлением подкидыша
Насколько я помню, финал переделывали по ходу съёмок, потому у Вари в финальной сцене другая причёска. Наталья Данилова вспоминала, что отрезала чёлку для съёмок в другом фильме.
HelgaHud 14.11.2014 10:50
Кропотов, Может быть, надо будет пересмотреть конец последнй серии.
я точно помню, что Шарапов понимает, что больше не сможет работать с Жегловым НИКОГДА именно в книге.
Но, по-моему, и над телом убитого Левченко он говорит, что ему кажется, что Глебу нравится стрелять в людей.
Впрочем, я фильм по телевизору смотрела уж очень давно. потом пересматривала в интернете и на DVD.
Хотя может быть и действительно так отложилось в памяти то, что в романе.
Кропотов 14.11.2014 15:03
Цитата(HelgaHud @ 14.11.2014, 13:50)
Может быть, надо будет пересмотреть конец последнй серии.
Пересмотрите, конечно. Я сколько раз смотрю «МВИН», так каждый раз получаю удовольствие.
Цитата(HelgaHud @ 14.11.2014, 13:50)
Но, по-моему, и над телом убитого Левченко он говорит, что ему кажется, что Глебу нравится стрелять в людей.
Поверьте мне на слово — в фильме этих слов Шарапова нет.
Кропотов 14.11.2014 15:27
— Успех к картине пришёл, когда начались повторные показы, — говорит Владимир Конкин. — Тогда улицы городов пустели, преступность снижалась. Сменилось уже два поколения, но 20-летние всё же смотрят этот фильм. Современное кино ведь не несёт доброго начала. Деньги и секс — вот что пропагандируется. А в нашем фильме много добра, притом что рассказывается в нём о ликвидации банды «Чёрная кошка». Но у нас нет крови, вывороченных кишок, постельных сцен — ничего того, что сейчас заменило душу человека. Последняя сцена в фильме меня сильно смущала: в ней Шарапов приходит к Варе Синичкиной домой, а она стоит у окошка с младенцем-подкидышем. В романе Варя погибала. Мне тогда казалось, что это правильно — жизнь жёсткая. Но прошли годы, и я понял, как же был прав Говорухин, когда оставил сцену, в которой настоящий мужчина после выполненного задания приходит к любимой, а она с младенчиком ждёт его. Этот подкидыш стал символом доброты, началом эры милосердия. Собственно, роман ведь так и назывался — «Эра милосердия».
http://www.aif.ru/culture/movie/43178
HelgaHud 14.11.2014 15:29
Кропотов, Спасибо, я уже убедилась.
И заодно посмотрела еще один сюжет о фильме, где Конкин говорит, что без него и фильма бы не было, а все этого почему-то не понимают,
и ему кажется, обидным, что Высоцкого все в съемочной горуппе любили,, несмотря ни на что, а его нет,несмотря на то, что он так старался, или было у него такое чувство, и казалось, что это и ему завидовали из-за его успехов. Все-все.
Ну да, особенно Высоцкий или Юрский...
хотя жалко Конкина, конечно, когда он говорит,, что-то вроде того, что его лучший друг «Фердинанд».и жалуется, что его режиссеры забыли, а без Конкина и кино настоящего нет.
Кропотов 14.11.2014 15:33
http://www.pravda-tv.ru/2014/03/08/40031 — наткнулся случайно на этот материал. Любопытно. Много подробностей, о которых раньше не читал. Например, что Высоцкий предлагал на роль Вари... Марину Влади.
Фотографий много.
Всё, что есть в этой статье, включая фотографии претендентов на роли, есть в книге «Имена Одесской киностудии. Владимир Высоцкий.» О том, что Высоцкий предлагал Влади на роль Вари, я тоже слышу впервые. Мне это представляется крайне маловероятным. Влади на тот момент было 40 лет. При любом гриме превратить её в 22-23-летнюю девушку было нереально.
Кропотов 14.11.2014 16:37
Цитата(Mark @ 14.11.2014, 18:46)
О том, что Высоцкий предлагал Влади на роль Вари, я тоже слышу впервые. Мне это представляется крайне маловероятным. Влади на тот момент было 40 лет. При любом гриме превратить её в 22-23-летнюю девушку было нереально.
Но ведь кино может творить чудеса!
Вот Вера Алентова в 60 сыграла в фильме «Зависть богов» 40-летнюю.
Если серьёзно, то конечно, Влади в роли Вари — это какая-то фантазия авторов. Ладно бы ещё в роли подруги Фокса вместо Фатеевой. И вообще, не могло же это быть тайной фильма 35 лет! Говорухин бы рассказал за эти годы.
likvor 31.12.2014 07:59
А вот интересно: то, что первое и последнее слово Жеглова в фильме одно и то же (Шарапов) — случайное совпадение или чья-то задумка?
А я тоже помню что-то вроде, что Шарапов говорил Жеглову в последней серии, что не хочет больше с ним работать. Какое-то странное мимолетное воспоминание, я еще был малой, это год этак 94.
Потом, пересматривая фильм лет 10 спустя, меня все не покидало чувство, что чего-то не хватает в той сцене.
Книгу я прочел гораздо позже.
И еще интересный момент в 3 серии, когда Жеглов говорит Шарапову, чтобы тот не расбрасывал дела, где ни попадя, там выпадает: «Товарищ береги [оружие]». Тоже что-то мимолетно вспоминается, что в 94 году никаких «выпадений» не было.
А вот Блинова писала, что видела разные копии фильма! Есть сцена, когда Жеглов один сидит злой после освобождения Груздева. Иногда показывают, иногда — нет (по её словам). Чаще — нет. И я не помню её совсем.
Sergey_T 06.01.2015 07:12
Цитата(kommentarij @ 6.1.2015, 1:09)
Блинова писала, что видела разные копии фильма! Есть сцена, когда Жеглов один сидит злой после освобождения Груздева. Иногда показывают, иногда — нет (по её словам). Чаще — нет. И я не помню её совсем
И я не помню. Анна Иосифовна, кстати, довольно подробно
описала эту сцену:
«Кадр с таким вот одиноко закрывшимся и уязвленным Жегловым присутствует не в каждой копии сериала. Я видела копии и с этим кадром и без оного: его вырезали или из-за недостатка телевизионного времени или, может быть, сочли лишним, не играющим на образ знаменитого сыщика. Я бы оставила этот кадр: Жеглова здесь так неподражаемо изобразил Высоцкий! Он сидит на столе, чуть-чуть болтает ногами, сильно недостающими до пола, а на лице, в глазах — вполне закономерная... пристыженность. Жеглов явно не в своей тарелке! Он напоминал напроказившего школьника, но отнюдь не уверенного в себе муровца, начальника отдела по борьбе с бандитизмом».
Pavel81 06.01.2015 09:48
Цитата(kommentarij @ 6.1.2015, 2:09)
вот Блинова писала, что видела разные копии фильма! Есть сцена, когда Жеглов один сидит злой после освобождения Груздева. Иногда показывают, иногда — нет (по её словам). Чаще — нет. И я не помню её совсем.
она наверно про дубль говорила
tumansky 06.01.2015 12:59
Цитата(kommentarij @ 6.1.2015, 3:09)
А вот Блинова писала, что видела разные копии фильма!
И тут обрезание! Ни шага без обрезания!!!
Artem F 06.01.2015 19:42
Цитата(Pavel81 @ 6.1.2015, 4:48)
она наверно про дубль говорила
помню, в «кратком содержании предыдущих серий» иногда показывали не те дубли, что вошли в фильм — может быть, об этом речь?
likvor 06.01.2015 20:37
Современные показы фильмов на ТВ сплошь и рядом грешат обрезаниями и цензурированием, так что неудивительно, что такая идея могла прийти кому-то в голову.
Цитата(Sergey_T @ 6.1.2015, 1:12)
И я не помню.
Кажется, этого никто не помнит, кроме Блиновой?
Не могу разобрать фразу Шарапова. Диалог Горбатого и Шарапова.
(Г) — А как же ты к Фоксу попал?
(Ш) — Это не я к нему, это его ко мне бросили то три дня тому назад.
(Г) — А ты что там делал?
(Ш) — Да ни за что неделю продержали[u] /??????????????????/ [/ в ОРС картошку, у них там с нашим совхозом договор.
Про картошку понимаю, что привёз — понимаю, а все вместе не складывается))
Sergey_T 08.01.2015 10:31
Цитата(Костя Jekson @ 8.1.2015, 11:58)
/??????????????????/ у них там с нашим совхозом договор
«Я с картошкой приехал — грузовик пригнал в ОРС завода «Борец», у них с нашим совхозом договор есть».
Так в книге, — по-моему, в фильме Конкин примерно так и сказал. ОРС — это «отдел рабочего снабжения».
в ОРС картошку вставляю) Спасибо. Начало, мне кажется, звучит так: я вон привез «трам-пам-пам» в ОРС картошку, у них там с нашим совхозом договор.
likvor 08.01.2015 17:05
А не на завод «Станколит» там было?
Точно! « Я вон привез на завод »Станколит« в ОРС картошку»
Vitalyi 12.01.2015 03:58
В интервью от 7 января 1980 г. Высоцкий в связи с «Местом встречи...» утверждал: «Эта картина была отдана в Ленинград, другому человеку. <...> мы вместе совместными усилиями отняли у одной студии, пе́редали в Одессу.»
О чём это? Что за «другой человек» с Ленфильма?
tumansky 12.01.2015 09:44
Цитата(Vitalyi @ 12.1.2015, 7:58)
О чём это? Что за «другой человек» с Ленфильма?
Вот на это я до сих пор не обращал внимания! Надо бы заняться разъяснением вопроса. Спасибо за подсказку!!!
Sergey_T 12.01.2015 12:35
Цитата(Vitalyi @ 12.1.2015, 5:58)
О чём это? Что за «другой человек» с Ленфильма?
Аркадий Вайнер
говорил, что первоначально режиссёром-постановщиком фильма — на Центральном телевидении — должен был стать Алексей Баталов. Может, Баталов, снявшийся за несколько лет до этого в ленфильмовской «Звезде пленительного счастья» ассоциировался у ВВ с Ленинградом?
Кропотов 12.01.2015 13:16
Цитата(Sergey_T @ 12.1.2015, 15:35)
Может, Баталов, снявшийся за несколько лет до этого в ленфильмовской «Звезде пленительного счастья» ассоциировался у ВВ с Ленинградом?
Ну это вряд ли... На «Ленфильме» много кто снимался, наверное, почти все известные московские актеры. А Баталов — он же не просто москвич, он представитель МХАТовской династии.
Хотя все три своих фильма как режиссер Баталов снял на «Ленфильме» — «Шинель», «Три толстяка» и «Игрок» (совместно с ЧССР). Но это было давно — «Игрок» в 1972 году., а «Шинель» и «Три толстяка» ещё в 1960-е.
Поэтому может быть Баталов планировал снимать на «Ленфильме»? Но до какого уровня у него это дошло — до заявки? Тогда что-то должно было остаться в архивах. Или всё осталось на уровне разговоров, замыслов?
Вообще, на «Ленфильме» не было ни одной (!) экранизации Вайнеров.
Первые фильмы по их сценариям сняли на «Грузия-фильм» — «Я, следователь» (1971) и «Ночной визит» (1974 — это первая экранизация «Визита к Минотавру». Потом, на Одесской к/с — «Свидетельство о бедности» (1977). На Свердловской — «Лекарство против страха» (1978), на «Мосфильме» — «Город принял» (1979).
После «Места встречи», что на Одесской к/с, «Гонки по вертикали» (1982) — на к/с имени Довженко (Киев). «Потерпевшие претензий не имеют» (1986) — «Казахфильм», «Визит к Минотавру» (1987) — к/с им. Горького. «Вход в лабиринт» (1989, вторая экранизация «Лекарства против страха») — к/с им. Горького.
Sergey_T 12.01.2015 14:30
Цитата(Кропотов @ 12.1.2015, 15:16)
Ну это вряд ли... На «Ленфильме» много кто снимался, наверное, почти все известные московские актеры. А Баталов — он же не просто москвич, он представитель МХАТовской династии.
Да, согласен, натяжка большая, но откуда тогда взялась у ВВ информация о «Ленфильме» — трудно сказать. Спутать «Ленфильм» с ЦТ А.Вайнер тоже не мог. Кстати, в 1983 году он
говорил, что Баталов собирался не только ставить фильм, но и сыграть в нём Жеглова.
Кропотов 12.01.2015 15:48
Цитата(Sergey_T @ 12.1.2015, 17:30)
Кстати, в 1983 году он говорил, что Баталов собирался не только ставить фильм, но и сыграть в нём Жеглова.
Про это я тоже читал. Баталов, конечно, прекрасный актёр. Но в романе Жеглову 28 лет, а Баталов старше ВВ на 10 лет. Хотя, детективы в те времена были в таком жутком дефиците, что роман мало кто прочитал к моменту выхода фильма.
Vitalyi 14.01.2015 02:45
Сергей и Михаил, большущее спасибо за подсказанного Баталова и за указание на его тесные творческие связи с ленинградскими киношниками. Не сомневаюсь, что Высоцкий в интервью говорил именно о нём.
Странно, что для вас камнем преткновения оказалось Центральное телевидение.
Ведь мы не будем ставить под сомнение участие Одесской киностудии на том основании, что пробы на роль Шарапова, худсовет и обсуждения с Говорухиным проходили на Центральном телевидении (
см. тот же
источник, что цитировал Сергей). Дело в том, что Центральное телевидение являлось заказчиком телефильма, а снимался он у одесситов:
[attachment=11053:MVIN.jpg]
Очень даже возможно, что изначально заказ ЦТ планировали осуществить в Ленинграде, где Баталов успешно режиссёрствовал — спасибо Михаилу за напоминание — в предыдущие годы.
Между прочим, в тот же период
по заказу ЦТ на «Ленфильме» снят целый ряд детективов: «Шерлок Холмс и доктор Ватсон» (1979), «Собака Баскервилей» (1981), «Сокровища Агры» (1983).
Кропотов 14.01.2015 10:32
Цитата(Vitalyi @ 14.1.2015, 5:45)
Не сомневаюсь, что Высоцкий в интервью говорил именно о нём.
А сам Алексей Баталов неужели за 35 лет ни разу ничего не рассказал о своем замысле экранизировать роман «Эра милосердия»?
tumansky 14.01.2015 11:29
Цитата(Кропотов @ 14.1.2015, 14:32)
А сам Алексей Баталов неужели за 35 лет ни разу ничего не рассказал о своем замысле экранизировать роман «Эра милосердия»?
Видимо, так и не рассказал. Но где-то Вайнеры говорили о том, что именно благодаря Баталову фильм был экранизирован вообще! Меня это сильно удивляет.
Sergey_T 14.01.2015 12:39
Цитата(Vitalyi @ 14.1.2015, 4:45)
Странно, что для вас камнем преткновения оказалось Центральное телевидение.
Да, Виталий, Вы правы — как-то упустил из виду, что ЦТ было тогда подразделением Гостелерадио СССР.
Кстати, с Ленинградом связан ещё один момент: по
воспоминаниям Натальи Даниловой, служившей тогда в ленинградском БДТ, в фильме должны были сниматься и другие питерские актёры: Владислав Стржельчик с женой (Груздевы), Юрий Демич (Шарапов). Поэтому вполне возможно, что первоначально были какие-то планы поручить съёмки «Ленфильму».
И ещё, Виталий, — в комментариях к стенограмме, видимо, надо упомянуть, что между Баталовым и Говорухиным был ещё один кандидат в режиссёры картины —
Виллен Новак. Так что, трудно теперь сказать, у кого ВВ «отобрал» картину: у него или у Баталова.
Марк,
А когда ты разговаривал с Алексеем Баталовым по поводу возможных встреч Высоцкого с Ахматовой, разговор о «Месте встречи...» не заходил?
tumansky 14.01.2015 14:10
Цитата(Sergey_T @ 14.1.2015, 16:39)
между Баталовым и Говорухиным был ещё один кандидат в режиссёры картины — Виллен Новак.
Я его встретил как-то на Одесской к/с, хотел было поговорить с ним, но он очень ловко отбрил меня, сославшись на то, что он только что всё выложил А.Е. Крылову, который также находился в это время в Одессе. Помню, он ещё добавил, что с ВВ его почти ничего не связывало, кроме незначительных мелочей. Лезть на рожон я не посмел: моему начальнику могли тут же доложить о моей настырности, что привело бы к неутешительным последствиям!
Цитата(Sergey_T @ 14.1.2015, 6:39)
Марк,
А когда ты разговаривал с Алексеем Баталовым по поводу возможных встреч Высоцкого с Ахматовой, разговор о «Месте встречи...» не заходил?
Сергей,
нет, не пришло в голову как-то. А можно бы позвонить при случае.
Vitalyi 15.01.2015 02:01
Цитата(Sergey_T @ 14.1.2015, 7:39)
трудно теперь сказать, у кого ВВ «отобрал» картину: у него или у Баталова
На самом деле, совсем не трудно!
Виллен Захарович Новак с 1972 г. был кинорежиссёром-постановщиком высшей категории на Одесской киностудии художественных фильмов. И
все (!) его режиссёрские работы — с Французского бульвара-33.
Так что если бы Новак дорвался до съёмок, то его «местом встречи» с фильмом была бы всё та же известная нам по Говорухину «Одеська кіностудія». А в интервью Высоцкий однозначно говорил о том, что он вместе с братьями
«совместными усилиями отняли у одной студии, пе́редали в Одессу» .
Так что всё-таки Баталов с ленинградцами (IMHO).
Sergey_T 15.01.2015 04:36
Цитата(Vitalyi @ 15.1.2015, 4:01)
Так что всё-таки Баталов с ленинградцами (IMHO).
Есть одно «но»: по
воспоминаниям Галины Лазаревой, А.Баталова предлагали в режиссеры уже после того, как договор был подписан с Одесской киностудией. Хотя, конечно, киноначальство после смены студии могло делать это «по инерции».
Игорь71 27.01.2015 16:38
ROTMAN 27.01.2015 17:02
Согласитесь — пишет херню!!!
А потом стал «шепилявить» ,когда язык прикусил!!!
likvor 04.11.2015 10:00
Тут в очередной раз фильму показывают, и возник вопрос. Кто играл жену Груздева — мы так и не узнаем. А вот кто играл найдёныша известно?
ROTMAN 04.11.2015 13:56
Artem F 04.11.2015 15:27
Цитата(ROTMAN @ 4.11.2015, 9:56)
Первая жена С.Говорухина.
тоже хотел так ответить, но подумал, что вопрос с подколом и речь идет о Ларисе Груздевой
likvor 04.11.2015 15:56
ROTMAN, речь идёт о ЖЕНЕ Груздева, а не любовнице. Т.е. кто играл труп )))) В своё время этот вопрос тут широко дебатировался и ответа нет, он остался сокрытым во мгле веков.
ROTMAN 04.11.2015 17:52
Алекс ,сто раз смотрел фильм и не обращал внимания ,что Лариса жена Груздева— когда он успел ???
Жеглов правильно говорил Груздеве и его ж...Вопрос остаётся открытый.
..
P.S.Есть версия в инете,что Ларису Груздеву и её сестру играла С.Светличная :thumbsup:Надо её спросить ,
Цитата(Алекс @ 4.11.2015, 19:56)
любовнице
Точнее будет,сожительнице...
Кропотов 05.11.2015 12:42
Цитата(stalinura @ 5.11.2015, 10:54)
Точнее будет,сожительнице...
Гражданской жене, так как-то более политкорректно.
Цитата(Алекс @ 4.11.2015, 19:56)
кто играл труп
Ой насмеялся....да,кто угодно,в том числе и Вы Алекс превосходно сыграли бы...
likvor 06.11.2015 04:21
stalinura, я в фильм не вписывался: для найдёныща уже был староват, а для осмысленной роли — мелковат
ROTMAN 07.11.2015 20:49
SERGEY66 07.12.2015 12:30
Вот такой вот сценарий продавался на одном из аукционов...
SERGEY66 07.12.2015 12:35
Да,еще была такая анотация Описание: Уникальный подарок для поклонников В.Высоцкого! Режиссерский сценарий пятисерийного телевизионного цветного фильма «Место встречи изменить нельзя» (рабочее название «Эра милосердия») 1978 года. Данный экземпляр подарен самим Высоцким во время съемок фильма на Одесской киностудии.Тираж 150 экземпляров.Формат 19х14 см.Обложка немного потрепана, внутри — идеальное состояние.В первой части 221 стр., включает 2 серии, во второй части — 279 стр., 3-5 серии.
И цена была соовсем не детская 89.000 гривен...
likvor 07.12.2015 13:12
Думаю, всё, за исключением «подарка Высоцкого» — истинно.
Игорь71 07.12.2015 13:33
ROTMAN 07.12.2015 15:52
Цитата
И цена была соовсем не детская 89.000 гривен...
В каком году ???
и ЧТО ЗА ЦИФРА 89.000 ????
likvor 07.12.2015 20:28
89 тысяч гривен примерно то же, что роспись ВВ на фотографии за 250 000 рублей. И там и там — от балды. Ну хочет продавец такие деньги — пусть и дальше хочет. Сценарий даже скорее уйдёт, потому что это в Украине 89 тыс. — сумасшедшие деньги, а в России — так и не очень.
SERGEY66 08.12.2015 09:41
Алекс,250.000 рублей,это примерно то же самое что 89.000 гривен. Ну.там плюс,минус пару сотен вечнозелёных. Так.что для Украины и для России это не маленькие
деньги. Или вас кризис не коснулся? В одном могу с вами согласиться,чт за такие деньги продавец будет долго и нудно искать покупателя....
likvor 08.12.2015 11:08
А... Меня кризис как раз коснулся, упахиваюсь настолько, что разделил 89 тыс на 4, вместо того чтобы умножить.
SERGEY66 08.12.2015 12:21
Бывает.......
ROTMAN 13.12.2015 18:54
Цитата(Лом @ 26.9.2012, 7:59)
Собственно вопрос вот в чём, насколько ведомость «настоящая», почему в ней не фамилии актеров, а имена персонажей?
Я думаю, съёмочные дни рассчитывали по персонажам в зависимости от сценария, так проще. А потом уже вписывали актёров. У Конкина была самая высокая тарификация, он уже был заслуженным УССР за Корчагина. Читала где-то версию, что третировали его в том числе и за самую высокую среди актёров зарплату.
ROTMAN 10.01.2016 21:11
Прочитала и Марка (понравилось) и тему (интересно). Насчёт Конкина-Шарапова отношусь к тем, кто считает, что актёр был выбран правильно, и вот почему. Они сделали образ даже не комсомольца, а юного пионера с горном, и попадание актёра именно в этот образ стопроцентное. Я не знаю, каким он уж там был разведчиком, наверное, обстоятельства войны, может и был. А фильме симпатии к персонажу я не испытываю именно из-за его правильности. У создателей была цель сделать его положительным, а с Конкиным получился именно пионер, как в мультфильме про крокодила Гену, и я не думаю, что это было осознанно со стороны режиссёра.
Почему Высоцкий не любил говорить об этой роли? Моя версия — потому что сделали happy end и не убили Варю в конце, как в романе. Получились обычные хороший и плохой следователь, в конце хороший оказывается во всём прав, плохой — во всём виноват. Если бы убили, то действия Жеглова были бы объяснимы по-другому. Да, эра милосердия, но с бандитами милосердными методами не получится, а из фильма это ушло.
Ремарка на полях, в ту самую булочную в Сокольниках мы школьниками ходили за бубликами.
Шарапов — колеблющийся, неуверенный...
Настоящая противоположность Жеглову — Флоризель в исполнении Олега Даля из другого фильма тех лет. Вот кто сам абсолютно честен, с какими бы людьми ни имел дело. Бороться против бандитов бандитскими же методами для него исключено.
Цитата(kommentarij @ 15.1.2016, 2:20)
Шарапов — колеблющийся, неуверенный..
Да, в начале колеблющийся и неуверенный в новой для себя ситуации. Всё по классической схеме соцреализма: пришёл, огляделся, увидел, что плохо, начал улучшать. Жеглов хоть такой-сякой, но настоящий человеческий.
Artem F 15.01.2016 16:32
Цитата(Natalia65 @ 14.1.2016, 8:37)
Я не знаю, каким он уж там был разведчиком, наверное, обстоятельства войны, может и был.
Я на сайте
Подвиг народа нашел наградной лист своего деда — он как раз был в развед.роте — там и переход через линию фронта, и засада, и 14 пленных немцев, и 30 убитых, и рукопашная с немецким офицером, и ранение, и госпиталь — все расписано, очень впечатляет. Наград у Шарапова — в разы больше (2 — Отечественной Войны, 2 — Красной Звезды, 1 — Красного Знамени плюс медали), 42 раза ходил за линию фронта, командир — т.е. это ну настолько крутой человек, что он Жеглова должен был за пояс заткнуть или как минимум быть с ним на равных.
Пусть он моложе его — по психофизическому типу это должен быть волк, а не юный пионер. Просто сделали бы его в фильме обычным офицером, вопросов бы не было.
Цитата(Artem F @ 15.1.2016, 17:32)
42 раза ходил за линию фронта, командир — т.е. это ну настолько крутой человек, что он Жеглова должен был за пояс заткнуть или как минимум быть с ним на равных.
А в последней серии-то Шарапов — не пионер! В доме Горбатого ведёт себя как хитрый, изощрённый разведчик. Например, неплохо запутывает Горбатого, изображая внезапный приступ алчности. А до этого ещё и хохочет в кино, как малообразованный и недалёкий зритель.
Видимо, таким его сделала работа разведчика. Надев чужое обличие, он чувствует себя уверенно: знает, что делать и какую линию гнуть, сообразно разработанной легенде. А просто вести дела от своего имени для него не так привычно...
Цитата(Artem F @ 15.1.2016, 19:32)
по психофизическому типу это должен быть волк,
[attachment=13280:5karpov_new.jpg]
Вот это волк....Карпов, Владимир Васильевич..Участник Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. С октября 1942 года — в штрафной роте на Калининском фронте, а затем — рядовой, сержант, лейтенант взвода пешей разведки 629-го стрелкового полка 134-й стрелковой дивизии 39-й армии. Член ВКП(б)/КПСС в 1943-1991 годах.
Командир взвода пешей разведки 529-го полка 134-й стрелковой дивизии 39-й армии Калининского фронта лейтенант Владимир Васильевич Карпов отличился в Смоленской наступательной операции в августе — сентябре 1943 года, где на территории Духовщинского района Смоленской области совершил более 30 выходов во главе разведгруппы в немецкий тыл. В этих рейдах захвачено и доставлено живыми к командованию 35 пленных. ..чем Шарапов непохож....
Цитата(kommentarij @ 15.1.2016, 20:05)
В доме Горбатого ведёт себя как хитрый, изощрённый разведчик
Это кино..пришили-б Шарапова там же в хлебном фургоне и к Горбатому не везли бы (..а тебя мусор никто и не спрашивает..)как Векшина...
Цитата(kommentarij @ 15.1.2016, 18:05)
В доме Горбатого ведёт себя как хитрый, изощрённый разведчик. Например, неплохо запутывает Горбатого, изображая внезапный приступ алчности.
А ему не Жеглов легенду придумал? Шарапов по жизни пионер при всём его опыте разведчика.
likvor 15.01.2016 19:25
Так ведь Шарапов из фильма совсем не похож на Шарапова из книги = разведчика. Не верю! (с), Станиславский).
Что не мешает мне хорошо воспринимать Конкина в главной роли фильма, он вполне хорошо смотрится и играет.
Цитата(Алекс @ 15.1.2016, 20:25)
Так ведь Шарапов из фильма совсем не похож на Шарапова из книги = разведчика. Не верю! (с), Станиславский).
Книгу сию я бы наверное не осилила, даже если б честно попыталась.
Цитата(Natalia65 @ 16.1.2016, 5:51)
Книгу сию я бы наверное не осилила, даже если б честно попыталась.
Напрасно. Попытайтесь. По крайней мере, я ее осилила в весьма нежном возрасте, когда до «Места встречи...» было еще как до луны. Очень хорошая книга.
Цитата(Вера Назарова @ 16.1.2016, 15:26)
Напрасно. Попытайтесь. По крайней мере, я ее осилила в весьма нежном возрасте, когда до «Места встречи...» было еще как до луны. Очень хорошая книга.
Спасибо, да я просто детективы не люблю никакие, и поэтому не читаю. «Эру милосердия» просто прокрутила в интернете и прочитала конец.
ROTMAN 17.01.2016 08:31
«Эра милосердия»не самый сильный роман Вайнеров на мой взгляд. А Жеглов там вообще на вторых ролях...
Цитата(ROTMAN @ 17.1.2016, 18:31)
А Жеглов там вообще на вторых ролях...
Да, этот роман не о Жеглове. Высоцкий просто перетянул одеяло на себя.
tumansky 18.01.2016 08:58
Цитата(Вера Назарова @ 18.1.2016, 11:46)
Да, этот роман не о Жеглове. Высоцкий просто перетянул одеяло на себя.
И правильно сделал!
Цитата(Вера Назарова @ 18.1.2016, 12:46)
Высоцкий просто перетянул одеяло на себя
Не думаю, что один Высоцкий. Точнее — явно с согласия режиссёра.
likvor 18.01.2016 11:37
А зачем нужен ещё и картонный Жеглов, когда есть картонный Шарапов?
Цитата(Павел Евдокимов @ 18.1.2016, 20:59)
Точнее — явно с согласия режиссёра.
Безусловно) Но, насколько я понимаю, к появлению именно такого сценария он тоже слегка причастен
Цитата(Вера Назарова @ 18.1.2016, 17:41)
Но, насколько я понимаю, к появлению именно такого сценария он тоже слегка причастен
Это Вайнеры всегда утверждали, что писали сценарий
под Высоцкого. Но мне кажется, что они слукавили (мягко выражаясь). Именно потому, что фильм вышел
не по сценарию, братьЯ и хотели было свои фамилии из титров снять
likvor 18.01.2016 13:52
Судя по опубликованному первоначальному сценарию, он писался вообще под Щёлокова
Кропотов 18.01.2016 16:01
Жеглов в романе Вайнеров и Жеглов в фильме — совершенно разные люди.
Высоцкий создал героя, который стал кумиром миллионов. Образцом для подражания у многих сотрудников милиции.
Шараповых в постоветской милиции не было, одни Жегловы.
Цитата(Алекс @ 18.1.2016, 14:37)
картонный Шарапов
Ну по Алексу наверное должен быть «Джеймс Бонд» с двумя наганами и валить всех налево и направо......такие вот скромняги «Шараповы» войну выиграли...
Цитата(Кропотов @ 18.1.2016, 19:01)
Шараповых в постоветской милиции не было
Мало но были..как исключение подтверждающие правило..
likvor 18.01.2016 18:22
Цитата(stalinura @ 18.1.2016, 18:08)
Ну по Алексу наверное должен быть «Джеймс Бонд» с двумя наганами и валить всех налево и направо......такие вот скромняги «Шараповы» войну выиграли...
Если по МВИН будут снимать пародию, как по Фантомасу, то так и выйдет.
Тайга75 18.01.2016 19:34
Цитата(Кропотов @ 18.1.2016, 19:01)
Высоцкий создал героя, который стал кумиром миллионов. Образцом для подражания у многих сотрудников милиции.
Интересно, у нас сотрудники милиции перестанут когда-нибудь лжесвидетельствовать или это тоже — от Жеглова — почетно?
ROTMAN 18.01.2016 19:37
Вера Назарова
Цитата
Да, этот роман не о Жеглове. Высоцкий просто перетянул одеяло на себя.
Полностью согласен,но роман не самый сильный у Вайнеров.
Цитата(Вера Назарова @ 18.1.2016, 9:46)
Да, этот роман не о Жеглове. Высоцкий просто перетянул одеяло на себя.
Для того чтобы Высоцкий не перетянул, его не надо было в фильм брать вообще. Да, сценарий писался под него.
likvor 18.01.2016 20:23
Цитата(Дмитрий Власов @ 18.1.2016, 21:34)
Интересно, у нас сотрудники милиции перестанут когда-нибудь лжесвидетельствовать или это тоже — от Жеглова — почетно?
А Жеглов лжесвидетельствовал? Он кошелёк подкинул, а не лже.
Цитата(Павел Евдокимов @ 18.1.2016, 7:49)
братьЯ и хотели было свои фамилии из титров снять
Не только хотели, но и сняли. В музее Одесской киностудии хранятся описания титров без их фамилий. Не помню кто мне рассказывал, что потом они вставляли свои фамилии обратно за свои деньги.
likvor 19.01.2016 03:58
А кто же значился автором сценария в том описании?
Sergey_T 19.01.2016 04:17
Цитата(Mark @ 19.1.2016, 9:13)
потом они вставляли свои фамилии обратно за свои деньги.
«Ну что ж, мне им поделом и по делам»
Цитата(Mark @ 19.1.2016, 3:13)
не помню кто мне рассказывал, что потом они вставляли свои фамилии обратно за свои деньги
Есть такая версия. Вадим Костроменко рассказывал, его воспоминания
есть в Интернете.
Там же и монтажный лист титров:
Тайга75 20.01.2016 22:42
Цитата(Алекс @ 18.1.2016, 23:23)
А Жеглов лжесвидетельствовал? Он кошелёк подкинул, а не лже
Полагаете, на этом закончилось. Не зря Шарапов из-за пропавшего Дела так напугался. Для прокуратуры и суда пишется куча бумаг, в том числе должна быть и про то, что взяли Кирпича с чужим кошельком в кармане и подпись там должна стоять Жеглова.
Вот никакой Эры милосердия и не получается.
likvor 21.01.2016 04:00
Ну и написали про Кирпича, что тут такого? «Кондрат Филимоныч, мы тебе пособили маленько — Кирпича взяли. С поличным, конечно». — благодарность в приказе и прилюдно пожмут руку на собрании — молодец, Жеглов! Ну а наивные мечты Шарапова — фтопку.
likvor 21.01.2016 04:17
Даже убийство Левченко в фильме показано... логично. В сцене погони за Фоксом Шарапов сам кричит «Стреляй, Глеб!», потому что понимает — Фокс бандит, и его надо остановить. Но в сцене с Левченко — то же самое: Жеглов стреляет чтобы остановить бандита. Откуда Жеглову знать, что Левченко пришёл сдать банду? Шарапов этого явным образом не демонстрирует, он кричит только «Не стрелять!», а это лирика в данном контексте.
Цитата(Алекс @ 20.1.2016, 22:17)
Шарапов этого явным образом не демонстрирует, он кричит только «Не стрелять!», а это лирика в данном контексте.
Да Жеглов вообще никаким образом не имел шанса понять, почему именно нельзя стрелять в Левченко. На его месте я бы подумал, что Шарапов, недавний фронтовик, просто захотел взять его сам.
Цитата(Дмитрий Власов @ 21.1.2016, 1:42)
Эры милосердия
Да не было ее никогда и не будет,че так париться..
Зыков 21.01.2016 11:26
да Шарапов, крича во всё горло «Не стрелять!», по сути уже подписал Левченко смертный приговор. Бандиты если и не видели, то наверняка всё слышали. И они ЗНАЮТ, что Володя Сидоренко — уже никакой не Сидоренко, а Шарапов, МУРовец. И Левченко как-то с ним связан. Ну и что, дожил бы Левченко в СИЗО до суда? Вряд ли, тюремные «малявы» расходятся быстро. Да и на свободе (если б он всё же убежал) ему по сути тоже будет не очень — вести из тюрьмы на волю тоже быстро выходят. Поэтому и здесь Жеглов поступил (пусть интуитивно) единственно верным способом, пожалуй. ИМХО, разумеется.
likvor 21.01.2016 12:41
Откуда Шарапову всё это знать? Он действовал на эмоциях.
Зыков 21.01.2016 17:25
Для командира штрафного разведвзвода, который по тексту «паек под одеялом не жрал», а имел дело с отъявленными (что уж там!), общался и командовал ими — непростительные эмоции. Но опять-таки — безусловно, мы имеем дело с произведением искусства, где эмоции оправданы художественным замыслом. Но тем не менее — тут у меня серьезный вопрос к персонажу Шарапова по фильму. Не только тут, но этот — основной. Опять таки ИМХО.
likvor 21.01.2016 17:39
Как раз на командира разедроты Шарапов (в исполнении Конкина) ну никак не тянет. Да и штрафники в разведроте — ненаучная фантастика Вайнеров.
Зыков 21.01.2016 17:46
об чем и речь! Бывалый разведчик, да еще полгода пообтершийся в розыске — такую фигню бы даже на эмоциях не свалял скорее всего. А так получилось то, что получилось — подстава своего боевого товарища да непонятная истерика. Вот уж лучше и правда из него простого недовоевавшего офицера сделали бы, как я думаю. А вообще, вот если рассуждать и помечтать (что уж там!), то лучшего Шарапова сделал бы (и я где-то об этом и слышал и читал) Леонид Филатов. Вот уж где было бы интересно посмотреть. Увы!...
likvor 21.01.2016 18:11
Вы ещё Промокашку, то есть Бортника предложите на роль Шарапова. Конкин отлично смотрится в роли «юного пионера», каковым Шарапов и задумывался.
Зыков 21.01.2016 18:53
ну, коллега... При всём уважении — а откуда известно, как Шарапов задумывался? Вот как раз по мне — великолепный для своего амплуа Конкин — не "въехал в задумываего Шарапова. Надо ли добавлять ИМХО?
Зыков 21.01.2016 18:55
и потом — ну а чем бы Филатов был бы плох?
likvor 21.01.2016 19:39
Шарапов антагонист Жеглова. Жеглов циничен и буром прёт к свой цели, значит Шарапов — наивен и чист. А Филатов наивного вьюноша ни за что бы не сыграл (я уж не говорю о возрасте).
Зыков 21.01.2016 20:02
уххх. выходим на харрошую, хотя и уже гипотетическую дискуссию. Да с чего ж это Шарапов наивен и чист? После 4-х лет в разведке?!! не хочу сейчас проводить параллели... но... знаете, вернувшись с одной из локальных войн нашего отечества, в 20 лет, я уже был не такой наивный как Шарапов. И в органах (уж так вышло) отработал несколько лет. Жеглов (уж опять таки простите) ближе. да-с. Это опять-таки в тему нашей дискуссии обсуждение
likvor 21.01.2016 20:05
Шарапов наивен и чист потому что: а) так его прописали авторы; б) он идеалист и за Эру милосердия.
Цитата(Зыков @ 21.1.2016, 21:02)
Да с чего ж это Шарапов наивен и чист? После 4-х лет в разведке?!!
Да с фильма он наивен и чист, поэтому чем уж он в той разведке занимался так и останется на совести авторов. Надо было ему проще биографию придумать, хотя с другой стороны, кто б его тогда в отдел к бандитам взял.
Зыков 21.01.2016 21:08
Коллеги, дискуссия не беспочвенна, и мы в нее углубились. Но давайте по факту — сто раз уж обсуждалось попадание Конкина в роль. я же попытался затронуть иную тему — Шарапов (в кино) "сдал Левченко или не сдал? Какие мысли?
Цитата(Зыков @ 21.1.2016, 12:26)
Ну и что, дожил бы Левченко в СИЗО до суда? Вряд ли, тюремные «малявы» расходятся быстро. Да и на свободе (если б он всё же убежал) ему по сути тоже будет не очень — вести из тюрьмы на волю тоже быстро выходят.
Но тогда получается: и Шарапов — не жилец, и Жеглов.
Согласимся с Фоксом, что «ножичков на всех хватит»?
likvor 22.01.2016 03:48
Зыков, сдал. Абсолютно правильная мысль у вас, хотя и совершенно неожиданная.
kommentarij, почему? Они играют по правилам — менты ловят бандитов. На этот раз ментам «повезло», переиграли. Это ссученым вроде Левченко жизни бы не было.
ROTMAN 22.01.2016 05:45
АлексЦитата
Они играют по правилам — менты ловят бандитов. На этот раз ментам «повезло», переиграли. Это ссученым вроде Левченко жизни бы не было.
Sergey_T 22.01.2016 07:23
Цитата(Зыков @ 21.1.2016, 23:08)
Шарапов (в кино) "сдал Левченко или не сдал? Какие мысли?
В уголовном праве есть такое понятие — «состояние крайней необходимости» (это когда из двух неизбежных зол выбирают меньшее). Когда Левченко побежал, у Шарапова не было другого выхода: или молча позволить его застрелить, или закричать: «Левченко, стой!»
Конечно, останься тот в живых, пришлось бы позаботиться о его безопасности, но в делах о бандитизме, как правило, всегда есть свой «Левченко» — и в 99 случаях из 100 всё заканчивается благополучно.
Зыков 22.01.2016 07:50
Сергей, я знаю уголовное право. И тут и вы правы тоже. НО!!! В том-то и ценность фильма. Мы в сторазпятсотый пересматриваем его и вот я (уж про себя буду говорить) не знаю, как надо было поступать Шарапову. Это с дивана хорошо судить, что он Левченко сдал (по факту-то да, безусловно). а ну-как в жизни реальной? И тут я согласен, наверное, с тем, что Варю надо было убивать. Был бы противовес.
likvor 22.01.2016 08:22
Цитата(Sergey_T @ 22.1.2016, 9:23)
Когда Левченко побежал, у Шарапова не было другого выхода: или молча позволить его застрелить, или закричать: «Левченко, стой!»
Когда Левченко побежал, Шарапову, кроме «Левченко, стой!» надо было ещё крикнуть Жеглову что-то вроде «Он свой» и т.п. Потому как Жеглов, как тут писали, воспринял действия Шарапова как «он (Шарапов) сам хочет его взять». И когда Жеглов понял, что бандит уходит = Шарапов его не догонит, Жеглов и выстрелил.
ROTMAN 22.01.2016 08:36
Мне кажется Жеглов стрелял по (согласно) инструкции :«При по попытке к бегству »— чисто механически , ничего он не думал — завалил бандюгу , а«предупредительный в воздух » и потом можно сделать— для «прОтоколу .....
Тем более — это не противоречит Жегловскому :»Вор — должен сидеть в тюрьме !", а бандит , следовательно должен быть— убит !!!
Sergey_T 22.01.2016 08:44
Цитата(Алекс @ 22.1.2016, 10:22)
Когда Левченко побежал, Шарапову, кроме «Левченко, стой!» надо было ещё крикнуть Жеглову что-то вроде «Он свой» и т.п.
Согласен, но надо поставить себя на место Шарапова — который сам только что избежал смерти — чтобы понять, почему он не смог мгновенно продумать все детали и кричал Жеглову не «Он свой!», а «Не стрелять!».
Правда, и я не понимаю, почему он обвинил Жеглова в убийстве: тот, не зная о роли Левченко, выполнял профессиональный долг и тоже действовал в состоянии крайней необходимости.
likvor 22.01.2016 08:46
ROTMAN, нет. Он сначала сбил прицел охраннику, т.е. «отменил» его выстрел. А потом пару раз сам себя одёргивал. И только когда стало понятно, что Левченко уйдёт — выстрелил.
А вот в книге как раз он выстрелил сразу, не раздумывая.
likvor 22.01.2016 08:47
Цитата(Sergey_T @ 22.1.2016, 10:44)
Правда, и я не понимаю, почему он обвинил Жеглова в убийстве: тот, не зная о роли Левченко, выполнял профессиональный долг и тоже действовал в состоянии крайней необходимости.
Я думаю, это сценарные отголоски книги. В книге Жеглов выстрелил не раздумывая, поэтому у Шарапова был повод его обвинить.
Sergey_T 22.01.2016 08:49
Цитата(Алекс @ 22.1.2016, 10:47)
Я думаю, это сценарные отголоски книги. В книге Жеглов выстрелил не раздумывая, поэтому у Шарапова был повод его обвинить.
Да, похоже на то. Интересно, жесты Жеглова (сбитый прицел, одёргивание самого себя) — это придумка Высоцкого или режиссёра?
Зыков 22.01.2016 09:10
Не забываем — Жеглов выстрелил именно в последний момент, когда было понятно, что или-или. Или Левченко уйдет или нет. Кроме истерики Шарапова у Глеба ничего не было. Отсюда вполне оправданная фраза: «Я убил бандита.» А кого же он еще убил?
Зыков 22.01.2016 09:19
Шарапов же на выходе не сказал (не успел), что вот счас выйдет человек, который хотел сдать банду. Давайте-ка его в Фердинанд. Не сказал же. Хотя (при всех эмоциях) должен бы и подумать.
Sergey_T 22.01.2016 09:39
Цитата(Зыков @ 22.1.2016, 11:19)
Хотя (при всех эмоциях) должен бы и подумать.
Ему трудно было предусмотреть, что Левченко — несмотря на целый отряд вооружённых милиционеров — попытается убежать. Хотя, после ночного разговора и, особенно, фразы: «Ну что, старшой, окропим снежок красненьким?» — мог, конечно, подумать и об этом.
likvor 22.01.2016 10:02
Да там вообще всё странно. Всех бандитов быстренько упаковали в автозак и только с Левченко почему-то возились несколько минут
Цитата(Sergey_T @ 22.1.2016, 9:49)
Интересно, жесты Жеглова (сбитый прицел, одёргивание самого себя) — это придумка Высоцкого или режиссёра?
Нет сейчас цитаты под рукой, но воспоминаниям Вайнеров в сб. «Человек, поэт, актёр», это — инициатива Высоцкого: дать Жеглову видимый мотив стрелять — реальный шанс, что Левченко убежит.
Правда, там же Вайнеры писали, что ВВ сам отказался от идеи петь в фильме свои песни. Это не подтверждается другими источниками! Хотя лично я не исключаю, что так и было, а байки про «оригинальничание режиссёра» ВВ с Говорухиным сочинили для публики.
Sergey_T 22.01.2016 14:12
Цитата(kommentarij @ 22.1.2016, 14:24)
Нет сейчас цитаты под рукой, но воспоминаниям Вайнеров в сб. «Человек, поэт, актёр», это — инициатива Высоцкого: дать Жеглову видимый мотив стрелять — реальный шанс, что Левченко убежит.
Да, точно, есть такое. Спасибо!
«...Обсуждая один из заключительных эпизодов фильма — побег Левченко, — Высоцкий сказал горько: «Не могу я, как у вас в романе, хладнокровно, да ещё «с озорной улыбкой» (была такая ремарка) убить человека в пяти шагах... В крайнем случае меня должно что-то к этому вынудить... Давайте думать...» И сам же предложил: «Если побег Левченко будет реальным... Ну, если через секунду он скроется — тогда мой выстрел будет хоть как-то оправдан. А то получаюсь я каким-то «вологодским» из собственной песни: «шаг в сторону конвой считает за побег, стреляет без предупрежденья»». Так и сняли, как предложил Володя...» (Андреев Ю., Богуславский И. Владимир Высоцкий— человек, поэт, актёр. «Прогресс», 1989, стр. 299)
likvor 22.01.2016 16:47
И в итоге полностью разрушил весь смысл эпизода.
Artem F 22.01.2016 17:34
Цитата(Алекс @ 22.1.2016, 12:47)
И в итоге полностью разрушил весь смысл эпизода.
зато сделал его неоднозначным — теперь можно спорить «прав/ не прав, надо/не надо было стрелять».
Vitalyi 22.01.2016 22:53
Цитата(Artem F @ 22.1.2016, 12:34)
можно спорить «прав/ не прав, надо/не надо было стрелять»
По уставу — правильно стрелял!
Цитата(Vitalyi @ 23.1.2016, 3:53)
По уставу — правильно стрелял!
Цитата(Vitalyi @ 23.1.2016, 3:53)
По уставу — правильно стрелял!
Ну да. Ко всему прочему, Жеглов же предупреждал: «Шаг влево, шаг вправо — попытка к бегству, стреляю без предупреждения!». Еще у него и указание руководства имеется: в связи с особой опасностью банды — живыми не брать (это в случае сопротивления или попытки бегства, надо полагать).
А Левченко, на мой взгляд, сам себя «приговорил», и совершенно осознано. Это — самоубийство, только чужими руками.
Кропотов 23.01.2016 18:26
Насчет штрафников в разведроте. Левченко служил у Шарапова уже после того, как «искупил кровью» и судимость с него была снята.
А что бывшие уголовники служили во фронтовой разведке — об этом написано много. В том числе и в книге «Я ходил за линию фронта», сборнике воспоминаний участников войны из серии книг Артема Драбкина «Я вспоминаю».
likvor 23.01.2016 18:47
Вопрос не в том могли ли Левченко с Шараповым служить вместе, а в том, что Шарапов «не смотрится» командиром разведроты. «Не верю!» (с), Станиславский.
Кропотов 23.01.2016 19:48
Цитата(Алекс @ 23.1.2016, 21:47)
Вопрос не в том могли ли Левченко с Шараповым служить вместе, а в том, что Шарапов «не смотрится» командиром разведроты. «Не верю!» (с), Станиславский.
С этим абсолютно согласен! Только уточню — Шарапов в исполнении Конкина. Возможно, другой актер (Филатов, Леонов-Гладышев, Шакуров) сыграл бы Шарапова иначе, убедительнее.
likvor 23.01.2016 19:58
История не знает сослагательного наклонения.
Кропотов 23.01.2016 20:21
Цитата(Алекс @ 23.1.2016, 22:58)
История не знает сослагательного наклонения.
То история
А то фильм.
Цитата(Алекс @ 23.1.2016, 13:47)
Вопрос не в том могли ли Левченко с Шараповым служить вместе, а в том, что Шарапов «не смотрится» командиром разведроты. «Не верю!» (с), Станиславский.
Вы знаете, коллеги, был у меня такой случай.. Мы приехали на остров Антигуа и поехали на катамаране. Купались, загорали, а потом надо было ехать назад. Там на катамаране работал один местный. Сухой, жилистый — из одних костей, вроде. А вот когда надо было подняться на борт, он помогал туристам ( неудобный какой-то заход был, глубоко из моря.) Во мне на тот момент было 85 кг, так он меня за руку наверх задёрнул, как пушинку. Я вот тогда как раз про Шарапова вспомнил и про то, что мне Конкин сказал...
Васынкин 23.01.2016 20:30
Цитата(Кропотов @ 23.1.2016, 22:48)
Возможно, другой актер (Филатов, Леонов-Гладышев, Шакуров) сыграл бы Шарапова иначе, убедительнее.
На эту роль планировался Бортник.
Я понимаю, что моё мнение будет идти вразрез с мнением многих. Тем более перед послезавтрашней датой— дня рождения Высоцкого
Но всё же.
Не секрет, что все роли Высоцкого и в театре, и в кино сделаны по одному трафарету или под один типаж.
Ничего необычного в этом нет— есть типаж «героя— любовника», есть типаж«злодея» и т.д.
Так было и так будет.
Многие, но далеко не все, актеры часто всю свою творческую жизнь так и не выходят за рамки своего типажа, когда только увидев фамилию любимого актера, зритель мог заранее знать, кого и как тот будет играть.
Я не считаю, что это плохо.
Плохо, когда из— за этого искажается смысл того, что хотел сказать автор книги или режиссёр.
Тем более, если речь идёт о таком замечательном произведении Вайнеров, как «Эра милосердия».
«Эра милосердия»— уже из названия понятно, что детективная история здесь лишь канва.
Но фильм поставлен Говорухиным совсем иначе: акценты смещены в сторону чисто детективного жанра и, самое главное!, основная мысль книги вообще ушла на второй план.
Перечитайте «Эру милосердия», там ведь Жеглов — резко отрицательный персонаж. Но в фильме полностью смещены акценты. И все пошло с перекосом.
В книге Жеглов развенчан, потому что НЕМИЛОСЕРДНЫЙ, «для него люди— мусор».
У Вайнеров в романе это вообще основная мысль:в борьбе с преступностью нельзя применять преступные методы. А в фильме все это затушевывается детективным сюжетом и харизматичным Высоцким.
Книга очень жестокая, особенно финал — гибель Левченко и Вари— двух дорогих для Шарапова людей.
В финале книги Шарапов, увидев удовлетворенное и даже радостное лицо Жеглова, убившего Левченко, испытывает к нему омерзение.
В фильме же у Жеглова, сыгранного Высоцким, лицо даже виноватое.
Я думаю, что если бы в финале Высоцкий «сыграл» бы такое же выражение лица, которое описано у Жеглова в книге Вайнеров, то это бы полностью соответствовало тому, что хотели сказать авторы о своем герое.
Ведь ГЛАВНАЯ линия в романе— скрытый и постепенно нарастающий антагонизм между взглядами на принципы работы МУРа Жеглова и Шарапова.
И по замыслу самих Вайнеров последнее слово и безусловная правота должна была остаться за Шараповым.
Но Высоцкий настолько мощная личность сам по себе, настолько харизматичен, и настолько ярок в этой роли, что «переигрывает» Конкина на 100% и , что самое главное!, полностью искажает первоначальный замысел авторов книги.
Зритель больше симпатизирует Жеглову, принимает правду и безоговорочное лидерство Жеглова, встает на его точку зрения.
А все потуги Шарапова воплотить принципы «эры милосердия» остаются на втором, если не на десятом плане.
Если б Шарапова играл актер равный Высоцкому и по харизме, и по энергетике, наконец по возрасту (по книге Жеглов и Шарапов почти ровесники) то, возможно, их партнерство получилось бы равным, и фильм смотрелся бы не просто, как бенефис Высоцкого, а именно как, великий фильм снятый по великой книге.
Высоцкий же явно «улучшил» своего героя, смягчив многие моменты (причем сознательно), иначе не вызвал бы столько симпатии.
Например, если в книге Жеглов насильно вкладывает кошелек в карман Кирпичу— Садальскому, то в фильме он это делает уже незаметно.
Для тех кто читал книгу, совершенно нелепо смотрится эпизод, где Жеглов играет на пианино и поет Вертинского.
Более того, по воспоминаниям Говорухина, Высоцкий долго его упрашивал включить в фильм свои песни.
Но это был бы явный перебор и Говорухин совершенно справедливо заметил, что в этом случае зрители видели бы на экране не Жеглова, а именно артиста Высоцкого.
Как этого не понял сам Владимир Семёнович, для меня удивительно!
И ещё одно.
Я понимаю, что Жеглов Говорухина с Высоцким не может быть тождественным Жеглову Вайнеров, так же как и экранизация романа в любом случае будет отличаться от его текста, так как кино искусство визуальное, а значит главное в нём— действие.
Кстати, именно поэтому, некоторые философско-психологические моменты из романа кажутся вставными несмотря на их важность. В первую очередь это разговор на кухне героев, Шурки и Михал Михалыча про эру милосердия, который является ключевым в понимании основной идеи авторов романа.
Но режиссер, увы!, просто не смог адекватно показать в картине, то о чём собственно этот великий роман — о проблеме нравственного выбора: может ли страж закона подсунуть кошелек в карман или не может? можно ли держать в тюрьме заведомо невиновного человека или нельзя, как Жеглов держал Груздева? закон есть закон (по Шарапову) или закон, что дышло (по Жеглову).
Тут, конечно, возникает и другой вопрос— о воспитательной роли искусства вообще и кино, в частности.
Для меня в этом смысле эталоном является «Проверка на дорогах» А.Германа— фильм, который каждого заставляет задуматься.
К сожалению, фильм Говорухина в этом смысле явно не дотягивает до романа.
Мне становится очень печально, когда нынешнее милицейское (пардон, полицейское) начальство с гордостью говорят, что наша милиция (ещё раз пардон— полиция) состоит из таких вот жегловых. Очень много оперов сцену с кошельком воспринимают, как эталон оперативной работы. Тем более что так делал сам Жеглов руками Высоцкого.
Не дай Бог попасть Вам на допрос к такому вот «жеглову», который скажет:«Значица правду писать мы не захотели...»
Так и стараются наши доблестные защитники правопорядка, не успевая вытирать пот со лба, подбрасывать пакетики с наркотой в том числе и законопослушным гражданам. А то и оружие.
Причём происходит это повсеместно, чему, к моему большому сожалению, этот фильм изрядно поспособствовал.
Нельзя слугам закона действовать противозаконными методами!
Нельзя и всё.
Иначе сотрётся грань дозволенного и разница между сыщиком и преступником исчезнет.
Высоцкий отошел от книжного образа в самом главном, совершенно сознательно смягчив и исказив многие моменты романа, иначе не вызвал бы столько симпатии.
Если сказать проще— работал на своё имя (причём великолепно) в искусстве, а не на искусство.
И в заключении по фильму Говорухина.
Хэппи-энд с живой Варварой выглядит невыносимо искусственно, и идет полностью вразрез со всей бесподобно мрачной атмосферой остального повестования. Короче— клюква.
Ещё рвз подчеркну— моё мнение о фильме Говорухина, основано прежде всего на его сравнении с романом Вайнеров.
Прочитать его оч. рекомендую, тогда будет понятнее всё вышесказанное.
Ещё раз хочу подчеркнуть главное, что я хотел сказать: образ Жеглова облагорожен и украшен Высоцким настолько, что из фильма почти полностью ушло то, о чём в книге с первой и до последней страницы— Шарапов и Жеглов это абсолютные антагонисты.
Цитата(Алекс @ 23.1.2016, 22:47)
«Не верю!» (с), Станиславский
А с какого бодуна Вы за Станиславского расписались..?!
Цитата(Mark @ 24.1.2016, 0:30)
Сухой, жилистый — из одних костей
Цитата(Mark @ 24.1.2016, 0:30)
как раз про Шарапова вспомнил
Во-во..нарвись на такого «Шарапова»..... а с виду наверно добрейший милейший человек..
Жаль, что явки Соловьёва в «Асторию» в фильме не было. Тут жегловская беспринципность била бы фонтаном.
С таким отвращением сказать провинившемуся сотруднику: «Вон, предатель!», «подох для нас для всех», — а потом осторожно этого «дохлого» оживить и снова использовать в хозяйстве.
Кропотов 23.01.2016 22:11
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 0:32)
о чём собственно этот великий роман
Роман именно детективный и не самый лучший в своем жанре.
Вайнеры почему-то стеснялись писать «просто» детективы, Они непременно старались доказать, что они писатели большого полета — поэтому в «Визите к Минотавру» не только про расследование кражи скрипки, но и история создания скрипок великими мастерами. А в «Лекарстве против страха» — история медицины, Парацельса и т.п.
В «Эре милосердия» исторических пластов нет. Есть попытка создать атмосферу времени, но не слишком удачная, по-моему мнению.
Жеглов в романе отнюдь не омерзителен, И Шарапов продолжает с ним дружить и после кошелька, подброшенного Кирпичу,и после жестких допросов Груздева. Кстати, разве Груздева держат за решеткой без оснований? Такие улики против него... И это мы, читатели и зрители знаем, что он не виновен, а Жеглов-то верит, что Груздев — убийца.
О том. что в фильме получился перекос в сторону Жеглова из-за того, что Высоцкий вчистую переиграл Конкина — так об этом начали писать еще в 1979, сразу после выхода фильма. Но все соглашались, что Высоцкий создал героя, который всего себя отдает борьбе с преступностью, борьбе со злом.
Цитата(Кропотов @ 24.1.2016, 2:11)
Высоцкий вчистую переиграл Конкина
А по мне так Конкин вчистую переиграл Высоцкого..
Artem F 23.01.2016 22:26
Цитата(Раскрепощённый @ 23.1.2016, 17:32)
Нельзя слугам закона действовать противозаконными методами!
в принципе, да. И стрелять надо сначала в воздух, а потом — в преступника. А вот преступника никто не вынуждает сначала стрелять в воздух. Я думаю, что все хорошо в теории, а жизнь вносит свои коррективы.
Скорее всего, правильно иметь систему «сдержек и противовесов» — работать должны люди, подобные Жеглову, т.е. понимающие суть, цепкие, заинтересованные искоренить преступность, а проверять их должны люди, подобные Шарапову, чтобы те все-таки видели берега.
Васынкин 23.01.2016 22:54
Цитата(stalinura @ 24.1.2016, 1:20)
А по мне так Конкин вчистую переиграл Высоцкого..
Ну, это только в воображении самого Конкина и его словоблудии в бесконечных телевизионных тусовках.
likvor 24.01.2016 05:51
Цитата(Раскрепощённый @ 23.1.2016, 23:32)
Хэппи-энд с живой Варварой выглядит невыносимо искусственно, и идет полностью вразрез со всей бесподобно мрачной атмосферой остального повестования. Короче— клюква.
Ну почему? На мой взгляд, как раз смерть Вари искусственна, случайна. Вайнеры в книге хотели показать, что девушки-постовые часто погибали, время было такое жестокое. Но логики в этом никакой нет: если бы они написали, что она осталась жива, вы бы это восприняли спокойно и естественно. И в итоге получилось, что «чистоплюй» Шарапов собирается бороться с бандитами «мягкими методами», невзирая на то, что бандиты действуют как отморозки. Нестыковка.
likvor 24.01.2016 05:58
Цитата(stalinura @ 24.1.2016, 0:05)
Ещё раз хочу подчеркнуть главное, что я хотел сказать: образ Жеглова облагорожен и украшен Высоцким настолько, что из фильма почти полностью ушло то, о чём в книге с первой и до последней страницы— Шарапов и Жеглов это абсолютные антагонисты.
Высоцкий не хотел играть «упрощённого злодея» по трафарету «плохой — хороший». Это была бы примитивизация и героя, и фильма. Высоцкий привнёс в фильм своё видение, без чёрно-белых красок, которое сразу же показало, что антагонизм Жеглов-Шарапов — надуманный.
Albert 24.01.2016 12:41
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 7:32)
Перечитайте «Эру милосердия», там ведь Жеглов — резко отрицательный персонаж. Но в фильме полностью смещены акценты. И все пошло с перекосом.
Из воспоминаний Аркадия Вайнера:
"— Я пришёл застолбить Жеглова! Никто вам не сыграет Жеглова так, как я его сыграю!
А у меня печень разболелась, и вообще, характер достаточно ехидный, я и говорю ему:
— Ну уж, так и никто…
— А кто сыграет?!
— Ну, начнём с Николая Губенко. Мужественный, красивый, пластичный, талантливый… Чем плохой Жеглов?
— Ты знаешь, ты прав, он замечательный актёр…
— Ну, а вот сейчас бушует повсюду новая звезда — Серёжа Шакуров — такой красивый, такой обаятельный, чем не Жеглов?
— У-у-у! И его я забыл… И он сыграет Жеглова…
Тут я сел на стул, потому что ещё ни от одного артиста в жизни не слышал, что он может предположить, будто кто-то сыграет его роль лучше него… Высоцкий постоял, перекачиваясь с ноги на ногу…
— Да, он сыграл лучше бы…
И тут же…
— Но вам-то с Жорой лучше не надо, вам надо так, как только я сыграю…
Тут я расхохотался, обнял его…
— Конечно, Володя, нет вопросов"
1. Можно поверить, что они так обсуждают «резко отрицательный персонаж»?
2. Разве Вайнеры не понимали какой получится «перекос» делая сценарий под Высоцкого?
3. Почему замысел Эры милосердия должен совпадать с Местом встречи?
Цитата
Высоцкий же явно «улучшил» своего героя, смягчив многие моменты (причем сознательно), иначе не вызвал бы столько симпатии.
Например, если в книге Жеглов насильно вкладывает кошелек в карман Кирпичу— Садальскому, то в фильме он это делает уже незаметно.
Т.е. если бы Жеглов насильно вкладывал кошелек и стрелял бы в бандита с улыбкой, то наша полиция была бы лучше? Такого бы фильма вообще бы не было:
«Консультантом на фильме был заместитель министра МВД СССР генерал-лейтенант К. И. Никитин. Он просил, чтобы Жеглов хотя бы раз показался на экране в милицейской форме. Эту просьбу мне необходимо было выполнить, потому что за это я рассчитывал получить возможность оставить, к примеру, сцену, где Жеглов подбрасывает в карман Кирпичу кошелек, да и вообще предполагал, с какими огромными трудностями мы столкнемся при сдаче картины»
Цитата(Albert @ 24.1.2016, 13:41)
1. Можно поверить, что они так обсуждают «резко отрицательный персонаж»?
Ещё как можно. Отрицательные персонажи обычно намного интереснее и для написания, и для исполнения.
Albert 24.01.2016 13:09
«Мужественный, красивый, пластичный... такой обаятельный» — хоть бы одной отрицательной характеристики.
«— Но вам-то с Жорой лучше не надо, вам надо так, как только я сыграю…», т.е. им явно нужен был Гамлет, который решился рубить головы дракону
Albert 24.01.2016 13:41
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 7:32)
Книга очень жестокая, особенно финал — гибель Левченко и Вари— двух дорогих для Шарапова людей.
По-моему книга еще жестче. Все эти несчастья рушат его мировоззрение, веру в царствие милосердия на земле.
Цитата(Albert @ 24.1.2016, 14:09)
т.е. им явно нужен был Гамлет, который решился рубить головы дракону
Не Ланцелот случайно?
Albert 24.01.2016 14:59
Цитата(Natalia65 @ 24.1.2016, 23:44)
Не Ланцелот случайно?
Тогда это был бы Александр Абдулов и на 10 лет позже.
Цитата(Albert @ 24.1.2016, 15:59)
Тогда это был бы Александр Абдулов и на 10 лет позже.
Да я про отношение Гамлета к дракону спрашиваю. Я не помню, в тексте Шекспира был дракон?
Цитата(Albert @ 24.1.2016, 16:41)
Т.е. если бы Жеглов насильно вкладывал кошелек и стрелял бы в бандита с улыбкой, то наша полиция была бы лучше?
Вольно или не вольно, но Высоцкий со своей харизмой, так сыграл негодяя (по книги) в этом фильме, с его «методами оперативно— розыскной деятельности», что 90% зрителей воспринимают Жеглова, как безусловно положительного героя. А сотрудники милиции (полиции ) такие методы работы, как образец для подражания.
Оставшиеся 10 %— это те, кто с такими «жегловыми» сталкивался в реальной жизни.
Раз!— и тебя задержали.
Два!— при обыске нашли пакет с наркотой («Значица срок уже имеешь!», как говаривал в таких случаях Глеб Егорыч).
Три!-и вот уже и два «штатных» понятых, которые готовы подписать протокол.
Четыре!— «Встать! Суд идёт!»и получает бедолага по статье 282 УК РФ свои 5 лет, если не согласился подписать «чистуху», как ему предлагали нынешние последователи Жеглова. Если подписал, то поменьше.
Так вот— в романе авторы безусловно показывают Жеглова негодяем. Любой, даже немного думающий человек понимает, что его методы работы преступны .«Для него люди— мусор»— так говорит о Жеглове Груздев, который был вынужден сидеть в Лефортовской тюрьме, даже после того, как стало очевидно, что убийца не он. «Будет сидет! Я сказал!»— вот и все аргументы этого великого «правоохранителя».
Только испытав такого «жеглова» на собственной шкуре, у людей на 100 % меняется отношение к этому безусловно самому популярному милиционеру наших телеэкранов за последние лет 50...
Artem F 24.01.2016 16:27
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 11:09)
при обыске нашли пакет с наркотой
это прямая фальсификация улик, а в случае с кошельком все-таки Кирпич его украл и успел сбросить — согласитесь, что разница есть, и что понятно, где «по справедливости, но не по закону», а где «и не по справедливости, и не по закону».
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 19:09)
Раз!— и тебя задержали.
Ни с того ни с сего кирпич на голову не падает...если помните
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 19:09)
«Будет сидет! Я сказал!»— вот и все аргументы
Жеглов же обьяснил..если выпустить,настоящий преступник поймет что его подстава Груздева не сработала..и залег бы на дно. а так пусть будет на расслабоне....
Цитата(Artem F @ 24.1.2016, 20:27)
то прямая фальсификация улик, а в случае с кошельком все-таки Кирпич его украл и успел сбросить — согласитесь, что разница есть, и что понятно, где «по справедливости, но не по закону», а где «и не по справедливости, и не по закону».
На практике, а Вайнеры были практиками и знали работу МУРа не понаслышке, такой подход приводит к тому, что начинаются массовые фальсификации дел. Именно эту главную идею и пытались довести до читателей авторы «Эры милосердия».
Там конкретно показаны два метода следственной работе.
Один Шарапова («МУР должен действовать по закону»), другой Жеглова («Наказания без вины не бывает», «В камеру его— там он будет сговорчивей!»).
Пока Шарапов кропотливо собирал доказательства, допрашивал свидетелей, проверял факты и т.д., Жеглов— ломал волю подозреваемого Груздева, призывал его «писать чистуху». Даже когда доказательства собранные Шараповым на 100 % указали , что Груздев не виноват, то Жеглову на это наплевать— «Будет сидеть— я сказал!!!».
И самый омерзительный поступок Жеглова то, что он даже не захотел извиниться перед Груздевым, когда того выпускали на свободу.
Я ещё раз повторюсь— в этом фильме Высоцкий сделал максимально возможное, и более чем успешно, чтобы исказать главную идею романа.
Для примера, к чему привела популяризация Высоцким таких методов работы правоохранителями.
В 1987 году к высшей мере за убийство 36 женщин был приговорен Геннадий Михасевич (т.н. «витебское дело»).
Так вот. С подачи правоохранительных органов БССР за его преступления были осуждены 14 невинных человек. Один из них расстрелян, другой в местах лишения свободы ослеп.
Этим невинно пострадавшим людям просто не повезло, что их дело вели последователи методов работы Жеглова, а не Шарапова.
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 21:04)
Жеглов— ломал волю подозреваемого Груздева, призывал его «писать чистуху»
Странный Вы какой-то....убита жена Груздева с его пистолета,пистолет найден в квартире,где Груздев проживает сожительницой,улики железобетонные...мотив преступления есть..квартира(Груздеву негде жить с любовницей)....и Вы предлагаете попить кофею с ним и выпустить???!!!...представляю че с Жегловым сделало-бы начальство...
Кропотов 24.01.2016 17:37
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 20:04)
На практике, а Вайнеры были практиками и знали работу МУРа не понаслышке, такой подход приводит к тому, что начинаются массовые фальсификации дел. Именно эту главную идею и пытались довести до читателей авторы «Эры милосердия».
О каких же массовых фальсификациях Вайнеры стремились рассказать? В МУРе? В 1940-е? Или в НКВД в 1937-38м?
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 20:04)
Так вот. С подачи правоохранительных органов БССР за его преступления были осуждены 14 невинных человек. Один из них расстрелян, другой в местах лишения свободы ослеп.
Да, это известная история. И по делам Чикатилло были невинно осужденные.
Только виноват ли в этом Жеглов Высоцкого? Может, в органах работало достаточно сотрудников, котоорые и без всякого Жеглова умели фабриковать улики и выбивать признания?
О том, как невинных вынуждают признаваться, оговаривать себя, было показано в советском кино задолго до «МВИН». Вспомните фильм «Человек, который сомневается» с Олегом Далем в роли паренька, которого обвиняют в убийстве?
Жеглов в романе — негодяй? Палач? Может, он подбрасывает Груздеву пистолет? Может, Кирпич чист и невиновен как ангел?
А что не захотел извиниться перед Груздевым — да, конечно, это его не красит. Образ Жеглова противоречивый.
Но ведь он рискует жизнью, чтобы поймать Фокса? Он отдает свои карточки соседке по коммуналке. И ведь именно он (вместе с Шараповым) находит доказателсьства того, что Груздев не убивал жену. И на самого Фокса выходит — сперва того упоминает Копченый, потом Кирпич, а начинается с Маньки Облигации, которая именно Жеглову рассказывает откуда у неё браслет.
Работа Жеглова в конце концов приводит к тому, что Груздева оправдывают. И кошелек, засунутый Кирпичу в карман — этот кошелек помог
установить справедливость.
А ведь мы в числе прочего узнаём, что Копчёный остался безнаказанным за «липовую грыжу».
По всей видимости, у Копчёного был сообщник — врач, который помог ему оформить эту липу, и тоже не был разоблачён...
Может, потому Жеглов и устроил такой накат на Груздева — решил, что врачи, как сплочёная корпорация, должны нести круговую ответственность друг за друга?
Цитата(kommentarij @ 24.1.2016, 21:07)
врачи, как сплочёная корпорация, должны нести круговую ответственность друг за друга?
Да-да с Марка еще бы спросить надо...они такие...
Цитата(Кропотов @ 24.1.2016, 21:37)
Только виноват ли в этом Жеглов Высоцкого? Может, в органах работало достаточно сотрудников, котоорые и без всякого Жеглова умели фабриковать улики и выбивать признания?
Я повторюсь. В данном случае я говорю исключительно о фильме Говорухина и Высоцком в роли капитана МУР Жеглова . О том, что и тот и другой, совершенно осознанно исказили главную фабулу романа— нарушение закона правоохранителями не допустимо. Именно поэтому в романе Жеглов показан резко отрицательным персонажем. Говоря словами Груздева— «
плохой человек твой Жеглов. Ты не подумай, я не потому, что с ним сцепился... Просто для него другие люди — мусор... И он через кого хочешь переступит. Доведется — и через тебя тоже...»Вот главная идея авторов романа, говоря словами Шарапова:
« если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень!» Чем объяснить это явное смена акцентов в фильме по сравнению с романом?
Тем, что фильм курировался МВД СССР?
Или личной позицией Говорухина и Высоцкого?
Я думаю всеми этими факторами.
По— крайней мере и в другом своем фильме «Ворошиловский стрелок» Говорухин один к одному двигал свою идею из «Места встречи...»— при необходимости сотрудник МВД может не соблюдать закон, если это надо для дела.
Помните, когда вооруженные милиционеры вламываются в квартиру малолетних негодяев и начинают силой у них выбивать «чистуху»?
Ну в данном случае режиссер один к одному показал на экране то, что было написано в книги.
В отличии от «Эры милосердия», фильм «Место встречи...» популяризует прямо противоположную идею романа, а именно «закон, что дышло».
Для того чтобы в этом убедиться, достаточно просто внимательно почитать книгу.
Кропотов 24.01.2016 19:17
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 21:38)
Помните, когда вооруженные милиционеры вламываются в квартиру малолетних негодяев и начинают силой у них выбивать «чистуху»?
Они 1) совершеннолетние, 2) совершили изнасилование.
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 21:38)
Говоря словами Груздева— « плохой человек твой Жеглов. Ты не подумай, я не потому, что с ним сцепился... Просто для него другие люди — мусор... И он через кого хочешь переступит. Доведется — и через тебя тоже...»
Это слова Груздева. Но не авторов. В том то и дело, что сами Вайнеры не осуждают в книге Жеглова с такой силой.
Sergey_T 24.01.2016 19:23
Цитата(Artem F @ 24.1.2016, 0:26)
правильно иметь систему «сдержек и противовесов» — работать должны люди, подобные Жеглову, т.е. понимающие суть, цепкие, заинтересованные искоренить преступность, а проверять их должны люди, подобные Шарапову, чтобы те все-таки видели берега.
Отлично сказано, полностью согласен. Сыграй Высоцкий «Жеглова из романа», получился бы, по-моему, рядовой фильм на тему «Про плохого и хорошего следователя», наглядное пособие для слушателей курсов повышения квалификации МВД, — и помнили его сейчас только историки кино и биографы поэта.
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 21:04)
Вайнеры были практиками и знали работу МУРа не понаслышке...
Там конкретно показаны два метода следственной работе.
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 22:38)
я говорю исключительно о фильме Говорухина и Высоцком в роли капитана МУР Жеглова . О том, что и тот и другой, совершенно осознанно исказили главную фабулу романа— нарушение закона правоохранителями не допустимо.
Вайнеры написали роман-утопию?
Тайга75 24.01.2016 19:52
Цитата(Сергей Т. @ 24.1.2016, 22:29)
Вайнеры написали роман-утопию?
Название-утопию.
Цитата(Дмитрий Власов @ 24.1.2016, 23:52)
Название-утопию.
Название само по-себе, роман сам по-себе? Тогда название — не преступление
Зыков 24.01.2016 20:49
друзья, что-то мы все «погнали». Жеглов не идеальный герой. Но он поступает правильнее Шарапова. Именно ему приходит в голову отдать карточки, например. Да, ему, а не много лет прожившему с этой Шурой Шарапову! Да, и с Кирпичом он прав! И Ручечника абсолютно правильно вскрыл. И чо уж там — и на стул после Векшина он верно сел. По мужски. А что не извинился перед Груздевым... так то ему надо было «вовремя со своими женщинами разбираться. И пистолеты не разбрасывать где попало»
ROTMAN 24.01.2016 21:00
Жеглов ( в фильме) идеальный герой, а Шарапов(в книге) дослужится до генерал-лейтенанта московской милиции.
Artem F 25.01.2016 00:41
Цитата(Раскрепощённый @ 24.1.2016, 13:38)
Помните, когда вооруженные милиционеры вламываются в квартиру малолетних негодяев и начинают силой у них выбивать «чистуху»?
силой? Что-то я не припомню. То, что они развели их по разным комнатам и оказали психологическое давление, это было. То, что они каждому говорили, что «дружки твои уже показания строчат, паровозом пойдешь», это тоже было — так это классика. И если они дружно раскололись и показания совпали, о чем тут говорить?
То, что герой Ульянова сам решает восстановить справедливость, это стандартный ход из боевиков класса B. А то, что ее надо было восстанавливать, рассказывает нам о режиссерской позиции — когда государство не исполняет своих функций, их начинают исполнять сами люди. Это неправильно, но ... это правильно, как сказал бы Максим Подберезовиков, герой Ефремова из «Берегись автомобиля».
Цитата(Кропотов @ 24.1.2016, 20:37)
Работа Жеглова в конце концов приводит к тому, что Груздева оправдывают.
Во— первых, Груздева не оправдывают, а отпускают под подписку о невыезде. Именно такое постановление согласился подписать Жеглов, а не так как предлагал Шарапов— в связи с невиновностью.
И сам же Жеглов объяснил Шарапову (в книге) почему— чтобы у него (у Жеглова ) не было неприятностей по службе, т.к. придется объясняться начальству почему держали в неволе невинного человека. Т.е. будет проведено служебное расследование и того же Жеглова могут наказать за произвол.
Второе. И самое главное! Жеглов сразу сказал Шарапову, что отпустит Груздева только тогда, когда поймают настоящего убийцу— Фокса. То есть, если бы Фоксу удалось скрыться после засады в «Астории», продолжал бы сидеть Груздев и я на 100% уверен, «сшил бы» Жеглов дело (подтасовал улики) и имел бы Груздев реальный срок.
Как те 14 несчастных, которых не за что приговорили за убийство 36 человек по «витебскому делу».
Для Жеглова «люди-мусор». Для него главное— показатели в работе, карьера и ради этого он готов на всё!
Вот что самое страшное и вот что главное хотели сказать Вайнеры в своем романе и что не поняли Высоцкий с Говорухиным!
И именно поэтому из гениального романа— пророчества Вайнеров получился фильм — клюква, в котором играют гениальные актеры. Фактически этот фильм Высоцкий сделал своим бенефисом.
HelgaHud 25.01.2016 07:33
некоторое время назад была на телевидении передача, где рассказывалось, что в основу романа и фильма было взято реальное дело. об убийстве.
только в реальном деле убийца действовал в сговоре с мужем. и расследование шло более двух лет.и какие-то детали были непосредственно использованы авторами
Хотя и роман и фильм в конце концов совсем не об этом, а именно о мечте об «эре милосердия», хотя фильм в меньшей степени, хотя фильм больше о том, что «вор должен сидеть в тюрьме».
bosoy 25.01.2016 08:02
Раскрепощённый, ваша позиция понятна и логична. И даже убедительна в вашей системе координат.
Но не путаете ли вы правду жизни и правду искусства?
Почитайте текущие «новости» почти на любом медиа-ресурсе или на ТВ. Сплошная чернуха. Дед зарезал внука... Отчим изнасиловал патчерицу... Муж с собутыльниками убил жену... Два гопника были задержаны при неудачной попытке ограбить винный ларёк (заметьте, Ватсон: при неудачной попытке!)... Неустановленный водитель сбил пешехода и скрылся.. И т.д. И т.п.. Это — «правда жизни» за последнюю неделю у нас по Уфе.
Если роман Вайнеров (я не читал его) выводит Жеглова более жестоким и примитивным, тем хуже для романа! Это не Высоцкий «выпятил» себя из написанной роли. Это литературная основа не дотягивала до Высоцкого.
А он итуитивно подправил так, чтобы получилось искусство, а не сводка в газете «Что случилось за день». Никто не будет пересматривать чернуху 30 лет подряд, будь она хоть абсолютной, документальной правдой жизни.
Не жизнь это.
Правда искусства — это правда сердца, правда совести. Это милосердие.
Если фильм возвышает, то он правдив.
Жеглов в исполнении Высоцкого берёт за душу и вызывает сочувствие. Ты видишь бывшего озорного мальчугана, который ночевал под котлами, а ныне «молодого, здорового мужика», который ВЫНУЖДЕН тратить лучшие годы и таланты на борьбу с отребьем. Он вынужденно становится жёстким, щетинистым, даже в чём-то циничным и тяжёлым, непрошибаемым. Профессия накладывает отпечаток, это да. Но ведь это снаружи. А в душе он горячий, чистый, справедливый, добрейший человек.
И сам Шарапов в фильме защищает Жеглова перед теми, кто не смог узнать его ближе и заглянуть под доспехи.
Цитата(Максим @ 25.1.2016, 9:02)
Но не путаете ли вы правду настоящей жизни правду настоящего искусства?
Цитата(Максим @ 25.1.2016, 12:02)
А в душе он горячий, чистый, справедливый, добрейший человек.
И сам Шарапов его защищает в фильме перед теми, кто не смог узнать Жеглова ближе и заглянуть под доспехи.
Ну во— первых, я Вам просто советую прочитать роман. Поверьте мне, он гораздо глубже чем фильм и более— того— основная идея романа прямо противоположна тому, что показали в фильме Говорухин с Высоцким.
В конце романа Шарапов просто отказывается работать вместе с Жегловым, ибо они полные противоположности.
Несовместимы их методы работы и их подход к жизни.
Братья Вайнеры, посмотрев фильм, сразу поняли, что их авторский замысел на 100 % искажен и именно поэтому потреюовали убрать своё имя с титров.
Но я даже не об этом.
Имеет ли в принципе режиссёр фильма делать то, что сделал Говорухин?
Как известно, сам Высоцкий очень болезненно воспринимал, когда его песни пели другие.
И его можно понять— это я написал, я автор песни и
если вы своим исполнением искажаете авторский замысел, то это не есть хорошо. Напишите СВОЮ песню и пойти её, так как считаете нужным.
В данном случае авторы фильма полностью исказили основную идею романа.
bosoy 25.01.2016 09:20
Цитата(Раскрепощённый @ 25.1.2016, 14:03)
В данном случае авторы фильма полностью исказили основную идею романа.
Возможно. Кино — искусство режиссёра, как сам Высоцкий говорил. Получается, Говорухин просто снял «по мотивам», оттолкнулся от текста Вайнеров.
Более важно другое — получилось у Говорухина и Высоцкого создать кино-произведение или нет?
Если да, то неважно, что думают по этому поводу авторы и поклонники романа. Возможно, без Высоцкого и Говорухина многие и не слышали бы о Вайнерах и романе.
«Где роман о Вайнерах? Их два на миллион». То есть таких как они в СССР было целых 300 человек.
А Высоцкий один.
Цитата(Раскрепощённый @ 25.1.2016, 10:03)
Имеет ли в принципе режиссёр фильма делать то, что сделал Говорухин?
Да, имеет. Режиссёры и сценаристы это всегда делали, делают и будут делать. Ссылаться на роман при обсуждении фильма бессмысленно. Есть фильм, есть в нём Жеглов и Шарапов, их мы и обсуждаем, книжные Жеглов и Шарапов с фильмом связаны не более, чем Шекспир со своими первоисточниками.
На мой взгляд классический пример отношений книга — фильм это «Полёт над гнездом кукушки». Книга — гениальная, фильм — не менее гениальный. Но! Фильм с книгой почти не связан, что ему совершенно не мешает быть одним из лучших в американском кинематографе.
Цитата(Natalia65 @ 25.1.2016, 12:28)
Да, имеет. Режиссёры и сценаристы это всегда делали, делают и будут делать. Ссылаться на роман при обсуждении фильма бессмысленно. Есть фильм, есть в нём Жеглов и Шарапов, их мы и обсуждаем, книжные Жеглов и Шарапов с фильмом связаны не более, чем Шекспир со своими первоисточниками.
Я согласен, что фильм не может быть полностью тождественным литературному произведению.
Но всему же есть предел!
Если злодей в романе в фильме превращается в образец для подражания, из-за чего Вайнеры и потребовали убрать свои имена из титров, то даже оставляя за скобками авторские права, это неправильно по сути.
И главный вопрос— ради какой высокой идеи это делалось?
По существу ради двух:
1. Такого было пожелание заказчика фильма, в лице МВД СССР, дабы в образе киношного Жеглова показать образцового сотрудника органов, для которого закон, что дышло.
2. Сделать из глубокого, серъезного романа, поднимающего более чем злободневные тогда и сейчас для общества вопросы, киноверсию в виде боевика со стрелялками с главным героем— суперменом Жегловым. По факту сделанный фильм оказался во многом бенефисом одного Высоцкого— остальные персонажи нужны ему только для фона, чтобы подчеркнуть исключительность главного героя.
Подчеркну— если бы сам Говорухин написал сценарий и снял по нему фильм, то к нему не было бы ни одного вопроса. Классный фильм и точка! Но в данном случае великий роман Вайнеров просто исковеркали, убрали из него его главную суть.
Artem F 25.01.2016 11:49
Цитата(Раскрепощённый @ 25.1.2016, 7:41)
Такого было пожелание заказчика фильма, в лице МВД СССР, дабы в образе киношного Жеглова показать образцового сотрудника органов, для которого закон, что дышло.
откуда такие сведения? Я читал, что МВД-шное начальство как раз было недовольно, что вместо образцово-показательного МУРовца с холодной головой и горячим сердцем зрители увидели Жеглова с его кошельком.
Кропотов 25.01.2016 17:48
Цитата(Раскрепощённый @ 25.1.2016, 14:41)
великий роман Вайнеров просто исковеркали, убрали из него его главную суть.
Ну чем этот посредственный детектив великий?
Уважаемый Раскрепощенный! Вы выдаете желаемое за действительное. Сами Вайнеры изобразили Жеглова вполне симпатичным персонажем. Никакого пафоса разоблачительного беззаконий, творимых милицией, произвола МУРовского в романе нет. Он есть только в вашей трактовке!
Кропотов 25.01.2016 18:10
Цитата(Раскрепощённый @ 25.1.2016, 7:48)
И сам же Жеглов объяснил Шарапову (в книге) почему— чтобы у него (у Жеглова ) не было неприятностей по службе, т.к. придется объясняться начальству почему держали в неволе невинного человека. Т.е. будет проведено служебное расследование и того же Жеглова могут наказать за произвол.
У вас какое издание романа? Я сейчас перечитал быстренько — нет такой фразы Жеглова. Нет.
Цитата(Раскрепощённый @ 25.1.2016, 7:48)
продолжал бы сидеть Груздев и я на 100% уверен, «сшил бы» Жеглов дело (подтасовал улики) и имел бы Груздев реальный срок.
Вот зачем вы фантазируете? Где в романе Жеглов кому-то фабрикует улики? Бесспорно, Жеглов вовсе не «белый и пушистый», но он не монстр.
Цитата(Кропотов @ 25.1.2016, 21:10)
У вас какое издание романа? Я сейчас перечитал быстренько — нет такой фразы Жеглова. Нет.
Ну вот Вам цитата. Сразу скажу Говорухин это место из романа «пропустил», ибо оно полностью характеризовало отношения Жеглова к людям (в отличии от отношения Шарапова), как «мусору». Шарапов индуитивно понимает, что Груздева надо освободить, как невиновного, и извиниться перед ним. Но Жеглов последователен— ему на дальнейшую судьбу Груздева плевать с высокой колокольни, он думает только о себе, чтобы к нему потом не было «вопросов да расспросов».
Впрочем читайте сами:
"Жеглов милостиво согласился продиктовать мне коротенький текст. Постановление заканчивалось словами: «...Изменить меру пресечения — содержание под стражей — на подписку о невыезде из города Москвы».
Тут мы опять заспорили — мне казалось правильным написать: «освободить в связи с невиновностью», но Жеглов сказал:
— Ну что ты, ей-богу, нудишь? Если мы так напишем, начнутся всякие вопросы да расспросы. Без конца от дела отрывать будут, а у нас его, дела-то, полны руки! Если же изменение меры-пресечения — это никого не касается. Следствие само решает, под стражей обвиняемого держать или под подпиской, понял? Закончим с Фоксом, тогда и для Груздева подписку отменим...
Я действительно в тонкостях этих еще слабо разбирался, не представлял себе, каково человеку жить под подпиской — это ведь значит находиться под следствием; у меня было одно желание — как можно скорей выпустить Груздева на свободу".В романе этого нет, но можно предположить, что у Груздева, после выхода из камеры, проблем будет очень и очень много. Он же остался под следствием! Не факт, что его не уволят с работы (если уже не уволили), не факт, что квартирная хозяйка не выставит его вещи за порог (оно ей надо сдавать комнату подследственному?!!).
Так вот Шарапов, в отличии от Жеглова, эти простые вещи понимал.
Я могу ещё много привести примеров отличий фильма от романа, сделанных режиссёром Говорухиным с одной целью— убрать по максимуму с экранизации всё, что говорит в пользу Шарапова и одновременно, что способно бросить тень на «героический» образ Жеглова.
Так полностью не включены в фильм уже снятые фронтовые эпизоды про командира разведроты Шарапова и Левченко, с которых и должен был начинаться фильм. Без них экранный образ Шарапова явно не полный. Зритель может только догадываться о его биографии, предшествующей попаданию в МУР. Точно также непонятно и кем являлся для Шарапова Левченко в последней серии и почему он так переживал за его убийство Жегловым.
А я вот представил... По-моему, Шакуров в качестве «адвоката» жегловщины был бы сильнее/вреднее. У него весь этот «вор должен сидеть в тюрьме» звучал бы спокойно, твёрдо, как бы с опорой на опыт — «слова, как пудовые гири, верны».
А Высоцкий всё-таки добавил в эти речи долю аффекта, какого-то безумного порыва...
bosoy 25.01.2016 20:41
Цитата(Шарапов)
у меня было одно желание — как можно скорей выпустить Груздева на свободу
А за что Груздева выпускать раньше времени, если подумать? Против него — веские улики, а за него что? догадки Шарапова? Но ведь догадки к делу пришьёшь.
Сегодняшние опера выпустили бы Груздева раньше времени? Думаю, нет.
Прав был Жеглов по сути-то, по житейской мудрости. Видел он этого Груздева насквозь, его либерально-диссидентскую сущность.
Ненавидел Груздев, небось, и власть советскую, и народ за рабов держал, и таких как Жеглов считал жлобами безпородными...
Почувствовал это опытный сыщик, нутром почуял, поэтому и решил если не наказать, то поучить.
А Шарапов киношный — цуцик ещё, отличник-зубрила из хорошей семьи. Шарапов, небось, и Ходорковского выпустил бы на подписку.
Но такое впечатление (про Груздева) можно тоже назвать следствием говорухинских акцентов... В книге он был более безликой жертвой обстоятельств.
Кропотов 26.01.2016 06:22
Цитата(Раскрепощённый @ 25.1.2016, 14:41)
Сделать из глубокого, серъезного романа, поднимающего более чем злободневные тогда и сейчас для общества вопросы, киноверсию в виде боевика со стрелялками с главным героем— суперменом Жегловым.
Стреляют в фильме столько же сколько в романе — всего 4 раза: 1) налет на склад в начале 2-й серии; 2) Фокс стреляет в Топоркова на квартире Верки-модистки; 3) стрельба и погоня за Фоксом; 4) Жеглов стреляет в Левченко.
Сравнивая, например, с телеэпопеей «Рожденная революцией», в ней стреляют (в первых сериях) гораздо больше.
И в чем суперменство Жеглова? Он что раскидывает один целую банду хулиганов на улице? Демонстрирует приемы самбо, джиу-джитсу, бокса? Прыгает с 3-го этажа?Лихо водит авто?
Albert 26.01.2016 12:51
Предлагаю последовать Вашему совету и перечитать внимательно:
Цитата(Раскрепощённый @ 26.1.2016, 5:42)
Без конца от дела отрывать будут, а у нас его, дела-то, полны руки
Шарапов думает как косо взглянет хозяйка на Груздева, который судя по всему так ничего и не понял и продолжит разбрасывать пистолеты, из которых людей потом убивают. А Жеглов думает сколько еще Фоксы стариков-сторожей и их внуков успеют задавить пока Жеглов будет отписываться и оправдываться. И кто из них милосерднее?
Artem F 26.01.2016 14:21
при оценке спора Жеглова и Шарапова неплохо еще помнить, что дело происходит непосредственно после войны, а не в наши дни. Украденный кошелек сегодня — это неприятно, но обычно это не ставит человека на грань выживания. Кредитные карточки блокируются, целую зарплату люди, как правило, с собой не носят.
А у меня у бабушки в блокадном Ленинграде как-то в начале месяца продуктовые карточки украли (ей тогда 16 было). В семье 5 детей — насилу выжили, но это самое начало блокады было, позже при такой ситуации было бы не справиться.
И вот вы — опер, вы знаете этого карманника, как облупленного, вы знаете, что от его действий реально пострадало множество людей, а он ловчее вас оказался — кошелечек-то скинул и смеется теперь вам в лицо, и закон на его стороне. Представили? И что делать?
Я вот не уверен, что все такие выдержанные были бы в те времена и в той ситуации.
<<вы — опер, вы знаете этого карманника, как облупленного>>
Трудно при такой проницательности Жеглова поверить, что он не догадался о невиновности Груздева ещё до того, как Шарапов прижал его справкой из радиокомитета и прочим...
Ладно ещё, пока других версий не было. Но вот Фоксу уже сели на хвост — при чём же Груздев тут?! Если бы Фокс и взял Груздева в сообщники, то избавился бы от него давно, как от слишком осведомлённого...
Да понял Жеглов и без Шарапова, что Груздев невиновен. Но решил: пусть посидит ещё. За то, что «диссидент», за то, что бабник, за то, что вздорный тип, не предложил использовать свои медицинские знания для помощи следствию, и так далее...
Кроме того, Шарапову для развития розыскных навыков полезно поваландаться с опровержением ложного следа!
Кропотов 26.01.2016 17:22
Уважаемый Раскрепощенный! Понятно, что вы противник полицейского произвола и всё такое (А кто сторонник беззаконий? Думаю, таких нет!)
Но...
Я читал (и смотрел по ТВ) несколько интервью и с Аркадием Вайнером, и с Георгием Вайнером. Они рассказывали о фильме, о сценарии, о Высоцком, Говорухине, о проекте снять продолжение «Места встречи изменить нельзя»...
Но! Ни разу ни один из них ни во время «перестройки», ни в постсоветское время не сказал чего-нибудь в духе, что они, Вайнеры, написали антитоталитарный роман, что в образе Жеглова заклеймили позором сталинских палачей, которые творили ужасные беззакония, фабриковали дела на честных, невиновных людей, пытали их в застенках и т.п. А Говорухин из их великого гуманистического романа слепил бездумную грубую поделку на потребу массам со стрелялками, погонями и суперменом Жегловым.
Как-то вот самим братьям Вайнерам их роман не казался таким, каким вы его трактуете.
Странно, да?
Кропотов, было дело:
Цитата
Ни я, ни мой брат не пытались вмешаться в это сколько-нибудь серьезно, потому что видели, что бесполезно. Вы знаете, что с момента, когда режиссер заорал на площадке: «Мотор!», хозяин там он, а не сценаристы. Но вопрос не в этом. Вопрос был в изменении фактуры материала. Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 45-46 года, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убежденность в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием. В романе это прослеживается, и понятно, что будет из Жеглова завтра. В фильме эта тема практически ушла, потому что исчез текст, а осталось огромное обаяние Володи Высоцкого.
http://www.svoboda.org/content/transcript/24204519.html
Кропотов 27.01.2016 17:42
Жаль, что братья Вайнеры, когла Высоцкий пришел к ним (по их же рассказу) застолбить Жеглова за собой, они не объяснили ему, что играть-то придется сталинского палача, неслыханного злодея.
Я только не совсем понимаю — репрессии 1948-49 годов, и более поздние «дело Еврейского Антифашистского комитета», убийство Михоэлса, «дело врачей» и т.д. — это ведь всё же дела МГБ, а не МВД и не МУРа, где служил Жеглов?
Вайнеры или один Георгий, точно не помню, написали в более поздние времена романы об этих злодеяниях (названий навскидку не помню, да и не читал я их, и без Вайнеров тема хорошо разработана — Шаламов, Солженицын, Разгон, Волков, Рой Медведев, Конквест, Жигулин и др.), но Жеглова туда не приплели, понимая, что после триумфа «МВИН», делать Глеба Егорыча палачом, это как-то себе дороже....((((
Может быть, я не прав, но мне кажется, у братьев Вайнеров понимание, что «Эра милосердия» — это антитоталитарный роман. а Жеглов — палач, появилось только после года так 1988-го...
Artem F 27.01.2016 18:47
Цитата(Кропотов @ 27.1.2016, 13:42)
мне кажется, у братьев Вайнеров понимание, что «Эра милосердия» — это антитоталитарный роман. а Жеглов — палач, появилось только после года так 1988-го.
подозреваю, что так и есть и что слово «понимание» надо взять в кавычки
Надо еще учесть, какая радиостанция их интервьюирует — думаю, тоже повлияло на ход мыслей.
Вижу, что многие просто не понимают, почему именно Говорухин так радикально переделал сценарий фильма по сравнению с романом Вайнеров.
Тут даже не скажешь переделал— сам фильм вообще не имеет ничего общего с романом, кроме сюжета. Ведь в романе Жеглов — резко отрицательный персонаж, а Шарапов— его полная противоположность. Для Жеглова— «закон, что дышло», для Шарапова— закон это ЗАКОН. В конце романа Шарапов просто отказывается работать вместе с Жегловым.
«Видеть тебя я больше не могу!»— это последние слова, которые услышал Жеглов от Шарапова.
И авторы романа, который, кстати, повествуется от имени Шарапова, целиком на стороне Шарапова!
В фильме же всё с точностью наоборот— Жеглов образец для подражания, а Шарапов выступает в роли восторженного «мальчика— интеллигента», которого Жеглов учит сермяжной правде жизни.
И милицейские начальники любят с гордостью говорить, что наша милиция состоит из таких вот жегловых. Очень много оперов методы работы Жеглова, особенно сцену с кошельком, воспринимают совершенно конкретно— как эталон оперативной работы.
Тем более что так делал сам Жеглов руками Высоцкого!
И эта мысль настойчиво вдалбивается в головы доверчивых граждан последнии лет 30, прошедшие с первого выхода фильма на телеэкраны.
Вот и в известной песне «Любэ» поется «Глеб Жеглов и Володя Шарапов ловят банду и их глaваря ... » и памятники появились в России, где образ Жеглова запечатлен вместе с Шараповым— т.е. между ними ставится знак равенсва, типа эти два персонажа делали одно ДОБРОЕ ДЕЛО— ловили преступников. Всё остальное подробности.
Даже президент Путин любит цитировать крылатые фразочки Жеглова.
«Что касается Ходорковского, то я, как и персонаж Владимира Высоцкого, считаю, что вор должен сидеть в тюрьме.»
Правда Путин не стал цитировать дальше— то что ответил Жеглову на это Шарапов:
«Если закон один раз подмять, потом другой раз, потом начинать им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет удобно, то это не закон будет, а кистень».
И у меня сразу возник простой вопрос— ПОЧЕМУ?
Почему не только правоохранительные органы (МВД, прокуратура, Следственный комитет), но и вообще вся российская власть, включая суды, берёт для себя киношный (отнюдь не книжный) образ Жеглова в качестве образца для подражания и, самое главное!, пытаются вбить эту мысль в наши головы?
Но об этом потом— вначале посмотрим, каким образом Говорухин, как режиссер фильма, умудрился на 180 градусов подменить основную концепцию авторов романа «Эра милосердия».
Если сказать коротко— Говорухин по максимуму «опустил» в своём фильме «книжный» образ Шарапова и по максимуму поднял образ Жеглова, благо харизма Высоцкого позволяла это сделать достаточно легко.
Первый вопрос— почему Говорухин сократил фильм, убрав из него именно фронтовые эпизоды с Шараповым и Левченко, с которых и должна была начаться 1 серия и только потом, потом!, Шарапов идет по Москве к новому месту службы на Петровке 38?
В этих вырезанных эпизодах фильма Шарапов с Левченко переправлялся через Вислу, чтобы добыть «языка». На обратном пути Левченко сильно ранило осколком мины в спину и Шарапов вытаскивал его из боя на себе.
Всё очень просто. По книги Вайнеров, Шарапов — фронтовик, командовал ротой разведки. В сентябре сорок четвёртого (под Ковелем) принял командование штрафной ротой. 42 раза (!!!) ходил за линию фронта. То есть, это отнюдь не мальчик, хотя ему всего— то 22 года. Эта мужик с огромным жизненным опытом, много чего повидавший и отлично разбирающийся и в людях и в жизни. В противном случае, он бы и одного дня не смог командовать ротой и тем более ротой штрафников— пристрели ли бы в первом же бою.
В фильме же Говорухина, Шарапов больше похож на студента— практиканта юридического ВУЗа, этаким «книжным мальчиком», который пытается руководствоваться при работе в МУР «правильными мыслями» из прочитанных книг.
Тут, конечно, сам выбор Конкина на эту роль сделал своё дело. Ну никак он те тянет на роль офицера— фронтовика, командира штрафной роты!
И Говорухин, делая свой выбор, не мог не понимать, что рядом с Жегловым— Высоцкого, Шарапов— Конкина будет смотреться как младший брат со старшим. Ну хотя бы в силу разницы в возрасте— если по книги они почти ровесники, то на экране Высоцкий старше Конкина на 15 лет. Огромная разница!
И если по книги Левченко — « плечистый, со звероватым цыганским лицом», то в фильме Левченко, сыгранный замечательным артистом Виктором Павловым, отнюдь не плечистый и не звероватый, а больше похож на добродушного мешковатого увольня. По— крайней мере в сцене попытки побега из под ареста в конце фильма, непонятно только одно— почему Шарапов не может его догнать и поставить обычную подножку? И уж совсем не верится, что Левченко-Павлов мог перелезть через забор и убежать.
То есть, уже самим выборов актеров на роли, Говорухин добивался главной цели— оппонент Жеглова должен заведомо быть менее убедительным для телезрителей чем сам Жеглдов.
Если б Шарапова играл актер более близкий Высоцкому и по мастерству, и по харизме, и по возрасту, то фильм смотрелся бы гораздо интереснее и , самое главное!— основная идея авторов романа, устами Шарапова, гораздо лучше бы дошла до зрителей. А так получился фильм— бенефис артиста Высоцкого, где все остальные персонажи подыгрывали ему или, как ещё говорят, были у него «на поттанцовке».
И вторая «доработка» романа Говорухиным, сделанная всё с той же целью— поднять образ Жеглова киношного, по сравнению с Жегловым книжным, и по максимуму «опустить» образ Шарапова.
Как известно, по книге, опознает Фокса в ресторане не Шарапов, а Соловьев, который видел его на квартире у Верки-модистки. В книге, человеком, которого Жеглов взял на опознание Фокса и который сидел рядом с ним в ресторане спиной к входу, был, накануне изгнанный им с позором из МУРа Соловьев .
Согласитесь, это не очень красит бескомпромисный образ капитана Жеглова.
И Говорухин поступил просто— «дописал» роман, добавив в начале фильма эпизод, где Жеглов со всей своей группой прибывают по вызову на склад, который в этот момент грабила «Чёрная кошка».
Дальше неудачная попытка задержания, стрельба (Жеглов при этом лихо убивает одного из бандитов ), но банда уезжает со склада на грузовике. Один только Фокс не успел запрыгнуть в машину и вынужден убегать « на своих двух». Прыгает с забора на землю и ....оказывается лицом к лицу с Шараповым.
Ночь. Со склада, на который по звонку об ограблении прибыла опергруппа МУРа, пытается убежать вооруженный человек.
И что же делает Шарапов?
Задав ему пару вопросов (а Фокс, разумеется, не признался что он бандит), Шарапов побежал в другую сторону, не забыв сказав неизвестному, чтобы он никуда не уходил.
Короче готовый сюжет для Комеди Клаб, где в роли Шарапова— Галустян, а в роли Фокса— Светлаков.
И так ведёт себя командир разведроты, который 42 раза ходил за линию фронта и лично доставил 35 вражеских «языков»!?
Ну если Шарапов 42 раза ходил за линию фронта, то значит он 42 раза и возвращился оттдуда назад.
Это значит, что он не просто профи, а суперпрофи, который за долю секунды способен оценить обстановку и принять единственное правильное решение!
Но видимо с фантазией у Говорухина было совсем плохо и он вставил в фильм этот совершенно искусственный, противоречащий всякому здравому смыслу, эпизод.
И цель при этом у Говорухина была одна единственная— по максимуму «опустить» в глазах телезрителей образ Шарапова.
По факту получалось так, что в оставшихся после этого эпизода 4 сериях, Жеглов с товарищами занимались только тем, что расхлёбывали последствия бездействия своего бестолкового опера по фамилии Шарапов.
В сухом остатке имеем:
Жеглов в ходе фильма лично убил 3 бандитов из «черной кошки» (одного на складе, второго— водителя Фокса, на ходу попав в него во время погони, третьего— Левченко), задержал всю банду в конце фильма («А теперь Горбатый!!!»), плюс по ходу фильма сажает целую кучу более мелких преступников— Копченый, Кирпич, Ручечник и прочих.
И всё это делает красиво, с приговорками и прибаутками!!!
Шарапов за весь фильм смог задержать только Маньку Облигацию (удивляюсь, почему он её не отпустил, в отличии от Фокса,— сказала же , что в консерватории учится!) и Волокушину в гардеробе на номерке. Да и в этих в двух случаях решающую роль в раскалывании пособниц бандитов, сыграл Жеглов.
Всё остальное время в фильме, кроме последней серии, Шарапов занимается самой рутинной и нудной работой— читает чужие письма, беседует с Соболевской, ездит в радиокомитет. И при этом постоянно выслушивает отеческие наставления Жеглова.
Так вот главный вопрос— зачем Говорухин при съемках фильма, так до неузнаваемости исказил главную идею Вайнеров?
Но об этом потом...
Цитата(Раскрепощённый @ 31.1.2016, 12:29)
Но об этом потом...
Да чего уж там, называйте главных вредителей сразу.
Albert 31.01.2016 15:17
Цитата(Раскрепощённый @ 31.1.2016, 21:29)
Так вот главный вопрос— зачем Говорухин при съемках фильма, так до неузнаваемости исказил главную идею Вайнеров?
Причем это искажение так понравилось авторам, что в 2003 году они предпочитали, чтобы продолжение снимал Говорухин:
«Место встречи изменить нельзя — 2» — маленький памятник Высоцкому?«Я думаю, что разумнее и правильнее всего остаться с Говорухиным. Не говоря уже о том, что они были с Высоцким очень близкими друзьями, Говорухин уже на этом фильме проникся атмосферой нашей поэтики, он очень глубоко это чувствует. Мы раньше не спешили называть его имя в качестве режиссера, потому что он был сильно поглощен политической работой, но сейчас он разделил эти блюда. Если он согласится, мы его и пригласим. Если нет — выросло поколение новых замечательных режиссеров.» Цитата
Ведь в романе Жеглов — резко отрицательный персонаж, а Шарапов— его полная противоположность. Для Жеглова— «закон, что дышло», для Шарапова— закон это ЗАКОН. В конце романа Шарапов просто отказывается работать вместе с Жегловым.
Здесь одно из двух: Либо Высоцкий тайно симпатизировал будущим сталинским палачам, либо он хотел сниматься в роли Шарапова, а коварный Говорухин его уговорил, а Вайнеров заговорил:
«Мы и не собирались, честно говоря, продолжать сценарий фильма, но на этом настоял сам Володя Высоцкий, который буквально влюбился в Жеглова и в этот роман. Можно сказать, что это была любовь с первого взгляда. Он, получив от меня в подарок роман в день его выхода — так сказать, авторский экземпляр (их всего было 10), на другой день утром пришел весь проникнутый этим романом и воскликнул, что именно он сыграет Жеглова, потому что больше никто так хорошо его не сыграет. А потом, уже в середине съемок, он нашел продолжение сюжета — сам раскопал историю в недрах МВД. Мы вынуждены были отказаться от продолжения, поскольку у нас был запланирован роман »Лекарство против страха«. Но надо знать упорство Высоцкого, он от нас не отступал. И однажды утром, когда собралась труппа, он спел шуточную песню »О вайнеризме«, посвященную нам с братом. Нам было это очень приятно. Я вообще по-человечески очень сильно любил его. Он и заслуживал любви — был бесконечно обаятельным, милым, добрым, умным, надежным другом. И он нас победил. Мы начали писать сценарий. Но, к сожалению, Володя умер. Мы твердо решили, что ни за что не будем снимать продолжение, потому что это кощунственно по отношению к памяти Высоцкого. И должны были пройти годы, пока мы не осознали, что это, наоборот, еще один скромный памятник ему же. У нас остались неиспользованные съемки, которых хватило бы для начала сериала. Но сериал пришлось сюжетно изменить: в самом начале Жеглов погибает в результате предательства одного из сотрудников. И остальные серии посвящены раскрытию этого предательства.»
Albert 31.01.2016 15:39
Цитата(Раскрепощённый @ 31.1.2016, 21:29)
по сравнению с Жегловым книжным, и по максимуму «опустить» образ Шарапова
Если позволите, вот на первой же странице пример, где книжный Шарапов с Законом не дружит и сам себя «опускает»:
«Потому что на фронте закон простой: »язык", которого ты приволок, —
противник, и вопрос с ним ясный до конца. А бандита, которого ты скрутишь,
только тогда можешь назвать врагом, когда докажешь, что он совершил
преступление. Вот мы возьмем его, а он нас пошлет подальше...
— Как это «пошлет»? Он на то и «язык», чтобы рассказывать, чего
спрашивают. А доказать потом можно, — убежденно сказал я.
Жеглов прикурил папироску, выпустил струю дыма, спросил без нажима:
— На фронте, если «язык» молчит, что с ним делают?
— Как что? — удивился я. — Поступают с ним, как говорится, по законам
военного времени.
— Вот именно, — согласился Жеглов. — А почему? Потому что он солдат
или офицер вражеской армии, воюет с тобой с оружием в руках и вина его не
требует доказательств...
— А бандит без оружия, что ли? — упирался я.
— На встречу вполне может прийти без оружия.
— И что?
— А то. В паспорте у него не написано что он бандит. Наоборот даже —
написано, что он гражданин. Прописка по какому-нибудь там Кривоколенному,
пять. Возьми-ка его за рупь двадцать!"
Цитата(kommentarij @ 31.1.2016, 19:56)
Ну никак он те тянет на роль офицера— фронтовика, командира штрафной роты!
Для непонятливого..еще раз [attachment=13386:Karpov_vv.jpg] В. В. Карпов Родился 28 июля 1922 года в городе Оренбурге. Жил и учился в школе в Ташкенте.
Учился в Ташкентском пехотном училище (1939—1941). Был чемпионом Узбекистана и республик Средней Азии по боксу в среднем весе.
В феврале 1941 года, будучи курсантом, был арестован и осуждён военным трибуналом Средне-Азиатского военного округа за антисоветскую агитацию на 5 лет лишения свободы. В октябре 1942 года направлен на Калининский фронт в штрафную роту. С января 1943 года — в разведвзводе 629-го стрелкового полка 134-й стрелковой дивизии. В феврале 1943 года за проявленное отличие в боях с него была снята судимость. В том же году принят в ВКП(б). В дальнейшем был командиром взвода разведчиков, за проявленное мужество получил медаль «За отвагу», Ордена Красной Звезды и Красного Знамени. Получил звание старшего лейтенанта.Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1944 года В. В. Карпов удостоен звания Героя Советского Союза. Участвовал в захвате 79 «языков». Чем он отличается от Шарапова(Конкина)?,даже фэйсом один в один.Одно дело перейти линию фронта дать по башке немцу и притащить назад и другое дело оперативная работа.
Так вот, ответим на вопрос— зачем Говорухину в своем фильме пришлось так явно искажать основную идею авторов романа, причём настолько, что братья Вайнеры потребовали убрать своё имя с титров.
Как известно, о работе милиции братья знали не понаслышке— Аркадий работал следователем в милиции, потом возглавлял следственный отдел МУРа. То есть с методами Жеглова, суть которой сводится к простой формуле— «если ты на свободе, то это не твоя заслуга, а моя недоработка», ему приходилось сталкиваться на практике. В этом смысле роман «Эра милосердия» во многом был романом— предостережением. Авторы прямым текстом написали, что любые фальсификации доказательств оперативными работниками, выбивание «чистухи» от подозреваемых, есть зло.
Методы Жеглова в реальной жизни приводят к тому, что начинаются массовые фальсификации дел, что в свою очередь неизбежно ведёт к наказанию невиновных, с одной стороны, и уходе от ответственности настоящих преступников, с другой.
В данном случае Груздеву повезло, и он в конце— концов вышел на свободу, по двум причинам:
Во первых— нашёлся Шарапов, который кропотливо собирал доказательства, допрашивал свидетелей, проверял факты и т.д.
Во— вторых— попался настоящий убийца Фокс, которого «кабаки и бабы довели таки до цугундера».
А если бы не было Шарапова или Фокс просто поостерегся кутить в «Астории» и не светился лишний раз в публичных местах, как ему советовал Горбатый?
Совсем не факт, что Жеглов признал бы свою неправоту и отпустил бы Груздева!
Уверен— «сшил бы» Жеглов дело, подтасовая улики, и имел бы Груздев реальный срок, ибо, как сказал Глеб Егорыч: «Наказания без вины не бывает!».
При глобальном применении методов Жеглова и его идеологии («закон, что дышло») , это неизбежно ведёт к массовому беззаконию, самоуправству властей и её представителей. Именно это хотели сказать в своём романе Вайнеры и именно это постарался «не заметить» в своём фильме Говорухин.
Кто был инициатором такой трактовки романа?
Возможно, что и не сам Говорухин , по крайней мере в титрах , есть фамилия курирующего фильм т.н. «консультанта»— генерала МВД.
Но судя по фильмам снятым Говорухиным, он является безусловным пропагандистом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов и поэтому именно его, а не другого режиссёра, пригласили экранизировать роман Вайнеров, ибо заранее знали что получат.
Посмотрите «10 негритят», снятый Говорухиным по поману Агаты Кристи.
В том же «Ворошиловском стрелке» менты просто врываются в квартиру юных негодяев с автоматами, разводят их по разным комнатам и в буквальном смысле слова, выкручивая яйца, требуют писать «чистуху». А ведь они всего— навсего только повторяют методы капитана Жеглова, только в более усиленном варианте.
Глеб Егорыч рисковал только ногу на табуретку Груздеву ставить и давить его морально («Вы не жулик— Вы человека убили!») и не более того.
Кстати, в романе у Жеглова нет последователей незаконных методов работы.
После того, как Жеглов силой затолкал Кирпичу кошелёк в карман, то его осудил не только Шарапов, но и Пасюк и Гриша 6 на 9 («начал, что— то говорить про презумпцию невиновности»).
И майор Мурашко, по словам Кирпича, до жегловских приемов не опускался.
Да и сам Жеглов ( и в фильме и в романе) неоднократно говорит, что вину преступника надо доказать, иначе суд его признает невиновным и отпустит. То есть, над Жегловым была реальная власть, которая сдерживала его самоуправство.
Но время шло и постепенно «жегловых» в правоохранительных органах становилось всё больше, а «шараповых» всё меньше.
Более того, уже тогда, когда снимался фильм, а это был самый конец 70-х годов, такие как Шарапов среди правоохранителей выглядели белыми воронами.
Именно об этом говорят фильмы, снятые коллегами Говорухина практически сразу же после «Места встречи».
Например, «Инспектор ГАИ» или «Остановился поезд».
В этих двух фильмах духовные последователи Шарапова выглядят просто чудаками, которых не понимают ни коллеги по работе, ни знакомые, ни родные— близкие.
Авторы этих фильмов действительно подняли серъезную общественную проблему страны— беззаконие, и полную неспособность власти её преодолеть.
Оба этих фильма буквально кричат об этом! (Кто не смотрел— оч. рекомендую).
Кстати, и страны этой, под названием СССР, уже нет на карте.
Спрашивается, а почему эту же проблему не мог показать в своем фильме Говорухин, имея на руках текст великолепного романа Вайнеров, плюс команду замечательных актеров, включая Высоцкого и Юрского?
Почему Говорухин предпочёл заведомо исказить то, что хотели донести авторы романа до читателей?
Ведь фильм посмотрело практически всё население СССР и резонанс от его просмотра был бы огромный.
Зато сейчас Говорухин в большой чести у нынешней российской власти, его регулярно показывают по телевизору, сидящему в президиумах по правую руку от Президента.
Но об этом потом....
Vitalyi 31.01.2016 18:25
От ещё одного непонятливого: ну и чё?
Цитата(stalinura @ 31.1.2016, 11:49)
Чем он отличается от Шарапова(Конкина)?
Что вы ожидаете услышать в ответ на такой вопрос?
Цитата(stalinura @ 31.1.2016, 11:49)
даже фэйсом один в один
Если бы «фэйс» был «один в один», то мы бы лицезрели в сообщении №315 портрет Конкина. (Или в фильме — В. В. Карпова).
likvor 31.01.2016 18:41
Цитата(Раскрепощённый @ 31.1.2016, 13:29)
Дальше неудачная попытка задержания, стрельба (Жеглов при этом лихо убивает одного из бандитов ), но банда уезжает со склада на грузовике. Один только Фокс не успел запрыгнуть в машину и вынужден убегать « на своих двух». Прыгает с забора на землю и ....оказывается лицом к лицу с Шараповым.
Ночь. Со склада, на который по звонку об ограблении прибыла опергруппа МУРа, пытается убежать вооруженный человек.
И что же делает Шарапов?
Задав ему пару вопросов (а Фокс, разумеется, не признался что он бандит), Шарапов побежал в другую сторону, не забыв сказав неизвестному, чтобы он никуда не уходил.
Короче готовый сюжет для Комеди Клаб, где в роли Шарапова— Галустян, а в роли Фокса— Светлаков.
И так ведёт себя командир разведроты, который 42 раза ходил за линию фронта и лично доставил 35 вражеских «языков»!?
Ну если Шарапов 42 раза ходил за линию фронта, то значит он 42 раза и возвращился оттдуда назад.
Это значит, что он не просто профи, а суперпрофи, который за долю секунды способен оценить обстановку и принять единственное правильное решение!
Более того, ниоткуда не вытекает, что человек, которого видел Шарапов — Фокс! С некоторой долей уверенности можно утверждать, что Шарапов видел одного из бандитов — и всё. Причём нельзя сбросить со счетов, что там мог оказаться и случайный прохожий.
likvor 31.01.2016 19:00
Цитата(Раскрепощённый @ 31.1.2016, 19:19)
Так вот, ответим на вопрос— зачем Говорухину в своем фильме пришлось так явно искажать основную идею авторов романа
Ответа на этот вопрос в вашем посте нет.
Консультант милицейский, безусловно, пытался «обелить» Жеглова. Высоцкий, как тут циировали, сам переиначил момент с убийством Левченко, что привело к диаметрально противоположному смыслу эпизода.
Sergey_T 31.01.2016 19:27
Цитата(Раскрепощённый @ 31.1.2016, 19:19)
Совсем не факт, что Жеглов признал бы свою неправоту и отпустил бы Груздева!
Совсем не факт, что при таких доказательствах Груздева отпустил бы суд присяжных на Среднем Западе. А хотели Вайнеры написать роман о массовой фальсификации дел, то Жеглова надо было отправить не в МУР, а в МГБ. Настоящих бандитов в послевоенной Москве было гораздо больше, чем «контрреволюционеров» и «вредителей».
Albert очень точно
подметил: с чего бы это и в романе, и в фильме «плохиш» Жеглов объясняет горячему «кибальчишу» Шарапову, что такое есть презумпция невиновности?
Vitalyi,
Цитата(Vitalyi @ 31.1.2016, 21:25)
Что вы ожидаете услышать в ответ на такой вопрос?
От этого «комментатора» ничего.
Цитата(Vitalyi @ 31.1.2016, 21:25)
Если бы «фэйс» был «один в один»,
Чем лицо Конкина отличается от лица Карпова..Обьясните мне «Уважаемый»,чем эти простые Советские люди вставшие на защиту Родины Вам не нравятся...что у них «морды»не Сталлоне,Шварцнеггера и тд...?!
Правильно не ждёте, потому что я этого и не говорил:
Цитата(stalinura @ 31.1.2016, 17:49)
Цитата(kommentarij @ 31.1.2016, 19:56)
Ну никак он те тянет на роль офицера— фронтовика, командира штрафной роты!
Это — довод Раскрепощённого, не из числа удачных.
Vitalyi 01.02.2016 03:47
Цитата(stalinura @ 31.1.2016, 14:41)
чем эти простые Советские люди вставшие на защиту Родины Вам не нравятся...что у них «морды»не Сталлоне,Шварцнеггера
Загадочно! Кому — не нравятся? Почему — не нравятся? При чём тут «Сталлоне со Шварцнеггером»? Почему у них — «морды»?
Вы можете изъясниться внятно?
Итак, продолжим искать ответ на вопрос— зачем режиссёр Говорухин так кардинально исказил авторский замысел романа «Эра милосердия», используя для этого суперхаризматичного и суперпопулярного актера Высоцкого, и самое главное!— к чему это нас всех в конце концов привело?
Но для начала небольшое отступление.
Я уже сказал, что фильм «Место встречи» снимался под прямым кураторством МВД, о чем мы можем прочитать в титрах каждой серии.
Как говорится, «кто заказывает музыку, тот потом девушку и танцует».
Очевидно , что МВД, а вернее сам министр Щелоков— давнишний друг Брежнева, был заинтересован в популяризации, как среди населения, так и среди своих сотрудников именно такого образа «правильного милиционера» , которого и сыграл в фильме Высоцкий. Сотрудник милиции, если это надо для дела, может действовать «по понятиям», а не по закону— именно эту идею «красной нитью» проносит через весь фильм Жеглов Высоцкого.
Я ещё раз подчеркну слово ДЕЙСТВОВАТЬ. Говорить он может при этом совсем другое— про презумпцию невиновности, про народный суд или «возьми— ка его за рупь двадцать, если у него паспорт имеется, в котором написано, что он честный гражданин, а не бандит!» (почти дословно слова Жеглова).
При всём при этом, Жеглов ловко подбрасывает кошелёк карманнику (по книге— запихивает силой), выбивает «чистуху» у Груздева, упорно «не замечает» доказательства говорящие о невиновности подозреваемого. И вообще, Жеглов более чем последователен в своем беззаконии — он ещё ни разу не видя Груздева, без тени сомнения заявляет, что убийца именно он.
И даже когда доказательства собранные Шараповым на 100 % указали , что Груздев не виноват, то Жеглову на это наплевать— «Будет сидеть— я сказал!».
А на предложение Шарапова извинится перед Груздевым, перед тем как выпустить его на волю, Жеглов говорит свою очередную чеканную фразу— «Наказания без вины не бывает!»
Что важно— такой образ советского милиционера, до этого ни разу не пропагандировался с телеэкранов.
Вспомним наиболее популярные фильмы про милицию и их главных героев, снятые до «Места встречи».
Первое что приходит на ум— фильмы про участкового Анискина.
Далее ЗнаТоКИ— сериал про милицию, который начал сниматься лет за 10 до «Места встречи».
Оставляя за скобками художественные достоинства этих фильмов, утверждаю одно— образы коллег Жеглова по работе в милиции в этих фильмах, радикально отличаются от образа сыгранного Высоцким.
В этих двух фильмах практически нет погонь, мало стрельбы, зато показана кропотливая работа со свидетелями, сбор доказательств, экспертизы и т.д.
И всё это в жестких процессуальных нормах, при строгом соблюдении требований закона.
Я не помню ни в одной сцене допроса из этих фильмов, чтобы тот же Томин, или Знаменский, или Анискин делали что— то подобное, что делал Жеглов Высоцкого— ставили ногу на табуретку, на который сидит обвиняемый, и свирепым голосом кричали в его ухо: «Вы не жулик— Вы человека убили!».
Что же в конечном итоге произошло на практике, после массовой пропаганды среди людей, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов, образа «правильного милиционера» Жеглова?
Начался массовый правовой беспредел со стороны работников МВД, т.е. именно то, о чем предупреждали в своем романе братья Вайнеры.
Проще говоря, правоохранительная система в стране стала превращаться в карательно— посадочную, в которой по факту правосудие вершат люди в милицейской форме, а органы прокуратуры и суды стали выполнять чисто декоративные функции.
Это не голословное утверждение— я потом подтвержу его сухими цифрами статистики, причем сравнивать буду уже наше время с временем показанном в фильме «Место встречи»— 1945 год.
Я понимаю, что эти цифры повергнут в шок многих читателей блока, особенно тех, кто называет то время «эпохой репрессий», а саму систему «сталинско— тоталитарной», а многочисленные последователи «жегловских методов работы» из числа правоохранителей скажут, что я очерняю их нелегкий обвинительно-посадочный труд.
Хотя, может быть, и промолчат, так как опровергнуть эту статистику невозможно.
Но для начала немного примеров о том, как начали работать правоохранители после популяризации среди них т.н. «жегловских методов» выбивания «чистухи».
В 1987 году к высшей мере за убийство 36 женщин был приговорен Геннадий Михасевич.
Так вот. С подачи правоохранительных органов за его преступления были осуждены судом 14 невинных человек. Один из них расстрелян, другой в местах лишения свободы ослеп.
Вот во что на практике превратилось сказанное Жегловым— «Наказания без вины не бывает!».
Теперь более свежий пример 3-х летней давности.
В 2012 году, в Казани в больнице умер 52-летний Сергей Назаров, госпитализированный из отдела полиции «Дальний». Перед смертью мужчина заявил, что полицейские изнасиловали его бутылкой из-под шампанского. Патологоанатомическая экспертиза подтвердила эту версию.
52-летнего Сергея Назарова, имевшего шесть судимостей и по состоянию здоровья нигде не работавшего, полицейские заподозрили в краже мобильного телефона у продавщицы в магазине. Всё может быть, но не секрет, что бывшие зеки нередко становятся «козлами отпущения» для полицейских, не пожелавших или не сумевших найти истинных виновников тех или иных преступлений. Как тому же Жеглову, не хотелось возиться с доказательствами по украденному Кирпичем кошельку, т.е. вызывать экспертов снимать с кошелька отпечатки пальцев и прочее.
Зачем? Сунул вещдок запазуху Кости Сапрыкину, скрутил, доставил в ближайшее отделение, составил протокол и …«Значит срок уже имеешь!».
Особенно много информации о правовом беспределе в России стало поступать после 1998 года— именно в этом году Ельцин подписал указ, согласно которому граждане России получили право обращаться с жалобами в Страсбургский суд.
Цитата(Раскрепощённый @ 1.2.2016, 11:36)
Вот во что на практике превратилось сказанное Жегловым— «Наказания без вины не бывает!».
И часовню тоже он?
Ab_sens 01.02.2016 11:00
Цитата(Vitalyi @ 1.2.2016, 6:47)
При чём тут «Сталлоне со Шварцнеггером»?
Действитель, при чём? Речь шла о Бельмондо.
«...Он не следователь, а он такой... уполномоченный такой, сам из бывших. Вот. Это первая моя роль... Как, я помню, о Бельмондо писали: «Впервые роль полицейского!» Вот, значит, я впервые роль, ну, если не милиционера, то рядом...»Концерт в Торонто, 1979.
Artem F 01.02.2016 11:01
Цитата(Раскрепощённый @ 1.2.2016, 6:36)
Сотрудник милиции, если это надо для дела, может действовать «по понятиям», а не по закону
боюсь, что прекраснодушные следователи, работавшие в белых перчатках, существовали только в фильмах. Вы только вдумайтесь, кем надо быть, чтобы поймать и изобличить матерого преступника. Надо понимать его психологию и в некоторой степени быть таким же волком, как и он. В противном случае вы будете успешно ловить только подростков, подломивших ларек, а настоящие преступники останутся на свободе. Вы предлагате не давить на них психологически — да в том-то и дело, что они позаботились о сокрытии улик и отсутствии свидетелей, и переиграть такого можно только (страшно подумать) обманув его и сказав, что нашли улики, подельники дают показания и т.д. Никто при этом не предлагает фабриковать улики.
Да, лучше отпустить виноватого, чем осудить невиновного. Но в вашей картине мира отпускать нужно чуть ли не всех. Следственные органы у вас должны быть связаны по рукам и ногам, а преступники — вольные люди, им можно все.
likvor 01.02.2016 13:23
Раскрепощённый, и снова спрошу: ЗАЧЕМ Говорухину было снимать такой фильм?
Цитата(Artem F @ 1.2.2016, 14:01)
боюсь, что прекраснодушные следователи, работавшие в белых перчатках, существовали только в фильмах. Вы только вдумайтесь, кем надо быть, чтобы поймать и изобличить матерого преступника. Надо понимать его психологию и в некоторой степени быть таким же волком, как и он. В противном случае вы будете успешно ловить только подростков, подломивших ларек, а настоящие преступники останутся на свободе. Вы предлагате не давить на них психологически — да в том-то и дело, что они позаботились о сокрытии улик и отсутствии свидетелей, и переиграть такого можно только (страшно подумать) обманув его и сказав, что нашли улики, подельники дают показания и т.д. Никто при этом не предлагает фабриковать улики.
Да, лучше отпустить виноватого, чем осудить невиновного. Но в вашей картине мира отпускать нужно чуть ли не всех. Следственные органы у вас должны быть связаны по рукам и ногам, а преступники — вольные люди, им можно все.
Я может быть повторюсь, но скажу ещё раз— фильм Говорухина, а конкретно Высоцкий в главной роли «правоохранителя», дал мощный толчок беззаконию и произволу в нашей стране. Об этом говорит статистика.
Если в 1945 году, когда происходят действия фильма, такие «жегловы» были редкостью и их «методы работы» с гражданами, показанные в фильме, не имели повсеместного распространения, прежде всего потому, что были сдерживающие факторы в виде прокурорского надзора и суда, то в настоящее время ничего этого нет.
Верней «жегловых» полно, а вот сдерживающих факторов (нормальных судов и нормального прокурорского надзора за следствием) нет ВООБЩЕ.
Только то, что в России последние лет 15 суды и прокуратура выполняют чисто декоративные функции, объясняется та жестокость, с какой нынешние наследники Жеглова в МВД выбивают у подозреваемых «чистухи».
Ведь будь в России нормальные судьи вместо нынешних чиновников в мантиях, то и выбивать «чистухи» не было бы никакого смысла— подозреваемый на суде всегда может отказаться от «чистухи» и без объективных улик судья его сразу выпустит.
Об этом, кстати, в фильме говорил и сам Жеглов, на предложение взять бандита за грудки и «поговорить с ним по душам». Так реально и было тогда, в сентябре 1945 года.
С тех пор прошло 70 лет и случилось именно то, о чем предупреждали Вайнеры в своем романе
При нынешних псевдонезависимых судьях (а других в России просто нет) отказывайся, не отказывайся— поедешь в СИЗО.
А теперь, чтобы было понятно о чём речь, прикладываю выдержки из постановлений Европейского суда по правам человека о том, какими методами наши российские правоохранители выбивают «чистухи». Прошу прощения за «много букв», но только это может наглядно показать, к чему на практике приводят жегловские методы выбивания у подозреваемых чистосердечных признаний, при наличии среди правоохранителей одних «жегловых» и полном отсутствии «шараповых», что имеет место сейчас быть в России. Сомневающиеся, могут самостоятельно поискать полные тексты данных постановлений на сайте того же Минюста РФ. Без этого чтения дальнейший разговор о том, к чему РЕАЛЬНО приводят жегловские методы выбивания «чистух», просто беспредметен.
Все постановления касаются одного российского города, в котором я живу— Нижнего Новгорода. Уверяю вас ситуация в других российских городах ничуть не отличается.
Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006:
«20. Заявитель утверждал, что в целях получения признательных показаний, подтверждающих показания Ф., он подвергался пыткам. Как указал заявитель, в то время, как он сидел скованный наручниками на стуле, сотрудники милиции К. и О. через прикрепленные к его ушам клеммы, провода от которых шли к коробке, подключенной к электросети, пропускали электроток. Подобная пытка применялась в отношении заявителя несколько раз. Заявителю также угрожали сильным избиением и подключением электрического тока к его гениталиям. Один из сотрудников органов внутренних дел сказал ему, что электричество может привести к западанию его языка в глотку, откуда его можно будет достать только с помощью булавки.
21. По словам заявителя, сотрудники прокуратуры не присутствовали при его пытках электротоком. Однако его дважды отводили в другую комнату в здании РУВД, где они, в частности М.Р., допрашивали его. Заявитель жаловался М.Р. на плохое обращение, но тот никак не реагировал на его жалобы, а когда заявитель в очередной раз отказался признаться в убийстве М.С., М.Р. приказал сотрудникам органов внутренних дел отвести заявителя «туда, откуда он пришел».
22. Заявитель утверждал, что более не мог выносить пыток и в тот момент, когда остался без присмотра, выбросился из окна кабинета, расположенного на втором этаже Ленинского районного управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода, чтобы покончить жизнь самоубийством. Заявитель упал на милицейский мотоцикл, стоявший во дворе, и сломал позвоночник».
Постановление ЕСПЧ от 24.01.2008
12. Первая заявительница приехала в отделение милиции в назначенное время и была допрошена. Сначала допрос проводился сотрудниками органов внутренних дел Х. и К. в кабинете N 63 Нижегородского районного управления внутренних дел.
13. Сотрудники органов внутренних дел потребовали от первой заявительницы признать тот факт, что она укрывала похищенное имущество убитого лица. Когда первая заявительница отказалась сделать признание, сотрудники органов внутренних дел стали кричать и угрожать возбуждением в отношении нее уголовного дела. Они взяли ее футбольный шарф и нанесли ей несколько ударов шарфом по лицу.
14. После этого К. покинул кабинет, и Х. остался в кабинете наедине с первой заявительницей. Он запер дверь изнутри и продолжил оказывать как физическое, так и психологическое давление на нее. Х. сцепил руки первой заявительницы пальцевыми наручниками и нанес ей удары по голове и по щекам. Он изнасиловал ее, использовав презерватив, а затем принудил ее к оральному сексу с ним.
15. Действия Х. прервал шум в коридоре и стук в дверь. Первой заявительнице было разрешено пойти в туалет и привести себя в порядок.
16. Около 14.00 была проведена очная ставка между первой заявительницей и подозреваемым В. Она вновь даже в его присутствии отрицала свое соучастие в убийстве.
17. После этого Х. и К. связали первой заявительнице руки и нанесли ей несколько ударов в живот. Они надели ей на лицо противогаз и заставили ее задыхаться, перекрывая доступ воздуха. Х. и К. также проводили электричество через провода, присоединенные к серьгам первой заявительницы. Указанные выше действия сопровождались попытками получить признание.
18. По-видимому, в результате первая заявительница признала факт получения ею указанного имущества и согласилась изложить свое признание в письменной форме. Поскольку первая заявительница была в возбужденном состоянии и не была способна нормально писать, ей пришлось делать это дважды. Признание было адресовано районному прокурору.
19. Х. и К. затем предложили, чтобы мать первой заявительницы принесла ноутбук, в котором содержались телефонные номера и адреса друзей и знакомых заявительницы.
20. Первая заявительница позвонила своей матери, и в 16.40 ее мать и второй заявитель пришли в отделение милиции и принесли требуемый ноутбук. Мать первой заявительницы и второй заявитель остались в коридоре рядом с кабинетом N 63.
21. В 17.00 С., следователь районной прокуратуры, зашел в кабинет N 63. Он узнал у первой заявительницы, что она была болельщицей московского футбольного клуба ЦСКА, после чего начал оскорблять ее и наносить удары по голове шарфом второго заявителя, требуя от нее обругать этот футбольный клуб.
22. Некоторое время спустя Х. доставил первую заявительницу в кабинет N 3 прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которая находилась в одном здании с районным управлением внутренних дел.
23. Ж., следователь прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, допросил первую заявительницу в связи с ее признанием.
24. Для оказания еще большего давления на заявительницу следователи арестовали и поместили под стражу ее мать. По-видимому, мать первой заявительницы находилась под стражей два часа.
25. Согласно утверждениям второго заявителя около 18.30 следователь прокуратуры С. находился в коридоре и увидел второго заявителя. С. в грубой форме потребовал, чтобы второй заявитель вышел из здания, ударил его ногой в бок, толкнул к выходу, после чего догнал его и силой завел в кабинет N 54, в котором находились двое сотрудников органов внутренних дел, личность которых не установлена.
26. После этого С. запер дверь изнутри, ударил второго заявителя несколько раз в торс и нанес ему несколько ударов по голове и по телу его собственным шарфом болельщика футбольного клуба ЦСКА.
27. С. отвел второго заявителя в кабинет N 7 и в присутствии Х. и следователя М. продолжил избивать его, требуя от него обругать футбольный клуб ЦСКА — Москва. Когда второй заявитель отказался это сделать, С. обвязал шарф вокруг его шеи и начал душить заявителя, одновременно нанося ему удары в торс. В итоге второй заявитель согласился.
28. После этого М., Ж. и Х. отправили второго заявителя в находящийся поблизости магазин купить алкоголь, сигареты и еду и после его возвращения выгнали его из здания.
29. Около 19.00 С. и М. пришли в кабинет N 3, где следователь Ж. заканчивал допрос первой заявительницы. Они не отпустили первую заявительницу по окончании допроса и начали пить алкогольные напитки. По утверждениям первой заявительницы, ей отказали в ее просьбах уйти.
30. По ее просьбе ей разрешили пойти в туалет на третьем этаже здания, где она безуспешно пыталась перерезать себе вены на левом запястье.
31. Она вернулась в кабинет N 3, и в течение следующих двух часов ее насиловали Ж., С. и М. По-видимому, они использовали презервативы и после изнасилования вытерли помещение салфетками. Предположительно, Х. покинул кабинет после возвращения первой заявительницы из туалета и не принимал участие в изнасиловании.
32. В 21.00 С. покинул кабинет, и в течение следующего часа Ж. и М. продолжали насиловать первую заявительницу. Около 22.00 они отпустили ее.
Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010:
8. По утверждению заявителя, около 16.00 19 февраля 2004 г. он вернулся с работы в свою квартиру на ул. Лавочкина; его супруга и 15-летний сын находились дома. В это время у них в гостях были его мать и сестра супруги. Около 19.00 четверо сотрудников милиции ворвались в квартиру и обыскали ее в присутствии двух понятых. Заявителю было сказано, что он подозревается в причастности к убийству; они одели на него наручники и увезли на синем автомобиле «Жигули». Оказавшись в автомобиле, один из сотрудников милиции начал наносить удары заявителю по голове и туловищу, а затем сдвинул его шапку так, чтобы она закрыла ему глаза. Через 15 минут с начала поездки заявителя вытащили из машины на снег. Сотрудники милиции наносили ему удары ногами и руками, требуя рассказать им об убийстве, которое он предположительно совершил. Иногда сотрудники милиции прекращали избиение и пили водку. Спустя некоторое время заявитель почувствовал острую боль с левой стороны и понял, что у него сломано ребро.
9. Далее, по утверждению заявителя, около 22.00 он на машине был доставлен в отделение милиции Советского района. Его привели в кабинет Р., которого заявитель ранее встречал. Там также находился Р., другой сотрудник милиции. Четверо сотрудников милиции начали избивать его, требуя, чтобы он сознался в убийстве Б. и указал место, где спрятал ее мобильный телефон. Когда заявитель терял сознание, его обливали водой. Сотрудники милиции пили алкогольные напитки и высказывали оскорбления в адрес заявителя и его родственников. Заявителю наносились удары бейсбольной битой по плечам, рукам и верхней части туловища. У него потекла кровь, которая пятнами осталась на обоях.
10. Избиение продолжалось два часа. Затем заявитель был помещен в камеру для административно задержанных лиц в отделении милиции, а сотрудники милиции ушли обыскивать квартиру его родителей на ул. 40 лет Октября.
11. Находясь в камере, заявитель вскрыл себе вену на левом предплечье осколком разбившейся лампочки. Сокамерники позвали охранников. Прибыла «скорая помощь» и доставила заявителя в травматологическое отделение, где врач наложил ему на рану швы. Сотрудники милиции, вернувшиеся с обыска, сопровождали заявителя. Врач хотел сделать заявителю рентгеновский снимок, однако сотрудники милиции не позволили.
12. После возвращения заявителя из травматологического отделения его избиение продолжилось в отделении милиции Советского района. Заявитель почувствовал, что у него были сломаны ребра и с другой стороны. Сотрудники милиции наносили ему удары ногами в пах, а также поджигали его гениталии зажигалкой. Они сняли с заявителя брюки, вставили ему в задний проход пустую пластиковую бутылку и сделали фотографию, угрожая показать ее его сокамерникам, а также рассказать им, что он гомосексуалист. Заявитель был раздет догола, облит холодной водой, после чего его заставили стоять у открытого окна.
13. Власти Российской Федерации представили копии двух протоколов проведения обыска и выемки, датированных 19 февраля 2004 г. Насколько может быть установлено, один протокол касался обыска в квартире заявителя с 18.30 до 19.35, а другой — обыска в квартире на ул. 40 лет Октября, который длился с 22.05 до 23.15. В обоих протоколах было отмечено, что заявитель присутствовал при проведении обыска, однако подписи очевидно различались.
14. Около 7.00 20 февраля 2004 г. заявитель согласился дать признательные показания. Сотрудники милиции доставили его к следователю Н., в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по факту убийства, и велели ему написать признательные показания. Они находились там в течение всего времени, которое потребовалось заявителю для написания показаний, и ушли только тогда, когда следователь начал допрос заявителя в качестве подозреваемого. Когда следователем был задан вопрос о происхождении телесных повреждений, заявитель ответил, что накануне по дороге домой был избит неизвестными лицами.
Artem F 01.02.2016 16:54
то есть, вы хотите сказать, что все это — следствие «кошелька Жеглова» и что не будь его, эти же самые следователи говорили бы «ну ладно, нет у нас на вас доказательств, пока придется отпустить, извините за беспокойство»?
А полнейший слом системы, разгул бандитизма 90-х, смена начальства и подходов, введение нормативов (т.наз. «палок» = разнарядки по раскрытым преступлениям), изменение статуса милиционера/полицейского — это все ни при чем, конечно.
По законам формальной логики, «после» не означает «вследствие».
likvor 01.02.2016 18:32
На вопрос зачем Говорухин снял такой фильм г-н Раскрепощённый, кроме заявлений в стиле «Путин во всём виноват», ничего так и не сказал. Как говорится, слив засчитан.
Sergey_T 01.02.2016 18:39
Цитата(Раскрепощённый @ 1.2.2016, 17:59)
фильм Говорухина, а конкретно Высоцкий в главной роли «правоохранителя», дал мощный толчок беззаконию и произволу в нашей стране. <...>
Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010:
8. По утверждению заявителя, ...
Продолжение того же
Постановления ЕСПЧ:
47. Европейский Суд неоднократно устанавливал, что на национальных властях лежит обязанность гарантировать физическую неприкосновенность лицам, содержащимся под стражей. В ситуации, когда физическое лицо помещается под стражу, находясь в нормальном состоянии здоровья, однако при освобождении имеет телесные повреждения, на государство возлагается обязанность предоставить убедительное объяснение относительно происхождения таких телесных повреждений (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рибитч против Австрии» ... и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Салман против Турции... При оценке доказательств Европейский Суд по общему правилу применяет стандарт доказывания »вне разумного сомнения« (см. Постановление Европейского Суда по делу »Ирландия против Соединенного Королевства" ...Получается, что тупые держиморды есть везде, но в Австрии, Турции и Великобритании пока никому не пришло в голову обвинить в этом Говорухина и Высоцкого-Жеглова.
Кропотов 01.02.2016 19:18
Как-то мы здесь спорим о разных вещах.
Полицейский произвол, осуждение невиновных, пытки при допросах, фабрикация улик. фальсификации. наконец, судебные ошибки — то. о чем с таким гневом и пафосом пишет уважаемый Раскрепощенный — это все есть, к сожалению, в нашей жизни.
И это было и во времена СССР задолго до выхода фильма «МВИН». Задолго до появления на экранах Жеглова в исполнении Высоцкого.
Я читал роман Вайнеров «Эра милосердия» (кстати, название «Место встречи изменить нельзя» придумал не Говорухин, это был журнальный вариант названия). Читал уже в начале 1990-х после того, как много раз посмотрел фильм и знал его наизусть.
Фильм снят именно по роману. Все (почти) диалоги и реплики — все взяты из романа.
Да, роман написан от лица Шарапова, от первого лица. Но Шарапов в романе вовсе не супермен, не волкодав типа Таманцева из «Момента истины» Владимира Богомолова. Шарапов в романе именно такой же наивный, чистый сердцем молодой человек, что и в фильме.
И не Говорухин же сделал так, что Жеглов убивает троих бандитов, а Шарапов задержал только Маньку Облигацию и Волокушину. Так в романе распорядились братья Вайнеры.
Да, в романе Фокса должен опознать Соловьев, а не Шарапов. В романе нет этой встречи у склада Шарапова и Фокса. Но что это меняет? В романе есть ещё сюжетные неувязки (по сравнению с фильмом), есть дополнительные факты в пользу Груздева.
Сшил бы дело белыми нитками Жеглов для Груздева? Это еще вопрос.
В романе Жеглов очень симпатичен. Почти как в фильме. Лишь в самом финале, после выстрела в Левченко, Шарапов говорит Жеглову, что тому нравится стрелять. До этого эпизода Жеглов и Шарапов друзья. Они работают вместе и Жеглов даже живет у Шарапова. Классический вариант напарников-детективов — Холмс-Ватсон и т.п.
Теперь о кино в жанре «милицейского» детектива 1970-х.
Если брать трилогию про Ансикина, трилогию про полковника Зорина (Санаев в гл. роли), трилогию про Сережкина с Золотухиным и цикл «ЗнаТоКи», то да, там все законно, стреляют редко, драк и погонь маловато.
Но были и другие детективные фильмы.
Например, «Петровка, 38» — стрельба, погони. Оперативник в исполнении Ланового жестоко обходится с уголовником (Жигалов), когда в лифте давит ему пистолетом в грудь.
А если взять фильмы, действие которых происходит во время Гражданской войны, НЭПа, Великой Отечественной, то в них с законностью и гуманизмом не все нормально.
«Свой среди чужих, чужой среди своих» — персонаж Богатырева (Егор Шилов) избивает (пытает) ротмистра (Кайдановского), избивает железнодорожника (Калягина), пособника бандитов.
«Рожденная революцией» — в одной из серий (где действие происходит на Псковщине в 1929 году) сотрудники угрозыска устраивают провокацию, цель которой — ликвидация (убийство) без суда и следствия бандита-священника руками самих бандитов.
«Трактир на Пятницкой» — снова провокации. Сотрудник, засланный в банду (Перевалов), сталкивает между собой главаря (Константин Григорьев) и его жену (Семина). а потом подставляет бандита, бывшего офицера (Еременко-младшего), как стукача.
«Мой друг Иван Лапшин» (снят в начале 1980-х) — Лапшин (Болтнев) без колебаний стреляет в бандита. уже бросившего оружие, решившего сдаться, и убивает его. Мстит за то, что тот ранил ножом Ханина (Миронова). Фактически расстреливает без суда и следствия. И тот факт. что этот бандит Соловьев наверняка был бы приговорен к расстрелу, ничего не меняет. Кстати, в повести «Лапшин» (и в романе «Один год», в который он потом, после войны объединил повести «Лапшин» и «Жмакин») Юрия Германа такого эпизода и в помине нет. Но Алексей Герман снял именно так.
Короче, как мне кажется, не стоит превозносить роман Вайнеров, Нет в нем того яростного пафоса — «Закон превыше всего».
Не стоит и демонизировать фильм, сваливая на Высоцкого и Говорухина вину за тех, кого безвинно осудили по делам Чикатило и Витебского маньяка, и мужчину, что замучили в Казани. Так можно весь беспредел, всех «оборотней в погонах», и убийцу Евсюкова списать на фильм.
Не фильм причина беззаконий и произвола. Не Говорухин. Не Высоцкий. Такова жизнь. Такова работа полиции.
И не только у нас. Сколько в Америке, Франции, Италии и других странах снято фильмов, в которых герои борются с преступностью не самыми законными методами? Начнешь вспоминать и списку не будет конца — «Грязный Гарри», «Французский связной», «Китайский квартал», «Разыскивающий», «Схватка», «Кобра», «Красная жара», «Частный детектив», «Кто есть кто», «Одиночка», «Слово полицейского», «Сицилийский клан», «Босс», «Вне закона», «Спрут», «Я боюсь» и ещё сотни...
Жан Габен, Лино Вентура, Бельмондо, Делон, Клинт Иствуд, Джин Хэкман, Аль Пачино, Клод Брассер, Микеле Плачидо, Джан Мария Волонте, а еще румынский актер и режиссер Серджиу Николаеску (комиссар Миклован, на фильмы про которого народ в СССР валом валил) — они все Жегловы, кто больше, кто меньше...
Как-то в детстве году так в 1977-м я случайно попал на фильм «Убить посредников» производства Филиппин (!). Больше я ни одного филиппинского фильма в жизни не смотрел. Там тоже был честный и смелый комиссар полиции (играл актер по фамилии Эстрада). И он тоже был Жеглов!
Цитата(Алекс @ 1.2.2016, 16:23)
Раскрепощённый, и снова спрошу: ЗАЧЕМ Говорухину было снимать такой фильм?
Этот вопрос надо было задать тогдашнему министру внутренних дел Щелокову Н.А.— именно от него в то время зависело какие фильмы про милицию увидят телезрители.
Зная тогдашнюю систему, только очень наивный человек может считать, что МВД было безучастно к тому, как будут показаны сотрудники милиции в фильме, идущему по Центральному телевидению на всю страну.
То есть, однозначно, что был заказ. Фамилию непосредственного куратора от МВД Вы можете посмотреть в титрах фильма.
Для сравнения— фильм Алексея Германа «Проверка на дорогах» вообще не был допущен к прокату (даже в кинотеатрах, а телевидение и речи быть не могло), только потому, что в нём режиссёр не так показал советских военнопленных. И этот замечательный фильм 15 (!!!) лет лежал на полке!
Фильм же Говорухина был допущен на телеэкраны без всяких проблем и впервые показан на День милиции в ноябре 1979 года.в самое «смотровое» вечернее время.
Зачем Щелокову понадобилось пропагандировать именно такой образ советского милиционера, как Жеглов?
Ответ на этот вопрос знает только он. Результат такой пропаганды был получен очень быстро— жегловские принципы ( «закон, что дышло», «если нельзя, но очень надо, то можно») стали очень распространены среди сотрудников МВД. Все хотели быть похожими на Жеглова!
В конечном итоге для самого Щелокова всё кончилось очень плохо— через год с небольшим после первого показа по ТВ «Места встречи», в результате обычного милицейского беспредела, на станции метро «Ждановская» в Москве был до смерти забит ногами майор КГБ.
Щелоков постарался по максимуму замять это дело, но не получилось. В результате Шелоков был снят с должности министра и через какое— то время пустил себе пулю в лоб..
А «Десять негритят» Говорухин по сравнению с первоисточником чуть-чуть ошарапил...
Убрал тот момент, что судья Уоргрейв искренне считает себя правым по делу Ситона на том основании, что неопровержимые доказательства нашлись через много лет после его казни(!)
likvor 01.02.2016 20:14
Раскрепощённый, ОК, будем считать, что я не так расставил акценты. Зачем ГОВОРУХИНУ было снимать такой фильм? Зачем МВД и Щёлокову — и так понятно. А вот зачем режиссёр подписался на такое?
Ab_sens 01.02.2016 21:12
Цитата(Раскрепощённый @ 1.2.2016, 23:07)
Зная тогдашнюю систему, только очень наивный человек может считать, что МВД было безучастно к тому, как будут показаны сотрудники милиции в фильме, идущему по Центральному телевидению на всю страну.
Наше телевидение требовало резко
Выбросить слова «легавый», «мусор» или «мент»,
Поменять на мыло шило, шило на стамески,
А «ворье» переиначить в «чуждый элемент».
Но сказали брат и брат:
"Мы усе спасем!
Мы и сквозь редакторат
И это пронесем!..."
1980.01.20 Москва, Вечер Вайнеров в ЦДЛ
Albert 02.02.2016 02:54
Цитата(Artem F @ 2.2.2016, 2:54)
По законам формальной логики, «после» не означает «вследствие».
А мне не понятно и про «после». 37 год или Жеглов? Сталинский палач Жеглов в деле врачей или Место встречи в 1975году?
Тайга75 02.02.2016 04:54
Действительно сильный вывод — все подложные преступления в милиции (полиции) из-за искажения книги Говорухиным!
Преступления государственных органов — от отказа граждан СССР/РФ от контроля за властью.
Фильм их может только несколько романтизировать.
Цитата(Алекс @ 1.2.2016, 23:14)
Раскрепощённый, ОК, будем считать, что я не так расставил акценты. Зачем ГОВОРУХИНУ было снимать такой фильм? Зачем МВД и Щёлокову — и так понятно. А вот зачем режиссёр подписался на такое?
Ну это же очевидно!
Говорухин, так же как и Высоцкий, в отличии от того же Алексея Германа, очень хорошо были вписаны в ту систему и действовали строго в рамках установленных правил. Говорухин, кстати, всегда был в фаворе— и при «коммунистах— сатрапах», и при «демократах— рыночниках» и при нынешней власти. Иначе трудно объяснить, как ему удалось с начала творческой деятельности (а она началась примерно полвека назад) практически без перерыва создавать фильмы— в среднем один фильм в 1-2 года. Назовите хотя бы ещё одного режиссёра, кроме Михалкова, который бы никогда не испытывал трудностей с привлечением бюджетных средтсв?
Или сравните его творческую биографию с биографией его коллеги по цеху, Алексея Германа.
Поэтому мотив Станислава Сергеевича снимать это фильм под кураторством МВД был очень простой и конкретный— не хотел он повторять судьбу Алексея Германа.
Что касается Высоцкого, учитывая его постоянные проблемы с законом, то у него таких стимулов было на порядок больше.
Такова сермяжная правда.
Кропотов 02.02.2016 06:28
Цитата(Раскрепощённый @ 31.1.2016, 14:29)
И Говорухин поступил просто— «дописал» роман, добавив в начале фильма эпизод, где Жеглов со всей своей группой прибывают по вызову на склад, который в этот момент грабила «Чёрная кошка».
Дальше неудачная попытка задержания, стрельба (Жеглов при этом лихо убивает одного из бандитов ), но банда уезжает со склада на грузовике. Один только Фокс не успел запрыгнуть в машину и вынужден убегать « на своих двух». Прыгает с забора на землю и ....оказывается лицом к лицу с Шараповым.
Ночь. Со склада, на который по звонку об ограблении прибыла опергруппа МУРа, пытается убежать вооруженный человек.
И что же делает Шарапов?
Задав ему пару вопросов (а Фокс, разумеется, не признался что он бандит), Шарапов побежал в другую сторону, не забыв сказав неизвестному, чтобы он никуда не уходил.
Короче готовый сюжет для Комеди Клаб, где в роли Шарапова— Галустян, а в роли Фокса— Светлаков.
А мне этот эпизод, дописанный Говорухиным кажется вполне логичным. Из темноты перед Шараповым появляется человек в форме офицера с орденом на груди. Этот человек первым начинает разговор: «Что за стрельба, браток, прямо как на фронте?» О том, что он вооружен, Фокс сам говорит Шарапову, гордо показывая пистолет — «Наградной».
Шарапов первый день в МУРе. Он уже видел как выглядят уголовники — того, что заколол Васю Векшина. Представляет как они одеваются — сапоги, кепка, тельняшка и т.д. Именно так одевается и Вася Векшин, чтобы быть похожим на блатного, так одет Промокашка. Фокс же на них не похож. Он для Шарапова выглядит как офицер, брат по оружию. орденоносец, фронтовик.
Конечно, будь на месте Шарапова опытный опер, он должен был наставить на подозрительного прохожего пистолет, проверить документы, обыскать его и т.д. Но он немножко растерялся.
Другое дело, что Фокс мог бы запросто застрелить Шарапова, но тогда кино бы закончилось уже в начале второй серии.
Мне вот в романе не совсем понятны мотивы убийства Ларисы. За что Фокс её убил? За шубу, за браслет в виде змейки и кольцо, что от бабушки досталось, и 50 тысяч, что та сняла со сберкнижки (в романе всего 8 тысяч 500)? Как то это мелковато... Он ведь в банде, которая грабит магазины и склады, наверняка, имеет хорошую долю от добычи. И зачем он так исхитрился, чтоб подставить Груздева? Пистолет подбросил, водопроводчика изображал. Развлекался таким образом?
Кропотов 02.02.2016 06:45
Цитата(Раскрепощённый @ 2.2.2016, 8:15)
Говорухин, так же как и Высоцкий, в отличии от того же Алексея Германа, очень хорошо были вписаны в ту систему и действовали строго в рамках установленных правил.
Цитата(Раскрепощённый @ 2.2.2016, 8:15)
Что касается Высоцкого, учитывая его постоянные проблемы с законом, то у него таких стимулов было на порядок больше.
Вы сами себе противоречите. Так ВВ был вписан в систему или имел проблемы с законом?
И как он был вписан в систему? Так, что при жизни ни одного диска-гиганта на «Мелодии»? Так, что ни одного концерта в больших залах Москвы и Ленинграда? Ни одного эфира на ТВ?
Говорухин же был типичным советским режиссером, снимавшим до поры до времени фильмы «для детей и юношества» — «Робинзон Крузо», «Ветер надежды», «В поисках капитна Гранта», «Том Сойер», а также детективы — «Контрабанда», «МВИН». В перестройку заявил о себе как публицист — «Так жить нельзя», «Россия, которую мы потеряли» и т.д. Стал депутатом. А главное стал играть в кино как актер — в «Ассе» Крымов, и ещё немало персонажей. Выступать с воспоминаниями о Высоцком.
Быть кинорежиссером при советской власти было особой миссией. Надо было быть профессионалом, но лояльным к власти. Иначе никакого кина не будет. Можно было снимать с фигой в кармане, но выходить за рамки было слишком опасно. Кино же это производство, это не романы писать в стол, работая кочегаром или сторожем. На кино государство давало деньги и требовало за них либо коммерческого успеха, либо верноподанного кино.
Алексей Герман, Тарковский, Параджанов, Калик, Богин — вот и весь перечень режиссеров, что бросили вызов системе.
Цитата(kommentarij @ 1.2.2016, 21:09)
ошарапил
likvor 02.02.2016 11:29
Цитата(Кропотов @ 2.2.2016, 8:28)
Мне вот в романе не совсем понятны мотивы убийства Ларисы. За что Фокс её убил? За шубу, за браслет в виде змейки и кольцо, что от бабушки досталось, и 50 тысяч, что та сняла со сберкнижки? Как то это мелковато... Он ведь в банде, которая грабит магазины и склады, наверняка, имеет хорошую долю от добычи. И зачем он так исхитрился, чтоб подставить Груздева? Пистолет подбросил, водопроводчика изображал. Развлекался таким образом?
Наоборот, это чётко спланированное преступление. В конце которого Фокс убрал свидетеля — Ларису — чтобы спокойно вынести вещи. Подставка им Груздева, кстати, смотрится куда более натянутой: зачем дополнительный риск (ехать в Лосину и оставлять там пистолет), если Фокса всё равно никто не знает?
Мне вот в романе и в фильме непонятно почему Фокс входит в банду? Он ведь типичнейший одиночка, зачем ему бандюганы? Имхо, это искусственная «помощь» милиционерам, без которой к банде просто нет подхода. Такая же искусственная, как браслет у Маньки Облигации. Посреди миллионного города, в сотне кабаков, среди тысяч жуликов, в нужное время и нужным людям попадается на глаза нужный браслет. Будь в том ресторане другая опергруппа, никто бы и внимания не обратил, и не было бы кина.
likvor 02.02.2016 11:38
И вдогонку. В книге есть привязка Фокса к банде (отпечаток пальца на «карасе»), а в фильме Шарапов приходит к этому не иначе как с помощью божественного озарения.
Цитата(Кропотов @ 2.2.2016, 7:28)
Мне вот в романе не совсем понятны мотивы убийства Ларисы. За что Фокс её убил? За шубу, за браслет в виде змейки и кольцо, что от бабушки досталось, и 50 тысяч, что та сняла со сберкнижки? Как то это мелковато...
Так ведь это... «А двадцать Ларис — уже миллион!»
ask 02.02.2016 14:17
Цитата(Раскрепощённый @ 2.2.2016, 9:15)
Что касается Высоцкого, учитывая его постоянные проблемы с законом
Вот тут не соглашусь. По-моему это у закона были проблемы с Высоцким.
Цитата(Кропотов @ 2.2.2016, 10:45)
И как он был вписан в систему? Так, что при жизни ни одного диска-гиганта на «Мелодии»? Так, что ни одного концерта в больших залах Москвы и Ленинграда? Ни одного эфира на ТВ?
Диск-гигант на Мелодии был выпущен в 1978. И Вы прекрасно об этом знаете.
Объясните всем, почему в СССР артист театра должен выступать в больших залах и не вылазить с экрана телевизора????
Цитата(АндрейС @ 2.2.2016, 17:17)
Вот тут не соглашусь. По-моему это у закона были проблемы с Высоцким.
Это что то новое.
1. Если по нынешнему УК РФ, то Высоцкий попадал пол статью 228: «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ ».
Там сроки зависят от размера наркотического вещеста, но максимальный срок— до 15 лет.
2. Знаменитое «ижевское дело». Там организаторы концертов Высоцкого получили реальные сроки. Главный организатор, Кондаков — 10 лет. Умер в местах заключения в 1988 году.
Система была такая.
Зал вместимостью 5000 зрителей заполнялся до отказа. После концерта составляли акт об уничтожении как будто непроданных 2000 билетов.
За этот тур Высоцкий официально получил 129 руб. 49 коп— всё остальное «чёрным налом».
Из протокола допроса обвиняемого Абаева: «Мы с Янкловичем зашли к Высоцкому. Я передал ему свёрток с 5000 руб.».
Высоцкий, естественно, всё отвергал— ну типа получил 129 руб. 49 коп . и не копейки больше Вот цитата из протокола допроса Высоцкого, состоявшийся 25 сентября 1979 года: « Никаких денег от Абаева я не получал ".
Но цифра 5000 рублей есть во многих протоколах допросов— не только у Абаева.
Из воспоминаний следователя, проводившего допрос Высоцкого: «В номере гостиницы «Аджария» допросили Высоцкого. Он просил меня не вызывать его в Ижевск: «Ты понимаешь, заканчиваются мои съёмки в фильме «Место встречи изменить нельзя», где я — следователь. Как же я после такого окажусь в суде в противоположной роли?».
25 января 1980 года выносится постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.С. Высоцкого. В итоге суд приговорил 9 человек преступной группы к разным срокам лишения свободы — от 3 до 10 лет с конфискацией имущества. Кондаков получил 10 лет колонии усиленного режима. Высоцкому выносят частное определениея— ему предписывалось выплатить несколько тысяч «незаконно полученных» рублей.
3. Ну и то что Высоцкий злостно нарушал ПДД— отнюдь не секрет.А это статья КОАП.
Вот, к примеру, утром 1 января 1980 года (!!!) он на скорости 200 км/ч (!!!) умудрился врезаться на Ленинском проспекте в стоящий троллейбус. Покалечил актера Всеволода Абдулова, который рискнул сесть к нему в машину. Тех кто хоть раз в жизни выходил на улицу утром 1 января согласятся со мной— попасть в аварию в этот день сложно, даже если ОЧЕНЬ захотеть, ибо не людей, ни машин на улицах нет ВОООБЩЕ.
Я к чему всё это написал. Во всех этих случаях, по воспоминаниям многочисленных очевидцев, Высоцкий решал свои проблемы через «крышу»— звонил Щёлокову.
Поэтому съемка в «Месте встрече» в роли капитана милиции для него была жизненно необходима, иначе более чем вероятно посадили бы его и за наркоту и за компанию с Кондаковым. И водительское удостовение забрали бы, плюс огромный штраф.
ask 02.02.2016 16:13
Цитата(Раскрепощённый @ 2.2.2016, 20:04)
Это что то новое.
Да нет. Это констатация факта. Высоцкого никто и нигде не прищемил. А могли 100500 раз.
Цитата(Раскрепощённый @ 2.2.2016, 20:04)
Тех кто хоть раз в жизни выходил на улицу утром 1 января согласятся со мной— попасть в аварию в этот день сложно, даже если ОЧЕНЬ захотеть, ибо не людей, ни машин на улицах нет ВОООБЩЕ.
Вы в какой деревне живете?
Я — в Екатеринбурге. Я 1 января стараюсь не ездить. Один раз выехал (лет 5 назад) и все проклял. Все едут как сонные мухи, и аварийных ситуаций поболее, чем в обычные дни. По специфике работы я иногда ездил и в новогоднюю ночь, — машин уйма
.
А Хазанов или Толкунова, также проходившие по «ижевскому» делу, тоже снимались в МВИН? А про Щёлокова... откуда сведения, что ВВ решал свои дела через него?
Да, Кравцу он сказал, что будет звонить. Но не блефовал ли ВВ при этом? Ведь, емнип, Янклович говорил твёрдо, что Высоцкий никогда министру не звонил.
Цитата(Раскрепощённый @ 2.2.2016, 17:04)
Поэтому съемка в «Месте встрече» в роли капитана милиции для него была жизненно необходима, иначе более чем вероятно посадили бы его и за наркоту и за компанию с Кондаковым.
Почему тогда в фильме не было песен? Щёлоков не подумал о том, что их отсутствие создало между Высоцким и Жегловым какую-то дистанцию, помешало полному переводу обаяния Высоцкого на счёт Жеглова?..
Sergey_T 02.02.2016 17:19
Цитата
Руководитель департамента противодействия наркопреступности Национальной полиции Украины Илья Кива допускает внесудебное наказание в случаях, если закон не работает.
Об этом он заявил в эфире
Громадського ТБ.
На вопрос журналиста «Допускаете ли вы внесудебное решение любой проблемы, если нельзя наказать преступника по закону?» Кива ответил: «Существует мораль и существует закон. И не всегда закон дает возможность сохранить мораль».
На уточнение журналиста «Допускаете ли вы внесудебное наказание?» Кива отметил: «Я конечно допускаю».
«Задача — сохранить общество. Самое главное в моем понимании — это человеческая душа и человеческая жизнь. Если дилемма возникнет по сохранению человеческой жизни, то я готов преступить закон», — добавил он.
Ещё одна жертва Жеглова
Кропотов 03.02.2016 06:42
Цитата(АндрейС @ 2.2.2016, 17:17)
Диск-гигант на Мелодии был выпущен в 1978. И Вы прекрасно об этом знаете.
А вот не знаю.
Был ли он в широкой продаже? Мне помнится, что диск с фото на обложке ВВ с гитарой на стуле, появился в магазинах только в конце 1980-го.
И всего один диск за 13 (если отсчитывать с первых публичных концертов в 1967) лет — это нормально? Да в Европе такие авторы-певцы выпускают по диску каждый год, а то и чаще.
Цитата(АндрейС @ 2.2.2016, 17:17)
Объясните всем, почему в СССР артист театра должен выступать в больших залах и не вылазить с экрана телевизора????
ВВ не был только актером театра. Он был популярнейшим автором-исполнителем. В провинции, где разрешалось, собирал дворцы спорта и стадионы.
И почему «не вылазить с ТВ»? Его ведь ни разу не показали по Центральному ТВ? Самого популярного певца в СССР и ни разу! Разве это нормально?
Представьте, что в Италии не показывали бы по ТВ Челентано? Или во Франции Монтана?
«Высоцкий и система» — тема слишком большая. В конце 70-х он нашел себе место в системе гастролей «по городам и весям», про это много написано. Зарабатывал неплохо. И на нем Кондаков и ему подобные хорошо зарабатывали. Но ВВ хотел петь на больших площадках не только в Северодонецке, Ижевске, Учкудуке, Грозном, Казани и др. Это все замечательные города. Но в Москве его площадкой был Театр на Таганке, а концерты в НИИ и т.п. его уже не устраивали.
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 10:42)
«Высоцкий и система» — тема слишком большая. В конце 70-х он нашел себе место в системе гастролей «по городам и весям», про это много написано. Зарабатывал неплохо. И на нем Кондаков и ему подобные хорошо зарабатывали. Но ВВ хотел петь на больших площадках не только в Северодонецке, Ижевске, Учкудуке, Грозном, Казани и др. Это все замечательные города. Но в Москве его площадкой был Театр на Таганке, а концерты в НИИ и т.п. его уже не устраивали.
Справеливости ради следует заметить, что никто из исполнителей
авторской песни в то время не выступал, например, концертном зале «Россия» или Кремлевском Дворце съездов.
Считалось, видимо, что это не тот формат. И по телевидению, того же Окуджаву с отдельным сольным концертом ниразу не показывали.
Так что тут не может быть и речи о каких-то «преследованиях» Высоцкого.
Скорей наоборот— в январе 1980 года его первого из всех своих коллег записали на ЦТ с часовым выступлением.
Почему сразу не показали?
Думаю ответ очевиден— Высоцкий явно был не в форме и плохо выглядел. Он постоянно забывал текст собственных песен, бросаются в глаза расширенные зрачки и отекший вид.
Кропотов 03.02.2016 07:49
Цитата(Раскрепощённый @ 3.2.2016, 10:38)
Почему сразу не прказали?
Думаю ответ очевиден— Высоцкий явно был не в форме и плохо выглядел. Он постоянно забывал текст собственных песен, юросаются в глаза расширенные зрачки и отекший вид.
Вы о съемке для «Кинопанорамы»? Думаете, не показали только из-за того, что ВВ плохо выглядел?
Цитата(Раскрепощённый @ 3.2.2016, 10:38)
Считалось, видимо, что это не тот формат. И по телевидению, того же Окуджаву с отдельным сольным концертом ниразу не показывали.
Так что тут не может быть и речи о каких-то "преследованиях Высоцкого.
Но все таки Окуджаву в 80-е, до «перестройки» по ТВ показывали, в передаче «Вокруг смеха», например. Концерт-творческий вечер, конечно, только в «перестройку».
Если учесть, что в СССР было всего два всесоюзных телеканала, то показ артиста, певца по ТВ это был сразу же огромный прирост популярности.
Ну и поющих актеров театра и кино ТВ показывало в очень тогда популярной передаче «Утренняя почта» — там можно было увидеть Андрея Миронова, Боярского, Караченцова, Анофриева и мн. других.
Творческий вечер Миронова, который не только читал юмореску и играл фрагменты из спектаклей, но и пел, показывало ЦТ (тот, что фанаты Миронова называют «в голубой водолазке») еще году в 1978 (примерно, надо в книгах о Миронове поискать дату).
Конечно, в СССР 70-х-начале 80-х много чего не показывали — ни рок-групп, ни многих бардов. Но! Какие-то невероятные прорывы случались — и «Машина времени» в «Голубом огоньке», и «Аквариум» в программе «Веселые ребята», которая, правда, вышла 2 раза за 5 лет.
Высоцкого при жизни по ТВ показывали только в кинофильмах. Ну и в «Месте встречи изменить нельзя».
Цитата(Раскрепощённый @ 3.2.2016, 11:38)
Думаю ответ очевиден
А как же воспоминания Шевцова?
...сделали запись. Я час с лишним, как полный..., выкладывался. А потом она подходит и говорит: «Владимир Семенович, Вы не могли бы организовать звонок к Суслову?» Я аж взвился:
— Да идите вы... Стану я звонить! Вы же сказали, что все разрешено!
— Да, но...
Цитата(Павел Евдокимов @ 3.2.2016, 11:56)
А как же воспоминания Шевцова?
...сделали запись. Я час с лишним, как полный..., выкладывался. А потом она подходит и говорит: «Владимир Семенович, Вы не могли бы организовать звонок к Суслову?» Я аж взвился:
— Да идите вы... Стану я звонить! Вы же сказали, что все разрешено!
— Да, но...
Это как раз ещё раз подтверждает мою версию
Для начала просто вдумчиво посмотрите полную версию записи Высоцкого для «Кинопанорамы» и сравните с любой более ранней записью ВС. Например с видеозаписью, которую он делал за полгода до этого в студии МГИМО.
Видно, что 21 января 1980 года при записи ВС был явно не совсем в адеквате. Это же самое бросилось в глаза и редактору.
Правда вслух об этом она ВС говорить не стала, а предпочла
«мягкий» отказ. Возможно она просто хотела «заземлится» и поэтому сказала, что надо разрешение от Суслова.
Такие проблемы при публичных выступлениях у ВС были и позже.
Например, во время концертов в Калининграде в июне 1980 года, когда он просто физически не мог петь, а мог только рассказывать актерские байки, за что и был подвергну обструкции зрителями
А теперь поставьте себя на место редактора.
Artem F 03.02.2016 12:42
Цитата(Раскрепощённый @ 3.2.2016, 7:12)
полную версию записи Высоцкого для «Кинопанорамы»
при этом смонтированная версия выглядит не так и плохо, и редактор если ставила бы в эфир, то ее, и никто бы ничего не заметил.
Честно, пока я вижу только Ваши домыслы типа «возможно» и «моя версия». Что ж, имеете право.
Что значит «вдумчиво посмотреть»? Не под пиво с воблой, что ли? Ну, смотрел я. И не раз. И даже (представьте себе!) в бОльшем объёме, чем многие из тут присутствующих. Вижу, что нездоров он, но не уж точно не «не в адеквате».
Цитата(Раскрепощённый @ 3.2.2016, 16:12)
Например, во время концертов в Калининграде в июне 1980 года, когда он просто физически не мог петь, а мог только рассказывать актерские байки, за что и был подвергну обструкции зрителями.
Да что Вы? А как же существующие фонограммы концертов, где не только рассказывает, но и поёт? Похоже, не слышали?
На одном из выступлений, действительно, с голосом проблема (правда, всё равно поёт там). Однако похожие случаи фиксировались записями и ранее (например, в Навои или Зарафшане в июле 1979 года).
likvor 03.02.2016 12:53
Коллеги, мы уходим от темы. Давайте к фильму.
Цитата(Artem F @ 3.2.2016, 16:42)
при этом смонтированная версия выглядит не так и плохо
Когда вышла первая «Кинопанорама» с фрагментом из всей съёмки? В конце 1982-го года, кажется? И всё нормально было.
ask 03.02.2016 14:00
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 10:42)
А вот не знаю.
Был ли он в широкой продаже?
В широкой продаже были маленькие пластинки. Разве этого не достаточно??
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 10:42)
И всего один диск за 13 (если отсчитывать с первых публичных концертов в 1967) лет — это нормально?
У кого из актеров в СССР было больше???
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 10:42)
ВВ не был только актером театра. Он был популярнейшим автором-исполнителем. В провинции, где разрешалось, собирал дворцы спорта и стадионы.
Ему разве выступать не давали? Вам категорически хочется, чтобы Высоцкий выступал везде и всюду и даже на Марсе? Но поймите, что Высоцкий не бог.
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 18:00)
У кого из актеров в СССР было больше???
Наверное, у Трошина (Бернеса в расчёт не беру).
likvor 03.02.2016 14:27
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 16:00)
В широкой продаже были маленькие пластинки. Разве этого не достаточно??
Недостаточно. Потому что это означает, что «он тоже танцор, но не Большого театра, а так — чечёточник» (с)
Кропотов 03.02.2016 14:48
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 17:00)
В широкой продаже были маленькие пластинки. Разве этого не достаточно??
Миньоны были, сам покупал. Конечно, этого недостаточно. Вы представьте, что Элвиса Пресли в США вышел бы щза 13 лет 1 диск, или у Монтана во Франции 1. Это же нонсенс!
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 17:00)
У кого из актеров в СССР было больше???
Если не брать эстрадных певцов, то у Миронова было 2 пластинки. И потом ВВ ведь не актер, который пел в фильмах и спектаклях. Он певец.
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 17:00)
Ему разве выступать не давали? Вам категорически хочется, чтобы Высоцкий выступал везде и всюду и даже на Марсе? Но поймите, что Высоцкий не бог.
Да, мне жаль, что Высоцкому не давали выступать в Москве и Ленинграде в больших залах. Жаль, что не выпускали не толкьо при жизни, но несколько лет после смерти пластинок (даже к 40-летию Победы не успели оформить разрешение на выпуск 2-го диска с военными песнями, а уж военные песни были разрешены, правда, не все). Жаль, что ВВ не было на Центральном ТВ и радио. Мне жаль до сих пор. (((
А так, конечно, не Бог. С этим не спорю.
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 15:00)
Ему разве выступать не давали? Вам категорически хочется, чтобы Высоцкий выступал везде и всюду и даже на Марсе?
За всё время выступлений Высоцкого в СССР ни разу не была напечатана афиша «Автор и исполнитель Владимир Высоцкий поёт свои песни», а ему это было очень нужно.
Цитата(Natalia65 @ 3.2.2016, 19:24)
разу не была напечатана афиша «Автор и исполнитель Владимир Высоцкий поёт свои песни»
Слов «поёт свои песни» действительно не припоминаю. А вообще афиши, напечатанные типографски, были. И даже с фотографиями.
Как пример ,,Вечер авторской песни" правда без фото
Ab_sens 03.02.2016 16:21
Цитата(Павел Евдокимов @ 3.2.2016, 18:38)
А вообще афиши, напечатанные типографски, были.
Ещё такая была фотка из Ставрополья
[attachment=13431:1978.09_...есня____.jpg]
Да были-были. И в Ташкенте, и в Харькове, и в Орджоникидзе...
Везде «артист театра на Таганке»
Ташкент 1979. И артист, и автор, и исполнитель
ask 03.02.2016 17:12
Цитата(Natalia65 @ 3.2.2016, 20:54)
Везде «артист театра на Таганке»
А кто по-Вашему Высоцкий?
ask 03.02.2016 17:27
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 17:48)
Миньоны были, сам покупал. Конечно, этого недостаточно.
Хорошие у Вас аппетиты.
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 17:48)
Вы представьте, что Элвиса Пресли в США вышел бы щза 13 лет 1 диск, или у Монтана во Франции 1.
Пресли и Монтан били женщин до 17 лет?
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 17:48)
Если не брать эстрадных певцов, то у Миронова было 2 пластинки.
У ВВ при жизни вышло 4 диска-гиганта. И маленькие пластинки.
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 17:48)
Он певец.
А кто не певец?
Цитата(Natalia65 @ 3.2.2016, 18:24)
За всё время выступлений Высоцкого в СССР ни разу не была напечатана афиша «Автор и исполнитель Владимир Высоцкий поёт свои песни», а ему это было очень нужно.
Откуда информация?
Тайга75 03.02.2016 19:46
Одно из свидетельств преступлений «коллег» Глеба Жеглова:
Всеволод Мейерхольд в письме на имя Вышинского от 13 января 1940 года:
«Меня клали на пол лицом вниз, жгутом били по пяткам, по спине; когда сидел на стуле, той же резиной били по ногам. Следующие дни, когда эти места ног были залиты обильными внутренними кровоизлияниями, то по этим красно-сине-желтым кровоподтекам снова били этим жгутом, и боль была такая, что казалось, на больные чувствительные места налили крутой кипяток (я кричал и плакал от боли). Руками меня били по лицу... Следователь все время твердил, угрожая: »Не будешь писать, будем бить опять, оставим нетронутыми голову и правую руку, остальное превратим в кусок бесформенного окровавленного тела«. И я все подписывал до 16 ноября 1939 года».
Мейерхольд был расстрелян 2 февраля 1940 года вместе с директором МХАТа Яковом Боярским-Шимшелевичем и журналистом Михаилом Кольцовым.
Дело Мейерхольда вели следователи Кобулов Б.З. , Шварцман Л.Л. и Родос Б.В. В 50-х были обвинены в фальсификации следственных дел и приговорена к расстрелу.
Цитата(Дмитрий Власов @ 3.2.2016, 14:46)
Одно из свидетельств преступлений «коллег» Глеба Жеглова:
Я, наверное, чего-то не понимаю, но причём здесь Жеглов???? Жеглов по книге возглавлял отдел борьбы с бандитизмом, а не отдел по «иностранным шпионам». Жеглов не бил Мейерхольда. В своём сминающим все препятствия либерализме примите это всё-таки во внимание. Да, Жеглов не всегда следовал букве закона. Он посадил Кирпича. Кто-то плачет от жалости по невинному Косте Сапрыкину? Одолели уже ненавистники полиции по обе стороны океана. В США сейчас тоже полицейские превращаются в самый критикуемый отряд профессионалов. Осточертела уже критика людей, благодаря которым мы живём в относительном покое.
Тайга75 03.02.2016 21:15
Роман написан не про Высоцкого, не про Жеглова, а про таких вот «коллег», только в мягкой форме. Кино снято несколько про другое.
Sergey_T 04.02.2016 04:56
Цитата(Mark @ 3.2.2016, 22:11)
Жеглов не бил Мейерхольда. В своём сминающим все препятствия либерализме примите это всё-таки во внимание.
Когда «либералы» непосредственно сталкиваются с сапрыкиными и фоксами, они быстренько превращаются в «государственников»: одно дело — отвлечённые размышления, другое — жестокая реальность. Так что, Марк, ничего страшного — система саморегулируется.
Кропотов 04.02.2016 06:36
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 20:27)
У ВВ при жизни вышло 4 диска-гиганта. И маленькие пластинки.
Вышло где? В Болгарии, Франции, Канаде... В СССР при жизни только миньоны.
Конечно, в СССР жили по своим законам. Певец, ансамбль, рок-группа (разрешенная властями. филармоническая) могли годами выступать, гастролировать, но не иметь ни эфиров на ТВ и радио, ни пластинок. А что государство теряло миллионы рублей на том, что народ переписывал любимых исполнителей друг у друга или у предприимчивых товарищей в киосках звукозаписи, вместо того, чтоб покупать легальный винил, никого не волновало.
Цитата(АндрейС @ 3.2.2016, 20:27)
Пресли и Монтан били женщин до 17 лет?
Это вы о цензуре? Так ВВ с 1967 года публично не пел ранние песни. Написано было достаточно песен для кино, театра, военных, юмористических, спортивных и т.д. Тех, что залитовали бы и спокойно могли бы издать. Но почему-то запись с ансамблем «Мелодия» не была издана при жизни. Почему-то «Робин Гуд» и «Ветер надежды» ходили только в магнитиздате. И т.д.
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 7:36)
А что государство теряло миллионы рублей
То государство пусть пеняет на себя.
Тайга75 04.02.2016 11:45
Если бы в фильме Жеглов бил Груздева, Лапин просто бы просто не пустил фильм на экран.
Даже Шарапов просто заламывает руку Фоксу, а не бьет
прямым встречным в челюсть.
Немного в сторону Черняев про Лапина (
январь 1980 г)
Цитата
В прошлый вторник на Секретариате ЦК обсуждался вопрос «О хищениях на
транспорте». Я буквально содрогался от стыда и ужаса… Три месяца работала комиссия ЦК
под председательством Капитонова. И вот, что она доложила на Секретариате:
За два года число краж возросло в два раза; стоимость украденного — в 4 раза;
40 % воров — сами железнодорожники;
60 % воров — сами работники водного транспорта;
9-11 000 автомашин скапливается в Бресте, потому что их невозможно передать в
таком «разобранном» виде иностранцам;
4
25 % тракторов и сельскохозяйственных машин приходят разукомплектованными;
30 % автомобилей «Жигули» вернули на ВАЗ, так как к потребителю они пришли
наполовину разобранными;
на 14 млрд. рублей грузов ежедневно находятся без охраны;
охранники существуют, их 69 000, но это пенсионеры, инвалиды, работающие за 80-
90 рублей в месяц;
воруют на много млрд. рублей в год;
мяса крадут в 7 раз больше, чем два года назад, рыбы в 5 раз больше.
Заместитель министра внутренних дел доложил, что в 1970 году поймали 4 000
воров на железной дороге, в 1979 — 11 000. Это только тех, кого поймали. А кого не поймали
– сколько их? Ведь поезда по трое суток стоят на путях без всякого присмотра, даже
машинист уходит.
Несчастный Павловский (министр) опять каялся, как и на Пленуме. Просил еще 40
000 человек на охрану. Не дали…
Обсуждение (ворчание Кириленко, морали Пономарева в духе большевизма 20-ых
годов — «как, мол, это возможно! Это же безобразие! Где парторганизации, профсоюзы, куда
смотрят»…) поразило всех полной беспомощностью.
[Между прочим, когда Б.Н. призывал «мобилизовать массы для борьбы с этим
безобразием», Лапин (председатель теле-радио) саркастический старик, сидевший рядом со
мной, довольно громко произнес: «Ну, если массы мобилизуем, тогда все поезда будут
приходить совсем пустыми!»]
В этом, извините, «вопросе» — концентрированно отражено состояние нашего
общества — и экономическое, и политическое, и идеологическое, и нравственное
Sergey_T 04.02.2016 12:25
Цитата(Дмитрий Власов @ 4.2.2016, 13:45)
Если бы в фильме Жеглов бил Груздева, Лапин просто бы просто не пустил фильм на экран.
Спасибо Лапину: если б не он, мы бы все 5 серий наблюдали, как Жеглов дубасит Груздева, Сапрыкина, Фокса и Мейерхольда.
Artem F 04.02.2016 12:43
Дмитрий, а как вы думаете, какого милиционера хотел показать ВВ и каково было его личное отношение к Жеглову?
(вопрос без подкола
)
Тайга75 04.02.2016 13:32
Я подозреваю, что какого хотел, такого и показал — «Вор должен сидеть в тюрьме... И людей не интересует каким способом я его туда упрячу!»
Однако, получается, что его не интересует — вор ли упрятанный.
Тайга75 04.02.2016 13:44
Сергей, вам там очень весело ерничать про Мейерхольда?
Artem F 04.02.2016 13:45
Цитата(Дмитрий Власов @ 4.2.2016, 9:32)
Однако, получается, что его не интересует — вор ли упрятанный.
т.е. вот так вы поняли трактовку, предложенную ВВ?
А как это шьется с остальной картиной мира, которую он нам нарисовал?
Sergey_T 04.02.2016 14:09
Цитата(Дмитрий Власов @ 4.2.2016, 15:44)
Сергей, вам там очень весело ерничать про Мейерхольда?
Я не ёрничаю, — стараюсь доказать Вам — умному человеку, — что, мир не чёрно-белый, есть много других красок и оттенков, а трагедия Мейерхольда, зверства палачей МГБ, Лапин и хищение соцсобственности на транспорте в 1980 году к Высоцкому-Жеглову имеют такое же отношение, как проблемы целибата католических священников.
ask 04.02.2016 14:20
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 9:36)
Вышло где? В Болгарии, Франции, Канаде... В СССР при жизни только миньоны.
Три из четырех дисков-гигантов при жизни вышли по согласованию с советскими структурами. Про четвертый не знаю.
Чем Вам не нравятся миньоны (
мини-альбомы)? Это у вас считается западло, если песни выходят на маленькой пластинке? Т.е. по-Вашему Кобзон, Лещенко, Пугачева, Антонов должны стыдиться того, что у них выходили миньоны? А у Битлз вообще по две песни приходилось на пластинку! Где их место в Вашей иерархии??
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 9:36)
Но почему-то запись с ансамблем «Мелодия» не была издана при жизни.
Вам самому не противно врать?
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 9:36)
Почему-то «Робин Гуд» и «Ветер надежды» ходили только в магнитиздате. И т.д.
Мне об этом не известно. Может кто-то из более сведущих просветит?
Кропотов 04.02.2016 14:20
Как и кого пытали чекисты знает каждый, кто читал «Архипелаг ГУЛАГ».
Но зачем Солженицын, когда есть «великий роман Вайнеров»?
Зачем знать имена настоящих сталинских палачей, когда во всем виноват Жеглов? И Высоцкий!
likvor 04.02.2016 14:36
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 17:20)
Чем Вам не нравятся миньоны (мини-альбомы)?
Тем, что на них записано всего 3-4 песни. И, таким образом, у ВВ за всю его жизнь было издано всего порядка 20 песен, включая песни из «Вертикали» на гибкой пластинке (это я ещё не помню, при жизни ВВ или после смерти вышел миньон «Переселение душ», иначе — ещё меньше). 20 песен, Карл!!!
ask 04.02.2016 14:55
Цитата(Алекс @ 4.2.2016, 18:36)
И, таким образом, у ВВ за всю его жизнь было издано всего порядка 20 песен, включая песни из «Вертикали» на гибкой пластинке
В Википедии я насчитал 25. Но эти 25 изданы в СССР. Прибавьте песни для фильмов, спектаклей, диски за границей...
У кого из работавших в жанре авторской песни было издано больше?
Андрей, ну не надо перегибать тоже. У Окуджавы больше было.
Кропотов 04.02.2016 15:07
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 17:20)
Вам самому не противно врать?
Уважаемый Андрей С, а где я вру? Разве диск-гигант,записанный с ансамблем Гараняна, издавался при жизни ВВ? Эту запись раздергали и выпускали на миньонах.
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 17:20)
Это у вас считается западло, если песни выходят на маленькой пластинке? Т.е. по-Вашему Кобзон, Лещенко, Пугачева, Антонов должны стыдиться того, что у них выходили миньоны? А у Битлз вообще по две песни приходилось на пластинку! Где их место в Вашей иерархии??
Вы не передергивайте, пожалуйста! На Западе миньоны и синглы выпускали в коммерческих целях, выбирая из будущего альбома потенциальные хиты. А потом выпускали LP. У «Битлз», «Роллинг Стоунз» и мн. др. Только «Лед зеппеллин» отказывались от такой практики, предпочитая сразу выпускать диски-гиганты.
В СССР у всех, кого вы перечислили, должны были выходить нормальные пластинки. Но у нас все было через одно место, поэтому выпускали миньоны. Диск-гигант певец (группа) должны были заработать, заслужить, доказав свою лояльность. Вот Пугачева дебютировала чуть ли в 1965 году, а первый диск-гигант (сразу 2) у нее вышел во второй половине 1970-х уже когда она стала лауреаткой того-сего и суперзвездой.
Вы считаете это все нормальным? Такой вот шоу-бизнес? Такую работу «Мелодии» — монополиста на рынке грамзаписи?
Кропотов 04.02.2016 15:09
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 17:55)
У кого из работавших в жанре авторской песни было издано больше?
У Окуджавы — 2 диска в 1970-е и еще 2 в 80-е, у Дольского — аж 4 пластинки в первой половине 80-х.
У Розенбаума, но уже после 1986 года — три диска подряд.
Вот Визбора издали как и ВВ только после смерти. (((
ask 04.02.2016 15:09
Кропотов 04.02.2016 15:13
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 18:09)
Как я могу что-то перегибать, когда уважаемый форумчанин заявляет, что при жизни ВВ не были изданы записи с «Мелодией»? И два форумчанина ему «спасибо» ставят!
На миньонах песни, записанные ВВ с «Мелодией», выходили. Но не диск-гигант!
Пластинка ВВ, записанная с ансамблем «Мелодия», была издана в 1987 году.
http://vagant96.narod.ru/lp/M25959.html
ask 04.02.2016 15:19
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 19:13)
Пластинка ВВ, записанная с ансамблем «Мелодия» была издана в 1987 году.
1. 1974 г. «Песни Владимира Высоцкого». (Код ЗЗС-0004607, ЗЗС-0004608) Вошли песни: Корабли, Чёрное золото, Утренняя гимнастика, Холода.
2. 1974 г. «Владимир Высоцкий. Песни». (Гибкая пластинка. Код Г62-08447-8). Вошли песни: Песня о переселении душ, Жираф, Лирическая, Ноль семь.
3. 1975 г. «В.Высоцкий. Песни». (Гибкая пластинка. Код Г62-04737, Г62-04738). Вошли песни: Кони привередливые, Скалолазка, Москва-Одесса.
4. 1975 г. «Песни Владимира Высоцкого». (Код М62-37515, М62-37516) Вошли песни: Она была в Париже, Кони привередливые, Скалолазка, Москва-Одесса.
Кропотов, с каким ансамблем записаны эти песни?
ask 04.02.2016 15:24
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 19:13)
На миньонах песни, записанные ВВ с «Мелодией», выходили. Но не диск-гигант!
Кропотов, я уже в 389 сообщении спрашивал, чем Вам не угодили мини-альбомы? (Алексу не нравится количество на них песен) А диск-гигант вышел в 78, и даже есть фото ВВ с этим диском.
ask 04.02.2016 15:40
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 19:07)
На Западе миньоны и синглы выпускали в коммерческих целях, выбирая из будущего альбома потенциальные хиты. А потом выпускали LP. У «Битлз»
Ну, да
Песни Битлз:
— I Want to Hold Your Hand — возглавила национальный хит-парад и оставалась на этой позиции 4 недели. По итогам 1963 года сингл был признан вторым по популярности после «She Loves You»
— She Loves You — первые места в чартах Великобритании, США, Норвегии и других стран
— Revolution — быстрая версия.
----— только на синглах!!!!!!!
—
ask 04.02.2016 15:46
Цитата(Павел Евдокимов @ 4.2.2016, 18:57)
У Окуджавы больше было.
Да, по количеству больше. Но все под гитару...
Цитата
За три рубля без обмана и блата,
Не проявляя ни юркость, ни прыть,
Можно купить Окуджаву Булата
И, не дослушав, по-волчьи завыть.
---
А у Высоцкого все песни с оркестровым сопровождением, яркие. По качеству материала на пластинках ВВ явно Окуджаву переплюнул. А по количеству всех остальных авторов-исполнителей оставил далеко позади...
Тайга75 04.02.2016 15:56
Цитата(Sergey_T @ 4.2.2016, 17:09)
хищение соцсобственности на транспорте в 1980 году к Высоцкому-Жеглову имеют такое же отношение, как проблемы целибата католических священников
И Ижевское дело имеет такое же отношение к Высоцкому-Жеглову?
Дмитрий Власов, Высоцкий с Жегловым лично Вам в компот плюнули или десятку заняли и не отдают?
Кропотов 04.02.2016 16:08
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 18:24)
А диск-гигант вышел в 78, и даже есть фото ВВ с этим диском.
Так где вышел то? В СССР? И был доступен широким массам? Или на экспорт был сделан?
У меня есть книга Эпштейна «Высоцкий. Что? Где? Когда?». Надо в ней посмотреть.
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 18:24)
Кропотов, я уже в 389 сообщении спрашивал, чем Вам не угодили мини-альбомы?
Лично мне? Тем, что неудобно из было слушать — только поставил на вертушку, а через 6-7 минут уже переворачивать.
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 18:40)
----— только на синглах!!!!!!!
Ну как это только? В США выходили на LP.
ask 04.02.2016 16:20
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 20:08)
Так где вышел то? В СССР? И был доступен широким массам? Или на экспорт был сделан?
В Москве в ноябре 79 года этот диск был. Есть фото ВВ на фоне этого диска.
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 20:08)
У меня есть книга Эпштейна «Высоцкий. Что? Где? Когда?». Надо в ней посмотреть.
Евгений Донченко, Павел Евдокимов, Марк Цыбульский, Лев Черняк (чтоб никого не обидеть перечислил по алфавиту) и многие другие форумчане Вам сообщат гораздо больше, чем Эпштейн.
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 20:08)
Лично мне? Тем, что неудобно из было слушать — только поставил на вертушку, а через 6-7 минут уже переворачивать.
Вторая серьезная претензия к советской власти!
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 20:08)
Ну как это только? В США выходили на LP.
Тогда будем считать французские диски ВВ. И тогда он по количеству опережает Окуджаву и становится
единоличным лидером!!!!
Ab_sens 04.02.2016 16:28
Цитата(Кропотов @ 3.2.2016, 17:48)
...Высоцкому не давали выступать в Москве и Ленинграде в больших залах. ...не выпускали не только при жизни, но несколько лет после смерти пластинок.... ВВ не было на Центральном ТВ и радио. Мне жаль до сих пор. (((
Цитата(Natalia65 @ 3.2.2016, 18:24)
За всё время выступлений Высоцкого в СССР ни разу не была напечатана афиша «Автор и исполнитель Владимир Высоцкий поёт свои песни», а ему это было очень нужно.
«Нет, ребята, всё не так...»Как мы тут друг другу убедительно доказываем, предъявляя «вещественные доказательства», со всем этим у Высоцкого было более-менее нормально. У некоторых других было гораздо хуже. И пластинки, и радиоспектакли, и фильмы, и концерты с афишами... Всё это было. У Владимира Семёновича была обида другого характера — его не принимали «в свой круг» его друзья-поэты. Даже Кохановский «уколол», засунув под ручку его автомобиля публикацию своих стихов.
И мне давали добрые советы,
Чуть свысока похлопав по плечу,
Мои друзья — известные поэты:
Не стоит рифмовать «кричу — торчу».
Пластинка 1974 года (Корабли, Черное золото и т.п.) НЕ с ансамблем «Мелодия»
ask 04.02.2016 17:14
Цитата(Павел Евдокимов @ 4.2.2016, 20:59)
Пластинка 1974 года (Корабли, Черное золото и т.п.) НЕ с ансамблем «Мелодия»
Запись песен с ансамблем под управлением Георгия Арамовича Гараняна. Аранжировка Игоря Васильевича Кантюкова.
= так написано на км.ру
Или там неточность?
Это неправильная информация. Тогда ансамбля «Мелодия» не существовало еще. Поищи здесь на Форуме, я писал об этом ранее.
Yurich 04.02.2016 17:33
Цитата(Павел Евдокимов @ 4.2.2016, 20:18)
. Тогда ансамбля «Мелодия» не существовало еще.
«Ансамбль «Мелодия» молод, дата его рождения—апрель 1973 года». Из аннотации к пластинке «Ваши любимые песни играет ансамбль «Мелодия»» 1973 г. 33СМ04345-6
ask 04.02.2016 17:33
Цитата(Павел Евдокимов @ 4.2.2016, 21:18)
Это неправильная информация.
Запись конца 72 года. Оркестр Людвиковского. Пять песен.
А для чего вообще была эта запись, и кто был аранжировщиком?
Ab_sens 04.02.2016 17:57
Цитата(Павел Евдокимов @ 4.2.2016, 20:18)
Это неправильная информация. Тогда ансамбля «Мелодия» не существовало еще
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 20:33)
Запись конца 72 года. Оркестр Людвиковского.
Это всего лишь «генезис» ансамбля.
http://www.people.su/67811В 1966—1972 годах Людвиковский — художественный руководитель и дирижёр Концертного эстрадного оркестра Гостелерадио, ставшего одним из наиболее выдающихся явлений биг-бэндовой сцены в СССР конца 1960-х годов. Костяк оркестра составили молодые музыканты…Среди них были блестящие джазовые солисты: саксофонисты и аранжировщики Георгий Гаранян, Геннадий Гольштейн, Алексей Зубов…
В начале 1970-х годов для больших джазовых (эстрадных) оркестров в Советском Союзе вновь настали сложные времена. Ряд известных коллективов был под разными предлогами расформирован или перепрофилирован. В январе 1973 года биг-бэнд, которым руководил Людвиковский в Москве, был распущен приказом руководства Гостелерадио, сам Людвиковский уволен. Тогда же Эдди Рознер покинул Советский Союз (вернулся в Германию).
Из остатков оркестра Вадима Людвиковского был собран ансамбль «Мелодия» (руководители в разное время — В. Чижик, Г. Гаранян, Б. Фрумкин) при одноименной звукозаписывающей фирме.
Точно так!
Кропотов 04.02.2016 18:33
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 19:20)
В Москве в ноябре 79 года этот диск был. Есть фото ВВ на фоне этого диска.
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 19:20)
Евгений Донченко, Павел Евдокимов, Марк Цыбульский, Лев Черняк (чтоб никого не обидеть перечислил по алфавиту) и многие другие форумчане Вам сообщат гораздо больше, чем Эпштейн.
Пусть уважаемые товарищи-высоцковеды меня поправят, если я ошибаюсь и пользуюсь неправильным источником. Кстати, в тех книгах Марка, что у меня есть, о пластинках информации нет.
В книге Виктора Бакина «Высоцкий без мифов и легенд», а эту книгу вроде бы достаточно высоко с точки зрения фактографии оценивали авторитетные форумчане, о выходе диска-гиганта на «Мелодии» ни в 1978, ни в 1979-м нет ни слова.То же самое в книге В. Новикова из серии ЖЗЛ.
Теперь цитирую книгу А.С. Эпштейна «Владимир Семенович Высоцкий. Что? Где? Когда?. Библигорафический справочник /1960-1990/» (Харьков, 1992).
Раздел Дискография.. Грампластинки (1967-1990). Стр. 43.
Высоцкий (цитируется по книге «Четыре четверти пути»): «Несколько лет назад я записал на »Мелодии« два больших диска: один — свой, а у второго диска — на одной стороне мои песни, а на второй — моя жена, Марина, поет по-русски мои же песни, написанные специально для нее. Эти диски не вышли — вернее появилось кое-что в маленьких пластиночках, где не поймешь, по какому принципу их надергали. Причем вышли некоторые песни, которые вызвали наибольшие возражения у редактуры »Москва-Одесса« и »Кони привередливые".
газета «Труд». 4 октября 1980 г.
«На Всесоюзной фирме грампластинок »Мелодия« готовится к выпуску первый диск-гигант с записями песен Владимира Высоцкого. В продажу пластинка поступит в декабре».
Снегирев С. «Песни Владимра Высоцкого»
При этом в каталоге есть пластинка «Высоцкий. Баллады и песни» ( С90-10769-70).
Содержание:
Мы вращаем Землю.
Он не вернулся из боя.
Черное золото.
Холода, холода.
Корабли
Еще не вечер.
Лирическая.
Скалолазка . \
Дом хрустальный.
Ноль семь.
Утренняя гимнастика
1979. Производство: «Мелодия» — «Балкантон» (Болгария).
Кстати, не все песни записаны с ансамблем «Мелодия».
Так что пластинка была. Но о ее выходе в свет и поступлении в продажу пресса в СССР не написала ни слова! Как я слышал от поклонников Высоцкого более старшего, чем я, возраста, то этот диск продавался в Болгарии, и у нас за валюту (и чеки) в магазинах «Березка». И советские туристы привозили эту пластинку из Болгарии. (Кстати в статье Марка Цыбульского «Высоцкий в Болгарии» в книге «Жизнь и путешествия Владимира Высоцкого (Ростов-на-Дону, 2005) есть история записи в Болгарии диска »Автопортрет«, но ничего нет о выходе диска совместного производства »Мелодия«-»Балкантон".
А ПЕРВЫМ диском-гигантом газета «Труд» назвала пластинку «Высоцкий. Песни» (С 60 14761-2)., 1980.
Содержание
Песня о друге
Он не вернулся из боя
Скалолазка
Прощание с горами
Жираф
Вершина
Сыновья уходят в бой
Лирическая
Ноль семь
Песня о переселении душ
Утренняя гимнастика
Корабли
На этом диске опять же не все песни записаны с ансамблем «Мелодия».
Также Эпштейн приводит любопытную статистику.
51 песня ВВ издана при жизни. Из них 23 — песни из дискоспектакля «Алиса в стране чудес».
Следующий диск-гигант Высоцкого «Мелодия» выпустила только в 1986 году.
ask 04.02.2016 18:53
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 22:33)
Кстати, не все песни записаны с ансамблем «Мелодия».
Цитата(Кропотов @ 4.2.2016, 22:33)
На этом диске опять же не все песни записаны с ансамблем «Мелодия».
Кропотов, открою Вам тайну!
До сих пор нет ни пластинки, ни CD состоящими исключительно из записей с оркестром «Мелодия». А ведь прошло уже больше 40 лет! Вот ведь как сильно запрещали Высоцкого!
ask 04.02.2016 19:01
[attachment=13449:1979ноябрь29.jpg]
В левом нижнем углу на фото присутствует пластинка Высоцкого «
Баллады и песни».
И ещё о фильме «Место встречи изменить нельзя» и Высоцком в роли Жеглова.
Не секрет, что на 80% успеха любого фильма зависит от сценария. Остальное— это уже работа режиссёра и прежде всего то, на сколько он угадает с подбором актёров на конкретные роли.
С этой точки зрения «Место встречи » изначально был обречён на успех у зрителей, ибо сам первоисточник или сценарий фильма был заведомо очень высокого уровня. Да и актёры, даже 2-го плана, которых Говорухину удалось привлечь к съемкам, гарантировали фильму успех.
Но...
К сожалению это тот самый алмаз, если говорить о романе— первоисточнике, у которого не получилось стать бриллиантом, прежде всего из— за режиссёра.
В самом романе Вайнеров детективная история здесь лишь канва.Самое главное там совсем другое— Вайнеры очень остро подняли в нём серъезные вопросы, которые стояли в 1945 году, а тем более в 70— е годы, перед государством и обществом и от решения которых во многом зависело его будующее.
А это будующее мы знаем— через 12 лет после выхода фильма на экраны, исчезло с карты Земли самое большое государство, которое называлось Советский Союз, то самое где и происходили события в фильме уже далёкой осенью 1945 года.
Почему так произошло?
Почему фильм из романа— предостережения, из романа, в котором показаны реальные проблемы правоохранительной системы государства под названием СССР, получился фильм— триллер, с интересным детективным сюжетом,но не более того.
Я считаю, что причина в режиссёре и прежде всего его ошибка в подборе актёра на роль Жеглова.
Очевидно, что Высоцкий никак не вписывался в образ Жеглова из романа по одной простой причине.
Возраст.
Уверен, что у любого другого режиссёра Высоцкий на эту роль даже бы не рассматривался.
Судите сами— Жеглову в романе Вайнеров 25 лет, а Высоцкому во время съёмок фильма было уже за 40.
Разумеется, Говорухин по максимуму постараля вычистить сценарий, чтобы это несоответсвие не бросалось в глаза.
Так он полностью убрал упоминание, что Жеглов комсомолец ( в романе Жеглов выступает с пламенной речью на комсомольском собрании, в которой не приминул упоминуть «о заботе партии и правительства о советской милиции») и заодно повысил его в должности с начальника бригады отдела МУРа по борьбе с бандитизмом (как в книге) до начальника этого отдела (в романе эту должность занимает подполковник Свирский— непосредственный начальник Жеглова).
Но всё равно явные психологические нестыковки в фильме бросаются в глаза, из— за чего образ Жеглова показанный Высоцким, абсолютно не соответствует образу Жеглова в романе.
Судите сами— сорокалетний Высоцкий весь фильм вынужден говорить текст, написанный Вайнерами для 25-ти летнего молодого человека.
Согласитесь, что слова, поступки, мотивы, социальный статус, жизненные цели любого человека не могут быть одинаковыми в 25 и 40 лет.
«Блажен кто с молоду был молод и тот, кто вовремя созрел»— так сказал поэт.
Одно дело, когда парень в 25 лет не женат, живёт в общежитии на Башиловке, в котором целую неделю нет никакой воды и совсем другое, когда тоже самое мы говорим про 40 летнего мужика.
Когда Жеглов в романе говорит , что его образование «девять классов и три коридора» и только думает поступать в институт, учиться на дипломированного юриста— то это можно понять. Но из уст киношного Жеглова это звучит как неудачная шутка.
Для сравнения размещу две реальные биографии сотрудников милиции уомянутых в фильме, чтобы было понятней о чём речь и почему образ Жеглова— Высоцкого абсолютно неправдоподобен для советской милиции того времени.
Есть и в фильме и в книге совершенно конкретный исторический персонаж— начальник московской милиции генерал-лейтенант Маханьков.
Именно его упоминает Жеглов, когда Груздев задаёт ему вопрос о том, на чьё имя писать объяснительную.
— А зачем на имя генерала ты ему писать велел? — спросил Жеглова Шарапов.
— Для внушительности — это в нем ответственности прибавит. Если врать надумает, то не кому-нибудь, а самому генералу.
Я не поленился и почитал биографию начальника московской милиции в 1945 году. Вайнеры правда заменили его фамилию.
Им был Виктор Николаевич Романченко
А теперь внимание! Виктору Николаевичу в 1945 году было 39 лет, т.е. был на год моложе киношного Жеглова!
Родился В.Н.Романченко в 1906 году.
В 22 года (в 1928 году) окончил Московскую Военно-инженерную школу им. Коминтерна, в которой учился 4 года.
Потом проходил службу на командных и штабных должностях в РККА.
В возрасте 31 года (в 1937 году) поступил на заочное отделение Военной академии РККА им М.В. Фрунзе, которую закончил в 1940 году.
На службу в милицию перешёл в феврале 1939 года, т.е. ещё во время заочного обучения в академии.
С марта 1941 заместитель начальника УНКВД по Москве и Московской области и начальник Управления милиции Москвы.Т.е. на должность начальника московской милиции был назначен в возрасте 35 лет!
Замечу, что Виктор Николаевич был широкообразованным человеком, так он овладел японским языком (!!!). Известно также, что он дружил с К. К. Рокоссовским, с которым ранее вместе служил в одних войсковых частях.
А вот биография начальника МУРа в 1945 году-комиссар милиции 3 ранга (генерал— майор) Александр Михайлович Урусов.
В 1945 году ему исполнилось 40 лет, т.е. ровесник киношного Жеглова.
В 1920-1921 гг. А.М. Урусов служил начальником канцелярии в управлении водного угрозыска Сибкрая. Затем последовала работа в Тюменском отделе Рабоче-Крестьянской милиции и уголовного розыска: милиционер, завделопроизводством уголовного розыска, инспектор и начальник активно-секретного отделения окружного угро.
В 1928 г. 23-летний Александр Урусов назначается начальником тюменского окружного уголовного розыска. В 1930 г. А.М. Урусов был назначен начальником уголовного розыска Магнитогорского городского административного отдела.
В конце 1931 г. А.М. Урусов был отозван в Москву для учебы в Центральной высшей школе РКМ, после окончания которой получил назначение в Упрааленис милиции по Уральской области (г. Свердловск).
В столице Уральской области А.М. Урусов служил на различных должностях в уголовном розыске: начальник отделения, заместитель начальника отдела, начальник уголовного розыска. В 1937 г. он был назначен заместителем начальника, а в 1938 г. — начальником У РКМ У НКВД по Свердловской области.
В январе 1944 г. А.М. Урусов приказом наркома внутренних дел СССР был переведен на должность заместителя начальника Управления милиции г. Москвы и начальника Московского уголовного розыска.
А теперь сравните их биографии с биографией кинообраза Жеглова, который в 40 лет «уже капитан» и только думает поступать в институт учиться на юриста.
Цитата(Раскрепощённый @ 4.2.2016, 22:12)
Одно дело, когда парень в 25 лет не женат, живёт в общежитии на Башиловке, в котором целую неделю нет никакой воды и совсем другое, когда тоже самое мы говорим про 40 летнего мужика.
Когда Жеглов в романе говорит , что его образование «девять классов и три коридора» и только думает поступать в институт, учиться на дипломированного юриста— то это можно понять. Но из уст киношного Жеглова это звучит как неудачная шутка.
Но есть же такие обстоятельства, как война и вызванная ею разруха, из-за которых многие вынужденно «помолодели» социально, отложив женитьбу, обустройство жилья, образование...
Тайга75 05.02.2016 03:19
По 40 лет и меньше в те времена было большинству руководителей в стране, в том числе первым секретарям обкомов ВКП(б) Москвы, Ленинграда, руководителям НКВД, МГБ. В момент назначения министрами Берии было 39, Абакумову — 38.
Но связано это как раз с революцией и людоедскими методами работы с людьми новой властью.
Упоминаемый выше Эдди Розман за желание вернуться в Польшу (в том же 1946-м, что и события в фильме) приговорён к 10 годам лагерей Львовским управлением НКВД (коллегами Жеглова) и сослан на Колыму.
likvor 05.02.2016 04:08
Ну да, капитан в 40 лет — это явный неудачник
Sergey_T 05.02.2016 04:48
Цитата(Дмитрий Власов @ 5.2.2016, 5:19)
(коллегами Жеглова)
и Аниськина — тот тоже носил пистолет и «при определённых предпосылках» мог превратиться в «кистень против людей порядочных».
ROTMAN 05.02.2016 06:12
Цитата
Ну да, капитан в 40 лет — это явный неудачник
Образования нет ,без партийный —поэтому и: «Капитан, Никогда ты не будешь майором!,,»
,живёт в общаге, семьи нет ... А откуда известно что Жеглову 40 лет????
В книге около 35...
Кропотов 05.02.2016 06:21
Цитата(ROTMAN @ 5.2.2016, 9:12)
В книге около 35...
Да, Жеглов холост, одинок, живет в общаге.
Но вспомните Давыдова из «Поднятой целины», которого партия направила на Дон делать коллективизацию — ни семьи. ни кола, ни двора. А ведь тоже не юнец, лет 35.
Кропотов 05.02.2016 06:27
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 21:53)
До сих пор нет ни пластинки, ни CD состоящими исключительно из записей с оркестром «Мелодия». А ведь прошло уже больше 40 лет! Вот ведь как сильно запрещали Высоцкого!
А как же пластинка, у которой одна сторона — песни в исполнении ВВ, а другая — песни ВВ в исполнении Марины Влади? Та что вышла в 1987-м?http://vagant96.narod.ru/lp/r1/25959/25959an.html
Запрещали — нет, что вы, конечно, нет. Не запрещали. Запрещали, например, Аркадия Северного. Шандрикова. А ВВ и в театре, и в кино, и на миньонах.
И диск-гигант «Балкантона», который страна не заметила, правда, но фото же есть.
И «Алиса в стране чудес» — аж 23 песни и 2 из них в исполнении ВВ.
Тайга75 05.02.2016 06:47
На форуме уже
обсуждалось — в романе Жеглову 25 лет, комсомолец.
Кропотов 05.02.2016 06:56
Цитата(Дмитрий Власов @ 5.2.2016, 9:47)
в романе Жеглову 25 лет, комсомолец.
Шарапову 22, а Жеглову «пошел 26-й год», потому что он ещё комсомолец.
Тайга75 05.02.2016 07:06
Цитата(Павел Евдокимов @ 19.1.2016, 13:58)
Есть такая версия. Вадим Костроменко рассказывал, его воспоминания
есть в Интернете.
Цитата
...Но когда фильм вышел на экраны, звонят и говорят: «Верните наши фамилии». Им сказали: «Это надо переснимать титры, это денег стоит», они с удовольствием заплатили и остались авторами...
Павел, судя по ссылке, в 1979 году фильм показывали с Константиновым в титрах, а 81-ом с Вайнерами?
Ab_sens 05.02.2016 07:46
Роман это одно, а сценарий — совсем другое. Высоцкий своего героя однажды охарактеризовал так — «Он сам из бывших». Поэтому вопрос о комсомольской или партийной карьере Жеглова вряд ли уместен. А дискуссии о методах Жеглова и Шарапова начались ещё тогда, после премьеры.
«...Я считаю, что Григорий Поженян чуть-чуть обошел Вайнеров, когда в самом начале сказал, что кино хуже, чем повесть. Дело в том, что Вайнеры вместе с режиссером Говорухиным придумывали этот сценарий. Вот. И я считаю, что не хуже, а немножечко по-другому. Дело в том, что ведь мы как-то обоюдно вышли друг на друга, они искали меня, а мы искали их со Славой Говорухиным, чтобы сделать это кино. То есть, желание было у нас обоюдное. Так что ничего ни... никто никому ничего не нарушал, за исключением мелких ссор. Но все равно считают, что, в общем, они вышли, и режиссер, и авторы, победителями, а победителей не судят. Их сразу сажают...Я считаю, что дело в том, что они, я убежден, они обо всем знали, что будет происходить на экране, против кое-чего возражали, за что-то голосовали обеими руками, так что, я думаю, что было вот так, в общем, все на равных. Вот. И еще я хотел вам сказать, что мне кажется, что очень много литературы, хорошей литературы, которая была в этом произведении... Какой это детектив?! Это — литература, не... Об этом же разговаривают люди во всех газетах, какую-то дисскусию открыли, в письмах многочисленных, которые мы получаем, разговор идет об этом. И вовсе не о том, как кто сыграл или как там — лучше, хуже, похоже на книгу, непохоже. Разговор идет серьезный — нужно ли действовать такими методами, как действует Шарапов, теперь... Или все-таки еще немножечко оставить того, что делал Жеглов. Но это я говорю примитивно, а письма бывают действительно очень серьезные. И я считаю, что в этом смысле вопрос в картине поставлен, и мне очень хочется, чтобы было продолжение.»
1980.01.20 ЦДЛ, вечер Вайнеров
Кропотов 05.02.2016 07:56
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 0:12)
Очевидно, что Высоцкий никак не вписывался в образ Жеглова из романа по одной простой причине.
Ясно же, что роман Вайнеров — это одно произведение, а фильм Говорухина и Высоцкого — совершенно другое.
Уверен, что если бы не Высоцкий, то экранизация романа не стала бы событием.
По романам Вайнеров фильмы и телефильмы снимали часто. Некоторые экранизированы по 2 раза — «Лекарство против страха» — кинофильм с Фатюшиным и телефильм с Костолевским, по «Визиту к Минотавру» кроме ТВ-фильма с Шакуровым, Филиппенко, Гафтом есть еще грузинский фильм. А также «Я, следователь» с Кикабидзе, «Город принял» с Чигаревым и Пороховщиковым, «Свидетельство о бедности» с Хмельницким, Хочинским, Перфиловым.
Среди этих фильмов есть удачные, есть менее удачные. Но хоть один из этих фильмов вышел за рамки обычной детективной картины?
Думаю, что и фильм по «Эре милосердия», если бы в нем не играл Высоцкий, был бы замечен только любителями жанра. да, возможно, был бы добротный детектив, как «Визит к Минотавру». Хорошие актеры, профессиональная работа. Но — никакого резонанса в широких кругах. Никаких песен и анекдотов. Фильм бы народным не стал.
Sergey_T 05.02.2016 08:14
"...Кстати говоря, очень многим людям нравится, что он засунул кошелёк в карман, и так ловко. Потому что это явный вор. Возможно, он так бы не стал себя вести с человеком, в котором не уверен.
Ну а вот одно — я сделал в этой картине: я считаю, что это моя заслуга, собственно, моя заслуга, — что он ошибается, что если он подозревает, что это преступник, — всё, — для него человек перестаёт существовать. Человек в нём. И поэтому с единственным приличным человеком он ошибся, поэтому он с ним так и ведёт, понимаете? Вот в этом, может быть, есть что-то. Но они никто не договорили, что — это теперь очень интересно и важно исследовать эту тему: кто из них прав. Как нужно обращаться с террором — таким же, в общем, способом или, всё-таки, терпеть и пытаться находить другие пути. Ведь никто ж на этот вопрос не может ответить в мире.
...Я вам хочу сказать, что мы пытались — я, например, и согласился сниматься в этой картине, — чтобы этот вопрос поставить. Поставить со своей точки зрения, как мы... От имени моего персонажа я утверждаю, что нужно так с ними — их надо давить — от начала до конца, если ты уверен абсолютно, что это преступник, на сто процентов. Но — бывают ошибки. В данном фильме это была ошибка омерзительная со стороны Жеглова. В другой раз, может быть, не так страшно".(Фонограмма интервью В. Высоцкого корреспонденту Всесоюзного радио И.Шестаковой 8 (7-го — ?) января 1980 г. за кулисами Театра на Таганке во время «Гамлета»,
расшифровка — Ю.Тырина.)(Полный текст с примечаниями и комментариями В. Рыбина)
Цитата(Дмитрий Власов @ 5.2.2016, 11:06)
Павел, судя по ссылке, в 1979 году фильм показывали с Константиновым в титрах, а 81-ом с Вайнерами?
Дмитрий, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Не в курсе.
А может, Жеглов уже был майором, а в капитаны разжалован за жестокое обращение с преступниками?
Цитата(Кропотов @ 5.2.2016, 10:56)
Думаю, что и фильм по «Эре милосердия», если бы в нем не играл Высоцкий, был бы замечен только любителями жанра. да, возможно, был бы добротный детектив, как «Визит к Минотавру». Хорошие актеры, профессиональная работа. Но — никакого резонанса в широких кругах. Никаких песен и анекдотов. Фильм бы народным не стал.
Вы что-то путаете. Или определитесь с терминами.
Что такое «народный» фильм?
В свое время, лет 25 назад, им стал « Маленькая Вера»— народу очень понравилось, что впервые на экране показади, как трахаются.
Сам фильм, был разумеется, не об этом , но народу тогда запомнилось именно этот «процесс».
Что касается фильма «Место встречи», то «народным» его сделал безусловно Высоцкий, который круто разбирался с бандитами, при это периодически выдавая реплики— афоризмы из книги братьев Вайнеров, типа «Вор должен сидеть в тюрьме!», «Будет сидеть— я сказал!», «Значица правду говорить мы не желаем?...» и т.д.
Я же считаю народным тот фильм, который заставляет народ ЗАДУМАТЬСЯ о том, как он живёт и что делать, чтобы плохого в жизни стало меньше, а хорошего больше.
Именно таким мог стать фильм по роману Вайнеров «Эра милосердия», но не стал.
Artem F 05.02.2016 15:19
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 10:07)
что делать, чтобы плохого в жизни стало меньше, а хорошего больше
буквально «мы за все хорошее против всего плохого»
Не можете привести примеры «народных», по вашему определению, фильмов?
ROTMAN 05.02.2016 15:32
Цитата
Фонограмма интервью В. Высоцкого корреспонденту Всесоюзного радио И.Шестаковой 8 (7-го — ?) января 1980 г. за кулисами Театра на Таганке во время «Гамлета»
А где её можно скачать и прослущать ???
Цитата(Artem F @ 5.2.2016, 18:19)
Не можете привести примеры «народных», по вашему определению, фильмов?
Я могу говорить не за народ, а только за себя.
«Проверка на дорогах» Германа с Быковым, Завадским, Борисовым, Солоницыным.
Там, как и в «Месте встрече», тоже хватает стрельбы и вообще экстрима через край, но это только фон (в отличии от фильма Говорухина). Главное в нём другое— отношение людей, надо ли доверять людям, даже если они когда-то ошиблись и т.д.
Это тот случай, когда фильм надо увидеть, ибо рассказать это невозможно.
В любом случае, фильм Говорухина «Место встречи» и фильм Германа это просто разные весовые категории.
Первый— это фильм— бенефис артиста Высоцкого, а второй это уже серъёзное кино— его под попкорн смотреть нельзя.Не спроста же его 15 лет держали на полке (в отличии от всех фильмов Говорухина).
Artem F 05.02.2016 15:51
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 11:39)
«Проверка на дорогах» Германа
безусловно, отличный фильм, но не народный, в моем понимании.
По-моему, «народный» — это когда героев любят, когда они симпатичны не как герои соцреализма, а как сказочные персонажи, что ли.
Цитата(Artem F @ 5.2.2016, 21:51)
«Проверка на дорогах» Германа с Быковым, Завадским, Борисовым, Солоницыным.
Я тоже к примеру считаю.это не народный фильм,если сделать опрос людей на улицы он вряд ли попадет в 20ку фильмов любимых народом ,а ,,Место встречи... будет там обязательно,если даже будут опрашивать исключительно молодежь
Кропотов 05.02.2016 16:55
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 18:07)
Вы что-то путаете. Или определитесь с терминами.
Что такое «народный» фильм?
Народный фильм в моем понимании — тот фильм, который любит народ.
Тот, что мы готовы пересматривать сотый раз, хотя знаем каждый кадр, каждую реплику.
В их числе «Белое солнце пустыни». «17 мгновений весны». «Бриллиантовая рука», «Кавказская пленница», «Иван Васильевич меняет профессию, »Ирония судьбы или с легким паром«, »Служебный роман« , »Берегись автомобиля«, »Калина красная«, »Офицеры«, »Мимино" и т.д. (каждый этот список дополнит на свой вкус).
Эти фильмы нам непрерывно повторяют телеканалы.
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 18:07)
Я же считаю народным тот фильм, который заставляет народ ЗАДУМАТЬСЯ о том, как он живёт и что делать, чтобы плохого в жизни стало меньше, а хорошего больше.
ЗАДУМАТЬСЯ? Над многими популярными фильмами люди задумываются.
Вы приведите пример своего, правильного (на ваш взгляд) народного фильма. Кстати, над «Маленькой Верой» зрители тоже задумывались, жалели — кто Веру, кто её отца. (((
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 18:07)
Именно таким мог стать фильм по роману Вайнеров «Эра милосердия», но не стал.
Почему же не стал? Над ним многие задумывались.
Кропотов 05.02.2016 16:59
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 18:39)
«Проверка на дорогах» Германа с Быковым, Завадским, Борисовым, Солоницыным.
ЗАМАНСКИМ!
Фильм великолепный.
Но не очень популярный.
Artem F 05.02.2016 18:03
Цитата(БОЧА @ 5.2.2016, 11:24)
делать опрос людей на улицы он вряд ли попадет в 20ку фильмов любимых народом
да я почти уверен, что у многих вызовет недоумение само название. Я тут с одним парнем, которому где-то около 25, беседовал и вдруг понял, что он не узнал цитату из «Осеннего марафона». Спросил напрямую — он про него не слышал, хотя вполне себе образованный, воспитанный и т.д. Другие времена, другие герои...
Цитата(Кропотов @ 5.2.2016, 10:56)
Думаю, что и фильм по «Эре милосердия», если бы в нем не играл Высоцкий, был бы замечен только любителями жанра. да, возможно, был бы добротный детектив, как «Визит к Минотавру». Хорошие актеры, профессиональная работа. Но — никакого резонанса в широких кругах. Никаких песен и анекдотов. Фильм бы народным не стал.
Не согласен.
В основе суперпопулярности «Места встречи» прежде всего прекрасный роман— сюжет, , харизматичные главные и второстепенные герои, их диалоги, которые разошлись на цитаты.
Для примера— Высоцкий снимался и в других фильмах, которые относят к жанру приключенческий —«Хозяин тайги», «Опасные гастроли».
И по большому счету типаж героев этих фильмов (Рябой, Бенгальский) во многом совпадает с образом Жеглова— крутой мужчина, энергичный, который не лезет за словом в карман, «для которого люди— мусор».
Да и в других своих картинах Высоцкий эксплуатирует именно этот типаж, играя своих героев.Фон Корен, например, в «Дуэле».
Но «Место встречи» стоит безусловно на первом месте в кинобиографии Высоцкого, с точки зрения популярности среди зрителей.
Можно назвать этот фильм своеобразным бенефисом артиста Высоцкого.
Но тем не менее, с точки зрения интересов искусства, Высоцкий безусловно не годился на роль Жеглова по причине своего возраста— он на 15 лет старше 25-ти летнего героя романа Вайнеров.
Чтоб было понятней— посмотрите фильмы , в которых снимался Высоцкий в начале 60-х годов, т.е. до «Стрепухи».
А теперь мысленно того 25-ти летнего Высоцкого силой своего воображения перебросьте в роль капитана Жеглова.
Вот он настоящий Жеглов!
И совсем по другому будут восприниматься те же споры с Шараповым или сцены допроса Груздева, который по словам последнего в 2 раза старше Жеглова, т.е. годится ему в отцы.
Имеет ученую степень.
Врач, которого все уважают на работе и т.д.
А 25 —ти летний пацан, у которого за плечами «9 классов и 7 коридоров» плюс 5 лет работы в МУРе, ставит ногу на табуретку на которой тот сидит, тыкает и откровенно вымогает «чистуху»— «Значица правду говорить мы не желаем!».
Вот он подлинный Жеглов, которого показали братья Вайнеры в романе, т.е. персонаж резко отрицательный!
Но про юного Жеглова слова Груздева не звучали бы так сильно: «плохой человек твой Жеглов, для него люди — мусор...» Одно дело — молодой дуролом, обалдевший от свалившейся ему в руки власти, другое — поднаторевший в своих убеждениях старый чёрт.
Ну что такое в устах героя Высоцкого из «Карьеры Димы Горина»: «наказания без вины не бывает», «с женщинами надо разбираться вовремя»? Так, жалкий лепет оправдания... Провинился чувак — и тащит в свою защиту всё, что под руку попало!
А в 35-40 это уже звучит как некая циничная мудрость... Мол, слишком много знаю про людей, чтобы жалеть их...
Цитата(Кропотов @ 5.2.2016, 20:59)
Цитата(Раскрепощённый @ 5.2.2016, 18:39)
«Проверка на дорогах» Германа с Быковым, Завадским, Борисовым, Солоницыным.
ЗАМАНСКИМ!
Фильм великолепный.
Но не очень популярный.
Для справки: Герману предлагали на роль Лазарева Высоцкого. Герман отказался и остановился на Заманском..
Почему?
В отличии от Говорухина, Герман думал как режиссёр, то есть думал о концепции фильма и не собирался снимать бенефис Высоцкого.
Поэтому выбирая актёров на роли в фильме, Герман прежде всего исходил из образа и характера героев в сценарии, написанному на основе повести своего отца.
Кроме того, в «Проверке на дорогах» практически невозможно найти режиссёрских ляпов— Герман снимал более чем тщательно.
А у того же Говорухина в «Месте встречи» ляпы на каждом шагу— то УАЗ— 469 мелькнет на экране, то современная электричка промчится мимо Шарапова....
Именно поэтому «Проверка на дорогах» смотрится, как правдивый фильм о войне, о том как себя на ней ведут РЕАЛЬНЫЕ люди.
А «Место встречи» просто, как замечательный фильм, где замечательные актеры играют роли, которые написаны для них в сценарии.
Главная линия романа Вайнеров — противостояние Шарапова и Жеглова, их отношения к людям— вообще ушла на 2-ой или 3-ий план.
Кропотов 06.02.2016 10:43
Цитата(Раскрепощённый @ 6.2.2016, 11:58)
Для справки: Герману предлагали на роль Лазарева Высоцкого. Герман отказался и остановился на Заманском..
А я читал что молодой начинающий режиссер Герман побоялся связыватьс я со своенравным, недисциплинированным, уже «прославившимся» своими загулами Высоцким. А Владимир Заманский и актер прекрасный, и человек ответственный, дисциплинированный. И роль Лазарева он сыграл изумительно.
В свою очередь в фильме получился бенефис Ролана Быкова (как мне кажется). Жаль, что фильм продержали на полке 15 лет.
Цитата(Раскрепощённый @ 6.2.2016, 11:58)
Кроме того, в «Проверке на дорогах» практически невозможно найти режиссёрских ляпов— Герман снимал более чем тщательно.
Знатоки железнодорожного транспорта пишут, что в «Проверке на дорогах» (в эпизоде угона партизанами поезда) показана автосцепка, которой в 1942-43 не было. Хотя это мелочь.
Ляпы же в «МВИН» можно оправдать тем что фильм снимался за копейки, что во многих ролях Говорухин сняд своих приятелей, знакомух и даже родственников своих друзей — в эпизодических ролях заняты сын Вадима Туманова, сын актера Епифанцева (не Вадим, не тот что сейчас популярный актер)), дочь Аркадия Вайнера будущая телезвезда Дарьялова, сын Марины Влади Пьер. а в роли жены Груздева гражданки Желтовской — бывшая жена самого Говорухина.
И для съемок в Москве перекрывать движение транспорта было, наверное. накладно и в смысле организации слишком хлопотно.
И ляпы есть во очень многих хороших фильмах — в «17 мгновениях весны». например, их целая куча — и Плейшнер пишет телеграмму на бланке советского образца, и название Цветочной улицы в Берне написано по немецки с ошибкой, и ЗИЛ-130 едет рядом с машиной Штирлица, и Штирлиц садится в вагон поезда с надписями на русском о количестве пассажиров.., И это не говоря о неточностях исторических — неправильная форма и знаки различия у гестаповцев, и неточные досье на нацистских руководителей (те, что читает Копелян).
Но без ляпов снимают только кинохронику.
меня всегда причёски в Место встречи веселили. например солдат, угостивший Жеглова сигаретами Camel, почти хиппи. ))))
Тайга75 07.02.2016 01:44
Sergey_T 07.02.2016 07:49
Цитата(Дмитрий Власов @ 7.2.2016, 3:44)
Современные «последователи» Жеглова
Ещё для коллекции «современных последователей Жеглова».
18 апреля 2015 г.
The Washington Post, ссылаясь на выводы независимых экспертов, сообщила, что ФБР и Департамент юстиции более 20 лет массово подтасовывали обвинительные улики (речь идёт об исследованиях ДНК). Председатель Юридического комитета Сената республиканец Чарльз Грассли призвал Бюро провести «анализ первопричин», чтобы предотвратить будущие злоупотребления.
Если фильм Говорухина в полицейских академиях крутят в качестве учебного пособия, то «первопричину» долго искать не придётся.
Цитата(Дмитрий Власов @ 7.2.2016, 5:44)
Современные «последователи» Жеглова — Потерянный мобильник превратил уголовное дело в скандал, выявив фальсификации, цель которых — посадить невиновных..
К сожалению, есть огромная разница между ситуацией в стране в то время, когда в органах МВД (НКВД) работал Жеглов (1945 год), и нынешним временем— всё пошло по тому сценарию, о котором предупреждали в свём романе братья Вайнеры.
Напомню, суть спора между Жегловым и Шараповым, по поводу возможности фальсификации доказательств сотрудниками МВД.
Короче— можно ли было Жеглову засовывать кошелек в карман Кирпичу или нет?
Шарапов, а его устами и авторы романа, говорят категорическое нет— при любым обстоятельствах фальсификация доказательств недопустима!
И это мнение не рафинированных интеллигентов— напомню, Аркадий Вайнер долгие годы работал в правоохранительной системе, возглавлял следственный отдел МУРа и с такими ситуациями сталкивался на практике.
Впрочем, вот цитата из романа:
«— А ты как думаешь, суд — он тоже от имени всех этих людей на улице? Или он от себя только работает?
— У нас суд, между прочим, народным называется. И что ты хочешь сказать?
— То, что он хоть от имени всех людей на улице действует, но засунутый за пазуху кошелек не принял бы. И Кирпича отпустил бы...
— И это, по-твоему, правильно?
Я думал долго, потом медленно сказал:
— Наверное, правильно. Я так понимаю, что если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз
в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень! Да, кистень...».Вот самое главное, о чём хотели предупредить нас , своих потомков, братья Вайнеры и что по максимуму попытался скрыть в своем фильме— «экранизации» Говорухин-правоохранительная система может работать или по закону, или «по понятиям».
Третьего не дано.
В романе в отношении таких сотрудников МВД, как Жеглов, показаны сдерживающие их милицейский беспредел, факторы— это прокуратура, в лице следователя Панкова, и суд.
Народный суд в то время был действительно народный— в его состав входил один профессиональный судья и два народных заседателя, т.е. люди, которые выносили решение исключительно исходя из своего жизненного опыта и здравого смысла, а не карьерных соображений, которых у них не могло быть в принципе.
Сейчас всё по другому (с 2002 года)— в состав суда входят исключительно профессиональные судьи. Только некоторые дела в судах рассматривает коллегия присяжных заседателей, причем категория этих дел постоянно уменьшается.
Что касается прокуратуры и следственного комитета, то не секрет, что в огромном большинстве случаев они тупо защищают интересы МВД, а не граждан.
В свою очередь суды также тупо, в 99% случаев, переписывают обвинительное заключение в мотивировочную часть приговора.
Именно тем, что в России такие судьи , объясняется та жестокость, с какой менты выбивают у подозреваемых « чистухи»!
Вот одно из самых резонансных дел последнего времени— массовое убийство в станице Кущевской. И как— то так получилось, что половина членов банды,которым следствие инкриминировало это страшное преступление уже скончались— кто— то повесился в камере, кто— то он инсульта....
Будь в у нас нормальные судьи вместо тех, которых мы имеем, то и выбивать «чистухи», фальсифицировать доказательства не было бы никакого смысла— подозреваемый на суде всегда может отказаться от «чистухи», оспорить подложные доказательства и без объективных улик судья его сразу выпустит.
Но при нынешних судьях— отказывайся, не отказывайся поедешь на зону!
Контрольный вопрос-
Вы когда-нибудь лично видели или слышали о человеке, который попав в следственный изолятор, был бы полностью оправдан российским судом (Без учета судов присяжных)?
Уверен, нет.
Я тоже. Хотя мне пришлось читать приговоры российских судов.
И все они были обвинительные — колонии, тюрьмы, поселения и даже условно и штрафы. Но, ни одного оправдательного решения.
Хочу еще раз подчеркнуть, что я не говорю о суде присяжных — это всего несколько процентов от общего количества уголовных дел. Присяжные выносят оправдательные вердикты в 20% уголовных дел, то есть освобождают каждого пятого. Но! И здесь наша карательно-посадочная система не отпускает обвиняемого окончательно.
Приведу страшную цифру, которая имеется в статистических документах Верховного Суда РФ (желающие могут найти её на сайте суда), но ее предпочитают никогда и нигде не озвучивать. Оправдательные приговоры, в первую очередь вынесенные коллегией присяжных заседателей, в нашей стране отменяются в 800 (восемьсот!!!) раз чаще, чем обвинительные.
Из всех приговоров по уголовным делам в России лишь 0,4% являются оправдательными, сообщил представитель Следственного комитета России Владимир Маркин.
Как Маркин сказал в интервью газете «Собеседник», малое количество оправдательных приговоров объясняется тем, что в России развит институт досудебного расследования.
«У нас есть возможность еще на стадии доследственной проверки получить данные, достаточные для того, чтобы сделать первые выводы о наличии (либо отсутствии) состава преступления», — отметил Маркин.
По его словам, малый процент оправдательных приговоров говорит о высокой квалификации следствия, а «постоянные упреки» исходят от «либерально настроенной общественности».
На самом деле малый процент оправдательных приговоров объясняется очень просто: несоблюдением принципа презумпции невиновности и давлением на судей со стороны прокуратуры и властей.
Как объяснил Маркин, ошибки следователя могут быть, в частности, исправлены прокурором, который имеет право в течение 24 часов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, а на завершающей стадии — не утвердить обвинительное заключение или вернуть дело на доследование.
Но теперь давайте вернемся к статистике оправдательных приговоров российских судов и выведем процент оправданий. По официальным данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год были осуждены по различным статья УК РФ 845 000 человек. Теперь цитируем Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, который в телепрограмме «Вести в субботу» радостно сообщил официальные статистические данные: «За год были оправданы 9 тысяч лиц. Это чисто оправдательные приговоры».
Теперь делаем нехитрые математические расчеты. Обращаю внимание на то, что мы берем только официальные данные Верховного суда РФ, озвученные Судебным департаментом и Председателем. Итак, за год были осуждены 845 000 человек, а оправданы 9 000. Получается, чуть больше одного процента (1,065). И это с учетом оправдательных вердиктов коллегий присяжных заседателей. В результате, реально получили полностью оправдательные приговоры, вынесенные российскими судьями, лишь 0,5 % обвиняемых (ноль целых и пять десятых процента!!!).
Короче— если гражданин попал под каток следственной машины и оказался в СИЗО, либо на подписке о невыезде, залоге или домашнем аресте, то шанс быть оправданным получается один из двухсот. То есть, шансов, практически, нет. Сорвать банк на рулетке гораздо более вероятно, чем получить оправдательный приговор в российском суде. И это правда. На рулетке вероятность выигрыша составляет один к тридцати шести, а получить оправдательный приговор — один к двумстам. Сравните сами.
А, может быть, я ошибаюсь, и по сравнению с временами капитана Жеглова новая демократическая Россия все же увеличила количество оправдательных приговоров? Может быть, во время «сталинских репрессий» в период с 1934 по 1945 года, включая и страшные 37-й и 38-й года, выносилось оправданий еще меньше. И современный один процент — это великое достижение демократии?
Увы. Я сейчас приведу абсолютно точно известные данные, подтвержденные официальной статистикой того жестокого времени, а также учеными-историками. Я понимаю, что эти цифры повергнут в шок многих форумчан.
Итак, смотрим, как обстояло дело с оправдательными приговорами в «сталинском» 1937 году, который относят к, так называемому, «пику репрессий», а также чуть раньше и чуть позже.
В СССР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936-м 10,9%; в 1937-м 10,3%; в 1938-м 13,4%; в 1939-м 11,1%; в 1941 году 11,6%. Теперь анализируем тяжелые военные годы, когда за любое даже мелкое прегрешение судили по строгим законам военного времени. Так вот, в 1942 году народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4% от всех привлеченных к суду лиц, в 1943 году 9,5%; в 1944 году 9,7% и в 1945 году , т.е. когда происходили собятия романа «Эра милосердия», 8,9%.
Результат сравнения страшен. И становится понятно, почему никто из судей, следственных и прокурорских органов не желают появления этих цифр в СМИ.
Факты убивают.
Получается, что в годы сталинских репрессий и в военное время каждый десятый обвиняемый был оправдан судами. А в наше время торжества демократии оправдывается российскими судами только один двухсотый. То есть, в двадцать раз меньше!
Это означает, что необходимость в судах в России окончательно отпала.
Приговоры вполне могут выносить непосредственно органы следствия или даже МВД. Содержание дорогостоящей и громоздкой судебной системы никак не оправдано: судьи просто переписывают в свои решения обвинительные заключения, подготовленные прокуратурой. Мне также непонятно, зачем нужны адвокаты: аргументы защиты, как показывает статистика, в 99,3% процессов судьей либо полностью игнорируются, либо — в лучшем случае — приводят к некоторому смягчению наказания, запрошенного прокурором.
И теперь, посмотрев на эти страшные цифры, ещё раз зададим себе вопрос— кто был прав в споре в далеком 1945 году между старшим оперуполномоченным МУРа капитаном Жегловым и оперуполномоченным старшим лейтенантом Шараповым?
Ab_sens 07.02.2016 09:16
Цитата(Раскрепощённый @ 7.2.2016, 11:38)
Напомню, суть спора между Жегловым и Шараповым, по поводу возможности фальсификации доказательств сотрудниками МВД.
Короче— можно ли было Жеглову засовывать кошелек в карман Кирпичу или нет?
Более, чем полвека до этого Теодор Драйзер в 1925 году ставил аналогичный вопрос в «Американской трагедии». Когда следователю Бэртону Бэрлею, убеждённому (как и все жители округа) в виновности Клайда Грифитса не хватало доказательств — он похищает из морга несколько волосков Роберты и наматывает их на фотоаппарат — «орудие убийства». В результате — электрический стул по фальсифицированным доказательствам.
Sergey_T 07.02.2016 10:14
Цитата(Раскрепощённый @ 7.2.2016, 10:38)
что по максимуму попытался скрыть в своем фильме— «экранизации» Говорухин-правоохранительная система может работать или по закону, или «по понятиям». Третьего не дано.
Если не видеть мир чёрно-белым, то дано и третье, и пятое, и десятое. Кроме «хорошо» и «плохо», есть ещё «не совсем хорошо», «плоховато», «отвратительно» и т.д. Именно это имел в виду Высоцкий в интервью Шестаковой, и именно поэтому так запоминается его Жеглов. Он не даёт готовых решений, — а заставляет думать.
Из европейской судебной практики последних нескольких лет. Один оперативник подделал документы, чтобы прослушивать телефон любовника своей любовницы, другой — чтобы следить за известным контрабандистом. В отношении первого Верховный суд подтвердил обвинительный приговор, второго оправдал, так как «не любое нарушение закона влечёт за собой уголовное наказание», в данном случае достаточно было дисциплинарного.
P.S. Процент полностью оправданных в судах стран ЕС, о чём я уже не раз писал на форуме, колеблется от 1 до 5.
Цитата(Sergey_T @ 7.2.2016, 13:14)
Из европейской судебной практики последних нескольких лет. Один оперативник подделал документы, чтобы прослушивать телефон любовника своей любовницы, другой — чтобы следить за известным контрабандистом. В отношении первого Верховный суд подтвердил обвинительный приговор, второго оправдал, так как «не любое нарушение закона влечёт за собой уголовное наказание», в данном случае достаточно было дисциплинарного.
P.S. Процент полностью оправданных в судах стран ЕС, о чём я уже не раз писал на форуме, колеблется от 1 до 5.
Вы сравните масштабы фальсификаций у них и у нас!
Если оперативник «у них» подделал документы для разрешения на ту же «прослушку», то это говорит об одном— он не рискнул получить их офицально, т.к. не было достаточных доводов для того же суда.
За что и получил, когда попался.
Наши оперативники с такими мелкими проблемами просто не сталкиваются!
У нас всё круче!
Бутылка из под шампанского в задницу и ласковый голос опера за спиной— «Значица правду говорить мы не желаем?»
Именно так действовали опера 3 года назад в Казани, когда вымогали «чистуху» в краже мобильника у подвернувшегося им бывшего зека.
И эта история стала известна, только благодаря тому, что парни переборщили и задержанный умер.
Если сказать коротко, то у них сама правоохранительная система «заточена» под таких, как Шарапов, а у нас под «жегловых». И во многом благодаря фильму Говорухина, который с помощью харизматичного Высоцкого успешно вбил в сознание миллионов людей, что методы работы капитана Жеглова это норма.
Artem F 07.02.2016 11:30
Цитата(Раскрепощённый @ 7.2.2016, 6:37)
И эта история стала известна, только благодаря тому, что парни переборщили и задержанный умер.
вот вам ответ из серии «а зато у вас негров линчуют»:
в Мэриленде где-то в 2009-м черный преступник при задержании сбил полицейского. Поместили его в камеру, а до утра он как-то не дожил. Одно из объяснений — при суде присяжных еще неизвестно, удастся ли его посадить на серьезный срок, а полицейским обидно и хочется восстановить справедливость, как они ее понимают в данном случае. И что теперь, надо обобщить это на всю полицию?
Что говорить — не все у нас гладко с полицией, но вас послушать — преступников никто не ловит, а хватают с улицы первого попавшегося, выбивают признание и сажают. Было бы так, на улицу было бы уже давно не выйти.
Мои пересечения с тогда еще милицией немногочисленны, но не могу сказать ничего дурного — люди делают свое дело.
По знакомым — столкнулись с этим трое. Одного отпустили из зала суда после того, как судья ознакомилась с обстоятельствами дела и поняла, что заявление явно подавали с целью свести личные счеты. Другой при дележе своей компании прибег к не совсем законным методам, а у второго компаньона были знакомые в правоохранительных органах, и его посадили за вымогательство. С третьим как-то непонятно — тоже дележ денег, но подробности он не рассказывал. Из рассказов всех троих не сложилось впечатления «полицейского беспредела».
Sergey_T 07.02.2016 11:51
Цитата(Раскрепощённый @ 7.2.2016, 12:37)
Бутылка из под шампанского в задницу и ласковый голос опера за спиной— «Значица правду говорить мы не желаем?»
Ну, и при чём тут Жеглов? Он-то украденный кошелёк Кирпичу в карман засунул, а не бутылку в задницу.
Цитата(Artem F @ 7.2.2016, 14:30)
Что говорить — не все у нас гладко с полицией, но вас послушать — преступников никто не ловит, а хватают с улицы первого попавшегося, выбивают признание и сажают.
Безусловно и у нас есть и нормальные полицейские, и нормальные следователи, и нормальные судьи.
Я же говорил про систему, что нынешняя правоохранительная система в целом «заточена» именно под «жегловых», а тот же Шарапов выглядел бы сейчас среди сослуживцев «белой вороной».
Конкретно. Если спроецировать убийство Ларисы Груздевой на наше время, то с вероятностью 99,9 % Иван Сергеевич Груздев был бы признан судом виновным и получил бы срок по одной простой причине— никто бы не стал искать улики подтверждающие его невиновность (делать запрос в радиокомитет, опрашивать квартирную хозяйку на предмет не заходил ли кто посторонний в комнату Груздевых (слесарь— сантехник), допрашивать Соболевскую и т.д.
Зачем, если улик выше крыши?
Последователь Шарапова в милицейской среде и то, что его реально ждёт, замечательно показан в фильме начала 80-х «Инспектор ГАИ».
Все его считают чудаком, его снижают в должности, общество его откровенно третирует.
В этом же фильме показан и реальный «хозяин жизни»— его играет Михалков. Кстати, в жизни Высоцкий вёл себя тосно также, как и герой Михалкова.
Посмотрите. Рекомендую.
bosoy 07.02.2016 12:02
В кино, после спора с Шараповым про закон-кистень, посмотрите на взгляд Жеглова. Он одобряет логику Шарапова! И даже видим внутреннее восхищение. Мол, молодец, пацан! В этом — гений Высоцкого в фильме.
А вот Жеглов из романа, насколько можно судить, совсем другой. Поэтому роман есть обычная проза жизни, а не искусство. А фильм получился с глубиной.
Кропотов 07.02.2016 14:44
Цитата(Раскрепощённый @ 7.2.2016, 15:00)
Последователь Шарапова в милицейской среде и то, что его реально ждёт, замечательно показан в фильме начала 80-х «Инспектор ГАИ».
Все его считают чудаком, его снижают в должности, общество его откровенно третирует.
В этом же фильме показан и реальный «хозяин жизни»— его играет Михалков. Кстати, в жизни Высоцкий вёл себя тосно также, как и герой Михалкова.
Посмотрите. Рекомендую.
Вы так тут вещаете, как будто мы, кроме «МВИН» ничего никогда не смотрели.
Герой Михалкова в фильме «Инспектор ГАИ», кстати, в финале приползает чуть не коленях к гаишнику (Никоненко).
А как вел себя в жизни ВВ — об этом много разного написано. Иногда как хозяин жизни, а иногда и скромно.
Раскрепощённый, Вы тут уже полдиссера накатали на тему «О вредном влиянии фильма МВИН на российские правоохранительные ограны», только непонятно, зачем?
Цитата(Кропотов @ 7.2.2016, 17:44)
Герой Михалкова в фильме «Инспектор ГАИ», кстати, в финале приползает чуть не коленях к гаишнику (Никоненко).
«Приползает чуть не коленях к гаишнику»— это Вы явно преувеличиваете!
Последнее, что сказал герой Михалкова инспектору ГАИ, который, как и его предшественник Шарапов, пытался действовать строго по закону:
«Сколько же в жизни у тебя разочарований предстоит!...»
Цитата(Раскрепощённый @ 7.2.2016, 13:00)
Кстати, в жизни Высоцкий вёл себя тосно также, как и герой Михалкова.
Если судить по фильму «Спасибо, что живой», то — да.
Видим «громилу» Высоцкого, которому никакой закон не писан, и «никчемушного человека» из провинциальных органов, кое-как пробуждающего в нём стыд в финале.
Но в жизни, думаю, было сложнее.
Васынкин 07.02.2016 16:46
Цитата(kommentarij @ 7.2.2016, 19:13)
Видим «громилу» Высоцкого, которому никакой закон не писан, и «никчемушного человека» из провинциальных органов, кое-как пробуждающего в нём стыд в финале.
В фильме, по — моему, все с точностью до наоборот, это «громила» в финале «пробуждает стыд» в «никчемушном человеке из провинциальных органов».
А каким мы видим Высоцкого в фильме? Посмотрите глазами нынешнего простого зрителя, который не поинтересовался биографией ВВ заранее.
Губит свой талант вредными привычками.
Злоупотребляет народной любовью: всюду пролезает без очереди — берёт всё, что ему надо.
Изменяет жене, не пытаясь никак оформить отношения и растрогнуть фактически развалившийся брак.
Не заботится о новой подруге жизни, а, наоборот, подставляет её криминальными поручениями (как и других друзей и знакомых!)
В творчестве обличает произвол властей, а сам показывает полное и безнаказанное «плеванто на законо».
Отпустил его тот тип потому, что знал, что задерживать такого — бесполезно: мобилизует свои столичные связи, и позору не оберёшься...
Только и осталось, что пожурить, пользуясь случаем: Владимир Семёнович, как же Вам не стыдно?
Цитата(Natalia65 @ 7.2.2016, 19:03)
Раскрепощённый, Вы тут уже полдиссера накатали на тему «О вредном влиянии фильма МВИН на российские правоохранительные ограны», только непонятно, зачем?
Это всего— навсего мнение читателя романа «Эра милосердия» о фильме МВИН. И не более того.
Роман знаю почти наизусть.
Фильм МВИН смотрю, чисто как приключенческий детектив со стрелялками, где герои озвучивают реплики из романа.
Поэтому насчет «вредности фильма МВИН» , по крайней мере в отношении меня, Вы преувеличиваете.
Цитата(Дмитрий Власов @ 6.2.2016, 20:44)
Современные «последователи» Жеглова
Дмитрий, Вы всё время заставляете меня желать, чтобы у Вас обокрали квартиру и угнали машину. Просто очень интересно, побежите ли Вы после этого на радиостанцию «Эхо Москвы» или к «современным последователям Жеглова»?
Цитата(Раскрепощённый @ 7.2.2016, 5:37)
Если сказать коротко, то у них сама правоохранительная система «заточена» под таких, как Шарапов, а у нас под «жегловых».
Если сказать ещё короче: как долго Вы жили «у них» и как давно Вы работали в правоохранительных органах «у нас», чтобы из постинга в постинг выдавать запальчивые безапелляционные сентенции?
Тайга75 08.02.2016 08:46
Марк, спасибо на добром слове.
Касательно радиостанции «Эхо Москвы» — они из бюджета деньги не получают и от журналистов не требуется поиск преступников. Их работа — информировать о происходящих событиях. Без конкретных указаний на сознательную подтасовку ими фактов — пустой разговор.
В случае кражи обращусь в полицию — она содержится именно для этих целей в том числе и на мои налоги.
Но с милицией я несколько раз контактировал. Один раз они же меня и обокрали, пару раз вымогали деньги (это без учета общения с сотрудниками ДПС), пару раз изображали бурную деятельность с нулевым результатом (как раз по случаям воровства).
Отдельной строкой — лжесвидетельства сотрудников милиции после задержаний на акциях протеста, а так же просто избиения людей на них (например 14.04.2007, 06.05.2012).
Поэтому уверенности в результатах — как у блондинки вероятность встретить динозавра на улице — 50 на 50.
Года четыре назад по работе участвовал в одном совещании с заместителями руководителя ИТАР-ТАСС. Вели разговор о настройках поисковой системы интернета. Информационной радиостанцией, которую они обязательно хотели мониторить была именно «Эхо Москвы», причем подчеркнуто. а затем уже список других радиостанций.
Цитата(Mark @ 8.2.2016, 9:57)
как долго Вы жили «у них» и как давно Вы работали в правоохранительных органах «у нас», чтобы из постинга в постинг выдавать запальчивые безапелляционные сентенции?
1. Я бываю заграницей только в отпуске. С полицией там лично ни разу не сталкивался, но имел возможность наблюдать за её работой.
2. В правоохранительных органах не работал, но сталкиваться, как гражданину, с ними приходилось и гораздо чаще, как представителю других граждан.
Общий совет, который я всем даю— если вы один, без свиделей, и к вам, не важно зачем, подошли полицейские— в разговоры не вступать, а только спросить «Сколько?». После чего молча отдать требуемую сумму.
В любом другом случае, вы рискуете попасть под ст.228 (наркотики— кошельки сейчас редко подбрасывают) или ст.318, 319 УК РФ (оказание сопротивления или оскорбление сотрудников полиции).
3. Изложенный в п.2 совет основывается исключительно на практике (прежде всего судебной).
4. По моей оценке процентов 30 в местах лишения свободы— люди невиновные.
Вся их вина в том, что они захотели на собственном опыте убедиться в справедливости истины изложенной мной в п.2.
5. Я не обобщаю— есть в нынешней полиции и нормальные сотрудники. Просто в любом случае вы в этом сможите убедиться только эксперементально, так сказать, на личном опыте.
6. И ещё один вывод. Те кто восхищается киношным Жегловым, оказываясь в жизненной ситуации подобной у Груздева, сетуют, что с ними работают «жегловскими» методами, а не теми, которыми работал Шарапов.
Вот такой парадокс.
Sergey_T 08.02.2016 09:58
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 11:19)
2. В правоохранительных органах не работал, но сталкиваться, как гражданину, с ними приходилось и гораздо чаще, как представителю других граждан.Общий совет, который я всем даю— если вы один, без свиделей, и к вам, не важно зачем, подошли полицейские— в разговоры не вступать, а только спросить «Сколько?». После чего молча отдать требуемую сумму.
С таким опытом Вы должны знать, что изложенный в п.2 совет тоже описан в уголовных кодексах (если РФ — то в статьях 33-й, часть 4-я, и 291-й).
likvor 08.02.2016 10:21
Если уж говорить о советах при встрече с ментами, то главный совет — не быкуй.
Много раз сталкивался (в т.ч. по работе) с отечественными правоохранительными органами. К счастью, негативного опыта общения с ними никогда не имел. И даже с гаишниками: если и штрафовали — то только за дело.
А вот реальную помощь получал. Заявляю со всей ответственностью за слова.
Artem F 08.02.2016 11:24
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 5:19)
По моей оценке процентов 30 в местах лишения свободы— люди невиновные.
а поинтересуйтесь в зонах у самих заключенных — так там вообще 95% ни за что сидят, это известное дело.
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 5:19)
к вам, не важно зачем, подошли полицейские— в разговоры не вступать, а только спросить «Сколько?».
ваше дело — верить или не верить моему рассказу, только вот он — четыре истории о встречах с правоохранительными органами: два раза мы с приятелем, очень хорошо посидев, провожали друг друга до дома по ночному Питеру (дело было зимой, около часу-двух ночи). Оба раза были остановлены ночным патрулем, который спросил документы. Паспорт был на двоих один, но поскольку мы внятно объяснялись, нам оба раза пожелали счастливого пути.
Один раз я ехал с подработки с бензопилой (были такой этап в моей жизни) — был остановлен сотрудниками милиции метро и препровожден в отделение при станции. Там составили протокол (нельзя провозить огнеопасные жидкости в общественном транспорте), отдали мне жетон, который я заплатил за проезд, и отправили домой.
Четвертая история — в институт, где я работал, как-то пришли опера и попросили воспользоваться нашей лабораторией для наблюдения за возможными хищениями с нефтеналивного завода. Мы в этот день работали до ночи и я весь вечер наблюдал, как они себя ведут, каким оборудованием пользуются, и как, что и как говорят — у меня сложилось сугубо положительное впечатление.
Да, выборка невелика, но она вот такая. Я ее сопоставляю с историями, случившимися с моими знакомыми (см. выше), своими встречами с работниками ГИБДД (в этом году офицеры в управлении меня вообще удивили) и у меня не возникает картины «все пропало».
Задумайтесь — у нас около миллиона сотрудников МВД — пусть из них с населением сталкивается 10% — это 100 тыс. Пусть из них всего 1% таких, о которых пишете вы, и каждый из них раз в неделю совершает что-то уж совсем противоправное — это 52 000 вопиющих случаев в год — пусть из них до СМИ и Интернета доходит всего 1% — это 520 громких случаев в год. Это уж такая заниженная оценка.
Цитата(Дмитрий Власов @ 8.2.2016, 12:46)
Информационной радиостанцией, которую они обязательно хотели мониторить была именно «Эхо Москвы», причем подчеркнуто.
Между тем контрольный пакет акций ЭМ принадлежит «Газпром-Медиа».
Короче, «Пчёлы против мёда» или «Рок против наркотиков».
По факту в России работает ментовское кредо — «отсутствие вашей судимости не ваша заслуга, а наша недоработка». То есть судьба гражданина целиком и полностью в руках правоохранителя.
Не могу по этому случаю не процитировать киношного Жеглова, когда он воспитывал мужа Шурки Барановой (кстати, инвалида ВОВ): «По моим подсчетам ты уже лишних года два на свободе!».
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 12:44)
Не могу по этому случаю не процитировать киношного Жеглова, когда он воспитывал мужа Шурки Барановой (кстати, инвалида ВОВ): «По моим подсчетам ты уже лишних года два на свободе!».
Так ведь за дело воспитывал, по-мужски, не из любви к воспитанию.
Цитата(Natalia65 @ 8.2.2016, 16:15)
Так ведь за дело воспитывал, по-мужски, не из любви к воспитанию.
Ув.Наталья!
Я не однократно убеждался, что многие вещи наши люди начинают понимать только на собственном опыте.
Вот когда такой «воспитатель» в форме обратится ЛИЧНО к Вам типа: «А почему Вы так поздно домой возвращаетесь— правильные девочки уже спят. И вообще— надо бы Вам со своими мужчинами разобраться, а то ходит к Вам по ночам всякая шваль незаконопослушного вида. И к тому же нигде не прописанные. Аморальный образ жизни ведете, гражданочка. Статьи 6.11 и 6.12 КОАП по Вам давно плачут!»
Хорошо если Вы сдержитесь и не пошлёте этого «воспитателя».
А если нет?
Как минимум 15 суток ареста я Вам от этого мента гарантирую. Особенно, если у Вас нет денег на адвоката.
Такова сермяжная правда российской жизни
Artem F 08.02.2016 13:16
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 7:44)
(кстати, инвалида ВОВ): «По моим подсчетам ты уже лишних года два на свободе!».
а внутрисемейное насилие у нас никак не наказывалось? Т.е. понятно, что на тормозах спускали, но статья-то была. Или вы думаете, что «трешечки» Шурка ему сама отдавала? Вы в своей борьбе с Жегловым сейчас на знамя этого соседа поднимаете, только вот мне интересно, вы с таким рядом жили когда-нибудь? Мне доводилось — у нас в коммуналке был персонаж — пил, садился за тунеядство, за это время у него новый ребенок появлялся. Выходил — пил и опять садился. Конечно-конечно, жестокое государство не протянуло ему руку помощи. А то, что он по пьянке на кого из соседей наехал или пристал — с кем не бывает.
Sergey_T 08.02.2016 13:42
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 14:39)
Такова сермяжная правда российской жизни
У меня нет опыта жизни в России, но странно наблюдать со стороны, как обличитель полицейского произвола
тут же призывает давать полицейским взятки. Возможно, это тоже «сермяжная правда», но умом понять её трудно.
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 13:39)
Вот когда такой «воспитатель» в форме обратится ЛИЧНО к Вам типа: «А почему Вы так поздно домой возвращаетесь— правильные девочки уже спят. И вообще— надо бы Вам со своими мужчинами разобраться, а то ходит к Вам по ночам всякая шваль незаконопослушного вида. И к тому же нигде не прописанные. Аморальный образ жизни ведете, гражданочка. Статьи 6.11 и 6.12 КОАП по Вам давно плачут!»
Хорошо если Вы сдержитесь и не пошлёте этого «воспитателя».
Мне много лет, и жизненного опыта, кого, когда и куда посылать, лично у меня хватит. В приведённом выше примере не пошлю, пройду мимо, подумав, что нету у бедного человека других удовольствий в жизни, кроме как меня повоспитывать, ну пусть доставит себе эту маленькую радость. Кстати, никогда не рискну послать охранника при исполнении в любой стране, даже если он и не прав.
Цитата(Sergey_T @ 8.2.2016, 17:42)
У меня нет опыта жизни в России, но странно наблюдать со стороны, как обличитель полицейского произвола тут же призывает давать полицейским взятки. Возможно, это тоже «сермяжная правда», но умом понять её трудно.
Почитайте внимательно, что я написал— я не призываю давать взятки.
Я призываю, если вы без свидетелей, выяснить намерение остановившего вас полицейского— срубить с вас бабки или он действительно в чём-то вас подозревает (обвиняет).
Самый простой способ задать вопрос— «сколько?».
После этого наступит полная ясность.
Artem F 08.02.2016 15:17
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 11:10)
я не призываю давать взятки.
...
Самый простой способ задать вопрос— «сколько?».
это какое-то двоемыслие или я чего-то не понимаю?
Может быть, раз вы привыкли провоцировать любого встречного полицейского, у вас и статистика выходит несколько иной, чем у обычных людей?
Какой кошмар... т.е. преступники говорят «сколько?». И тут же, после расчета на месте, идут дальше. Воровать, насиловать и убивать. З
Sergey_T 08.02.2016 16:41
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 17:10)
Почитайте внимательно, что я написал— я не призываю давать взятки.
Читаю внимательно:
«После чего молча отдать требуемую сумму.» Ваша правда — слова «взятка» в сообщении нет, а «требуемая сумма» — это, возможно, что-то из математики: «После чего молча отдать наследникам Жеглова требуемый квадрат гипотенузы».
Цитата(Sergey_T @ 8.2.2016, 20:41)
Читаю внимательно: «После чего молча отдать требуемую сумму.»
Ваша правда — слова «взятка» в сообщении нет, а «требуемая сумма» — это, возможно, что-то из математики: «После чего молча отдать наследникам Жеглова требуемый квадрат гипотенузы».
Ключевое слово
«требуемую»— т.е. человек в форме должен вначале потребовать.
Или не потребовать, если он наследник Шарапова, а не Жеглова, и на самом деле считает, что вы нарушили закон.
В этом случае он должен представиться, предъявить служебное удостоверение, назвать статью закона, которую вы нарушили и т.д.
Artem F 08.02.2016 19:20
Раскрепощенный, вы тут столько раз подменили понятия и вступили в противоречие с собственными словами в последнем сообщении, что даже неинтересно
Что тут обсуждать —мнения сторон ясны, согласия между ними не сыскать — так уже было и так будет.
Чего мы зря клавиатуры изнашиваем?
Тайга75 08.02.2016 19:26
Цитата(Artem F @ 8.2.2016, 22:20)
Что тут обсуждать —мнения сторон ясны, согласия между ними не сыскать
Я правильно под этими словами понимаю вашу мысль, что с нашей полицией все замечательно, все устраивает, ничего менять не надо?
И как вам анекдот на последнем скане телефона следователя, приведенной ранее ссылки?
Artem F 08.02.2016 21:06
Цитата(Дмитрий Власов @ 8.2.2016, 14:26)
правильно под этими словами понимаю вашу мысль, что с нашей полицией все замечательно, все устраивает, ничего менять не надо
нет, конечно, и об этом говорено-переговорено.
В данном случае речь о притянутом (на мой взгляд) влиянии ВВ и образа Жеглова на процессы, происходившие в нашей милиции/полиции. Ну а огульное поливание полиции — это уже побочный продукт дискуссии.
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 3:19)
1. Я бываю заграницей только в отпуске. С полицией там лично ни разу не сталкивался, но имел возможность наблюдать за её работой.
-Гусиные лапки очень вкусные!
-А ты едал?
-Нет, я не едал, но мой дядя видал, как его барин едал.Вы сами понимаете, что Ваш ответ свидетельствует о полнейшем незнании темы.
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 3:19)
4. По моей оценке процентов 30 в местах лишения свободы— люди невиновные.
Насколько я понимаю, самому сидеть Вам не доводилось? Таким образом, ваше заявление — это всё те же гусинные лапки.
Я в Москве работал на «Скорой помощи» много лет. Работали мы сутками, таким образом, я принадлежал к тому же «ночному братству», что и милиция. Общались мы часто, никаких проблем глобального характера я не наблюдал. Вот это то, что я могу сказать по собственному опыту.
Тайга75 08.02.2016 21:55
Цитата(Mark @ 9.2.2016, 0:44)
никаких проблем глобального характера я не наблюдал
Вот и гадай после этого, зачем Говорухин с Высоцким так опорочили советскую милицию, если подбрасывания улик не было (или единичные нетипичные случаи)?
Artem F 08.02.2016 22:20
Цитата(Дмитрий Власов @ 8.2.2016, 16:55)
так опорочили советскую милицию
а кроме черной и белой краски, есть какие-нибудь еще оттенки?
На мой взгляд, они привнесли глубины в картонную модель «хороший/плохой».
Цитата(Дмитрий Власов @ 8.2.2016, 15:55)
Вот и гадай после этого, зачем Говорухин с Высоцким так опорочили советскую милицию
Во-первых, сценарий писали не Говорухин с Высоцким, а во-вторых, только очень либеральные люди поднимаются до такого глобального уровня обобщения, как Вы. Впрочем, это исключительно личное дело каждого. Нравится Вам думать так — имеете полное право.
ask 09.02.2016 05:51
Вопрос, мне кажется, в том, что в 1979 году Центральное телевидение, рупор советской пропаганды, в лице Жеглова показало советским гражданам, что отдельно взятому лицу можно попрать общественные интституты.
Естественно это было сделано сознательно, а Говорухин и Высоцкий всего лишь исполнители. Над ними были и комиссии, и консультанты.
Кропотов 09.02.2016 06:18
Цитата(Раскрепощённый @ 8.2.2016, 22:02)
Или не потребовать, если он наследник Шарапова, а не Жеглова, и на самом деле считает, что вы нарушили закон.
А Жеглов, он, что, вымогал и брал взятки? Да? Как-то я ни в романе великом Вайнеров, ни в фильме не заметил за ним ещё и этого преступления.
Sergey_T 09.02.2016 06:56
Цитата(АндрейС @ 9.2.2016, 7:51)
в 1979 году Центральное телевидение, рупор советской пропаганды, в лице Жеглова показало советским гражданам, что отдельно взятому лицу можно попрать общественные интституты. Естественно это было сделано сознательно, а Говорухин и Высоцкий всего лишь исполнители. Над ними были и комиссии, и консультанты.
А фильм Дамиани «Признание комиссара полиции прокурору республики» или «Профессионал» с Бельмондо — это тоже происки советской пропаганды и консультантов из МВД СССР?
Ей-богу, иногда завидую такому упрощённому взгляду на окружающий мир. Как говорил Шарапов, на фронте всё понятно: здесь — мы, там — враг, — а тут всё так запутано...
Тайга75 09.02.2016 08:29
Цитата(Artem F @ 9.2.2016, 1:20)
а кроме черной и белой краски, есть какие-нибудь еще оттенки?
На мой взгляд, они привнесли глубины в картонную модель «хороший/плохой».
Обсудим глубину «плохой/хороший» на вашем отношение к Фоксу, Горбатому, Соловьеву?
Artem F 09.02.2016 11:04
Цитата(Дмитрий Власов @ 9.2.2016, 3:29)
Обсудим глубину «плохой/хороший» на вашем отношение к Фоксу, Горбатому, Соловьеву?
При чем тут они? Они лишь антураж. Центральная фигура — Жеглов, и она получилась многомерной и противоречивой. (Шарапов, например, свои карточки своей же соседке как-то не догадался отдать).
likvor 09.02.2016 13:08
Шарапов и в книге карточки не догадался отдать. И вообще корил себя потом за скопидомство. И даже то, что Жеглов не только свои, но и его (Шарапова) карточки отдал, тоже его не успокаивало.
Дискуссия, по-моему, подтвердила одно: чрезмерный критический реализм в российских условиях вреден.
Как Высоцкий говорил, после фильма «Преступление и наказание» участились убийства старух?!
А после «Места встречи...» — подбросы кошельков. Никакие обличения со стороны других персонажей, как и сюжетные указания на неизбежные издержки — не помогают.
Нашлись подражатели и у Кирпича, Фокса, Горбатого — вспомним разгул преступности в 80-е и 90-е.
У Соловьёва — тоже. Рассуждения типа «а чем я детей кормить буду, если не...» стали расхожим доводом-тяжеловесом...
Гоголь зря боялся, что на зеркало кто-то криворожий будет пенять. Наоборот, увидев зеркало, всякий криворожий весьма доволен: «если даже в зеркале показывают такие же рожи, как у меня, — чего мне переживать?!»
Цитата(kommentarij @ 9.2.2016, 18:06)
вспомним разгул преступности в 80-е и 90-е.
ОМГ, разгул преступности нам тоже Говорухин с Высоцким устроили.
Кропотов 10.02.2016 07:17
Польскому музею Высоцкого понравилась социальная реклама Петербурга
В начале февраля в «Городской центр размещения рекламы» Петербурга поступил запрос от Директора Музея Владимира Высоцкого в Кошалине (Koszalin, Польша) Марлены Зимна с просьбой передать в экспозицию и музейный архив два экземпляра поздравительного плаката ко Дню Сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Напомним, что в рамках разработки поздравительных плакатов ко Дню сотрудника ОВД РФ на 10 ноября 2015 года, «Городской центр размещения рекламы» разработал серию нестандартных плакатов, выполненных в виде скетчей, которые поздравили петербуржцев и сотрудников органов внутренних дел с профессиональным праздником.
Владимир Высоцкий предстал на плакатах в образе бесстрашного любимого многими капитана милиции Глеба Жеглова (кинофильм «Место встречи изменить нельзя», 1979 г.), олицетворяя лучшие качества, присущие представителям данной профессии.
«Они заняли бы чрезвычайно важное место в нашем музейном собрании, именно как музейные экспонаты, и, несомненно, вызвали бы неподдельный интерес со стороны посетителей нашего музея, — пишет в своем письме Марлена Зимна, директор музея Высоцкого, — Ваше желание оказать нам помощь и прислать в адрес нашего музея два экземпляра упомянутого выше плаката стало бы весомым вкладом в нашу музейную работу — работу, посвященную творчеству выдающегося поэта, певца актера и композитора Владимира Высоцкого».
«Нам очень приятно, что наша идея получила такой неожиданный международный резонанс, — рассказывает Директор «Городского центра размещения рекламы», Григорий Путинцев, — Мы сделаем всё возможное, чтобы все материалы по этому плакату как можно скорее отправились в Польшу и порадовали всех почитателей творчества Высоцкого за рубежом».
ROTMAN 10.02.2016 19:27
Я думаю , если бы Жеглова сыграл бы не В.Высоцкий всех споров о фильме не было бы и книгу бы никто не вспомнил!!!
Согласны????
Цитата(ROTMAN @ 10.2.2016, 13:27)
Согласны????
Целиком и полностью! Я думаю, коллеги согласятся и с тем, что ни один из кинофильмов, в которых сыграл Высоцкий, никто бы не вспомнил сегодня, еси бы там сыграл кто-то другой.
Но есть обратный пример: «12 стульев» Гайдая, где вместо Высоцкого сыграл другой, а фильм все равно помнится.
А если бы сыграл Высоцкий, то говорили бы, что фильм помнится только из-за него.
likvor 11.02.2016 05:36
Mark, не согласен. «Маленькие трагедии», «Плохой хороший человек», «Мак-Кинли» и тот же МВИН — вспомнили бы.
ask 11.02.2016 05:43
Цитата(Mark @ 11.2.2016, 2:57)
Я думаю, коллеги согласятся и с тем, что ни один из кинофильмов, в которых сыграл Высоцкий, никто бы не вспомнил сегодня, еси бы там сыграл кто-то другой.
Ну, да.
«Место встречи изменить нельзя» — культовый советский боевик. Разошелся на цитаты. Регулярно показывают по ТВ.
«Сказ про то, как царь Петр арапа женил» — редкая муть, которую не помню когда показывали.
И это все благодаря Высоцкому.
ROTMAN 11.02.2016 06:00
Цитата
Согласны????
Я хотел сказать ,что если бы Жеглова сыграл не Высоцкий,то оценка действия Жеглова была бы другой — более жёсткой ....
Цитата
Целиком и полностью! Я думаю, коллеги согласятся и с тем, что ни один из кинофильмов, в которых сыграл Высоцкий, никто бы не вспомнил сегодня, еси бы там сыграл кто-то другой.
Согласен полностью!
Цитата
«Сказ про то, как царь Петр арапа женил» — редкая муть, которую не помню когда показывали.
И это все благодаря Высоцкому. wink.gif
«редкая муть»— из-за Высоцкого????
Я имею ввиду«Сказ про то, как царь Петр арапа женил»???
А я в этом фильме впервые увидел Высоцкого !Пластиночки были без фотографий,а жил я в глуши...
ask 11.02.2016 06:09
Цитата(ROTMAN @ 11.2.2016, 10:00)
из-за Высоцкого????
Я применительно к двум фильмам написал. По мнению Марка фильмы с Высоцким помнят только потому, что в них был Высоцкий. А Высоцкий участвовал и в провальных фильмах, и в таком как МВИН. Так что по моему мнению много зависит и от режиссера, и от сценария, и от актерского состава, и т.д...
Кропотов 11.02.2016 06:21
Цитата(Mark @ 11.2.2016, 2:57)
Я думаю, коллеги согласятся и с тем, что ни один из кинофильмов, в которых сыграл Высоцкий, никто бы не вспомнил сегодня, еси бы там сыграл кто-то другой.
Не согласен! Яркий фильм «Интервенция». Хороший лирический фильм «Короткие встречи».
Ну и те, что назвал Алекс — «Маленькие трагедии», «Плохой хороший человек», и я добавил бы к ним «Служили два товарища», «Единственная».
А вот «Опасные гастроли», «Вертикаль», и даже «Сказ про то, как царь Петр арапа женил», наверное, я смотрю только из-за ВВ.
А с «МВИН», как мне кажется, если бы не Высоцкий в роли Жеглова, то получился бы добротно сделанный детектив. На уровне «Визита к Минотавру», «Трактира на Пятницкой», «Петровки, 38». Любители жанра пересматривали бы.
А чтобы весь фильм разошелся на цитаты, чтобы про Жеглов и Шарапова популярная группа исполняла песню, а народ придумал анекдоты (во всяком случае один я помню точно) — вот такого не было бы. (Хотя про Анискина тоже есть анекдот).
HelgaHud 11.02.2016 06:46
кому что.
Кому-то и Феллини или Антониони редкая муть.
по —моему «Сказ...» замечательный фильм.
Тайга75 11.02.2016 07:35
Не зная ВВ, запомнил лет в 7 «713-й просит посадку» — как пилотов поили кофе и качающийся штурвал.
В 79-ом из МВИН кроме Корчагина и банды Черная кошка ничего не запомнил
. В 81-ом фильм помнил и ждал там только Корчагина.
likvor 11.02.2016 08:19
Цитата(Кропотов @ 11.2.2016, 8:21)
Яркий фильм «Интервенция»
Редкостная муть
Вся эту клоунада-буффонада... Помню, даже на втором просмотре уходил из комнаты — просто ждал когда «Деревянные костюмы» пойдут.
Но в целом, хватает фильмов с ВВ, которые смотрятся как фильмы, а не как «кадры с Высоцким»
Кропотов 11.02.2016 11:25
Цитата(Алекс @ 11.2.2016, 11:19)
Редкостная муть Вся эту клоунада-буффонада.
А мне нравится.
Копелян, Юрий Толубеев, Татосов, Аросева, Золотухин играют прекрасно. И Юрский в роли конферансье, и Марлен Хуциев в роли генерала-союзника, который просто скрипит без голоса о долгах России.
Уморительно смешные эпизоды в банке. когда медвежатник (Катин-Ярцев) вскрывает сейфы.
А в аптеке вообще шедевр. Монолог аптекаря (Юрий Толубеев): «Ах, почему я не умер в одна тыща шестнадцатом году! Куда делись все старые добрые болезни — насморк, ишиас. триппер? Я три года не видел анализа мочи! Я вижу только раны — стреляные, резаные, колотые... Люди перестали интересоваться своей мочой. Люди стали интересоваться политикой!»
Цитата(Кропотов @ 11.2.2016, 0:21)
Не согласен! Яркий фильм «Интервенция». Хороший лирический фильм «Короткие встречи».
Вы бы сейчас пересматривали это «яркие» и «Хорошие лирические» фильмы? Их издавали бы на дисках, показывали бы по телевизору? Вот то-то и оно-то:)
По моему скромному мнению, такие картины как «Служили два товарища», «Хозяин тайги», «Увольнение на берег», «Плохой хороший человек», «МВИН», «Сказ про то...», «Карьера Димы Горина», «Единственная», «Маленькие трагедии» являются очень хорошими киноработами.
В вот вопрос «смотрели бы, если бы не...?» считаю некорректным хотя бы по той причине, что не один ВВ своим творческим вкладом «сделал» эти картины.
Цитата(Павел Евдокимов @ 11.2.2016, 6:54)
В вот вопрос «смотрели бы, если бы не...?» считаю некорректным хотя бы по той причине, что не один ВВ своим творческим вкладом «сделал» эти картины.
Согласен. Согласен и с тем, что картины получились неплохими. Правда, не будь там Высоцкого, лично я вряд ли посмотрел их больше одного раза.
Кропотов 11.02.2016 14:44
Цитата(Mark @ 11.2.2016, 15:46)
Вы бы сейчас пересматривали это «яркие» и «Хорошие лирические» фильмы? Их издавали бы на дисках, показывали бы по телевизору? Вот то-то и оно-то:)
Это если бы в них не было Высоцкого, а допустим, в «Коротких встречах» играл бы Станислав Любщин, который изначально и планировался, а в «Интервенции» вместо ВВ, допустим, Николай Губенко?
Смотрел бы!
У нас много хорошего кино снято, почти все издано на дисках, и по телеканалам (есть платные «Наше кино», «Нотсальгия», «Ретро») их показывают беспрерывно.
Не знаю, как другие, но я «Короткие встречи» не люблю. Вот не догоняю я эти фильмы из цикла «кино не для всех».
likvor 11.02.2016 16:13
Павел Евдокимов, вот я точно так же не люблю и не догоняю клоунады-буффонады. Хочется посмотреть на балаган — иди в Театр на Таганке
А я Сказ из-за Петренко пересматриваю. Высоцкий там вообще хуже всех основных персонажей играет, по-моему.
А Карьеру Димы Горина из-за Демьяненко помнят. А в Служили два товарища Ролан Быков великолепен. Давайте будем объективны.
Я к.примеру очень люблю ,.Карьера Димы Горина«, и недолюбливаю ,,Вертикаль».... Дело вкуса....
likvor 12.02.2016 05:33
Так в«Вертикали» смотреть нечего, там, кроме песен, действительно ничего нет.
Цитата(Алекс @ 11.2.2016, 20:13)
Хочется посмотреть на балаган — иди в Театр на Таганке
Ну-ну. Ещё один критик нарисовался. В каком полку служили Какие спектакли в «балагане» смотрел-то?
likvor 12.02.2016 10:50
Павел Евдокимов, те, что сохранились в записи с ролями Высоцкого. Керенский, стоящий на руках — это не балаган? Гамлет, делающий «странные телодвижения» (с), ВВ) — не балаган? Кубики в «Послушайте» и все эти «табачные лавки» в «Добрый человек» — не балаган?
Цитата(Алекс @ 12.2.2016, 14:50)
те, что сохранились в записи
Всё ясно, Пастернака ты не читал, но осуждаешь. И явно сожалеешь, что для Керенского на сцену не втащили настоящую трибуну, для «Доброго» — не занесли киоск/ларёк. Для «Послушайте», наверное, потребуешь сразу библиотеку?
Любимов: ...пришёл ректор Захава и стал исправлять спектакль. Студенты его не слушали. Тогда он вызвал меня. У меня было там условное дерево из планок. Он сказал:
— С таким деревом спектакль не пойдёт. Если вы не cделаете дерево более реалистичным, я допустить это не могу!
Я говорю:
— Я прошу мне подсказать, как это сделать.
Он говорит:
— Ну, хотя бы вот эти планки, ствол заклейте картонкой. Денег у нас нет, я понимаю. Нарисуйте кору дерева.
— А можно я пущу по стволу муравьев?
Так это не Захава был, а ты что ли?
likvor 12.02.2016 11:21
Павел Евдокимов, я понимаю, что такое театральна условность. Но балаганность любимовских спектаклей она не отменяет.
Лёш, если ты ни одного спектакля не смотрел — откуда у тебя эта безапелляционность?
Цитата(Алекс @ 12.2.2016, 6:33)
Так в«Вертикали» смотреть нечего, там, кроме песен, действительно ничего нет.
Но что-то есть, из-за чего «Вертикаль» превзошла в популярности «Ветер «Надежды»», где тоже: песни, виды природы, преодоление трудностей...
ROTMAN 12.02.2016 13:14
Павел ЕвдокимовЦитата
В вот вопрос «смотрели бы, если бы не...?» считаю некорректным хотя бы по той причине, что не один ВВ своим творческим вкладом «сделал» эти картины.
В Украине по одному из каналов фильм «МВИН» идёт несколько раз в год — и вот попадаешь на фильм с любого куска : «И не могу-читаю до конца.»
А «Короткие встречи»— по моему, первый фильм К. Муратовой. Все её фильмы собрал в видеотеку!!И думаю благодаря В.С Высоцкому.
likvor 12.02.2016 13:27
Цитата(Павел Евдокимов @ 12.2.2016, 13:27)
Лёш, если ты ни одного спектакля не смотрел — откуда у тебя эта безапелляционность?
Да потому что по отрывкам уже всё понятно. Если уже отрывки балаганные, то всё целое (спектакль) — тоже такое.
Цитата(Алекс @ 12.2.2016, 17:27)
Да потому что по отрывкам уже всё понятно
Бессмысленно спорить с... (А где ты «Битлз» слышал? Да мне Рабинович вчера напел).
likvor 12.02.2016 13:46
Т.е. по твоему видеозаписи = Рабинович напел?
А так и есть. Ты увидел в записи 20 минут, но зато выводов наделал о всём Театре с более чем 50-летней историей. Цитату из ВВ по этому поводу хочешь?
Sergey_T 12.02.2016 13:55
Цитата(ROTMAN @ 12.2.2016, 15:14)
В Украине по одному из каналов фильм «МВИН» идёт несколько раз в год — и вот попадаешь на фильм с любого куска : «И не могу-читаю до конца.»
Это потому, что Говорухин пока не попал в
«чёрный список» Минкульта. Вот «Арапа», к примеру, уже не покажут — из-за Олега Табакова.
(Чтобы не начинать дискуссию на старую тему, я не говорю, плохо это или хорошо, — констатирую как факт.)
ROTMAN 12.02.2016 14:07
Sergey_T ,не нагнетайте!Есть вещи , которые выше политики .Я не думаю ,что кто-то вспомнит кто снимал «МВИН» ,а вот что там снимался В.Высоцкий — помнят все.Так можно договориться , что и В. Высоцкого запретят !
Меня лично удивила и разочаровала позиция иных деятелей культуры ,но им то есть хочется сладко и спать мягко.Человек слаб перед искушениями дьявольскими!!!
Цитата
Вот «Арапа», к примеру, уже не покажут — из-за Олега Табакова.
Ну его и до этого мало показывали , хотя мне кажется в России его («Арапа») показывали ещё меньше по ТВ. Ну ,а «Шеленбергу » надо было следить за «базаром» , а не вспоминать ( придумывать ) , что говорила его бабушка.«Табекерка» небось на дотациях государственных ???
Тем более ,что он потом забрал свои обратно в....
Sergey_T 12.02.2016 14:23
Цитата(ROTMAN @ 12.2.2016, 16:07)
не нагнетайте!
Я не нагнетаю, и — повторяю — сейчас не оцениваю, но просто жаль, что новые поколения не увидят «Тихого Дона» (Быстрицкая), «Старшего сына» (Боярский), «Соляриса» (Н. Бондарчук), «Начала» (Теличкина) «Собачьего сердца» (Бортко), фильмов Данелии и Рязанова (Талызина) и ещё много-много из того, на чём выросли мы.
ROTMAN 12.02.2016 14:40
Sergey_T, не увидят по телевизору ????А ,вы ,много смотрите телевизор?Захотят — увидят. Другой вопрос — оно им надо???(большинству).Я смотрел всё ,что вы перечислили —а пересматриваю К. Муратову.
И что я стал от это го хуже или лучше?
А список — это чистая политика.Кто из списка был в Украине популярным в последние годы ???
Цитата
на чём выросли мы.
они не могут быть такие , как мы !!!!!
Цитата(АндрейС @ 4.2.2016, 21:33)
Запись конца 72 года. Оркестр Людвиковского. Пять песен.
А для чего вообще была эта запись, и кто был аранжировщиком?
Пардон, пропустил этот вопрос. Запись была, естественно, для пластинки. Аранжировки песен сделаны Алексеем Сергеевичем Мажуковым.
ЗЫ: вообще надо бы почистить тему. А то и впрямь тут смешались в кучу кони, люди, театр, фонограммы и всё прочее.
Sergey_T 12.02.2016 14:47
Цитата(ROTMAN @ 12.2.2016, 16:40)
оно им надо??? они не могут быть такие , как мы !!!!!
Дискуссия перерастает в офф-топ, но так как Вы в тот раздел не ходок, давайте, закончим её на этой высокой ноте.
ROTMAN 12.02.2016 15:31
ОК! Можно и амнистию объявить !
likvor 12.02.2016 16:41
Цитата(Павел Евдокимов @ 12.2.2016, 15:48)
А так и есть. Ты увидел в записи 20 минут, но зато выводов наделал о всём Театре с более чем 50-летней историей.
Павел, но ЕСЛИ в этих фрагментах УЖЕ ЕСТЬ БАЛАГАН, то что можно говорить об остальном? БАЛАГАН УЖЕ ЕСТЬ! Что ты ни делай дальше, ОН УЖЕ ЕСТЬ! И длится уже более полувека, факт, весь театр Любимова такой.
А цитату давай.
Ну о чем с тобою говорить...
И вторая строка.
likvor 12.02.2016 20:37
Ну так эта цитата обоюдоострая
likvor 12.02.2016 20:42
Павел Евдокимов, ты видишь в этом Гений Любимова (я может и зашкаливаю пафос, но суть понятна), его вИдение, я вижу — балаган.
Если гений считает, что у него Керенский должен стоять на руках — это его (гения) право извращаться как угодно. Но моё право тогда — крутить пальцем у виска на такое непотребство. Потому что это именно балаган, в отличие от, например, эпизода когда артисты стоят с картинными рамами, а потом «выходят из себя» за пределы этих рам — это чистый юмор.
Ab_sens 12.02.2016 22:41
Цитата(Алекс @ 12.2.2016, 23:42)
гений считает, что у него Керенский должен стоять на руках
Гений неоднократно так считал. Помню, спектакль «Жизнь Галилея» начинался со стойки на голове Галилея-Высоцкого. На столе.
Цитата(Алекс @ 12.2.2016, 14:42)
Если гений считает, что у него Керенский должен стоять на руках — это его (гения) право извращаться как угодно. Но моё право тогда — крутить пальцем у виска на такое непотребство.
У людей искусства вообще есть такой прикол: они делают фильмы, спектакли, полотна и т.д. так, как им, гениальным натурам, виднее, но при этом они требуют всеобщего поклонения. А если ты не поклоняешься, то ты — необразованная деревня и говорить с тобой не о чем. Я понимаю право каждого самовыражаться, как его душеньке угодно, но не надо высокомерно говорить, что такое искусство « не для всех».
Что же касается эстетики Таганки, то она многим не по нутру — мне, в том числе.
Цитата(Mark @ 13.2.2016, 0:48)
Я понимаю право каждого самовыражаться, как его душеньке угодно, но не надо высокомерно говорить, что такое искусство « не для всех».
Любое искусство не для всех.
likvor 13.02.2016 10:09
Всё-таки у нас на форуме остались культурные и воспитанные люди, что зело приятно
Кропотов 13.02.2016 17:15
Юрий Любимов использовал приемы уличного, площадного, агитационного театра 1920-х. Геннадий Полока в «Интервенции» использовал схожие приемы.
Но слишком яркая форма и в театре, и в кино, весь этот авангард уже в 1930-е был свернут. Все авангардисты во всех видах искусства были в СССР подвергнуты опале. Из передовых революционных художников они превратились в буржуазных формалистов. (((
В 1940-50-е в СССР в театре. в кино, в литературе, в музыке — везде — господствовал исключительно социалистический реализм. Все театры работали в одной манере.
Как написал Любимов (цитирую по «Рассказам старого трепача»: " Учение Станиславского превращалось в догму. Оно было канонизировано. То есть были очень сужены рамки и совершенно забыты были его заповеди: каждые пять лет переучиваться, все время развивать теорию сценического искусства, совершенствовать приемы театра, расширять их, использовать всю практику мирового театра, его тысячелетний опыт, который, как океан безбрежен. Это же древнейшее искусство. которое имеет столько направлений, столько традиций: возьмите японский театр, китайский театр, театр древних — любой театр — мистериальный театр, эпический театр. политический театр Брехта, Пискатор и так далее. Театр арто, Комедия дель арте.
И все это было сведено к очень примитивному учебнику, основанному преимущественно только на психологической технике. Результаты получались разные, но во всяком случае. резко упало мастерство актера. Ушли поиски формы, без которых искусство не может существовать. Искусство стало аморфно, бесформенно, однообразно. Значит, перестали появляться произведения искусства. Потому что произведение искусства прежде всего отличает уникальность, неповторимость. И должна быть печать индивидуальностти художника, а не клише, не тираж".
likvor 13.02.2016 17:41
Да при чём тут опала или соцреализм? Если балаганное искусство кому-то нравится — то я рад за них. А если балаганное искусство кому-то не нравится — то не надо считать их деревней. Были периоды когда академический театр приелся и хотелось чего-то нестандартного, и были периоды когда приелся балаган. И были и есть люди, которым нравится балаган или академика.
Цитата(Алекс @ 13.2.2016, 11:41)
Да при чём тут опала или соцреализм?
Совершенно согласен. Театр Любимова — площадной. Это эстетика Брехта, эстетика Мейерхольда ( насколько мы можем о неё судить по книгам). Это именно балаган — не в плохом смысле этого слова, а просто как определение. Народный лубок — это ведь тоже искусство, картины примитивистов — это тоже искусство. Просто не всем это нравится и не все соглашаются в стоящем на руках Галилее видеть гениальную находку режиссёра. И шесть Маяковских, и пять Пушкиных — это тоже, знаете ли, на любителя...
Высоцкий, рассказывая о манере Таганки, всегда говорил, что их театр как бы говорит зрителю :«Представьте себе...» А я вот не хочу представлять. Если мне надо представлять, я возьму книгу с пьесами Шекспира и никуда не пойду — лягу в кровать и буду читать. Смогу навоображать себе всё, что я хочу — будет и бесплатно, и без физических усилий, а в театр я хожу, чтобы увидеть, что представил себе режиссёр.
Лично я эстетику Любимова не принимаю совершенно. Просто я не люблю балаган. Кому нравится — имеет полное право.
likvor 13.02.2016 18:17
Полностью согласен с Марком. ППКС.
И тоже не хочу «представлять» и путаться в маяковских
HelgaHud 13.02.2016 18:33
ну в какой-то степни и зритель должен и представлять себе и воображать, сопереживать, а не просто созерцать, что же там напредставлял режиссер.
likvor 13.02.2016 18:44
HelgaHud, а что должен представлять, воображать и сопереживать зритель, увидев Керенского или Галилея, стоящих на руках?
Смысл жеста зависит от контекста. Керенский, стоящий на руках — означает некомпентентность на посту главы государства. В случае Галилея — наоборот: широту кругозора и умение совершить переворот в науке.
Ab_sens 13.02.2016 21:08
Цитата(kommentarij @ 13.2.2016, 23:33)
Смысл жеста зависит от контекста.
Наблюдая зрителей ТнТ в 70-х и начале 80-х, у меня сложилось
пред-убеждение, что 90% советской публики стремилось попасть в этот театр, чтобы увидеть либо ВВ, либо замаскированную «фигу в кармане». Зал взрывался, когда на вопрос того же Галилея: «Что там нового в мире?», кто-то из актёров демонстрировал джинсы из Америки и радиоуправляемую игрушку — детский автомобильчик, который катался по сцене. Действительно — балаган.
Но тут вообще тема для размышлений: чем современного зрителя можно заманить в театр (а не в кино, которое он предпочтёт в 9 случаях из 10)?
Часть мотивов — та же самая: интерес посмотреть на знаменитых артистов вблизи; возможность импровизированного балагана, непредсказуемости.
В кино мы точно знаем, что Чапаев не выплывет, а тут... может, встанет на голову и всё-таки спасётся?!..
Так что Любимов знал, что делал.
Vitalyi 14.02.2016 00:11
Цитата(kommentarij @ 13.2.2016, 15:33)
Керенский, стоящий на руках — означает некомпентентность <...> В случае Галилея — наоборот
Или это означает режиссёрский штамп, клише.
Vitalyi 14.02.2016 00:24
Цитата(kommentarij @ 13.2.2016, 18:52)
Часть мотивов — та же самая: интерес посмотреть на знаменитых артистов вблизи
Согласен! Недавно ходил на «Китайского болванчика» («China Doll») из-за Аль Пачино. И то: спектакль — ерунда, а Пачино замечателен!
Извиняюсь за офф-топ.
Цитата(kommentarij @ 13.2.2016, 14:33)
Керенский, стоящий на руках — означает некомпентентность на посту главы государства. В случае Галилея — наоборот: широту кругозора и умение совершить переворот в науке.
В общем, балаган.
Yurich 15.02.2016 09:05
И не только балаган. Формализм, субъективизм, индивидуализм и полное отсутствие социалистического реализма.
Да-да. И муравьёв по стволу дерева пустить. Тогда не балаган.
Цитата(kommentarij @ 14.2.2016, 0:33)
Керенский, стоящий на руках — означает некомпентентность на посту главы государства
Я думаю, это означало поддержку определённых слоёв общества. Только Керенский в спектакле не на руках стоял, а на плечах и то только в одной сцене. Впрочем достаточно посмотреть фрагмент на видео, а в театр можно не ходить.
Цитата(Павел Евдокимов @ 15.2.2016, 12:14)
Керенский, стоящий на руках — означает некомпентентность на посту главы государства
Я думаю, это означало поддержку определённых слоёв общества. Только Керенский в спектакле не на руках стоял, а на плечах и то только в одной сцене.
Театр на Таганке и Любимов с Высоцким не внесли абсолютно ничего нового в искусство, как таковое, ибо всё это было давно придумано до них Меерхольдом.
Я про т.н. «авангардизм» в искусстве.
Даю цитату .
Кто не слеп, тот сразу увидит прототип Высоцкого в роли Керенского, стоящего на голове:
«В ту минуту, когда на протянутой через весь зал проволоке начала спускаться Агафья Тихоновна, страшный оркестр Х. Иванова произвел такой шум, что от него одного Агафья Тихоновна должна была бы упасть на публику. Но Агафья держалась на сцене прекрасно. Она была в трико телесного цвета и в мужском котелке. Балансируя зеленым зонтиком с надписью: «Я хочу Подколесина», она переступала по проволоке, и снизу всем были видны ее грязные пятки. С проволоки она спрыгнула прямо на стул. Одновременно с этим все негры, Подколесин, Кочкарев в балетных пачках и сваха в костюме вагоновожатого сделали обратное сальто. Затем все отдыхали пять минут, для сокрытия чего был снова погашен свет. Напрасно купец Стариков кричал, что его душат патент и уравнительные. Он не понравился Агафье Тихоновне. Она вышла замуж за Степана. Оба принялись уписывать яичницу...»
Не вижу смысла метать бисер. Кого из режиссеров современного театра уважаете?
Ab_sens 19.02.2016 19:09
Цитата(Раскрепощённый @ 19.2.2016, 21:06)
Театр на Таганке и Любимов с Высоцким не внесли абсолютно ничего нового в искусство, как таковое, ибо всё это было давно придумано до них Меерхольдом.
Иногда, в театр ходят не для того, чтобы увидеть что-то «новое», а для того, чтобы вспомнить «старое».
«Всё новое — это хорошо забытое старое»
1824 Жак Пеше, «Мемуары».
Цитата(Ab_sens @ 19.2.2016, 13:09)
Иногда, в театр ходят не для того, чтобы увидеть что-то «новое», а для того, чтобы вспомнить «старое».
С этим спорить не приходится, но речь идёт о том, что Любимов всегда проходил по разряду новаторов, но судя по всему, всего его новации — это повторение Мейерхольда. Конечно, надо учесть, что никто из нас не видел ни одной постановки Мейрхольда, мы об этом только читали.
Vitalyi 20.02.2016 00:45
Цитата(Раскрепощённый @ 19.2.2016, 13:06)
Театр на Таганке и Любимов с Высоцким не внесли абсолютно ничего нового в искусство, как таковое
Как начнут они там внизу обсуждать каждый мой выстрел — с ума сойдешь! Лису, мол, он убил, как в прошлом году, ничего не внес нового в дело охоты. (Е. Шварц. «Обыкновенное чудо»)
Цитата(Vitalyi @ 19.2.2016, 18:45)
Лису, мол, он убил, как в прошлом году, ничего не внес нового в дело охоты.
Так таки да! Ничего нового не внёс. Я, конечно, дико извиняюсь...
[attachment=13592:70_487_2..._600x600.jpg] [attachment=13593:70_487_2..._600x600.jpg]
Из воспоминаний братьев Вайнеров: «Десять лет назад подарили мы ему один из сигнальных экземпляров романа «Эра милосердия». На другой же день он явился и с порога сообщил: «Я пришел «застолбить» Жеглова...» Мы удивились — в каком смысле «застолбить»? Высоцкий уверенно сказал: "Это будет фильм. Наверное, большой. И это Моя роль. Никто вам так не сыграет Жеглова, как я...». Мы и не сомневались в этом. В нашем детстве было много общих воспоминаний — мы помнили голодную послевоенную Москву, мы знали словечки Сухаревки, рядом с которой жили, мы были соседями во времени, обстоятельствах, судьбе».
http://www.vnikitskom.ru/antique/auction/75/32500/#
Это книга из библиотеки Высоцкого? Сначала «зачитали», теперь продают? Или это ГКЦМ поправляет материальное положение?)
Кропотов 21.02.2016 17:47
Две копейки про Любимова и Мейерхольда.
Как написал Юрий Петрович в своих мемуарах, он видел всего три спектакля Мейерхольда в 1930-е — «Лес», «Ревизор» и «Даму с камелиями». И признается, что помнил их смутно. .
И поставил на Таганке всего один спектакль («Тартюф») по тем произведениям, что ставил Мейерхольд.Но совсем по-другому.
Он лучше знал творчество Вахтангова, ведь он играл в театре им. Вахтангова, много общался с теми, кто работал с Вахтанговым. С Мейерхольдом же Любимов разговаивал всего один раз. А о постановках Мейерхольда только читал и слышал. Хотя с его актерами тоже общался.
Кстати, в фойе Таганки было 4 портрета — Станиславского, Мейерхольда, Вахтангова и Брехта.
Так что не стоит, наверное, выставлять Любимова эпигоном Мейерхольда.
И если бы все спектакли Любимова на Таганке были только фигами в кармане, то как же так получилось. что он был востребован в Европе, где фигами в карманах не завлечь публику и не заинтересовать импресарио. А ведь Любимов ставил спектакли (драматически и оперные) в Италии, Франции, Швеции, Британии, ФРГ, Австрии, Венгрии, Греции, Финляндии, Израиле.
Цитата(Кропотов @ 21.2.2016, 11:47)
И если бы все спектакли Любимова на Таганке были только фигами в кармане, то как же так получилось. что он был востребован в Европе, где фигами в карманах не завлечь публику и не заинтересовать импресарио.
А как были востребованы Евтушенко и Вознесенский? Нет, Вы не говорите! Фига в кармане для Советской власти — это очень серьёзно для популярности на Западе в 1970-е годы. Любимов же был «гонимый» властью.
Цитата(Кропотов @ 21.2.2016, 18:47)
И если бы все спектакли Любимова на Таганке были только фигами в кармане,
Мне кажется, большинство считающих спектакли фигами их (спектакли) не видели.
Цитата(Mark @ 21.2.2016, 19:23)
Фига в кармане для Советской власти — это очень серьёзно для популярности на Западе в 1970-е годы.
Ну да, опере, поставленной в Италии, советская фига в кармане была жизненно необходима. Ставил Любимов хорошо, даже если вы его спектаклей и не поняли.
Ab_sens 21.02.2016 20:55
Цитата(Кропотов @ 21.2.2016, 20:47)
фигами в карманах не завлечь публику
На «фигу в кармане» в спектаклях театра на Таганке обращала внимание только далёкая от театральной жизни аудитория. Но эта аудитория составляла, к сожалению, большинство зрителей ТнТ. Причина — отсутствие билетов в кассах для «рядовых» граждан. В те времена фарцовщики скупали большую часть билетов на спектакли ТнТ и расплачивались ими как валютой за «дефицит». А потому и характер публики... Как говорил Аркадий Райкин: «Кто в первом ряду сидит? Уважаемые люди — завсклад, товаровед...» Театралы же обычно попадали в ТнТ через окно, с «благословления» монтировщиков сцены.
Vitalyi 21.02.2016 21:28
Цитата(Mark @ 21.2.2016, 13:23)
А как были востребованы Евтушенко и Вознесенский?
А что не так у Евтушенко с Вознесенским? Поэты слабые?
Цитата(Vitalyi @ 21.2.2016, 15:28)
Поэты слабые?
На мой взгляд, не ахти какие поэты, но это не имеет значения. Даже если бы сравнению с ними сам Пушкин был ничтожеством, это ничего бы не меняло, ибо их поэзия воспринималась на Западе не в оригинале, а в переводе. Так мы с Вами читаем Руставели и Гамзатова. Они сильные поэты? А бог их ведает, мы не можем об этом судить. Таким же образом и иностранцы не могли судить о двух вышеуказанных поэтах. Судить могли только о том, что они «в оппозиции» и даже иногда «гонимые». Миллионные тиражи книг, сценарии, концерты — очень «гонимые» они были...
Цитата(Natalia65 @ 21.2.2016, 12:31)
Ставил Любимов хорошо
Он ставил не хорошо и не плохо. Он ставил так, как считал нужным. На мой взгляд — балаган, на взгляд Кропотова — замечательно. Суть не в этом, а в том, что известность Любимова на Западе определялась тем, что этот член КПСС и кавалер ордена Трудового Красного Знамени умел так устроиться, что и дома он был не врагом (враги не руководили столичными театрами), и на Западе умел так себя преподнести, что его воспринимали чуть ли не ниспровергателем советских устоев. Талантливый человек был Юрий Петрович, тут уж не отнять.
Vitalyi 22.02.2016 01:38
Цитата(Mark @ 21.2.2016, 16:37)
На мой взгляд, не ахти какие поэты
На мой взгляд, не хуже Высоцкого.
Цитата(Mark @ 21.2.2016, 16:37)
Судить могли только о том, что они «в оппозиции» и даже иногда «гонимые»
На чём основан этот допуск?!
В 1962 г. пять стихотворений 29-летнего Вознесенского перевёл и опубликовал Ансельм Холло; два года спустя семь американских поэтов переводили Вознесенского; на гастролях в 1966 г. с ним работал поэт Лоуренс Ферлингетти. В те же годы переводы Вознесенского публиковались в добротных «Atlantic Monthly», «The Nation», «Saturday Review». Что, вся эта культурная элита, как мальчики, повелась на его «гонимость»? Не смешите меня!
Цитата(Vitalyi @ 21.2.2016, 19:38)
Что, вся эта культурная элита, как мальчики, повелась на его «гонимость»? Не смешите меня!
Вам нравится думать, что Вознесенский — великий поэт? Вы имеете полное право на это, но не надо делать вид, что Вам не известно, как и чем создавались в 1960-1980-е гг репутации советских поэтов, художников и режиссёров на Западе.
Цитата(Vitalyi @ 21.2.2016, 19:38)
На мой взгляд, не ахти какие поэты
На мой взгляд, не хуже Высоцкого.
Допустим, не хуже. Другими словами, и не лучше Высоцкого. При этом Высоцкого не публиковали и, за исключением Миши Аллена, не переводили. Как Вы думаете, почему? Ведь его поэзия не хуже поэзии самого Евтушенко, чья физиономия однажды даже красовалась на обложке журнала «Time»! ( Разумеется, политика здесь была не при чём, чисто поэтические заслуги, верно?) А вот если бы в 1976 году Высоцкий иначе себя повёл на «60 minutes», ему был бы гарантирован интерес американской критики.
Vitalyi 22.02.2016 05:25
Цитата(Mark @ 21.2.2016, 23:19)
Допустим, не хуже. Другими словами, и не лучше Высоцкого. При этом Высоцкого не публиковали
Из того, что Высоцкого не публиковали, не следует, что других публиковали из конъюнктурно-политических соображений. Вряд ли у западных поэтов интерес к поэзии Вознесенского, Евтушенко, а тем более желание их переводить проистекали из чтения газет и рассматривания картинок в «Time». Зачем примитивизировать интеллектуалов до уровня среднего советского обывателя.
Цитата(Mark @ 21.2.2016, 22:43)
Он ставил не хорошо и не плохо. Он ставил так, как считал нужным. На мой взгляд — балаган, на взгляд Кропотова — замечательно. Суть не в этом, а в том, что известность Любимова на Западе определялась тем, что этот член КПСС и кавалер ордена Трудового Красного Знамени умел так устроиться, что и дома он был не врагом (враги не руководили столичными театрами), и на Западе умел так себя преподнести, что его воспринимали чуть ли не ниспровергателем советских устоев.
Вы так и не ответили, какие спектакли Любимова вы лично видели в театре. Известность на Западе не могла определяться только его «диссидентством», если мы, конечно, не принимаем во внимание жёлтую прессу. Люди видели, что он делает, это нравилось, его приглашали ставить. Западному зрителю биография советского режиссёра по барабану, он идёт на спектакль.
bosoy 22.02.2016 10:32
Как хорошо, что в «споре о вкусах» можно ничего не аргументировать.
Я в своём неаргументированом оффтопе разделяю мнение Марка. Вознесенский... Любимов... Они стоят в одном ряду феноменов чисто советской (позднесоветской) культуры. Убери фабулу времени — и мало что останется от творчества этих, безусловно талантливых, деятелей советского искусства.
Жёсткая привязка к времени, к конкретной исторической эпохе, с её идеалами, идеологиями и вкусами, к социально-политической конъюнктуре, к модным, экспериментальным стилям оформления — в этом отличие талантов от гениев, которые творят вне времени и пространства.
Через 50-100-200 лет после смерти гении становятся классиками за глубину проработки вечных идей. А таланты уходят вместе с эпохой. Никто, кроме энциклопедий, не вспомнит культ формы и самолюбования ни в стихах большинства советских поэтов, начиная с Маяковского, ни в постановках Мейерхольда-Любимова, с их упрощением формы до примитивизации, когда эта простота уже начинает подменять собой содержание.
Даже из 700 стихотворных произведений Высоцкого в копилку неустаревающей со меной эпох классики можно будет отнести, моё мнение, около одного-двух десятков песен-стихов, да и то мне трудно судить спокойно, пребывая всю жизнь под обаянием ритма и нерва песен Высоцкого...
Оценка Шукшиным чуть ли не главного театрального произведения Любимова и Высоцкого как «Гамлета с Плющихи» (из подворотни), это ведь взгляд с точки зрения классического искусства. И сам Шукшин, и Высоцкий едва успели сделать пару шагов от злободневного искусства к вечному.
Шукшин мечтал в последние годы отдать всего себя только литературе и проработке глубоких исторических тем. Высоцкий ... о чём в последние годы мечтал Высоцкий?..
Ab_sens 22.02.2016 12:11
Цитата(Максим @ 22.2.2016, 13:32)
Убери фабулу времени — и мало что останется от творчества этих, безусловно талантливых, деятелей советского искусства. ....Никто, кроме энциклопедий, не вспомнит культ формы и самолюбования ни в стихах большинства советских поэтов, начиная с Маяковского, ни в постановках Мейерхольда-Любимова, с их упрощением формы до примитивизации, когда эта простота уже начинает подменять собой содержание.
А как быть с Василь Василичем — основоположником абстракционизма? Кандинским. Он из той же компании.
likvor 22.02.2016 12:37
Ab_sens, он из энциклопедии.
Цитата(Natalia65 @ 22.2.2016, 4:19)
Вы так и не ответили, какие спектакли Любимова вы лично видели в театре.
Я видел 6 постановок Любимова. Достаточно, чтобы было своё мнение.
Цитата(Natalia65 @ 22.2.2016, 4:19)
. Западному зрителю биография советского режиссёра по барабану, он идёт на спектакль.
Западный зритель шёл на спектакли советского театра, про который из прессы они уже знали: театр этот властями не любим. Раз советские власти не любят этот театр — значит, он хороший по определению!
Из той же серии, что у Бродского:«Если Евтушенко против колхозов — то я за.»
Цитата(Mark @ 22.2.2016, 14:04)
Западный зритель шёл на спектакли советского театра, про который из прессы они уже знали: театр этот властями не любим. Раз советские власти не любят этот театр — значит, он хороший по определению!
Какой советский театр? Любимов оперы ставил на Западе.
Цитата(Mark @ 22.2.2016, 14:04)
Я видел 6 постановок Любимова. Достаточно, чтобы было своё мнение.
Какие именно?
«Любимов в искусстве гроша ломаного не стоит» — не мнение, а оценка.
Цитата(Максим @ 22.2.2016, 11:32)
Через 50-100-200 лет после смерти гении становятся классиками за глубину проработки вечных идей
Театральные постановки драматического театра так долго не живут. Лет 50 в лучшем случае.
Кропотов 22.02.2016 19:34
Одно дело поэты, их гастроли на Западе. Это не так затратно. Ну вышел поэт, почитал стихи.
А чтобы режиссер поставил спектакль, нужны вложения. Не такие, как в кинопроизводство, но все же — декорации, костюмы, грим и т.д.
Допустим, на спектакли Таганки во время гастролей ходили исключительно антсоветски настроенные театралы.
Возможно, Любимов привлекал к себе внимание как режиссер. изгнанный из СССР. Но театр в Зап.Европе, это же не Радио Свобода, финансируемая из бюджета США.
Театры финансируются из других источников, и в политические игры не втягиваются. И деньги от продажи билетов — важная статья доходов.
Любимов ставил оперы — и русские «Борис Годунов», «Пиковая дама», «Хованщина», «Евгений Онегин», «Князь Игорь», «Любовь к трем апельсинам» Прокофьева и нерусские — «Дон Жуан» Моцарта, «Риголетто» Верди, «Тристан и Изольда» и «Тангейзер» Вагнера, «Енуфа» Яначека.
4 оперы он поставил в «Ла Скала». Предположу, что непрофессионалов только за то,
что они антисоветчики, борцы с режимом ставить оперы в «Ла Скала» не приглашают.
Ставил драматические спектакли — «Маленькие трагедии» , «Преступление и наказание», «Подросток», «Бесы», «Чайка», «Вишневый сад», «Мастер и Маргарита», «Трехгрошовая опера», «Закат» по Бабелю, «Живаго» по Пастернаку, «Комедианты» Островского и др. В Англии, в театре города Лестер Любимов поставил «Гамлета». В Греции — «Медею» Еврипиада. И др.
И допустим, в 80-е, на волне интереса к эмигранту, изгнаннику Любимову давали ставить из симпатий политического характера. Но он ведь работал за пределами России в 1990-е, когда уже вся эта политическая пена схлынула.
Просто, вы Марк, как и многие, любите театр академический, классический, реалистический — в традициях Малого, МХАТа и т.д. И все остальное не приемлете.
И вообще все это вкусовщина. Нравится — не нравится.
А что хорошо, что плохо, что талантливо, что бездарно — это каждый решает сам.
Цитата(Кропотов @ 22.2.2016, 13:34)
Предположу, что непрофессионалов только за то,
что они антисоветчики, борцы с режимом ставить оперы в «Ла Скала» не приглашают.
И Ваше предположение будет совершенно справедливым. Не забудьте только, что высокопрофессиональных режиссёров в Советском Союзе было очень много. И талантливых было немало. Но много ли постановок осуществил на Западе Товстоногов — выдающийся режиссёр, по мнению очень многих деятелей театра? Акимов? Плучек? Гончаров? Захаров? Волчек? Стуруа? Или что, в целом СССР был один Любимов, а вокруг него — выжженная пустыня, а театры в стране были полны просто потому, что пивных на всех не хватало?
Кропотов 23.02.2016 10:30
Цитата(Mark @ 23.2.2016, 2:44)
театры в стране были полны просто потому, что пивных на всех не хватало?
Театры, и вы, Марк, это прекрасно знаете, полны были не все. В некоторые билеты продавали в нагрузку к билетам в те. что были популярны. Например, в Ленинграде билеты в БДТ продавали с нагрузкой, а в виде нагрузки билеты в Театр на Литейном, в Театр им. Комиссаржевской и др. В Театр им. Пушкина (Александринский) в 1980-е билеты свободно можно было купить, зал был полупустым на всех спектаклях.
А пивных так точно не хватало. Очереди в бары были по 2 часа.
Не знаю, почему Товстоногов или Гончаров и другие режиссеры не работали за границей. Хотя бы в соцстранах.
Любимова же начали приглашать в Европу ещё в 1970-е, когда он не был эмигрантом, а всего лишь «диссидентствующим». В Венгрию сперва, на Кубу.
Может быть, потому что Любимов действительно был интересен европейской театральной тусовке (не скажешь же «общественности») как режиссер?
Цитата(Mark @ 23.2.2016, 0:44)
И талантливых было немало. Но много ли постановок осуществил на Западе Товстоногов — выдающийся режиссёр, по мнению очень многих деятелей театра? Акимов? Плучек? Гончаров? Захаров? Волчек?
Вышеперечисленные, за редким исключением, возили свои спектакли за границу, иностранные продюсеры имели возможность познакомиться с их творчеством, и наверняка это делали. А интересен был Любимов, именно его эстетика, его взгляд на постановку и драматургию, близкий именно к современному западному. Вам трудно в это поверить, потому что вам его театр не нравился, но огромному большинству театралов он нравился, поэтому он жил и выжил даже какое-то время и без Любимова.
Я не имею ничего против Волчек, и мне в общем нравились её спектакли, но представить, что она способна поставить оперу, я не могу.
Цитата(Максим @ 22.2.2016, 11:32)
Я в своём неаргументированом оффтопе разделяю мнение Марка. Вознесенский... Любимов... Они стоят в одном ряду феноменов чисто советской (позднесоветской) культуры. Убери фабулу времени — и мало что останется от творчества этих, безусловно талантливых, деятелей советского искусства.
Вознесенский к постановкам спектаклей имел очень маленькое отношение, да и вообще бог с ним, не о нём речь.
От Любимова остались спектакли, которые я смотрела с удовольствием ещё года четыре назад, и зал пустым не был. Если они ещё живы, когда от советскую эпоху уже и помнят с трудом, то не в фабуле времени, а в спектаклях.
Sergey_T 23.02.2016 11:48
Цитата(Natalia65 @ 23.2.2016, 12:53)
не имею ничего против Волчек, и мне в общем нравились её спектакли, но представить, что она способна поставить оперу, я не могу.
Не знаю, как оперу, но спектакли Галина Борисовна начала ставить на Западе ещё во времена глубокого застоя, — начиная с 1978 года, когда в хьюстонском театре «Аллей» поставила «Эшелон» М. Рощина.
По-моему, в этом споре все правы: приглашали работать и талантливых, и «скандальных». Сейчас, кстати, мало что изменилось — для того, чтобы заметили, одного таланта не всегда достаточно. Бывают, конечно, исключения. Буквально сегодня утром видел по литовскому телевидению интервью с Римасом Туминасом: большая часть вопросов была не о художественных достоинствах его московских постановок, а об отношениях с «российским режимом» вообще, и с Путиным в частности.
Цитата(Sergey_T @ 23.2.2016, 12:48)
По-моему, в этом споре все правы: приглашали работать и талантливых, и «скандальных».
Так Любимова читать талантливым или скандальным? Хотя по-моему и...и..., но прежде всего талантливым
Цитата(Sergey_T @ 23.2.2016, 12:48)
Буквально сегодня утром видел по литовскому телевидению интервью с Римасом Туминасом: большая часть вопросов была не о художественных достоинствах его московских постановок, а об отношениях с «российским режимом» вообще, и с Путиным в частности.
А что вы хотите от телевидения (любого)?
У них на первом месте рейтинг.
Sergey_T 23.02.2016 12:40
Цитата(Natalia65 @ 23.2.2016, 14:30)
У них на первом месте рейтинг.
Это касается и большиства потребителей, — зрителей, если мы говорим о театре. С читателями — та же «песня». Пару месяцев назад видел, как Донцова сравнивала себя с Достоевским — и не в пользу классика, потому что у него тиражи поменьше.
Цитата(Sergey_T @ 23.2.2016, 13:40)
Пару месяцев назад видел, как Донцова сравнивала себя с Достоевским — и не в пользу классика, потому что у него тиражи поменьше.
Зато мозгов побольше.
Artem F 23.02.2016 13:47
Поскольку у ТнТ видел вживую только спектакль «Мастер и Маргарита», сложно что-то весомое сказать, но попробую — спектакль запомнился, видно глубокое проникновение в материал, много придумок, позволяющих сэкономить время и вместе с тем не потерять существенное (например, Пилат приказывает «развяжите его», Марк Крысобой при этих словах втыкает меч в пол и на этом же движении, как бы в продолжение его, у Иешуа оказываются освобожденными руки — три секунды, а сцена сделана — и такого там много). При этом элементов площадного театра и игры с залом хватает — к этому можно по-разному относиться, но, по-моему, Ю.П. Любимов явно умел делать что-то «тормошащее» зрителя, и это имело право на существование.
Цитата(Artem F @ 23.2.2016, 7:47)
это имело право на существование.
Артём, речь не о том, имело или не имело. Конечно, имело — «каждый пишет, как он слышит.» Речь шла исключительно о том, что слава Любимова и Таганки была очень — и я подчёркиваю, —
ОЧЕНЬ во многом, не театральная, а скандальная.
Artem F 24.02.2016 08:30
это понятно, но я постарался абстрагироваться от скандальности и говорить только о театральной составляющей — из того, что я увидел, сложилась картина далеко не самого простого и рядового театра. Другое дело, что двухминутная пауза, которую как-то в другом спектакле другого театра держал актер Леонид Неведомский, мне запомнилась чуть ли не сильнее — но это отдельная история.
А у меня приятель ходил на Таганку уже в конце 90-х, на «Братьев Карамазовых».
Говорил, что ничего. Были немножко любимовские спецэффекты: с потолка падало ведро! Но в целом никакой скандальности, просто хороший спектакль. И с новым поколением актёров, значит, которое он сам вырастил...
Serg65 24.02.2016 14:18
Марк!
К слову о скандальности. В театре Моссовета в середине 80-ых народный артист СССР Марков в спектакле (не помню каком) показал смачно известный всем жест от колена, что вызвало бурный восторг публики, больший, чем во всех других сценах.😀😀😀😀
Yurich 24.02.2016 14:24
Из последних (или уже не очень последних?) посмотрел «Евгения Онегина» и «Театральный роман». На первый сходил бы еще.
Постановки советских времен помню смутно. Высоцкого на сцене увидеть не довелось, а вот маман пересмотрела все его спектакли. Как она говорит (про Таганку вообще), ходили по двум причинам: во-первых, было ново и интересно, во-вторых — модно, но никак не из-за скандалов.
Интересно, ставить «Князя Игоря» в Большой в 2013 г. Любимова пригласили из-за скандальной репутации или таки из-за таланта?
Цитата(Yurich @ 24.2.2016, 8:24)
Интересно, ставить «Князя Игоря» в Большой в 2013 г. Любимова пригласили из-за скандальной репутации или таки из-за таланта?
Как говорил мой отец, первую половину жизни ты работаешь на свой авторитет, а вторую половину — авторитет работает на тебя. Я повторю свою мысль: не могу себе представить, что в огромной стране вокруг Любимова была выжженная пустыня сплошных бездарностей. Просто были режиссёры более раскрученные и менее раскрученные, — вот и всё.
Кропотов 25.02.2016 06:15
Цитата(Mark @ 25.2.2016, 2:37)
Я повторю свою мысль: не могу себе представить, что в огромной стране вокруг Любимова была выжженная пустыня сплошных бездарностей. Просто были режиссёры более раскрученные и менее раскрученные, — вот и всё.
Марк, так разве кто-то пишет, что кроме Любимова больше не было театральных режиссеров? Что кроме него одни бездари?
Нет, конечно, много было талантливых людей.
Но называть Любимова бездарным, сделавшим свой театр популярным только за счет «фиг в кармане» и скандалов, и повысившему свой рейтинг эмиграцией, как мне кажется, не совсем правильно.
Цитата(Artem F @ 23.2.2016, 14:47)
Поскольку у ТнТ видел вживую только спектакль «Мастер и Маргарита»,
Повезло, я не видела. Про него писали как про лучшее перенесение романа на сцену. Я ещё он был сделан из подручных средств: занавес из Гамлета, плаха из Пугачёва, часы из Часа пик.
Artem F 27.02.2016 21:12
Цитата(Natalia65 @ 27.2.2016, 13:13)
часы из Часа пик
еще из находок — на маятнике часов раскачивался почтальон, доставлявший «срочные» из Сочи — по одной на каждое качание с коротким «зависанием» — опять же, несколько сцен сжимаются в одну, чем сказочно экономится время без потери информации — в результате Любимову удалось втиснуть в три часа все значимые сцены романа, а это совсем не просто.
Пересмотрел «Место встречи...»
Всё бы ничего, но удивил Юрский на этот раз. Какие-то театрально преувеличенные жесты, изначальная озлобленность... Всё это не располагает к его герою, между прочим.
Пожалуй, с ролью противовеса Жеглову он не лучше Конкина справился. Или Говорухин тут нахимичил, намонтировал?
У меня есть диск с записью фильма с комментариями Говорухина,в которых он про игру Юрского говорит,что он являясь театральным актером,<выбиваеться> из команды,и играет свою роль именно театрально,и вроде как немного переигрывает.
Но в свете исследований Раскрепощённого возникает мысль, не допустил ли Говорухин такое несоответствие намеренно?
Цитата(kommentarij @ 27.2.2016, 16:25)
не допустил ли Говорухин такое несоответствие намеренно?
Я думаю, что Говорухин — режиссёр не того класса, чтобы такие вещи намеренно делать. Просто та
Цитата(абдусалом исмоилович @ 28.2.2016, 0:53)
У меня есть диск с записью фильма с комментариями Говорухина,в которых он про игру Юрского говорит,что он являясь театральным актером,<выбиваеться> из команды,и играет свою роль именно театрально,и вроде как немного переигрывает.
Юрский сыграл Груздева великолепно!
Он один из немногих, участвовавших в съемках фильма, кто понял, что, собственно говоря хотели сказать Вайнеры в своем романе.
То что он выделяется на фоне других персонажей фильма— не удивительно. Было бы странно, если бы было иначе-он играет ни бандита, ни милиционера, а обычного, рядового гражданина. Говоря проще— обывателя, волею случая попавшего в жернова правоохранительной системы государства в лице капитана Жеглова, у которого одна цель— добиться 100% раскрываемости всех преступлений. И не важно какой ценой эта цель будет достигнута, будет ли наказан настоящий преступник или кто— то другой.
Ведь, как известно, «лес рубят— щепки летят!».
И вообще— «наказания без вины не бывает».
Юрский очень хорошо, я бы сказал «натурально», показал отчаяние от безисходности обычного гражданина попавшего в лапы Жеглова и ему подобных «правоохранителей».
Убери роль Юрского из фильма и что от него останется? Обычный милицейский боевик, где в уста главных героев вставлены крылатые фразы из замечательного романа.
Кстати, у Жеглова в романе и фильме, гораздо больше общего с Фоксом и остальными бандитами, чем с Шараповым
А у Шарапова гораздо больше общего с Груздевым, чем с Жегловым.
Именно эта главная линия противостояния в романе ( в фильме это показано значительно слабее).
Цитата(Раскрепощённый @ 28.2.2016, 12:20)
Кстати, у Жеглова в романе и фильме, гораздо больше общего с Фоксом и остальными бандитами, чем с Шараповым
Раскрепощённый, стоит ли, право, из постинга в постинг писать одно и то же? Мы уже прекрасно поняли, что Вы ненавидите отечественные органы правозащиты, имея при этом весьма рудиментарные представления о том, как работает полиция на Западе.Это скучно, в конце концов, Вы не находите?
Artem F 28.02.2016 18:39
Цитата(Раскрепощённый @ 28.2.2016, 13:20)
Кстати, у Жеглова в романе и фильме, гораздо больше общего с Фоксом и остальными бандитами
равно как и у любого результативного опера — чтобы поймать бандита, надо понимать его психологию, действовать быстро и жестко и т.д. А «сферический опер в вакууме», придуманный вами, боюсь, поймает только того, кто сам решил перезимовать в тюрьме.
Ab_sens 28.02.2016 19:24
Цитата(Artem F @ 28.2.2016, 0:12)
часы из Часа пик
еще из находок — на маятнике часов раскачивался почтальон, доставлявший «срочные» из Сочи
Нашёл у себя в шкафу одну из программок ТнТ — 1982 год. Не обращал внимания — «инсценировка в 2-х частях В.Смехова».
У Любимова были помощники.
[attachment=13641:Час_пик_1.jpg]
[attachment=13642:Час_пик_2.jpg]
Цитата(Ab_sens @ 28.2.2016, 23:24)
А кто же был почтальон? Не могу вспомнить. Нашёл у себя в шкафу одну из программок ТнТ — 1982 год. Не обращал внимания — «инсценировка в 2-х частях В.Смехова».
Данная ветка посвящена фильму МВИН....
Так что Ваш пост более уместен в других разделах форума.
Что касается комментариев к моему последнему посту, что Юрский в роли Груздева это безусловно 100% попадание режиссера с выбором актера на эту роль, то комментаторы явно не читали роман— первоисточник.
Юрский очень хорошо показал в своей роли главную суть романа— беззащитность обычных граждан от «жегловых».
«Для него люди мусор!»— эта фраза Груздева о Жеглове, которую Иван Сергеевич выстрадал на личном опыте в тюремной камере, и есть самая короткая и емкая характеристика Жеглова и «жегловщины».
Цитата(Раскрепощённый @ 28.2.2016, 14:09)
комментаторы явно не читали роман— первоисточник
«Я вам не скажу за всю Одессу», но лично я роман читал. Давайте, как теперь любят говорить, держать мух отдельно, а котлеты — отдельно. Мы разговариваем не о романе и о не о «жегловщине». Мы говорим исключительно о фильме, так вот и давайте держаться этой темы.
Цитата(Mark @ 28.2.2016, 23:23)
Мы разговариваем не о романе и о не о «жегловщине». Мы говорим исключительно о фильме, так вот и давайте держаться этой темы.
Ув. Марк!
Рассматривать фильм МВИН в отрыве от романа ЭМ неправильно по сути, ибо авторы романа писали не просто милицейский триллер со стрелянками, а ставили в нем очень глубокие общественно— политические вопросы, от решения которых во многом и зависило будующее страны под названием СССР.
К сожалению их голос услышан не был, в том числе и автором фильма, который отфильтровал содержание романа так, что полностью исказили его основную
идею — любое беззаконие со стороны правоохранителей неизбежно ведет к произволу
по отношению к гражданам и стиранию границ между преступниками и теми, кто с ними должен бороться по долгу службы.
Когда Ельцин в 1993 году дал приказ на расстрел из танков по всенародно избранному парламенту, то он
всего— навсего повторял своего идейного предшественника Жеглова.
«Закон, что дышло» , «Наказание без вины не бывает »-, «Будет сидеть— я сказал!»— уверен, что именно этими принципами руководствовался и Горбачев, и Ельцин и и те, кто пришел им на смену.
Цитата(Раскрепощённый @ 29.2.2016, 10:12)
Когда Ельцин в 1993 году дал приказ на расстрел из танков по всенародно избранному парламенту, то он всего— навсего повторял своего идейного предшественника Жеглова.
Ельцин учился не по Жеглову, а по «Краткому Курсу истории ВКП(б)».
Обоснование разгона парламента в 1993 детально скопировано с обоснования разгона Учредительного
Собрания в «Кратком Курсе»:
Цитата
Чтобы упрочить Советскую власть, нужно было разрушить, сломать старый, буржуазный государственный аппарат и на его месте создать новый аппарат Советского государства. Нужно было, далее, разрушить остатки сословного строя и режим национального гнета, отменить привилегии церкви, ликвидировать контрреволюционную печать и контрреволюционные организации всякого рода, легальные и нелегальные, распустить буржуазное Учредительное собрание.
Наконец, нужно было вслед за национализацией земли национализировать также всю крупную промышленность и затем — выйти из состояния войны, покончить с войной, которая более всего мешала делу упрочения Советской власти. Все эти мероприятия были проведены в продолжение нескольких месяцев с конца 1917 года до середины 1918 года. Саботаж чиновников старых министерств, организованный эсерами и меньшевиками, был сломлен и ликвидирован. Министерства были упразднены и вместо них были созданы советские аппараты управления и соответствующие народные комиссариаты. Был создан Высший совет народного хозяйства для управления промышленностью страны. Была организована Всероссийская чрезвычайная комиссия (ВЧК.) по борьбе с контрреволюцией и саботажем во главе с Ф. Дзержинским. Был издан декрет о создании Красной армии и флота. Учредительное собрание, выборы в которое в основном происходили еще до Октябрьской революции и которое отказалось подтвердить декреты II съезда Советов о мире, о земле, о переходе власти к Советам,-— было распущено.
Вот так-то. Раз парламент был избран ещё при старом режиме (и отказывается подтверждать решения нового
«свободного» режима), значит, в настоящем времени ему нет места!
Так рассуждали и те, кто поддержал решение Ельцина в 1993 году.
Ab_sens 29.02.2016 18:00
Цитата(Раскрепощённый @ 29.2.2016, 12:12)
«Закон, что дышло» , «Наказание без вины не бывает »-, «Будет сидеть— я сказал!»— уверен, что именно этими принципами руководствовался и Горбачев, и Ельцин и и те, кто пришел им на смену.
Ну и что здесь нового? Законы пишут политики. Причём, в любой из стран на Земле. И на протяжении многих веков каждая группа политиков постоянно меняет законы, созданные предшествующей группой. Нет ни одной страны в мире, в которой не менялись бы законы «как дышло».
likvor 29.02.2016 18:34
И любой закон это ограничение чьих-то прав. В любой из стран на Земле.
tumansky 29.02.2016 19:02
Цитата(Ab_sens @ 28.2.2016, 22:24)
Нашёл у себя в шкафу одну из программок ТнТ — 1982 год. Не обращал внимания — «инсценировка в 2-х частях В.Смехова».
У Любимова были помощники.
ВВ об этом говорит чуть ли не на каждом концерте!
Ab_sens 29.02.2016 19:46
Цитата(Алекс @ 29.2.2016, 21:34)
И любой закон это ограничение чьих-то прав. В любой из стран на Земле.
Желательно — прав убийц, маньяков, воров и так далее... Для этого существует государство, которое оперируя понятиями от демократии до монархии, использует всё-равно один и тот же механизм — принуждение. Вопрос только: «кто — кого?»
Ab_sens 29.02.2016 20:45
Цитата(tumansky @ 29.2.2016, 22:02)
«инсценировка в 2-х частях В.Смехова».
У Любимова были помощники.
ВВ об этом говорит чуть ли не на каждом концерте!
Лёва, не вводи читателей этого форума в заблуждение. О Вениамине Смехове как инсценировщике «Час пик» ВВ упоминал только в трёх выступлениях (по моим сведениям) :
1972 — Гагры, Зелёный театр
1977 — Казань, ВТО
1980 — Москва, МАИ.
Да и то вскользь — приблизительно так :
«Смехов сделал инсценировку вместе с Любимовым »Час пик«, где он играет главную роль... У нас в театре поощрялось, такое вот творчество...»Однако, Владимир Высоцкий часто пел «любому встречному в
ЧАС ПИК я мог намять бока» Может быть ты это имел ввиду —
«на каждом концерте»?
Тайга75 29.02.2016 22:17
Цитата(Artem F @ 28.2.2016, 21:39)
чтобы поймать бандита, надо понимать его психологию, действовать быстро и жестко и т.д
Где в Москве были сегодня такие
результативные опера, когда женщина с отрезанной головой ребенка час ходила возле метро Октябрьское поле?
Artem F 01.03.2016 00:33
Опера — не ясновидящие. Они не могут материализоваться из воздуха. У них другие задачи.
Для начала им надо как-то узнать о произошедшем — для этого неравнодушные граждане должны обратить внимание на нестандартную ситуацию.
Наш коллега Андрей Передрий из Краснодара показал мне интересный отрывочек. Я об исполнителе этой роли не слышал.
И. Колпакова; «Владимир Юматов: »Не жалею, что стал актером«: интервью; »Я" (г. Севастополь); № 7; 22-28 февраля 2016 г.; стр. 21.
«Корр.: »Свою первую роль в кино помните?"
В. Ю.: «Я сыграл крошечный эпизод в легендарном фильме »Место встречи изменить нельзя«. Моим первым кинопартнером был замечательный актер Евгений Леонов-Гладышев. Это его персонаж — оперативник Векшин, аппетитно уплетая мороженое, сгоняет меня и девушку со скамейки. Как-то мы с ним пересеклись в одном из фильмов, и я ему об этом напомнил. Он растрогался и заключил: »За это надо выпить!"
Ab_sens 01.03.2016 12:42
Цитата(Mark @ 1.3.2016, 3:56)
Я об исполнителе этой роли не слышал.
...Владимир Юматов...
В титрах не значится, но в кадре есть.
[attachment=13657:Место_вс....Юматов_.jpg]
Цитата(Ab_sens @ 29.2.2016, 22:00)
И на протяжении многих веков каждая группа политиков постоянно меняет законы, созданные предшествующей группой. Нет ни одной страны в мире, в которой не менялись бы законы «как дышло».
Тут я с Вами не согласен!
Гражданский Кодекс Франции писал Наполеон, еще 200 с лишним лет назад. И до сих пор действует!
Конституции США тоже значительно больше 200 лет— и тоже действует!
А теперь о нашей Конституции..
За последние лет 35 у нас было, как минимум, три (!!!) Конституции!
Если сказать коротко— почти каждый очередной правитель России переписывал основной закон под себя.
Sergey_T 01.03.2016 19:33
Цитата(Раскрепощённый @ 1.3.2016, 18:08)
Если сказать коротко— почти каждый очередной правитель России переписывал основной закон под себя.
Нехорошо с конституциями получается. Да и французский Гражданский кодекс — особенно семейное право — с 1804 года уже так сильно изменился, что сейчас его не узнал бы и сам Наполеон. Но какое отношение ко всем этим неприятностям имеют Жеглов, Говорухин, Высоцкий и Вайнеры? Только — как повод порассуждать за политику?
Ab_sens 01.03.2016 19:45
Цитата(Раскрепощённый @ 1.3.2016, 19:08)
Конституции США тоже значительно больше 200 лет— и тоже действует!
А теперь о нашей Конституции..
За последние лет 35 у нас было, как минимум, три (!!!) Конституции!
Изменение Конституций обычно является следствием всяческих революций и государственных переворотов. США за последние 200 лет уберегли себя от госпереворотов в отличие от многострадальной России. Однако, даже к «незыблемой» Конституции США почему-то появилось ещё куча всяческих «поправок». Трудно быть идеалистом в области гражданского законодательства, если даже религиозные постулаты меняются со временем.
Цитата(Ab_sens @ 1.3.2016, 6:42)
В титрах не значится, но в кадре есть.
Так вот именно — в кадре есть, но имени я его не знал. Теперь знаю.
Цитата(Ab_sens @ 1.3.2016, 13:45)
Однако, даже к «незыблемой» Конституции США почему-то появилось ещё куча всяческих «поправок».
Не такая уж куча — всего 27. Правда, должен согласиться с Сергеем — к Высоцкому это имеет довольно слабое отношение.
А давайте-ка мы беседы о политике перенесём в офф-топ. Нет возражений?
Зыков 02.03.2016 04:31
Актриса рядом с Юматовым больно знакомо выглядит. Никто не знает — кто это?
likvor 02.03.2016 04:40
Цитата(Mark @ 2.3.2016, 5:16)
А давайте-ка мы беседы о политике перенесём в офф-топ.
И давайте рассуждения о спектаклях и Любимове тоже перенесём куда-то в более подобающее место.
Sergey_T 02.03.2016 04:58
Цитата(Зыков @ 2.3.2016, 6:31)
Актриса рядом с Юматовым больно знакомо выглядит. Никто не знает — кто это?
Это —
Елена Денисова (Укращёнок), жена Эдварда Радзинского. Она ещё сыграла в фильме «Ищите женщину» с Юрским, Куравлёвым, Чиаурели и Александром Абдуловым.
Цитата(Кропотов @ 5.2.2016, 18:56)
Ясно же, что роман Вайнеров — это одно произведение, а фильм Говорухина и Высоцкого — совершенно другое.
А новый сериал по произведениям Вайнеров — это вообще нечто)) «Визит к Минотавру» посмотрела. Следователь по особо важным делам Московского уголовного розыска Тихонов лихо тычет неугодных мордой в стол или пол — что подвернется, устраивает дебош в ресторане и т.д. Веселенький боевичок. Вайнеры крутятся, не переставая...
likvor 12.04.2016 11:53
Позволю себе вернуться к теме собственно фильма.
Такой вопрос возник. А почему Шарапов не воспользовался предложением Левченко «через час они угомонятся, и я тебя выведу»? Что может быть лучше и безболезненней? Ушли, Шарапов с ближайшего телефона позвонил на Петровку, подъехали «пара взводов с автоматами, покрошили всех в мелкий винегрет»… И Левченко жив, и Шарапов не подвергается смертельному риску, и банда обезврежена — все довольны. Кроме сценаристов, у которых пропадут красивые и эмоционально-напряжённые кадры
Цитата(Алекс @ 12.4.2016, 22:53)
Шарапов с ближайшего телефона позвонил
это за городом в 45-м?))
likvor 12.04.2016 12:59
Вера Назарова, жизнь бы заставила — добежал бы и до города.
ROTMAN 16.04.2016 18:44
Буквально этот же вопрос:
Цитата
Взять известный телефильм “Место встречи изменить нельзя” по роману братьев Вайнеров “Эра милосердия”. Кто заколол оперативника на садовой скамейке, как разгадал его? Нет ответа, главное — нагнетается драматизм действия. А ключевая сцена, когда Шарапов попадает в логово бандитов, и один из них, бывший боец его штраф роты, не выдает его и хочет отпустить? Шарапов отказывается — он продолжает выполнять свой долг по ликвидации банды. Но кто помешал бы ему позвонить в МУР из ближайшего автомата и сообщить о местонахождении бандитов, пока они спят?! Авторы. Ибо нужна кульминация. И нервы читателя (зрителя) напряжены достаточно для того, чтобы не заметить этого явного ляпсуса, этой наивной условности.
Михаил Веллер «Технология рассказа» — Глава 7.
http://prowriterslab.com/blog/2009-02-02-128/
likvor 17.04.2016 07:13
Векшина заколол бандит Есин. Убил потому что было заранее известно, что на встречу придёт мент — вор Сенька-Тузик раскололся.
Цитата(Алекс @ 12.4.2016, 13:53)
Позволю себе вернуться к теме собственно фильма.
Такой вопрос возник. А почему Шарапов не воспользовался предложением Левченко «через час они угомонятся, и я тебя выведу»? Что может быть лучше и безболезненней? Ушли, Шарапов с ближайшего телефона позвонил на Петровку, подъехали «пара взводов с автоматами, покрошили всех в мелкий винегрет»… И Левченко жив, и Шарапов не подвергается смертельному риску, и банда обезврежена — все довольны. Кроме сценаристов, у которых пропадут красивые и эмоционально-напряжённые кадры
Левченко не собирался уходить с Шараповым, и поймать бандитов в их логове без подготовки гораздо сложнее, чем привести их на заранее подготовленное место. Поэтому Шарапов и не стал менять план операции. Всё достаточно логично, по-моему. Кстати, в реалиях той ситуации Шараповым самим могли бы пожертвовать, и он отдавал себе в этом отчёт
Но ведь начальник Жеглова намекал, что жертвовать Шараповым нецелесообразно, учитывая случай Векшина: если поползут слухи, что новичков используют как расходный материал, то МУР перестанет пополняться сотрудниками.
Цитата
Убил потому что было заранее известно, что на встречу придёт мент — вор Сенька-Тузик раскололся.
По-моему, нет. По фильму, по крайней мере.
Фокс говорит: «Сеньке Тузику, псу вашему, пламенный привет!» Это значит: сначала вычислили Векшина, а потом за него ответил и агент «Тузик»...
А как вычислили, понятно: звериное чутьё подсказало, что Векшин — мент.
Vitalyi 17.04.2016 11:23
Цитата
А почему Шарапов не воспользовался предложением Левченко «через час они угомонятся, и я тебя выведу»? <...> Ушли <...> И Левченко жив, и Шарапов не подвергается смертельному риску
Потому что:
Цитата(Natalia65 @ 17.4.2016, 4:59)
Левченко не собирался уходить с Шараповым
и объяснил, почему:
[Шарапов:] Слушай, Левченко, я тебе больше не командир, приказывать не могу. Но прошу тебя как человека, уходи отсюда! Если всё обойдётся, я сам с тобой по всем инстанциям пойду. Расскажу, как ты воевал.
[Левченко:] И про мои подвиги после войны. Тоже расскажешь? Или как? Да? Нет, со мной кончено!
Сегодня 5 канал весь фильм показывает (в честь праздника, видимо:) )
Давно я с самого начала его не смотрела. Тут как-то митинговали некоторые за методы кровавой гэбни в манере Жеглова. Сдается мне, если бы сейчас Груздев так быковать попробовал при задержании или тем более в кабинете оперов — получил бы по морде 100%. А Жеглов очень вежливо разговаривал, только разок голос слегка повысил, после того, как гражданин раз 10 ему и всей группе нахамил.
Жеглов против Груздева — это межведомственная разборка. Представитель системы МВД сцепился с представителем медицины, которая тоже была ветвью власти и распоряжалась жизнями населения.
Обязательные прививки, медосмотры можно ли вспомнить без содрогания?
А кто Копчёному мог сделать липовую грыжу, кроме врачей? Да так, что милиция об этом знает, а ничего не может поделать?
Сталина возьмём. Полководцев расстреливал пачками — и ничего. А чуть только завёл дело на врачей — так тут же и сгинул при загадочных обстоятельствах. Превысил, стало быть, полномочия! Всех вороши, но врачей не трогай!
Высоцкий писал о произволе ментов и чекистов, но самые страшные его песни посвящены бесчинствам медиков. Если «палач» у него «как добрый врач», то каков же злой врач?
Вызывающее поведение Груздева — из той же серии: я — врач, я — кандидат медицины, а вы, простите, кто такие?
ask 02.05.2016 06:17
Цитата(kommentarij @ 2.5.2016, 2:02)
Высоцкий писал о произволе ментов и чекистов, но самые страшные его песни посвящены бесчинствам медиков.
Цитата
Спасибо сказали: Вера Назарова
ROTMAN 03.08.2016 13:31
Цитата(АндрейС @ 2.5.2016, 17:17)
, у вас трудности с пониманием текста или просто поскандалить хотелось?
АнтонВ 20.08.2016 19:45
Последние съемочные дни места встречи это досъемки эпизодов с милицейским начальством, Шутов, Махотин и т. д потому что руководство сказало что очень мало руководителей, менты сами по себе и досняли эти эпизоды.
likvor 23.02.2017 15:11
А кто знает, что у Груздева за знак мог быть на пиджаке?
А у Бисяева-Копчёного?
Цитата(Алекс @ 23.2.2017, 9:11)
А у Бисяева-Копчёного?
По моему, это ГТО?
likvor 24.02.2017 07:55
У Копчёного вроде Ворошиловский стрелок, Активист Осоавиахима и вроде бы ГТО.
likvor 24.02.2017 07:59
А вот у Шарапова почему-то на ленте ордена Виртути милитари болтается польский же бронзовый Крест заслуги — а это вообще гражданская награда
Игорь71 28.03.2017 15:02
были фото?
Игорь71 06.04.2017 19:41
Эту фотографию я никогда не видел. Похоже, что здесь Высоцкий выступает в качестве режиссёра?
ROTMAN 05.05.2017 18:24
А вот кому продолжение? Фарс на тему. Читать
тут
Виктория 20.02.2018 16:36
Цитата(Павел Евдокимов @ 20.2.2018, 15:00)
Фарс на тему
Причем фарс в лучшем понимании этого слова. То, что я видела у Натальи Фиссон и Вадима Фиссон (1962-2014) было здорово. Митю Шагина как режиссера не знаю, может что и получится.
А из «митьков» мне были интересней работы Александра и Ольги Флоренских.
Rogi71 20.02.2018 16:39
Цитата(Павел Евдокимов @ 20.2.2018, 16:00)
А вот кому продолжение? Фарс на тему. Читать тут
Нормально..перфоменс...способствует популяризации В.В и Вайнеров....можно сочинение по ЕГЭ писать..
подробности продолжения от создателей
ROTMAN 11.05.2018 14:22
Наверняка всем уже известно, что культовый телефильм «Место встречи изменить нельзя» изначально был снят семисерийным. Всем давно известно, что он снят пятисерийным и из фильма выпал только эпизод Шарапова с Левченко. Сколько люди будут повторять одну и ту же чушь?
ROTMAN 12.05.2018 18:59
Цитата
Что значит обновлённая? Ну в первую очередь фильм оцифровали. Было отсканировано более 10000 метров плёнки. Во-вторых, каждый кадр из этих отсканированных километров плёнки был отреставрирован. Более полумиллиона кадров были очищены от всевозможных артефактов, «снега», царапин, дефектов. Выровнен цвет. Почищена и фонограмма.
Не плохо .Лично меня не интересуют сцены без Высоцкого.
Aleks 14.05.2018 16:44
Цитата(Mark @ 12.5.2018, 2:19)
снят пятисерийным
Эт точно!..
likvor 14.05.2018 17:08
А остальных 4-х серий есть?
Aleks 15.05.2018 07:28
У меня нет
Vitalyi 27.05.2018 14:04
Вот ещё:
[attachment=17368:MONT.jpg]
была эротическая сцена Шарапова и Вари, но потом пришлось убрать
Цитата(Alessandro @ 25.12.2018, 22:47)
была эротическая сцена Шарапова и Вари, но потом пришлось убрать
Это может быть! Говорухин и в «10 негритят» вставил сцену, где Ломбард трахается с Верой.
Полагаю: в обоих случаях — намеренно, чтобы было что вырезать. Готовил «уступки» для будущего боя с редакторами.
Но к 1987 редакторы получили новые инструкции и не вырезали даже это.
ROTMAN 02.01.2019 09:19
vladfor 02.01.2019 11:56
Цитата(Mark @ 13.4.2017, 3:46)
Эту фотографию я никогда не видел. Похоже, что здесь Высоцкий выступает в качестве режиссёра?
Так, давно, Сергей Юрский сам рассказывал, что Высоцкий, иногда, подменял Говорухина. Ничего удивительного.
Цитата(ROTMAN @ 11.5.2018, 16:22)
Неожиданная приятная новость
Правильно спел Высоцкий: «Сколько слухов наши уши поражает». ))))) По-моему, ясно было кое-где изложено, что не вошедшие куски были утрачены. Попали в архив киностудии, и были утеряны.
Цитата(ROTMAN @ 12.5.2018, 20:59)
Что значит обновлённая? Ну в первую очередь фильм оцифровали. Было отсканировано более 10000 метров плёнки.
Так, если бы фильм не оцифровали, то как бы, на том же Ютубе мы бы его смотрели? Логично???
То есть, фильм был оцифрован, но оцифрованные кадры с фонограммой пока не подвергались тщательной обработке.
Цитата(kommentarij @ 26.12.2018, 13:23)
Говорухин и в «10 негритят» вставил сцену, где Ломбард трахается с Верой.
Полагаю: в обоих случаях — намеренно, чтобы было что вырезать. Готовил «уступки» для будущего боя с редакторами.
Но к 1987 редакторы получили новые инструкции и не вырезали даже это.
Ну, прям, тут такие эротоманы собрались, ))) прости Господи! Допустим, лично я — эти самые сцены, не поверите, при просмотре, даже пропускаю. Второе. Без них, фильмы, разве, хуже становятся? Абсолютно нет.
А теперь, по самому фильму, некоторые мыслишки позвольте изложить.
1) «Пробежался» я по тексту книги «Эра милосердия». И поймал себя на мысли:
«Главный герой в книге — вылитый Высоцкий». И хоть авторы обрисовали героя, как молодого человека, всё равно данная мысль меня не отпускает. И потому, такой вопрос — если бы не Высоцкий, то кто бы мог сыграть тогда Жеглова? На ум ничего не приходит.
2) О «жизненной правде». Только сейчас себя ловишь на том, что весьма много в фильме (и в книге) переврали. К примеру, кто есть Шарапов — оперативник или следователь? Далее. Фотограф Гриша — тоже такой «универсальный боец». И фотограф, и оперативник и т.д.
А забавно, что Говорухин соорудил треугольник «сыщик-убийца-подозреваемый» из трёх Остапов Бендеров — Юрского и двух почти утверждённых, но несостоявшихся (Высоцкого и Белявского).
При этом, Жеглову свидетельница говорит: «Фокс — он вроде тебя!», что тоже намекает на их взаимозаменяемость.
Книгочей 03.01.2019 18:56
Цитата
если бы не Высоцкий, то кто бы мог сыграть тогда Жеглова?
Напомню, что, по воспоминаниям Вайнеров, они Высоцкого спросили, когда он им сразу заявил, что будет играть Жеглова: «А вот Шакуров мог бы сыграть»« Высоцкий, задумавшись, ответил, что мог бы. »А Губенко« И Высоцкий сказал: »Коля мог бы сыграть лучше меня«. После паузы добавил: »Но вам не нужно «лучше». Вам надо, как я сыграю".
Так что варианты «кто мог бы» были, и Говорухин не зря пробы выстраивал «под Высоцкого».
vladfor 04.01.2019 18:57
Никто не скажет, как в действительности было — информация из разных источников имеет право отличаться. Но, я немного не об этом речь веду. Во время ознакомления с книгой, пытался себе представить книжного Жеглова. Пусть Жеглов-Высоцкий старше, однако, просматривая совсем другой фильм «Штрафной удар», с совсем молодым Высоцким, подумал: «Если бы точно по книге — вот оно самое то».
Но, ладно. Сделал для себя неожиданное открытие. И главное, сколько раз был в Киеве, совсем рядом от нужного места, но ничего до сих пор не знал о памятнике Жеглову и Шарапову. Находится на ул. Академика Богомольца, близ ст. метро Крещатик. Как буду в Киеве, в очередной раз, обязательно посещу данное место.
Serg65 05.01.2019 02:16
А его не снесут в одночасье?😀
Все-таки чуждая культура!😀
likvor 05.01.2019 08:52
Это памятник погибшим милиционерам, возле прокуратуры. Все надписи на мове. Так что вряд ли снесут.
vladfor 05.01.2019 19:46
Цитата(Serg65 @ 5.1.2019, 4:16)
А его не снесут в одночасье?😀
Все-таки чуждая культура!😀
Цитата(Алекс @ 5.1.2019, 10:52)
Все надписи на мове. Так что вряд ли снесут.
Это еще что за чепуха? Особенно учитывая, что у нас, по Украине, вечеринки по теме творчества Высоцкого — частое явление. И по части других русских и нерусских творческих деятелей. Также (хоть это не к данной теме), в Киеве есть интересное кафе — арт-площадка, некий музей творчества Высоцкого.
Кстати. В этом году, тоже что-то намечается у нас. И хотелось бы принять участие. Помимо желания исполнить 2-3 песни Высоцкого под гитару, охота сделать небольшое интересное повествование о фильме «Место встречи...» И еще одно. Достаточно давно, в нашем городе, был такой себе интересный ресторан «Жеглов». О, времена были! Но, то ли идея была недоработана, то ли расположение было не совсем удачным — ресторана не стало, его сменил другой ресторан. )))) Но, и его не стало. Интересно, кстати! Никто не догадается,
где располагался наш ресторан «Жеглов». Вы будете очень смеяться —
напротив управления МВД! Жаль, что не заглянул туда ни разу, но сквозь окна, мельком, видел, что стояли там бюсты Жеглова и Шарапова. Как-то так.
likvor 05.01.2019 20:10
Я помню времена года 2008 (разгар Ющенко). Когда во всём Киеве был единственный вечер ВВ. В школе, чёрт-те где на левом берегу. Куда приехали дипломаты, ввергнув школяров в прострацию. А тогда Украина с Россией ещё не пыталась воевать и культурные связи агрессивно не рвала.
Но памятник Жеглову с Шараповым, думаю, скоро не снесут.
ROTMAN 06.01.2019 13:18
В Украине всё нормально с В.Высоцким !
vladfor 06.01.2019 15:21
Цитата(Алекс @ 5.1.2019, 22:10)
А тогда Украина с Россией ещё не пыталась воевать и культурные связи агрессивно не рвала. Но памятник Жеглову с Шараповым, думаю, скоро не снесут.
В любой стране мира
применялись и применяются политические инструменты по отношению к искусству. Но, вообще, кто данный памятник, вдруг, будет сносить, и зачем? Персонажи из всеми любимого фильма, которые «не сделали никому ничего плохого». ))))
Кстати. Вот, ссылка. Опять же, ничего нового не открою, просто один из постов тут был относительно вопроса «Высоцкий — режиссёр?» А в данной статье исчерпывающе описаны моменты с Высоцким-режиссером.
http://back-in-ussr.com/2018/01/interesnye...nit-nelzya.html И фото яркие даже есть, где Высоцкий показан именно, как режиссер.
Но, это давно уже все жевано-пережевано в инете. И, давайте, немного оживим дискуссию.
В книге, как и в первоначальном варианте фильма (и в некоемом планируемом продолжении) — что-то много уж смертей, за короткое время, прости, Господи. Но, это еще ничего. Один интересный момент. Или грубейший ляп, может быть. Варвара Синичкина
очень быстро очухивается. Буквально, за день-другой. )))) Ну, и конечно же, как и Шарапов — Синичкина есть «универсальный солдат» в женском обличье. И инспектор по делам несовершеннолетних, и регулировщик в одном лице. Однако, вопрос. Вайнеры зачем так с персонажем поступили? Конечно, хотелось им сделать концовку произведения трагичной, а фантазия разгулялась, но не в ту сторону. )))) Тем более, насколько известно, женщин-регулировщиков в СССР никогда и не было.
Также, еще один момент. Насчет кинопроб на роли Жеглова и Шарапова. Всё же, видно, что даже и сами мэтры кинематографа ошибаются. Вот, например. Высоцкий продвигал Бортникова. Но смотрю на сыгранные Бортниковым роли, и думаю: «Ну, какой из него Шарапов?». Но, ладно. Высоцкий тоже человек. ))) А у любого человека недостатки, наряду с достоинствами.
И тут, опять тянет порассуждать. Шакуров в роли Жеглова??? Да, вы что? Мне фильма «Свой среди чужих» хватило, чтобы понять, что Шакуров никогда не сыграл бы Жеглова. По другим кандидатам, как бы, всё тоже ясно.
Далее. Изучая материалы о создании фильма, мне, вдруг, не дал покоя Шарапов. Как бы, Вайнеры были против Конкина, однако именно этот образ стал настолько характерным, что в последующих фильмах по книгам Вайнеров, Шарапов оказался просто вычеркнут. ))) Но, не в этом суть. Я подумал — ну, кто бы мог сыграть Шарапова, если бы....
И тут я вспомнил фильм «Трактир на Пятницкой», а точнее об оперативнике, внедряющимся в банду (роль Виктора Перевалова). Конечно, последуют возражения, но по крайней мере, Бортник начисто выпадает, а Перевалов бы создал образ с изюминкой.
Ну, и пусть не по Высоцкому, но зато по теме фильма — образ Волокушиной. Вот, что значит, тогда артисты умели играть!
Сравнить два образа Градовой — Волокошина и радистка Кэт. Какие совершенно разные образы!
likvor 06.01.2019 15:58
Цитата(vladfor @ 6.1.2019, 17:21)
Один интересный момент. Или грубейший ляп, может быть. Варвара Синичкина очень быстро очухивается.
От чего очухивается?
Цитата(vladfor @ 6.1.2019, 17:21)
Ну, и конечно же, как и Шарапов — Синичкина есть «универсальный солдат» в женском обличье. И инспектор по делам несовершеннолетних, и регулировщик в одном лице.
С чего вы взяли, что она регулировщик? В фильме убили не её.
А что до несовершеннолетних — пурква па? Людей мало, дел много, приходится разным заниматься.
vladfor 06.01.2019 18:06
А вот тут, не понял. ))) Так, кого убили, или не убили?
Но, ладно. Бог с ним. В самой книге, смерть Вари вообще никаким боком к погоне за Фоксом, и задержанию бандитов. И именно поэтому, данный момент в фильме был бы совершенно лишним.
Кстати. Меня неожиданно осенило. «Неправильный», но красивый сюжет с погоней и задержанием Фокса. Смотришь столько лет фильм, и только сейчас приходишь к мысли, что насколько всё извращенно — Фокс приезжает на грузовике в ресторан! И его «личный водитель» тупо ждёт! Смешно! Очень! Конечно, братья Вайнеры, очевидно, точно также подумали, но им нужно было описать задержание Фокса красиво. Поэтому, появилась в книге (и перекочевала в фильм) «лишняя» сцена с грузовиком.
Да не ждал Фокса водитель. Просто когда Фоксу пришла пора удирать, тот как раз случайно мимо проезжал.
Повезло? Ну да! Зато потом не повезло, когда Жеглов на ходу попал водителю прямо в сердце (не зря на биллиарде руку набил!).
Так что в сумме — нормально.
Ab_sens 06.01.2019 21:11
Цитата(vladfor @ 6.1.2019, 18:21)
Тем более, насколько известно, женщин-регулировщиков в СССР никогда и не было.
Ошибочное утверждение.
Вот к примеру стоп-кадр из хроники военных лет кинодокументалиста Юлия Райзмана в 1945 году.
«Регулировщица Юлия Спивак у Бранденбургских ворот».
[attachment=18231:Хроника_...ана_1945.jpg]
Цитата(vladfor @ 6.1.2019, 12:06)
Фокс приезжает на грузовике в ресторан! И его «личный водитель» тупо ждёт!
А на чем должен был Фокс приехать в ресторан? На ЗиМе?
Serg65 07.01.2019 03:09
Можно повыдумывать на досуге.😀😀
Например, Фокс имел, как неглупый бандит, прикрышку в виде состряпанных псевдоофициальных бумаг от Ани и попутно возил на своём грузовике товарец с вагона-ресторана.😀
likvor 07.01.2019 09:06
По книге Фокс снабженец на сатураторной базе, это не пищёвка.
Ну а «случайно мимо проезжал» — это сильно
В общем, ещё один нехилый рояль в кустах от Вайнеров. Не меньший чем браслет в виде змейки у Маньки, которая оказалась на пути группы Жеглова в нужное время в нужном месте.
Цитата(Mark @ 7.1.2019, 3:38)
А на чем должен был Фокс приехать в ресторан? На ЗиМе?
На ЗиМе — нет, всё-таки это не современная Россия, а на ЗиСе — вполне, доступная для граждан машина.
likvor 07.01.2019 09:06
По книге Фокс снабженец на сатураторной базе, это не пищёвка.
Ну а «случайно мимо проезжал» — это сильно
В общем, ещё один нехилый рояль в кустах от Вайнеров. Не меньший чем браслет в виде змейки у Маньки, которая оказалась на пути группы Жеглова в нужное время в нужном месте.
Цитата(Mark @ 7.1.2019, 3:38)
А на чем должен был Фокс приехать в ресторан? На ЗиМе?
На ЗиМе — нет, всё-таки это не современная Россия, а на ЗиСе — вполне, доступная для граждан машина.
Да ладно... То, что Глеб застрелил водителя — не менее удивительно!
Полагаю, что в грузовике стёкла были бронированными, как в машине Фантомаса, но щёлочка для воздуха — приоткрыта. Вот в неё Жеглов и попал. После этого пуля отрикошетила от переднего стекла и угодила в сердце водителя. Конечно, Жеглову надо было рассчитать, чтобы она при этом убила именно водителя, а не в Фокса (которого требовалось взять живым), но на то он и опытный биллиардист.
vladfor 07.01.2019 14:02
Цитата(Mark @ 7.1.2019, 3:38)
А на чем должен был Фокс приехать в ресторан? На ЗиМе?
Как на чём? На трамвае том же. На метро. И т.д. Повторюсь — Вайнерам, очевидно, захотелось закрутить сюжет. И что?
Кстати, мне посчастливилось посмотреть данный фильм по ... Чехо-словацкому ТВ! Как тогда, так и сейчас — ТВ-сигнал до нас доходил и доходит со Словакии отлично. И врезалось в память, что голос актёра, дублирующего Высоцкого, был очень схож с оригинальным.
Интересен еще один момент. Неточно, правда, об этом известно, но, по имеющимся сведениям, некоторая партия фильмокопий для кинотеатров была на черно-белой пленке. Точно утверждать это я не могу, но буду признателен, если кто меня просветит — так это было, или нет?
likvor 07.01.2019 17:36
Цитата(kommentarij @ 7.1.2019, 15:03)
То, что Глеб застрелил водителя — не менее удивительно!
В книге, после того как грузовик упал в воду, Жеглов растерянно сказал: «Неужели обоих?». Так что он был не уверен куда попал. А вообще в том чтобы попасть нет ничего фантастического и нелогичного, стрелок просто хороший был, сквозь стекло попал.
NSh 07.01.2019 20:33
Цитата(vladfor @ 7.1.2019, 17:02)
И врезалось в память, что голос актёра, дублирующего Высоцкого, был очень схож с оригинальным.
В начале 2000-х купил пиратский ДВД с несколькими фильмами, в т.ч. «Место встречи» — и там был некий глюк — можно было запустить просмотр фильма без голосовой дорожки, т.е. только фоновые звуки, без голосов актёров. То, что для дубляжа как раз предназначенно.
Цитата(vladfor @ 7.1.2019, 17:02)
некоторая партия фильмокопий для кинотеатров была на черно-белой пленке
Неужели его в кинотеатрах крутили? — вроде «телефильм», да и длительность ...
Я встречал в интернете афишу «Места встречи». С какой целью она была напечатана я так и не понял.
Цитата(Андрей Роганин @ 7.1.2019, 14:55)
С какой целью она была напечатана я так и не понял.
Для таких, как мы с Вами.
Исключительно в коллекционерских целях.
NSh 08.01.2019 07:36
Цитата(Андрей Роганин @ 8.1.2019, 8:49)
Думаю, что в данном конкретном случае нет, так как на мой взгляд афиша прижизненная. Вот ссылка
https://yandex.ru/images/search?pos=15&...&rpt=simageНе, это недавно сделанная, фотошопная: шрифт основного набора — современный, и шрифт заголовка (по кругу) — не рисованый, а наборный (например, буква «с» везде одинаковая) — но это точно не свинцовыми литерами набрано))
Ну и глаз в круге — откровенно отфильтрован в фотошопе.
vladfor 08.01.2019 11:01
Цитата(NSh @ 7.1.2019, 22:33)
Неужели его в кинотеатрах крутили? — вроде «телефильм», да и длительность ...
Самого немного раздражают такие подходы к кинопрокату в прошлом. Хотя, нужно понимать, что в давнюю эпоху многосерийные фильмы не могли показывать массово по ТВ, только в кинотеатре (массовым телевидение тогда еще не было). Тот же «Война и мир» Бондарчука вспомнить. Как бы, телефильм. Однако....
Но, это Бог с ним. Чем дальше, тем последующее поколение тупее!!! Кто бы мог подумать — в инете наткнулся на дурацкие выяснения, цветным ли был данный фильм или черно-белым? Нет, извините, но такую тупость высказать — это уметь надо.
vladfor 08.01.2019 11:06
Второе. Если данный фильм показывали в кинотеатрах (если мама не врёт), очевидно, это было лишь по сёлам (мама в селе жила тогда). Ведь, в городах с ТВ всё было куда проще. А в сельской местности, подход был банальным — импровизированные афиши «от руки».
ROTMAN 08.01.2019 14:16
Ab_sens 09.01.2019 00:56
Цитата(Андрей Роганин @ 7.1.2019, 23:55)
афишу «Места встречи». С какой целью она была напечатана я так и не понял.
Цитата(vladfor @ 8.1.2019, 14:01)
В давнюю эпоху многосерийные фильмы не могли показывать массово по ТВ, только в кинотеатре (массовым телевидение тогда еще не было)
Если считать конец 80-х годов «давней эпохой», то именно это время называют эпохой пиратских видеосалонов в СССР. Эти частные видеосалоны росли как грибы во всех населённых пунктах. Принадлежали они, если я не ошибаюсь, службам быта типа «Заря», либо предприимчивым комсомольцам-бизнесменам. Видеомагнитофоны тогда были не у всех, и народ ходил в видеосалоны смотреть фильмы и телефильмы, записанные на видеокассеты. Возможно, такая афиша предназначалась именно для видеосалонов. Я помню, на стенах там всегда висели какие-то плакаты и реклама.
СЕРЕИЧ 09.01.2019 05:07
NSh 09.01.2019 10:57
Цитата(Ab_sens @ 9.1.2019, 3:56)
Возможно, такая афиша предназначалась именно для видеосалонов.
Многократно посещал видеосалоны, афиши были нарисованны исключительно от руки — откуда ж у комсомольцев-бизнесменов в конце 80-х доступ к типографскому оборудованию?
Да и репертуар там менялся ежедневно...
Помимо всех признаков современной комп. графики, которые я выше перечислял, на этой афише изображена кошка авторства Бортника, из которой исходит комиксный «бабл», в котором написанно «мур» — это типа советские художники плаката шутят?)) Я думаю эта афиша второй половины нынешнего десятилетия.
vladfor 09.01.2019 11:34
Цитата(Ab_sens @ 9.1.2019, 2:56)
Если считать конец 80-х годов «давней эпохой», то именно это время называют эпохой пиратских видеосалонов в СССР. Эти частные видеосалоны росли как грибы во всех населённых пунктах.
... и пошло-поехало, и понесло тут, и понесло!!! Я говорю об одном, а вы отклонились непонятно куда!
Повторюсь — меня интересует информация о черно-белых копиях в кинотеатрах. И больше ничего. Кто бы мог вспомнить об этом? Кого-то, расспросить из сельских жителей, но вряд ли кто-то что-то вспомнит.
Понятно, повторится стоит об афишах. Их, к этому фильму (и к другим фильмам) в СССР практически не было. )))) Даже не ищите. Система была такой — вешались по городам холсты на подрамниках, с написанными гуашью сведениями о фильме. После некоторого времени, холсты снимались, все смывалось, заново белился холст, писались новые данные, опять эти холсты вешались в специальных местах.
Правда, последнее уже не по теме, но молодым, не жившим в СССР будет очень интересно, думаю, узнать, как кино в СССР двигалось в массы.
ЗЫ Телефильм — понятие условное. Я, например (как и другие) телефильмы в кинотеатрах смотрел. Именно на натуральных (то есть, пленочных) фильмокопиях.
Киноверсия «Места встречи» была заказана для животноводческих колхозов.
Там иногда заболевали птицы, и тогда колхозникам приходилось самим высиживать их птенцов, сидя неподвижно по нескольку часов подряд. Чтобы они не одурели, им при этом показывали фильм. Такой продолжительный артефакт как «Место встречи...» как раз покрывал целый трудодень.
Ab_sens 09.01.2019 15:06
Цитата(vladfor @ 9.1.2019, 15:34)
Телефильм — понятие условное. Я, например (как и другие) телефильмы в кинотеатрах смотрел.
Сомневаюсь.
Телефильм записывается на магнитную ленту, а кинофильм на киноплёнку. С технической точки зрения конвертация телеизображения в кинофильм — дело довольно сложное. В телефильмах частота кадров 25 кадров/сек., а в кинофильмах — 24 кадра/сек. Иногда применяли специальные шестерёнки 24/25 в кинопроекторах, либо вырезали 25-й кадр в каждой секунде.
Да и выдержать в кинотеатре 5 серий «Места встречи» — не для каждого.
NSh 09.01.2019 16:53
Цитата(Ab_sens @ 9.1.2019, 18:06)
Телефильм записывается на магнитную ленту, а кинофильм на киноплёнку.
Там вроде даже не от носителя зависит, а от соотношения сторон кадра — 4:3, как экран ТВ, и продолжительности — 2-3-4-n серийные, т.е рассчитанные на домашний просмотр, а снимали как на видео так и на кино. На счет воспроизводящих устройств для трансляции — не в курсе, м.б. были и кино-проигрыватели...
МВИН же снимали на кинопленку, так что теоретически могли сделать копию и крутануть в колхозе, куда тв-сигнал не доходит...
NSh 09.01.2019 17:03
А не было такой практики — полярникам может каким-нибудь на станцию по заказу, чтобы скучно не было?
Еще же переводили на 16-мм киноплёнку, адаптировали к разным проекторам. Мультики, помню, продавали под 8-мм кинопроекторы
турист 09.01.2019 19:01
Цитата(Ab_sens @ 9.1.2019, 18:06)
Да и выдержать в кинотеатре 5 серий «Места встречи» — не для каждого.
Лично я не помню в кинотеатрах ни «Место встречи», ни прочие многосерийные телефильмы. Максимум — 2 серии, за три уже не поручусь. Да и не сильно выгодно это было — как бы не обстояли дела с тезисом «телевизор — в каждый дом», основные «пенки» телефильмы снимали именно на ТВ.
Вот, кстати, что бы память освежить:
https://dubikvit.livejournal.com/204363.html
Книгочей 09.01.2019 21:17
Многосерийные, хотя и нетелевизионные, фильмы в кинотеатрах шли («Освобождение», «Солдаты свободы»).
А что касается кино/видео, то отчетливо помню рассказ о съемках советского видеофильма, посвященного Высоцкому, где Камбурова носилась по Москве, — его сначала сняли на кинокамеру, а потом перевели на видео — еще не умели иначе.
NSh 09.01.2019 21:42
Цитата(Книгочей @ 10.1.2019, 0:17)
отчетливо помню рассказ о съемках советского видеофильма, посвященного Высоцкому, где Камбурова носилась по Москве
Это, наверное, фильм «Воспоминание»? А чей рассказ, не помните? Всегда казалось, что «Воспоминание» снят как раз на кинопленку — и там фр-ты «кинопанорамы» как раз из «видео» перегоняли в «кино». Помню потому, что мне там куски из кинопанорамы нравились гораздо больше чем в нормальной видеосъемке, так сказать, натуралистичной, а тут, из-за «перегонки» с искажением звука, качества и удалением цвета — получилось как бы монументальнее, и прям отлично смотрелось, в отличие от родной видео-съемки.
NSh 09.01.2019 22:14
Ab_sens 09.01.2019 23:01
Изначально, надо определиться в понятиях — телефильм и кинофильм. Если отбросить рассуждения о многосерийности и прочих художественных прибамбасах, а также о пропорциях экрана, то останется основное — техническое решение передачи звука и изображения. А это, как мне кажется, и есть основное.
Кинофильмы снимаются на кино-камеру, изображение формируется на фотопленке, которая затем проявляется и монтируется, звук записывается отдельно и затем синхронизируется с изображением на фотоплёнке. А телефильмы снимаются на видео-камеру, которая может быть как аналоговой, так и цифровой. Изображение и звук хранятся на магнитном или цифровом носителе. Как-то так.
Сравнивать кинофильм с телефильмом — всё равно, что сравнивать театр с кинотеатром.
NSh 09.01.2019 23:43
Цитата(Ab_sens @ 10.1.2019, 2:01)
А телефильмы снимаются на видео-камеру,
Да неееет — «Место встречи» — телефильм, «Маленькие трагедии» — телефильм, но сняты же они на кино-плёнку. Кинофильм — для просмотра в кинотеатре, а телефильм — для просмотра по телевизору. У телефильма ограничение по формату картинки — у телевизора стандартное соотношение сторон, а у кино — много вариантов, на выбор режиссера. А в кино ограничение по времени: телефильмы в основном многосерийные — в перерывах можно покушать и так далее, а в кино больше двух часов сложновато высидеть.
Ab_sens 10.01.2019 09:36
Цитата(NSh @ 10.1.2019, 2:43)
«Место встречи» — телефильм, «Маленькие трагедии» — телефильм, но сняты же они на кино-плёнку. Кинофильм — для просмотра в кинотеатре, а телефильм — для просмотра по телевизору.
Совершенно с вами согласен. На видеоматрицы телефильмы начали снимать с середины 80-х. До этого телефильмы снимали на киноплёнку с пониженной контрастностью, и частота кадров в этих киноаппаратах была 25 кадров/сек, а не 24 как для стандартного кино.
При трансляции же стандартных кинофильмов по европейскому телевидению в телекинопроекторах плёнка с изображением и звуком разгонялась с 24 кадров до 25 кадров/сек, то есть на 4 %. Однако не каждый зритель замечал это ускорение изображения и искажение звука. В американском телевидении такой фокус не проходит — там частота кадров 30 в сек. Поэтому там применяют другие методы.
Сейчас для трансляции стандартных кинофильмов по телевидению используют компьютерную интерполяцию, добавляя лишние кадры.
CTAKAH 10.01.2019 16:19
Давно хотел вставить свои 5 копеек по поводу «Места встречи»: в ГДР на канале DDR2 13.11.80 была премьера сериала, под названием «Die Schwarze Katze» («Чёрная кошка»).
https://www.fernsehserien.de/die-schwarze-katzeКнига Вайнеров была издана в ГДР в 1978 году тоже под этим названием:
Amazon
Albert 17.02.2019 03:02
Награды Володи Шарапова в «Место встречи изменить нельзя»Еще добавлю в общую копилку своё предположение.
"Некий чудак и поныне за Правду воюет,-
Правда, в речах его — правды на ломаный грош:
-Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь."
По всем срокам публикации Эры милосердия и датам написания песни:
Жеглову самая пора стать большим человеком, когда
Он выпалил: "Да это ж про меня!
Про нас про всех, какие к черту волки?!"
Лариса Удовиченко:
Цитата
Накануне съемок ее сцены в фильме «Место встречи изменить нельзя» (съемки проходили в Одессе) Говорухин посмотрел на цветущую Ларису и сказал: «Тебе бы хорошо ночку не поспать!». Лариса сообщила об этом своим партнерам по сцене, и они вместе провели бессонную ночь, перетекая из одного заведения в другое. Наутро вид у всех был удручающий. Высоцкий заварил актрисе редкий по тем временам чай «Эрл Грей» из жестяной коробки. Владимир Семенович был творческим человеком. Он даже написал для Маньки-облигации куплеты с жаргоном. Говорухин попросил ее напеть, но в силу того, что вокальные данные оставляли желать лучшего, решили от этой идеи отказаться, но автограф Высоцкого остался.
ROTMAN 21.11.2019 19:20
Американцы в ФБР решили, что место встречи изменить нельзя, и разместили в соцсетях фотографию капитана Желова в исполнении Владимира Высоцкого.
Но если с местом встречи все понятно, спецслужбы сделали ставку на Интернет, то с выбором адресата «послания» не все так однозначно. Сообщение американцы подготовили на русском языке. Рядом с фото Высоцкого текст:
— Место встречи изменить нельзя. Нам есть о чем поговорить. Мы тоже любим Высоцкого.
При нажатии на ссылку, правда, появляется возможность ознакомиться и с англоязычным текстом — граждан просят сообщать информацию, которая «может помочь ФБР в выполнении поставленной перед ним задачи».
О необычном посте ФБР написали РИА Новости.
Запись уже набирает комментарии среди российских пользователей соцсетей.
— Ход за ФСБ. Иван Данко? — предположил в фейсбуке Ник Лахонин.
Источник
Ну вот и ФБР наше
ROTMAN 07.03.2020 09:29
Иван 70 23.07.2020 17:46
likvor 05.11.2020 19:10
Посетила мысль. А ведь Шарапов получил пять тысяч от Ани, и не отдал!
Иван 70 13.12.2020 19:12
[attachment=20512:20201213_231104.jpg]
[attachment=20511:20201213_231047.jpg]
Насмешило🤣🤣🤣
likvor 13.12.2020 20:05
Что именно?
Иван 70 13.12.2020 20:06
Цитата(Алекс @ 14.12.2020, 0:05)
Что именно?
Гуляющий единственный, пиджак Жеглова🤣🤣🤣
likvor 13.12.2020 20:09
Глазастый
Sergey_T 13.12.2020 20:20
Цитата(Иван70 @ 13.12.2020, 22:06)
Гуляющий единственный, пиджак Жеглова
Ткань похожая, но пиджаки разные. Обратите внимание на расположение полос на лацкане.
NSh 25.12.2020 18:39
Не авторства ли ВВ эти строчки из к.ф.:
-Вы бы сняли пиджачок,
Гражданин начальничок
...
-Не учи ученого,
Гражданин копчёный
в книжке диалог без рифм
Очень может быть.
adons 26.12.2020 08:32
А мне очень жаль, что в фильм не вошла полная версия задержания Манки-облигации:
"– Эй, мадам, вас касается! Я вам кричу!
– Мне? — подняла она белесые, подкрашенные карандашом брови. — А чего надо?
Мальчишка с футляром, обалдевший от происходящего, онемело смотрел на нас.
– Отдайте ребенку папку и следуйте за мной! — строго сказал я.
Девица посмотрела на меня с прищуром, видимо соображая, что открутиться не удастся и номер ее не выгорел, хрипло засмеялась и сказала:
– Вот же суки, консерваторию кончить не дадут!.. — сунула папку в руки мальчику и пошла вместе со мной."
Фраза « Вот же суки, консерваторию кончить не дадут!» могла стать еще одной крылатой фразой из фильма.
adons 22.02.2021 07:47
Вопрос по дублеру ВВ в роли Жеглова. Известный факт, что на общих планах в некотрых сценах вместо Высоцкого снимался дублер. (Например, первая встреча с Синичкиной). А известна ли фамилия этого человека?
Artem F 16.04.2021 10:02
ROTMAN 30.04.2021 10:46
likvor 05.11.2021 18:46
Смотрю сейчас в очередной раз фильм и снова умиляюсь. Сколько же там за уши притянуто! Ну, ладно, у Маньки-Облигации мозги переклинило и именно у неё был нужный браслетик (а приедь в ту ресторацию другая группа — и расследование бы просто закончилось), к Копчёному прие...ь, Кирпичу кошелёк подкинули и на понт взяли. Но вот на кой чёрт стала колоться Волокушина (подручная Ручника)? Вот что было бы шить доблестным муровцам во главе с Жегловым, если бы она сказала, что шуба — её? А англичанину (откуда Жеглов взял про англичанина?) просто плюнула в рожу и сказала, что первый раз его видит.
И второй вопрос про неё же. Как кто думает, какова дальнейшая судьба Волокушиной? С одной стороны, вроде содрудничала со следствием, сдала Фокса, первый привод... С другой, Жеглов явно сказал «зарегистрируй за нашей группой раскрытие кражи», т.е. дело спускать не намерен. Посадят?
Sergey_T 05.11.2021 21:00
Цитата(Алекс @ 5.11.2021, 20:46)
Сколько же там за уши притянуто!
Если ничего не притягивать за уши, получится не литература, а обвинительное заключение. Читать не так интересно. Мой хороший приятель, бывший следователь, написал и даже опубликовал два детектива, и на мой вопрос: в действительности ведь было не совсем так — ничего не ответил, но посмотрел на меня с сожалением
Волокушину могли освободить от уголовной ответственности. В УК есть такая норма — за помощь в раскрытии преступлений, совершенных ОПГ — почти наверняка, она была и тогда, после войны.
Виктория 18.01.2022 08:36
Кстати, да! Гоблин, конечно, мерзавец, но этот разговор удался. Довольно полезный правовой разбор.
VAS 14.05.2022 22:14
VAS 23.05.2022 18:13
Albert 10.07.2022 04:48
Albert 12.07.2022 14:29
Есть такая художница Анжела Джерих. Она развлекается тем, что изображает сцены из фильмов, где актеры нарисованы в виде ежиков. При этом получается очень похоже.
likvor 08.01.2023 01:11
Марк, мне это напоминает вашу жизнь. Оторванную от всего и в первую очередь — от остальных людей.
Цитата(Алекс @ 7.1.2023, 19:11)
Марк, мне это напоминает вашу жизнь. Оторванную от всего и в первую очередь — от остальных людей.
Алексей, ты полагаешь, что понимаешь мою жизнь? Занятно.
VAS 24.01.2023 11:07
ask 24.01.2023 13:51
Цитата(VAS @ 24.1.2023, 14:07)
Цитата
Одесса
Май 1977 года
— и так несколько раз.
Цитата(Михаил Анмашев @ 31.8.2010, 20:29)
По моему восприятию вся сцена нахождения Шарапова на «малине» неудачна по одной исключительно причине — игра Конкина. Он настолько неубедителен в этой сцене, особенно в момент беседы с Горбатым, что невольно начинаешь думать о простодушии Горбатого. Не говоря уже о том, что опытнейший Фокс (вспомните, как он в секунду раскусил Шарапова с текстом записки), которого целыми днями «колят» на состав и местонахождение банды, вдруг доверяет самое сокровенное пацану «из хозяйственников», с которым он провёл в камере пару-тройку дней. И всю эту сказку Горбатый лопает даже не подавившись, с солёным огурчиком.
Абсолютно согласен и уверен, что Бортник бы Туманова убедил (даже с тем же текстом)
Возможно, Горбатый просто сделал вид, что поверил Шарапову.
Фокса же действительно привезли в указанное место — шансы отбить его были!
Когда Горбатый это понял, решился переломить.
Не ожидал, что милицию со всей округи пригонят на операцию. Ну так «не шпионы же, а нормальные бандиты-уголовники». Привыкли к нехватке мусорских ресурсов военного времени — думали: опять так будет, числом возьмём.
likvor 07.01.2024 20:14
Ерунда. Под особые случаи со всей Москвы бы согнали, это всем понятно.
А вот хлебный фургон вычислить, даже с липовыми номерами — дело одного дня. А там «по слабому их нутру»...
До сих пор же выпутывались. Никак у «всей Москвы» руки не доходили, стало быть, занозу эту вынуть.
И заложник ещё. Между прочим, авторы нас миловали от проигрывания ситуации: что бы делал Жеглов, если б ребром встал вопрос о необходимости Шараповым пожертвовать ради завершения операции?!
VAS 16.05.2024 19:37
Цитата(Albert @ 10.7.2022, 7:48)
Много фото проб
Один из кандидатов на роль Шарапова был Юрий Шлыков. Приведу не большой отрывок из его интервью:
— Я чуть не снялся у Говорухина в фильме «Место встречи изменить нельзя». Он уже утвердил меня на Шарапова, и мы даже отметили это событие. А потом Марина Влади сообщила Славе, что Володя Высоцкий очень болен, сниматься в полную силу не сможет. Говорухин вызвал: «Юра, Володю придётся доснимать, он не будет всё время на площадке, только наездами. Тебе придётся уйти из театра, чтобы всё время быть под рукой, потому что я не могу подстраиваться под двоих». Это было немыслимо, я только поступил на Таганку и наконец-то почувствовал себя человеком, о чем и сказал Говорухину. После чего мы расстались, и наши отношения испортились. А Шарапова сыграл Володя Конкин, по-моему, прекрасно.
журнал «Коллекция Караван историй» № 10 (октябрь) 2023г., стр. 131
К слову, до этого Шлыков снимался у Говорухина в фильме «Ветер «Надежды».
