Есть такое...

Наткнулся на такой канал https://dzen.ru/id/63b163157fc57c5d5dae06c1. Не знаю, как к этому относится, но превышение положительных откликов над отрицательными — некий сигнал о ненормальности в «датском королевстве».

Спасибо. Пока там глянул только разбор песни «Дорожная история». Не удержался ткнул автора носом:
«Ну разбор песни ниже среднего. Особенно ваши нотки превосходства при практически нулевом анализе текста доставили мягко скажем раздражение «Актерские навыки позволяли ему гораздо сильнее, по сравнению с другими авторами-исполнителями оказывать воздействие на слушателя. И это не оспорить. Надо отметить правда, что навыки эти были довольно посредственны сами по себе. Но в связке с голосом, с криком оказывали магнетическое воздействие.»

Про эту песню написано разными исследователями штук 5 статей, опубликованных в журналах, посвященных творчеству Высоцкого. Прежде чем писать свои опусы, хорошо бы вам было погрузиться в тему. Вот раздел, посвященный обсуждению этой песни на специализированном сайте http://vysotsky.ws/index.php?showtopic=277...%F2%EE%F0%E8%FF. Там же размещена моя статья «„МАЗ-500”, или Страсти по песне В.С. Высоцкого „Дорожная история”». Можно ее скачать здесь http://worlds-vv.albumplayer.ru/static/upl...202021%2043.pdf
Кстати, там произведен разбор предыдущих статей о этой песне."

Прочитал там статью о Галиче. Оставил свой комментарий, так как считаю, что с такими горлопанами надо бороться. Вот этот комментарий: «Прочитал ваш второй разбор. Пишите про одно, а выводы делаете про другое. "Ну А. Галич, как и В. Высоцкий в армии не служили и знать это были не обязаны. И у того и у другого были какие то сердечные пороки. Что правда нисколько не мешало в гражданской жизни злоупотреблять алкогольными и иными излишествами…« При чем тут Высоцкий? При чем тут алкоголь и излишества. Такое впечатление, что вы просто Галича и Высоцкого ненавидите и пытаетесь хоть как-то укусить.»

Тут такое дело. Подобные каналы, как и публикация статей для общего обозрения — есть предложение определенных взглядов автора широкой аудитории. Рядовой пользователь принимает многое «на веру» не вникая в детали, что «ближе к сердцу». Да и многие «любители» и исследователи тоже грешат небрежностью. Тот же Жильцов, я уже не говорю про Петракова с его двухтомником Галича... И вот наталкиваются люди на такое и по первому впечатлению соглашаются с авторами. Переубедить это первое впечатление невозможно, а Гудина или Гурова рядом нет... И что делать? Вот и идет превышение положительных лайков... И как быть?

А мне статья про Рядового Борисова зашла )))

Ну в комментариях превышения положительных лайков нет и там критические к автору комментарии однозначно лайкают.
К статье разбор песни «Бег иноходца». Как и другие его статьи в принципе в основном тексте почти ничего криминального, но выводы все переворачивают. Оставил свой комментарий:
«В общем опять за рыбу деньги. «я повторюсь — поэту никто не давал доверенности выступать от чьего-то имени». Что сказать то хотели? Передергивание сплошное. Высоцкий жил и творил во времена, когда существовала цензура и за того же иноходца могли раскрутить, что это иносказательная борьба с существующим социалистическим строем, поэтому то на концертах Высоцкий и комментировал так, сглаживая углы.
Из выводов опять сквозит лютой ненавистью к Высоцкому:
« Так может быть третий брак, желание «зарабатывать», чтобы достойно выглядеть рядом с обеспеченной женой-кинозвездой, тяга к заграничным шмоткам и машинам, да та же пачка «Winston» в день … Может это терзало и разъедало душу? Мелкие человеческие грешки, вы скажете? Может и так. Но ведь известно чем все закончилось. И третья жена стала ненужной и «…не помогли мне ни Верка, ни водка». А мелкие грешки и создаваемый на сцене образ сильной личности — не причина ли внутреннего «раздрая»? »
Зачем вы с Высоцким боретесь, зачем эти уколы и очернение образа?".

Сергей, я слышал (может ошибаюсь), что алгоритм подсчета лайков в Дзене составлен так, что публикуется разница между полож. и отриц. лайками...

Да разобрался. Там 2 системы лайков. Если ставишь антилайк за статью, то подсчет положительных лайков не изменяется, просто у тебя эта статья пропадает, чтоб ее увидеть приходится отменить свой антилайк. В комментариях же система как вы описали.

Написал отзыв на разбор песни «Рядовой Борисов...» Выкладываю еще и на этом сайте, так как предлагаю присоединиться и прокомментировать опусы автора.
«Ну вы почти договорились, что Высоцкий подлец. Не много на себя берете? «Повторюсь, что доверенность выступать от имени персонажа никто Высоцкому не давал, как бы это не выглядело глупым. Автор в уста персонажа, в его образ вкладывает собственное мировозрение и понимание того КАК именно должен вести себя данный персонаж в той или иной ситуации. Если автор хочет данного персонажа изобразить, например, подлецом, то персонаж будет совершать поступки в соответствии с авторским пониманием — ЧТО есть подлость. Поэтому, как бы Высоцкий и иже с ними не прикрывались выступлением «от имени», но если подлость выдается за праведность, то, мягко говоря, с мировозрением у автора тут не все в порядке. Назвать такого автора «подлецом» нельзя, поскольку лично он не совершил подлого поступка, но заблуждающимся — можно. Пока…»
Насчет песни. Если бы часовой застрелил на смерть, то с чп бы разбирались более подробно. Один человек из караула застрелил другого. Любому здравомыслящему ясно, что дело тут не чисто и проверяющая чп сторона задалась бы вопросом, а что на самом деле произошло. Нарушение устава однозначное, так как к часовому не должен был прийти другой член караула. Виноват бы был начальник караула и начальник части. Ясно, что следователь пытался раскрутить из-за чего все произошло. Так что про действия по уставу это еще не вся правда. Так и оказалось, причина личная ненависть. Человек искал случая безнаказанно убить, как только ему он подвернулся, он попытался его осуществить. Так как человек не умер, то дело спустили на тормозах, поэтому и счастие, так как следователь разобравшись с делом и поняв, что тут замешаны личные отношения, предоставил бы дело так, что убившего бы посадили.
Так что реакция слушателей правильная — часовой мерзавец, который воспользовавшись удобным случаем попытался убить своего недруга".

Воспринимаю «Рядового Борисова...» как новую притчу про русский авось.

То, что для многих, к сожалению, бесполезны предупредительные выстрелы. Выстрелил часовой в воздух. А «прохожий» усмехается: «Это ж надо, до чего они прогнили! Целился в меня, а куда попал? Аж перпендикулярно!» Пытаешься осадить: «Да предупреждал он, силу демонстрировал, неужели не видишь?!». А тот говорит: «Да ну! Кто же будет целый патрон расходовать на одно только предупреждение? Им что, эти патроны даром достаются? Просто дурак он — стрелять не умеет! А теперь промахнулся — и хорошую мину при плохой игре сохраняет: мол, это предупреждение было... Да сейчас мы ему покажем!» Что остаётся сказать? «Ну-ну, показывайте... Мир вашему праху, если что.»

Вот нашел комментарий автора, про то как он относится к Высоцкому:
«Просто, считаю, что мужчина перестает им быть, когда переходит на оскорбления... Я, мягко говоря, не столько отрицательно отношусь к личности самого Высоцкого, как к тому, что имя этого одаренного, но не разобравшегося в своем мировозрении или не успевшего по отпущенному сроку это сделать, человека определенные круги в России использовали и используют с одной стороны в меркантильных, а с другой —в »псевдооппозиционных« интересах для деградации русскоязычной культуры... Однако, до оскорблений оппонентов стараюсь не доходить...»

Почитал комментарии к статьям этого автора. Очень много критических, так что все норм в датском королевстве. Приведу пример:
«Да, аффтар, с таким »глубоким" знанием шахтёрских реалий, с таким незнанием характера, пристрастий, любви к людям Владимира Семёновича, браться писать о гениальном поэте это всё равно что во время жуткого поноса встать на голову.
Аффтар, а вы чем прославились? Может похвастаетесь своими «гениальными» произведениями?
Может быть вас лично обидел Высоцкий? Такое впечатление, что вы затаили на него злобу.
На всякий случай сообщу — Высоцкого любили и ценили великие актёры, режиссёры, деятели науки, политики и т.д. Вы всерьёз считаете что понимаете о Высоцком и его творчестве больше чем эти люди?"

там на некоторые статьи множество отрицательных и при этом вразумительных отзывов, так что все вроде не так запущено. Вообще, на каждый чих не наздравствуешься — можно сбить пальцы о клавиатуру, пытаясь таким авторам что-то доказать, но не знаю даже, стоит ли заморачиваться. Как мне кажется, пройдет сколько-то лет, ВВ останется, а канал этот заглохнет, ибо положительного ничего не производит, а из той субстанции, которой там через край, ничего не выстроишь.

К сожалению, Дзен несколько разложен коммерциализацией, — возможностью зарабатывать постами.
Как в ЧГК после легализации его как казино вопросы стали глуповатыми (типа «мясо, просо, колесо»).
Так и в Дзене тоже хватает статеек нехитрых. Много зависит от умения возбудить первое желание кликнуть. Нажимаешь на «5 неудачных ролей Борислава Брондукова», открываешь и видишь произвольно надёрганные кадры со скудными комментариями к ним. Почему-то коммерция выносит наверх подобный вздор.
«В каких песнях Высоцкий учил плохому?» — из той же серии.

Дык, в которых присутствует пропаганда пьянства, уголовщины и прочего животного.

Действительно, не хочется заморачиваться. Автор этих статей — либо провокатор, либо юрист со сталинским мировоззрением и полным отсутствием абстрактного мышления. А без последнего разговор о поэзии становится бессмысленным. Чем то смахивает на модную ныне «нейросеть» с изначально неправомерными настройками типа «наказания без вины не бывает». Потому и главный герой «Хоть бы облачко», сданный стукачом, несомненно — подлец, поскольку водку пил и был посажен по 58 статье.
А неоднократное заявление автора статей, что Высоцкому «персонажи не давали доверенности выступать от их имени», вводит в ступор. Вот, если бы Высоцкий предоставил расписку от рядового Борисова на выражение его мнения… Но тогда бы автору пришлось критиковать уже не Высоцкого, а самого Борисова. И как быть с лошадьми и самолётами?
Ни один поэт или писатель не выдержит такой критики. Например, Франца Кафка. «Мост. Я был холодным и твердым, я был мостом, я лежал над пропастью. По эту сторону в землю вошли пальцы ног, по ту сторону — руки; я вцепился зубами в рассыпчатый суглинок….»

Сейчас в Дзене совсем другая политика. Монетизируются и продвигаются статьи, на которые есть реакция. Чем больше вы напишете комментариев, тем больше денежек принесете автору. И тем чаще его опусы будут людям выдавать в ленте.

Так это для вас он становится бессмысленным. Наверно потому, что у вас такая типологическая особенность.
А в определении поэзии нет таких слов, как абстрактное мышление. Аналогично и в определении абстрактного мышления отсутствует связь с поэзией.

Я не склонен сводить разговор о поэзии к цитированию сомнительных определений из Википедии. Я имел в виду не форму, а содержание. Без абстрактного мышления поэзия превратится в скучные зарифмованные протоколы — «что вижу, то и пою».

т.е. поэзия Пушкина (пример — «Евгений Онегин») или Есенина (пример — «Анна Снегина») скучна или она абстрактна, поскольку таких персонажей не существовало в природе?

Поэзия Пушкина великолепна. Но и Пушкин при желании попал бы под жёсткую критику автора статей в dzen. Его постулат Пушкиным не выполнен: «поэту никто не давал доверенности выступать от чьего-то имени. Потому все, что спето «от имени» кого-то, есть мысли и рассуждения певца…»

Когда я наткнулся на этот канал, то несколько фраз из статей, в том числе и эта заставили задуматься. И я до сей поры не знаю как к этому относится. В чем ложность этой фразы? Вроде, доверитель доверяет и доверенное лицо действует от имени доверителя. Выполняет действия, говорит, подписывает от ЕГО имени и занимает его мировозренческую позицию. Значит АВТОР, не важно ВВ это или нет, придумав персонажа, наделяет этого персонажа своиствами и мировозрением, как АВТОР это представляет. Тот, на Дзене вроде пишет, что если автор считает вымышленного персонажа подлецом, то он не откуда, как «из себя не возьмет» свойства подлеца. Не у Ленина или Гегеля же вычитывать в трудах. А что если автор по малолетству, глупости, незрелости не понимает — что есть подлость и хочет автора представить подлецом, а получается как раз Мать Тереза? Вот я так понял, что на Дзене этот и пытается сказать, что будь доверенность — вопросов нет. Значит это — позиция доверителя. А так без доверенности — это уже мировозрение автора. Тут вроде флософией отдает. Ну не знаю.

Обычно, в произведениях присутствуют и положительные, и отрицательные герои. Но это не значит, что все они наделены мировоззрением автора. Философией здесь, действительно, отдаёт в смысле понятий дуализма того же Гегеля или Канта. Но ведь Высоцкий неоднократно говорил, что роль, которую играет актёр, не есть мировоззрение самого актёра. Ну и провокативность у Высоцкого на высшем уровне. К убийствам он причастен не был. Однако: «Я ведь режу баб не каждый год» или «А я парнишку наколол — Не толковал, а запорол, — И дальше буду так же поступать».

Получил ответ от автора сайта:
"Сергей, здравствуйте!

Я последовал вашему совету и посмотрел информацию по ссылкам. Спасибо. Отдавая должное увлеченным людям за потраченное на «исследования» жизни и творчества В.Высоцкого время, я хотел бы обратить ваше внимание, что никаким «разбором» произведений этого актера я не занимаюсь. Поэтому сравнивать мои «опусы» с работами Анатолия Валентиновича Кулагина и, тем более, Юрия Васильевича Шатина и др. не имеет смысла. Отсюда и бессмысленно ставить оценки…

Заинтересованным лицам из читающей публики я доношу свое мнение, основанное на моем мировозрении и восприятии бытия, о том, что любой автор в своем творчестве, тем более на широкую аудиторию, должен избегать лжи. Как бы талантлив и одарен этот автор не был. И, мало того, считаю завуалированность лжи любыми методами, типа: манеры исполнения, актерскими приемами, демагогическими инструментами, как например — подмена понятий и проч. — недопустимыми.

Что касается сути ваших возражений и аргументации, а так же дискуссии на форумах сайта М. Цыбульского, то ничего интересного для себя я там не увидел. Все та, же искаженная и внедренная «псевдоинтеллигенцией» сентенция Хилона из Спарты: «О мертвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды», где из-за укоренившейся в душе скверны, словосочетание «…кроме правды» глумливо опущено…"
Даже не знаю, стоит ли с ним дискутировать.

думаю, не стоит — пусть живет в своем мире, нет смысла его переубеждать или приводить аргументы. Хорошо уже, что он вступил в диалог и без эмоций ответил. Зашел, прочитал, не согласился — чего еще ждать?

А меня у автора впечатлило вот это:
https://dzen.ru/a/ZDWg25HrTyBwk1X2

Используя песню Галича «Закон природы» как точку отталкивания, он создал настоящий фашистский манифест!
Я ведь в этой песне особой глубины не видел. Думал: так себе рифмованный анекдотец. Но тут она такое историософическое бурление вызвала...

Ну на самом деле, автор из песни как из пальца высосал мысли, которых там нет. Но, видимо, как и автор в СССР почувствовали внутренний протест Галича подспудно заложенный в песне. Так то да история типа основанная на реальных событиях, но вот в конце призыв мной был сперва не замечен: «Пусть каждый шагает кто как хочет!» Но почему фашистский манифест?

Мне, кстати, у него понравилась история о песне «Она вещи собрала...» Галича. По-моему достойная статья... Кое-где в других есть спорные места. Но в целом — не Куняев конечно...

С «Тонечкой», а также «Ошибкой» он идёт по сколькому пути, разбирая большей частью текст не песни, а предисловия к ней.
Даже если они лживые, ложь по поводу песни — это ещё не ложь в самой песне.

Мне «Тонечка» кажется неприятной и нескладной внутренне.
Не могу проникнуться большим уважением к первой жене рассказчика («положительной»). Если он — такое ничтожество, зачем же она за него вышла замуж? Не по тем ли же самым соображениям расчёта, по которым он позже женился на Тонечке? (Судя по всему, он её повыше рангом, раз уж сам дотянулся до «царевны» Тонечки.)
И далее: «с доской будешь спать со стиральною» — ну и что? На фига мне знать, кто из них чего напоминает во время «сна»? И что: если бы Тонечка не походила на доску, предательство было бы более простительным?

Насколько я понял, автор не «разбирает» суть самой песни. Там распространенная «житейская» ситуация. Автор обвиняет Галича во лжи, когда с одной стороны Галич в своем комментарии на Западе «кокетливо» открещивается от утверждений, что прототипы —Аджубеи, а с другой стороны — по факту в фонограммах не возражал слушателям... И, если Галич не опроверг, то значит он солидарен, т.е. подтверждает, что Аджубеи — прототипы. Я думаю, что Малевич возразил бы утверждающим, что нарисовал-то он квадрат, а не круг... (шутка). Т.е. любой автор, в обычной ситуации укажет на неверное толкование его произведения.Галич не указал... Поэтому, как считает автор, Галичем написан пасквиль... Хотя в 63 году Галич мог быть убежденным, что Аджубей приспособленец, поскольку не провидец и ни его ни свою жизнь, вернее финал ее, итог представит не мог. Ну а в силу своих личностных качеств взял, да и решил, что Аджубей — прохиндей. Думаю аргументация была, как у Паниковскрго:
" — А вдруг они не золотые?
-Нет, вы видели, а?! А какие же они по-вашему?! "

Попалось и такое.... https://disk.yandex.ru/i/BbZs5623aIVSeg

Марку, для коллекции...))

Самое то!)
После перформанса с вымпелом азиатскими фриками заняться.)

Стэн, это очень известный в Азии южнокорейский сериал. Он вышел уже, наверное, лет десять назад и стал очень популярным на азиатском континенте,у меня он есть на ДВД, выпущенных в Корее, Таиланде, Малайзии и, кажется, Сингапуре. Так что у меня в коллекции он представлен хорошо.

Один из выпусков был с английскими субтитрами, несколько серий я посмотрел, но на меня сюжет и игра актеров как-то не произвели впечатления.

«Я в восхищении!»
М.Булгаков. «Мастер и Маргарита»

Да, когда-то мы обсуждали этот фильм. http://vysotsky.ws/index.php?showtopic=102...ost&p=87083
А вообще-то этот фрагмент относится к сцене, где герой рассказывает об американском фильме «Белые ночи», где Барышников танцует под «Коней».
https://www.youtube.com/embed/2DI7jaYh8Do