Александр Александрович Калягин

Друзья, подскажите когда точно Александр Калягин покинул театр на Таганке он же пришел где то летом 1965 а ушел в 1967г так? а примерный месяц кто знает?

Судя по дневникам Золотухина — 11 сентября 1967 года.

Вика,спасибо!

Калягин вошёл в состав «комиссии по щёлочкам»:

http://kremlin.ru/events/president/news/62589

Там кроме него еще 100500 человек и у 99% приписочка "по согласованию) Так что может как войти, так и выйти.

Существенно, что вписался, а «выходить-не выходить» — уже вторично.

А в чём подвох? Если б в этом списке вместо фамилии Калягин была бы фамилия, ну скажем, Шендеровича?

...Тогда бы высказались по Шендеровичу.

В репутации

Вижу два очень ёмких ответа. Расшифровывать будете или «и так сойдёт»?

Перефразируя Станислава Леца, которого в своей передаче на ТВ часто цитирует Михаил Ефремов: если из российской культуры вычеркнуть всех с «подмоченной» репутацией, то в результате может вообще ничего не остаться. К слову, и сам Лец одно время работал на польское государство рабочих и крестьян — атташе по культуре в Австрии.

Не была бы — у Шендеровича тоже есть репутация.


Ну да — И эти люди запрещают мне ковыряться в носу

Не вешать нос, гардемарины! Как только власть поменяется (даже и на близкую Вам по духу и душе) — тут же опять Конституцию начнут переписывать. И тогда-то уж в рабочую группу придут кристально чистые люди, «актёры, музыканты и поэты, целители уставших наших душ». А не какие-то там председатели Союза театральных деятелей России.

Важно, чтобы профессионалы и чтобы не «hush-hush».

Собственный театр — дорогое удовольствие. Приходится платить.

Год назад был в театре Калягина. Смотрел Ревизора. Где Калягин на инвалидном кресле, с почти не двигающимися ногами (диабет?) одним лишь лицом и репликами играл самого старого в мире Хлестакова в постановке Р. Стуруа. И — завороженный зал....

Да какая после этого разница, в какую еще дурацкую комиссию его вписали? Был бы у меня на руках не я сам, а еще и театр — я в вписался в любую комиссию, по барабану...

Результат просмотра «Ревизора» в театре Калягина — желание дать взятку!

«Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!»

Дмитрий, я не понял, как согласие мое воображаемое «войти в любую комиссию» сочетается в вашем сознании с «желанием дать взятку»... Казалось бы, тогда уж — «получить взятку»... Не знаю. Я не врач. Я не психолог, и не психиатр... Я лишь рассказывал о своем впечатлении от игры уже немолодого и не совсем здорового, но — Артиста.

Кстати, о психиатрах. Марк, заглянули б еще раз на Куличи, а? Скучаем мы без вас. )))

Андрей, спасибо за приглашение. Как я и предполагал, о Высоцком там не говорят, а здесь — смотрите, как приятно беседовать.

Ну.... нелегко говорить в бедламе о чем угодно.

Просто вы не в курсе, наверное. Вчера форум остался без модератора, так что ...

Андрей, в комиссию приглашают же не для распития чая. Режиссер — не юрист. Никакого реального обсуждения поправок там не будет.
Его ценность участи в комиссии (как, впрочем, большинства туда приглашенных) — в аудитории, на которую он имеет влияние.
Платой за участие (скорее фиктивное) в комиссии являются деньги из бюджета, льготы при оплате помещений и тп, выделяемые чиновниками.
Про его желание до этого что-то менять в стране — я не слышал, а так же чтобы Калягин там что-то обсуждал.
Взятка в чистом виде.

дмитрий, так я ж вам ответил, что этот случай с точки зрения Калягина тянет не на «дать взятку», а «получить взятку». Хотя я то не согласен ни с тем ни с другим — все сложнее... Просто пытаюсь прояснить вашу логику.

А что до взяток.... Меня как-то одна знакомая спросила, беру ли я взятки со студентов на экзаменах? Я ответил автоматически — беру, но мне не дают. В том смысле, что нам то с вами ТАКОГО типа »взятку« президент не предлагает. Вот и давайте сначала дорастет до уровня людей, которым такие »взятки« дают, а потом и будем решать — надо ли от них отказываться? Или, может, принять такую »взятку«, чтобы поиметь хоть малую, но возможность повлиять на что-то...

Ну да, станцуйте прежде чем обсуждать балет; снимите фильм, а потом обсуждайте увиденный; и т. д.

Вполне себе аморальная философия.

Да почему ж, Виталий! Не танцуйте, но обсуждайте балет, кто ж вам запрещает. Но только с теми, которые тоже не танцуют. А начнете обсуждать балет с, условно говоря, Лиепой, начнете ему оценки давать — будете им посланы глубоко в лиепу.

.Мы ж не спорим с тем, что, скажем, рецензии на статью в научный журнал пишет профессиональный ученый, а не интеллигент, любящий поспорить на кухне обо всем про все. Мы не спорим с тем, что мнение о состоянии вашего унитаза высказывает профессиональный сантехник, а не... А вот про профессионального руководителя театра — тут мы все выскажемся, тут мы все — эксперты.

А мне эти экспертизы не очень интересны. Я видел Калягина несколько раз вживую, я — завсегдатай его театра. Он играет — хоть и возраст — и спасибо ему, что он есть. По тому, как он играет и какой театр сделал — он в моих глазах имеет карт-бланш на любые поступки. Хотя, наверное, вам и не сильно интересно, чего там «в моих глазах» видится. Но я это постараюсь пережить.

Между тем, смысл пьесы «Ревизор» — как раз в ошибочности решения предоставлять кому бы то ни было карт-бланш на любые поступки.

И преподавателей, которым студенты-мажорчики предлагали за зачёт огромные взятки, и которые от них отказались, — я прекрасно знал лично.
Право же, особого героизма для этого не требовалось. Это совсем не гестаповские пытки раскалённой кочергой, чтобы глубокомысленно рассуждать: «Ещё неизвестно, как бы я себя повёл в подобном положении...». Нет, это как раз тот случай, когда нормальный человек способен прогнозировать свои действия.

Вот и ее материальное выражение озвучено (rbc):
Депутат Валентина Терешкова предложила изменить Конституцию так, чтобы дать действующему главе государства возможность принять участие в выборах 2024 года.

Между прочим, это — в пользу версии Высоцкого:



Если Терешкова на самом деле не летала в космос, то это объясняет, каким образом ею управляют и заставляют помогать Путину.

Во-первых, кто здесь чего обсуждает c Калягиным?!
Во-вторых, речь не идёт о профессиональных качествах оного.

Виталий, именно профессиональных))) Ибо руководитель театра — профессия. Которая требует))) Иногда и — проституции))))

Чего мы все про Калягина? Ну, чего б не поговорить про гениального .режиссера Богомолова? Который сделал Юбилей ювелира (вы не представляете тишину в зале в финале спектакля), или, например, скандальных Мушкетеров. я был на этом спектакле в МХАТе. Начало в 7 вечера, конец в 12 ночи — и весь зал в трэше... Жаль, нет текста этой пьесы — результат импровизации ))) Или Евгений Миронов — на мой взгляд, вообще лучший театральный актер сегодня. Это все — тоже проституки.

И вот Богомолов, который, будучи в помощниках у Табакова и прекрасно чувствуя себя в оппозиции — вдруг возглавляет Малую Бронную — и тут же становится доверенным лицом собянина. Или Миронов стал худруком Наций — и тут же стал человеком, приближенным к власти. Который честно говорит — мне спектакль сделать надо! Все. А уж что там я сделаю, чтоб власть мне это сделать помогла — не важно. Посмотрите его интервью у Познера.

Стоит ли нам называть их проститутками? Стоит ли их осуждать? Наверное, это — правильная позиция. Надо делать дело — при любой власти. Делать спектакли. Возглавлять СТД — это я про Калягна. Пытаться повлиять на новую конституци. — о нем же. И при этом — тащить свой театр. Надо делать дело — при любой власти. Сейчас. А не ждать, когда эта власть сменится на гораздо более лучшую... А то, что новая власть будет лучше прежней, и гораздо — так мы ж с вами в этом не сомневаемся, не так ли?))))))))))))))))))

Единственное, в чем мы тут все сомневается — летала ли Терешкова в космос. Суда по ее последним выступлениям — она летала не дальше Крыма) Комментарию можно в этом веритью

ЗЫ Про «лучший актер» или «гениальнейший режиссер» — это я поимел в виду в масштабах России. Про мировую культуру — не владея ни информацией ни языками в нужном объеме — судить не могу.

АндрейАндрей на этот раз не только оправдывает определённого «подзащитного», но пытается и вовсе стереть всякую границу между добром и злом! После такого возникает некоторое предубеждение против театра, привлекающего подобного зрителя.

Обсуждается не палитра профессиональных навыков руководителя театра, а его поступок с т. зр. морали. Представьте, что для блага театра потребуется удушить звукорежиссёра, и руководитель сделает это профессионально. Как вы оцените такой профессионализм?


Данная рубрика — про Калягина.


«Цель оправдывает средства».

«Цель оправдывает средства»

Это зависит от характера цели... И характера средств. Если цель — задушить кого-то, то — не оправдывает. А если цель — создать хороший театр, и для этого не просят задушить старушку, то... Уж лучше пойти на поклон к власти заради театра и работающих в нем людей, чем заради того, чтоб срок скостили за пьяное вождение.

То есть, подлым можно быть — по обстоятельствам... И в меру...
Извечный вопрос о роли и об оправданности конформизма/прагматизма/умеренного цинизма.

Ну, Виталий, вопрос не просто извечный — он, извините, как мне кажется, актуален лишь для людей с подростковым уровнем развития. Взрослый человек всегда понимает, что жизнь — это всегда некий уровень прагматизма, цинизма и оппортунизма. Всегда. И для всех — если вы не мать-Тереза. По крайней мере — тогда, когда вы отвечаете не только за себя — будь вы отец, директор театра или руководитель аспирантов. Потому что когда только за себя — так можно и повесится в знак протеста и без потерь для окружения...

Взять хотя б человека, которому посвящен данный форум. Он не приспосабливался? Он не был ни капли прагматиком? Он не совершал циничных и не вполне красивых поступков? Да нет — он был тоже человек.

У меня дед был народным судьёй, он до отвала подобного вздора наслушался.
Приведут к нему пойманного вора, тот и начинает: «Ты что, гражданин судья, когда-нибудь видел человека, который ни разу не соврал и в жизни ни копейки не украл?» и пошло-поехало...

Хотелось бы выразить признательность мемберу Комментарию за возможность соприкоснуться с ценнейшими воспоминаниями его деда — народного заседателя.

Все же, видимо, дедушка Комментария был народным заседателем — этаким болванчиком, ударником ком. труда и настоящим коммунистом, который на уголовных судах молча сидел рядом с настоящим судьей и функцией которого было изображение народного характера советского суда. Народные судьи тоже были — но это были сугубо общественные деятели, они судили на народных (т.е. сугубо общественных) судах всяких пьяниц и прогульщиков (см. фильм Афоня), к уголовным судам над ВОРАМИ них на пушечный выстрел не подпускали.

В общем — ценность таких воспоминаний несомненна, равно как и важность их воспроизведения на этом форуме.

Да, конечно: не верь рассказам из первых рук, а верь ехидному фильму «Афоня», суть которого — в пародировании штампов «социалистического» «реализма».