Проблемы копирования фотографий и других архивных материалов

Вот поэтому я и воюю за сканирование ВСЕХ обороток, пустые они или исписанные!!! Но пока что мало кто меня понимает, считают, мягко говоря, чудаком... Я и сам когда-то считал это лишним, пока не напоролся на свои же упрощения!
И впрямь, хоть открывай новую тему об этом нашем общем пороке!!! Может быть, откроем? Кто за это?

Зря никто не отреагировал на моё предложение! Я ведь серьёзно. Страдают ведь все из-за этого!!!

Мною выработана чёткая схема копирования материалов, к которой, насколько я уверен на сегодняшний день, придраться невозможно!

А обнародовать схему?)

Это не ново!
http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%9A%...%B0%D0%BD%D1%8B

Пожалуйста! Иначе — зачем и речь заводил?
За полями с 4-ёх сторон сканируемого объекта оставляем небольшие зазоры — чтобы было предельно ясно, что мы ничего не урезали; на небольшом расстоянии от объекта прикладываем линейку — чтобы был виден его размер; разрешение ставим оптимально высокое (зависит от размера объекта: чем меньше площадь, тем больше разрешение); перед сканированием выпрямляем все вмятины на объекте, приводим в рабочее состояние; обязательно сканируем в цвете, в тифах!; следим за стеклом сканера, чтобы было всё предельно чисто. При сильной покоробленности объекта прижимаем крышку сканера плотнее.
То же самое проделываем и с обратной стороной, пустая она или исписанная — неважно!

Тоже наука!!! Или она ни к чему в такое тяжёлое время?

Выложил — как и договорились. Но почему-то кругом молчат... либо я слишком сложные задачи поставил перед коллегами, либо всем такой подход давно известен и неинтересен?

Думаем, а понятые и ордер от прокурора тоже нужны или нет...

Ордер также подлежит сканированию! (по возможности)
Я думал, меня кто-то поправит или что-то добавит...

Основная проблема всего этого — наличие объекта. А если мы имеем только «единицу хранения», описанную ответственными работниками ЦК так как им на душу легло?

Совершенно верно!!!

Тогда уже — извините, ничего не поделаешь...
Но сейчас речь идёт о тех ситуациях, когда объект на руках!

Думаю, что Ваш подход к копированию правильный — здесь не вижу даже повода для дискуссии. Более важен, по-моему, другой вопрос — как и где систематизировать/собирать цифровые копии «объектов». Например, личный архив я храню сразу в трёх экземплярах: в компьютере, на переносном жёстком диске (ежемесячно обновляю резервную базу данных) и в интернете (в «облачном» хранилище). С последним, конечно, могут быть проблемы, если размер отдельного файла и общий объём архива превышают установленные лимиты.

Это я и хотел услышать! Но всё равно многих смущает, зачем копировать пустые оборотки! На это есть ответ, и я его не раз здесь приводил. Если необходимо — могу повториться. Это не ёрничество, это действительно необходимость, и очень важно, чтобы мои слова были восприняты с пониманием! В противном случае, мы постоянно будем иметь вопросы, которые легко можно и нужно избегать при сканировании!!!

Это не менее важно!!! Я храню у себя и в других местах, у коллег. Копии в любом случае остаются, слава Богу!!! Будут ли какие-либо предложения по более удобной систематизации?

Где хранить — вопрос технический. А вот как систематизировать — это вопрос важный.

Раз возникла тема, давайте вместе подумаем над систематизацией!

Логичней всего — по датам, отдельную копию можно по событиям/географии, но это сложнее и проще запутаться.

Рукописи, видимо, логичней всего по алфавиту первой строчки.

Ещё можно по фамилиям владельцев архивов — тоже выход, но тут и неудобство определённое!..

Владельцы архивов — вещь абстрактная. Мало того, что владельцы могут меняться. Мало того, что владельцев никто не знает. Но ведь и сами владельцы — суть «сейфы», и не более того.

Это вопрос сложный. Есть железные владельцы, которые никогда не могут поменяться. Главное — уяснить, кто был изначальным владельцем. Проще, как мне кажется, выдёргивать (копировать) соответствующие файлы из папок от владельцев, и раскладывать по темам. Но это — дополнительное место, и порой весьма немалое. Но... что делать? Без жертв никак!..

Смотря чего. Если меня, например, интересуют сканы рукописей, то как-то без разницы, кто был, есть или будет их владельцем. Хранятся по алфавиту, по первой строчке, а если на листе несколько фрагментов, то копируются для каждого текста.

Ох, не скажите! Иногда эта информация слишком важна!!! Я даже, например, сделал себе такой раздел, в котором отмечаю, от кого мне досталась та или иная фонограмма. И это позволяет мне делать некоторые открытия!

Дополнительного места не понадобится, если файлы сортировать с помощью, т.н., «органайзеров» — специальных программ (например, Google Picasa) по таким параметрам (их ещё называют «тэгами» или «метками»), как «дата», «место», «автор», «тема», «событие» и т.д. В таком случае, один файл может фигурировать в нескольких «логических папках», потому что в них хранится не он сам, а только ссылка на него.

Я не знаком с этим способом. Но это весьма удобно, как мне кажется!

В качестве примера сортировки «объектов» в интернете — мой альбом на сайте Panoramio.
На главной странице — все 29 фотографий, но если кликнуть (на странице справа) на «тэги» — программа покажет только определённые фото, снабжённые этими самыми «тэгами» («метками»).
Такими «метками» могут быть и автор фотографий, и хозяин архива, и дата съёмки, и место, и название концерта, и т.д., и т.д.

Размещение на сайте предполагает сокращение объёма объектов?

Это зависит от выбранной программы. Например, в «облачном» хранилище Google+ можно хранить неограниченное количество файлов, если они «сжаты» до 1024 пикселей по ширине. Для оригиналов из личного архива я пользуюсь платным хранилищем, в котором один файл может «весить» до 5 GB, а общий объём — 300 GB. За дополнительную плату объём можно расширить до нескольких терабайтов, но «вес» файла — боюсь, что нет.

Велика ли плата? Она ежемесячна или как-то ещё?

Отдельно за «облако» я не плачу, оно входит в пакет интерактивного телевидения, а, допустим, 1 терабайт (1000 GB) в «облаке» на Dropbox стоит 10 евро в месяц; за 12 евро — «столько места, сколько нужно».

Объясните, в чём суть этого «иногда»? Рукописи написаны Высоцким, где они хранятся или кто ими владеют — какая разница, нет?

Например, если, допустим, в этих рукописях упоминается некий, скажем, Иван... и получив их от Ивана Дыховичного, мы смело можем делать однозначный вывод! Или на полях прописаны какие-нибудь адреса, телефоны — кому, как не владельцу всё это комментировать??? Что же тут может быть непонятного? И таких реальных примеров — десятки (!!!) только на моём опыте! Но это я объяснил очень примитивно, на самом деле открываются такие глубины через владельцев (пусть даже абсолютно косвенных), что «иногда» наступает определённая ясность относительно чего-либо!!!
Зачем же тогда идут обозначения: из коллекции Репникова, из коллекции Евдокимова? Неужели от нечего делать прописывается эта принадлежность?..

Понял. Речь не о поэтических/прозаических произведениях, а, в лучшем случае, о комментариях к ним..

За тем чтобы указать, где хранится оригинал. Или, если перефразировать, Репникову или Евдокимову хочется тоже засветиться — любому коллекционеру хочется в конце концов похвастаться своей коллекцией.

А не затем ли, что с подачи Евдокимова и Репникова были сделаны автором исправления? Да и мало ли чего ещё могло быть совершено по просьбе владельца?

Я вот этими самыми руками перевозил от Евдокимова все рукописи в ГКЦМ! Они у него не могут храниться никоим образом, уверяю!!! Евдокимов был свидетелем создания этих рукописей, он их комментировал — в этом и ценность их принадлежности Евдокимову! А если хотелось ему похвалиться коллекцией — да на доброе здоровье! По этой причине я к Александру Дмитриевичу хуже относиться не стану.

https://vk.com/photo-50031359_381813215
В этой рукописи есть адрес, по которому я ездил, и кое-что сумел выудить весьма интересного! (как пример)

tumansky, а я разве говорю, что похвастаться — плохо?

Нет, нет. Это всё в абсолютном порядке вещей!

Для таких целей можно и Excel приспособить.

Тоже дело хорошее, но Excel больше подходит для описи архива, а «органайзеры» — для визуальной сортировки.

Тоже не мешало бы обсудить. На мой взгляд, подписи обязаны быть исключительно стандартными! Например: 1975.10.10 Ростов-на-Дону (точный адрес) у Л.А. Шихачевского. Именно по такому стандарту, без художественных вольностей.

Уважаемые коллеги, кто подскажет, у кого какое максимальное разрешение в точках при сканировании негативов?

Nikon Coolscan V LS-50 ED Film Scanner
Optical Resolution: 4000 dpi
Scan Density Range: 4.2D
42Bit colour depth

Эпсон выдаёт 4800!!!

Старый анекдот
Умер старый преферансист. Он скончался от инфаркта, получив четыре взятки на мизере. За гробом идут его партнеры по пульке. Сосредоточенно молчат, как приличествует на похоронах. После долгого молчания один говорит другому:
— А знаете, Пётр Иванович, если бы вы тогда в бубну прорезали, то он бы все шесть взял.
— Не мелочитесь, Иван Семёнович. И так неплохо получилось!

Я доволен этим результатом!