Проблемы копирования фотографий и других архивных материалов
← К списку тем раздела | На главную
tumansky 06.03.2016 16:25
Цитата(Вера Назарова @ 6.3.2016, 13:06)
Какой страшный зверь эта «единица хранения». Значит, это что угодно может быть) И фото, и листок, и открытка...
Вот поэтому я и воюю за сканирование ВСЕХ обороток, пустые они или исписанные!!! Но пока что мало кто меня понимает, считают, мягко говоря, чудаком... Я и сам когда-то считал это лишним, пока не напоролся на свои же упрощения!
И впрямь, хоть открывай новую тему об этом нашем общем пороке!!! Может быть, откроем? Кто за это?
tumansky 07.03.2016 07:08
Цитата(tumansky @ 6.3.2016, 19:25)
И впрямь, хоть открывай новую тему об этом нашем общем пороке!!! Может быть, откроем? Кто за это?
Зря никто не отреагировал на моё предложение! Я ведь серьёзно. Страдают ведь все из-за этого!!!
tumansky 07.03.2016 09:53
Мною выработана чёткая схема копирования материалов, к которой, насколько я уверен на сегодняшний день, придраться невозможно!
А обнародовать схему?)
Ab_sens 07.03.2016 19:14
tumansky 07.03.2016 19:22
Цитата(Вера Назарова @ 7.3.2016, 18:09)
А обнародовать схему?)
Пожалуйста! Иначе — зачем и речь заводил?
За полями с 4-ёх сторон сканируемого объекта оставляем небольшие зазоры — чтобы было предельно ясно, что мы ничего не урезали; на небольшом расстоянии от объекта прикладываем линейку — чтобы был виден его размер; разрешение ставим оптимально высокое (зависит от размера объекта: чем меньше площадь, тем больше разрешение); перед сканированием выпрямляем все вмятины на объекте, приводим в рабочее состояние; обязательно сканируем в цвете, в тифах!; следим за стеклом сканера, чтобы было всё предельно чисто. При сильной покоробленности объекта прижимаем крышку сканера плотнее.
То же самое проделываем и с обратной стороной, пустая она или исписанная — неважно!
tumansky 07.03.2016 19:23
Цитата(Ab_sens @ 7.3.2016, 22:14)
Тоже наука!!! Или она ни к чему в такое тяжёлое время?
tumansky 08.03.2016 06:50
Цитата(tumansky @ 7.3.2016, 22:22)
За полями с 4-ёх сторон сканируемого объекта оставляем небольшие зазоры
Выложил — как и договорились. Но почему-то кругом молчат... либо я слишком сложные задачи поставил перед коллегами, либо всем такой подход давно известен и неинтересен?
Aleks 08.03.2016 07:18
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 9:50)
почему-то кругом молчат
Думаем, а понятые и ордер от прокурора тоже нужны или нет...
tumansky 08.03.2016 07:29
Цитата(Aleks @ 8.3.2016, 10:18)
а понятые и ордер от прокурора тоже нужны или нет...
Ордер также подлежит сканированию! (по возможности)
Я думал, меня кто-то поправит или что-то добавит...
likvor 08.03.2016 08:00
Основная проблема всего этого — наличие объекта. А если мы имеем только «единицу хранения», описанную ответственными работниками ЦК так как им на душу легло?
tumansky 08.03.2016 08:12
Цитата(Алекс @ 8.3.2016, 11:00)
Основная проблема всего этого — наличие объекта.
Совершенно верно!!!
Цитата(Алекс @ 8.3.2016, 11:00)
А если мы имеем только «единицу хранения», описанную ответственными работниками ЦК так как им на душу легло?
Тогда уже — извините, ничего не поделаешь...
Но сейчас речь идёт о тех ситуациях, когда объект на руках!
Sergey_T 08.03.2016 08:30
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 10:12)
речь идёт о тех ситуациях, когда объект на руках!
Думаю, что Ваш подход к копированию правильный — здесь не вижу даже повода для дискуссии. Более важен, по-моему, другой вопрос — как и где систематизировать/собирать цифровые копии «объектов». Например, личный архив я храню сразу в трёх экземплярах: в компьютере, на переносном жёстком диске (ежемесячно обновляю резервную базу данных) и в интернете (в «облачном» хранилище). С последним, конечно, могут быть проблемы, если размер отдельного файла и общий объём архива превышают установленные лимиты.
tumansky 08.03.2016 08:50
Цитата(Sergey_T @ 8.3.2016, 11:30)
Думаю, что Ваш подход к копированию правильный — здесь не вижу даже повода для дискуссии.
Это я и хотел услышать! Но всё равно многих смущает, зачем копировать пустые оборотки! На это есть ответ, и я его не раз здесь приводил. Если необходимо — могу повториться. Это не ёрничество, это действительно необходимость, и очень важно, чтобы мои слова были восприняты с пониманием! В противном случае, мы постоянно будем иметь вопросы, которые легко можно и нужно избегать при сканировании!!!
Цитата(Sergey_T @ 8.3.2016, 11:30)
Более важен, по-моему, другой вопрос — как и где систематизировать/собирать цифровые копии «объектов». Например, личный архив я храню сразу в трёх экземплярах: в компьютере, на переносном жёстком диске (ежемесячно обновляю резервную базу данных) и в интернете
Это не менее важно!!! Я храню у себя и в других местах, у коллег. Копии в любом случае остаются, слава Богу!!! Будут ли какие-либо предложения по более удобной систематизации?
likvor 08.03.2016 09:47
Где хранить — вопрос технический. А вот как систематизировать — это вопрос важный.
tumansky 08.03.2016 09:54
Цитата(Алекс @ 8.3.2016, 12:47)
А вот как систематизировать — это вопрос важный.
Раз возникла тема, давайте вместе подумаем над систематизацией!
likvor 08.03.2016 09:57
Логичней всего — по датам, отдельную копию можно по событиям/географии, но это сложнее и проще запутаться.
likvor 08.03.2016 10:02
Рукописи, видимо, логичней всего по алфавиту первой строчки.
tumansky 08.03.2016 10:05
Ещё можно по фамилиям владельцев архивов — тоже выход, но тут и неудобство определённое!..
likvor 08.03.2016 10:08
Владельцы архивов — вещь абстрактная. Мало того, что владельцы могут меняться. Мало того, что владельцев никто не знает. Но ведь и сами владельцы — суть «сейфы», и не более того.
tumansky 08.03.2016 10:14
Цитата(Алекс @ 8.3.2016, 13:08)
Владельцы архивов — вещь абстрактная. Мало того, что владельцы могут меняться.
Это вопрос сложный. Есть железные владельцы, которые никогда не могут поменяться. Главное — уяснить, кто был изначальным владельцем. Проще, как мне кажется, выдёргивать (копировать) соответствующие файлы из папок от владельцев, и раскладывать по темам. Но это — дополнительное место, и порой весьма немалое. Но... что делать? Без жертв никак!..
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 20:14)
Главное — уяснить, кто был изначальным владельцем.
Смотря чего. Если меня, например, интересуют сканы рукописей, то как-то без разницы, кто был, есть или будет их владельцем. Хранятся по алфавиту, по первой строчке, а если на листе несколько фрагментов, то копируются для каждого текста.
tumansky 08.03.2016 12:17
Цитата(Вера Назарова @ 8.3.2016, 15:13)
Если меня, например, интересуют сканы рукописей, то как-то без разницы, кто был, есть или будет их владельцем.
Ох, не скажите! Иногда эта информация слишком важна!!! Я даже, например, сделал себе такой раздел, в котором отмечаю, от кого мне досталась та или иная фонограмма. И это позволяет мне делать некоторые открытия!
Sergey_T 08.03.2016 12:39
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 12:14)
Но это — дополнительное место, и порой весьма немалое. Но... что делать? Без жертв никак!..
Дополнительного места не понадобится, если файлы сортировать с помощью, т.н.,
«органайзеров» — специальных программ (например, Google Picasa) по таким параметрам (их ещё называют «тэгами» или «метками»), как «дата», «место», «автор», «тема», «событие» и т.д. В таком случае, один файл может фигурировать в нескольких «логических папках», потому что в них хранится не он сам, а только ссылка на него.
tumansky 08.03.2016 12:46
Цитата(Sergey_T @ 8.3.2016, 15:39)
один файл может фигурировать в нескольких «логических папках», потому что в них хранится не он сам, а только ссылка на него.
Я не знаком с этим способом. Но это весьма удобно, как мне кажется!
Sergey_T 08.03.2016 12:55
В качестве примера сортировки «объектов» в интернете — мой альбом на
сайте Panoramio.
На главной странице — все 29 фотографий, но если кликнуть (на странице справа) на «тэги» — программа покажет только определённые фото, снабжённые этими самыми «тэгами» («метками»).
Такими «метками» могут быть и автор фотографий, и хозяин архива, и дата съёмки, и место, и название концерта, и т.д., и т.д.
tumansky 08.03.2016 13:01
Цитата(Sergey_T @ 8.3.2016, 15:55)
мой альбом на сайте Panoramio.
Размещение на сайте предполагает сокращение объёма объектов?
Sergey_T 08.03.2016 13:15
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 15:01)
Размещение на сайте предполагает сокращение объёма объектов?
Это зависит от выбранной программы. Например, в «облачном» хранилище Google+ можно хранить неограниченное количество файлов, если они «сжаты» до 1024 пикселей по ширине. Для оригиналов из личного архива я пользуюсь платным хранилищем, в котором один файл может «весить» до 5 GB, а общий объём — 300 GB. За дополнительную плату объём можно расширить до нескольких терабайтов, но «вес» файла — боюсь, что нет.
tumansky 08.03.2016 13:21
Цитата(Sergey_T @ 8.3.2016, 16:15)
За дополнительную плату объём можно расширить
Велика ли плата? Она ежемесячна или как-то ещё?
Sergey_T 08.03.2016 13:46
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 15:21)
Велика ли плата? Она ежемесячна или как-то ещё?
Отдельно за «облако» я не плачу, оно входит в пакет интерактивного телевидения, а, допустим, 1 терабайт (1000 GB) в «облаке» на
Dropbox стоит 10 евро в месяц; за 12 евро — «столько места, сколько нужно».
likvor 08.03.2016 19:00
Цитата(Вера Назарова @ 8.3.2016, 14:13)
Если меня, например, интересуют сканы рукописей, то как-то без разницы, кто был, есть или будет их владельцем.
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 14:17)
Ох, не скажите! Иногда эта информация слишком важна!!!
Объясните, в чём суть этого «иногда»? Рукописи написаны Высоцким, где они хранятся или кто ими владеют — какая разница, нет?
tumansky 08.03.2016 20:00
Цитата(Алекс @ 8.3.2016, 22:00)
Объясните, в чём суть этого «иногда»? Рукописи написаны Высоцким, где они хранятся или кто ими владеют — какая разница, нет?
Например, если, допустим, в этих рукописях упоминается некий, скажем, Иван... и получив их от Ивана Дыховичного, мы смело можем делать однозначный вывод! Или на полях прописаны какие-нибудь адреса, телефоны — кому, как не владельцу всё это комментировать??? Что же тут может быть непонятного? И таких реальных примеров — десятки (!!!) только на моём опыте! Но это я объяснил очень примитивно, на самом деле открываются такие глубины через владельцев (пусть даже абсолютно косвенных), что «иногда» наступает определённая ясность относительно чего-либо!!!
Зачем же тогда идут обозначения: из коллекции Репникова, из коллекции Евдокимова? Неужели от нечего делать прописывается эта принадлежность?..
likvor 08.03.2016 20:49
Понял. Речь не о поэтических/прозаических произведениях, а, в лучшем случае, о комментариях к ним..
Цитата(tumansky @ 8.3.2016, 22:00)
Зачем же тогда идут обозначения: из коллекции Репникова, из коллекции Евдокимова?
За тем чтобы указать, где хранится оригинал. Или, если перефразировать, Репникову или Евдокимову хочется тоже засветиться — любому коллекционеру хочется в конце концов похвастаться своей коллекцией.
tumansky 08.03.2016 21:01
Цитата(Алекс @ 8.3.2016, 23:49)
За тем чтобы указать, где хранится оригинал.
А не затем ли, что с подачи Евдокимова и Репникова были сделаны автором исправления? Да и мало ли чего ещё могло быть совершено по просьбе владельца?
Цитата(Алекс @ 8.3.2016, 23:49)
За тем чтобы указать, где хранится оригинал.
Я вот этими самыми руками перевозил от Евдокимова все рукописи в ГКЦМ! Они у него не могут храниться никоим образом, уверяю!!! Евдокимов был свидетелем создания этих рукописей, он их комментировал — в этом и ценность их принадлежности Евдокимову! А если хотелось ему похвалиться коллекцией — да на доброе здоровье! По этой причине я к Александру Дмитриевичу хуже относиться не стану.
tumansky 08.03.2016 21:27
likvor 08.03.2016 21:40
tumansky, а я разве говорю, что похвастаться — плохо?
tumansky 08.03.2016 21:50
Цитата(Алекс @ 9.3.2016, 0:40)
tumansky, а я разве говорю, что похвастаться — плохо?
Нет, нет. Это всё в абсолютном порядке вещей!
Vitalyi 09.03.2016 02:32
Цитата(Sergey_T @ 8.3.2016, 7:39)
файлы сортировать
Для таких целей можно и Excel приспособить.
Sergey_T 09.03.2016 04:54
Цитата(Vitalyi @ 9.3.2016, 4:32)
Для таких целей можно и Excel приспособить.
Тоже дело хорошее, но Excel больше подходит для описи архива, а «органайзеры» — для визуальной сортировки.
tumansky 09.03.2016 07:31
Цитата(Sergey_T @ 9.3.2016, 7:54)
для визуальной сортировки.
Тоже не мешало бы обсудить. На мой взгляд, подписи обязаны быть исключительно стандартными! Например: 1975.10.10 Ростов-на-Дону (точный адрес) у Л.А. Шихачевского. Именно по такому стандарту, без художественных вольностей.
tumansky 18.03.2016 13:33
Уважаемые коллеги, кто подскажет, у кого какое максимальное разрешение в точках при сканировании негативов?
Vitalyi 18.03.2016 21:50
Nikon Coolscan V LS-50 ED Film Scanner
Optical Resolution: 4000 dpi
Scan Density Range: 4.2D
42Bit colour depth
tumansky 18.03.2016 22:14
Цитата(Vitalyi @ 19.3.2016, 0:50)
Optical Resolution: 4000 dpi
Эпсон выдаёт 4800!!!
Vitalyi 18.03.2016 22:27
Цитата(tumansky @ 18.3.2016, 18:14)
Эпсон выдаёт
Старый анекдотУмер старый преферансист. Он скончался от инфаркта, получив четыре взятки на мизере. За гробом идут его партнеры по пульке. Сосредоточенно молчат, как приличествует на похоронах. После долгого молчания один говорит другому:
— А знаете, Пётр Иванович, если бы вы тогда в бубну прорезали, то он бы все шесть взял.
—
Не мелочитесь, Иван Семёнович. И так неплохо получилось! 
tumansky 18.03.2016 23:03
Цитата(Vitalyi @ 19.3.2016, 1:27)
И так неплохо получилось!
Я доволен этим результатом!
