«Истома ящерицей ползает в костях...»

Коллеги, подскажите пожалуйста, сколько фонограмм исполнения этой песни известно на сегодняшний день?

Поиск на vv.uka показал 7.

Согласно Индексу фонограмм — 8.

Для «Le Chant Du Monde» Высоцкий записал эту песню один раз — в марте 1975 года. Поэтому — 7.

1. «Песня конченого человека».
Москва, для В.А.Гусева, 10.71

2. Москва, у А.Скосырева, 02.72
3. т.н.«Приключение», 1972 год

4. «Песня конченого человека» называется.
Москва, для К.Мустафиди, 7.01.72

5. Париж, «Le Chant Du Monde», «Прерванный полет», 1975 год
6. «Песня конченого человека».
Сосново, у озера Лампушка, 1.07.72

7. Париж, студия «France Music», серия радиопередач, 07.76

Я тут недавно гулял по Интернету и обнаружил, что в стародавние времена этот текст был перепечатан кем-то в самиздатовском сборнике с начальной строкой « Из дома ящерица ползает в гостях.»

Ветераны форума наверняка помнят шедевр « Ну что ж, Пеле, как Пеле, обезьяна синяя». Кажется, «ящерица» не хуже будет.

Услыщав впервые эту песню в 1982 году, я воспринял первую строчку именно так, из-за чего долго не мог врубиться в её смысл, а врубился только когда узнал название песни, уже из печатного источника.

Я людей, так слышавших, лично знаю.

Пардон за запоздалый ответ, но мне ещё известно и 8-е исполнение. Это домашняя запись т.н. «В рост по пояс», 1974 год (« двойка»)

в каталоге этой записи нет..
где она есть,Павел?

Pavel81, видимо, в чёрной дыре, сиречь — в ГКЦМ.

Возможно,
но,может быть,и в частных руках.

Что означает строка «Не пью воды, чтоб стыли зубы, питьевой»? Вроде бы напрашивается «ключевой» или нечто подобное, но на всех фонограммах именно «питьевой».

думаю, слово «питьевой» подставлено для рифмы и ритма (плюс два слова на выдохе на «п» — ВВ часто со звуковым рисунком играл). А так да, информация лишняя (пить питьевую воду), слово просится на замену.

Не пью не вообще воды, а воды, от которой стынут зубы — холодной, ледяной воды.
Если поставить «ключевой» — это ограничение, мешающее образу.

все верно, «ключевой» не подходит. Но с «питьевой» получается масло масляное.

Именно для ключевой воды естественное состояние — быть холодной, ледяной. Ключевая вода — это символ ледяной воды. А в охлаждении обычной питьевой воды до состояния ледяной есть некая неестественность, надуманность. На мой взгляд именно «ледяная-питьевая» мешает образу.

Вот ещё несколько авторских набросков этой строки:

Не пью воды, за исключеньем питьевой (sic!)

Не стынут зубы от холодной питьевой

Не стынут зубы от воды непитьевой (sic!)

Источник (не ключевой воды, а цитат ): РГАЛИ, фонд 3004, ед. хр. 32, л. 1

Виталий, спасибо. Видно, что ВВ тут пытался найти «лучшие слова в лучшем порядке» — первый вариант ближе к песне по смыслу и не содержит тавтологии. Но в конце концов, «стынущие зубы» победили (видимо, за счет образа).
Кстати, в этой песне есть совершенно замечательные по своему построению строки: «Я на коне — толкани — я с коня. Только 'не', только 'ни' у меня», а есть и вот такие шероховатости — к ним бы я отнес и топку печи стрелами (чтобы топить, а не растапливать, их надо вагон иметь), и «самый факт» (звучит-то гладко, ибо в размер попадает).

Виталий, спасибо.
Смысл всех вариантов — уход от раздражителя.

Первый и последний вариант — это, наверное, сомнения — является ли ледяная вода — питьевой — безопасной для здоровья.
В итоговом — принято — что является.

Все три пробных варианта — неудачные (IMHO):
Первый — банальщина. Равносильно желанию удивить тем, что не ест грибов, за исключением съедобных.
Из второго выносим для себя только то, что у ЛГ «здоровые, крепкие зубы», нечувствительные к холодной воде.
Третий вариант наводит на мысль о том, что ЛГ практикует непитьевую воду (из лужи? Из унитаза?), и заставляет усомниться в его душевном здравии.

IMHO, четвертый вариант (чистовой) ненамного удачнее.
Я недавно прочитал одну статью — http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/kritika/...en-bez-idei.htm. Там автор пытается обнаружить глубинный смысл в труднопонимаемых местах «Дома хрустального», и в результате приходит к выводу, что искать там, собственно, нечего и сама песня (в рефренах особенно) представляет из себя тренаж в использовании составных рифм.
Похоже, что ВВ и спустя 4 года после «Родников» иногда приносил понятность (а порой и смысл) в жертву удачной рифме. И позже тоже («спас в порту / по паспорту»).



Совершенно верно, в ПКЧ составным рифмам уделяется повышенное внимание. И плюсом хотелось бы добавить такой пятиэтажный рекорд: «Свободный ли, тугой ли пояс, мне-то что / Я пули в лоб не удостоюсь, не за что».
Но мне кажется, что «топку стрелами» было бы правильнее отнести не к шероховатостям, а к достоинствам — как сознательное поэтическое преувеличение (такое же, как и «Мы пробовали пить стальной расплав»).

Кстати, о топлении печи стрелами.
Есть популярный писатель про индейцев Сат-Ок (Станислав Суплатович).
Его ловили на заведомых выдумках, один из моментов как раз связан со стрелами:



Речь идёт о книге «Земля Солёных скал» (1958). Возможно, ВВ читал её и тоже задумался о том, что стрелы сломаются, если их использовать для приготовления пищи, этот образ проник и в песню.

Это точно. Плюс — подчеркивается, на сколько ЛГ опустился. До того, как он стал конченым человеком, у него было столько стрел, что теперь ими можно топить печь.
Слышал такую мысль, что когда в земле кончится газ, люди будут отапливаться книгами


Автор статьи В.П. Изотов почти подошел к глубинному смыслу, ему оставалось обратить внимание на героя, исполнявшего «Дом хрустальный» в фильме «Хозяин тайги» Впрочем это уже новая тема.

А почему не на героя, исполнявшего «Дом хрустальный» в фильме «The Turning Point»?

У Юрия Аделунга была похожая песня. Там, правда, концовка более оптимистичная.

Мы с тобой давно уже не те,
Мы не живем делами грешными,
Спим в тепле, не верим темноте,
А шпаги на стену повешены.
В нашей шхуне сделали кафе,
Hа тумбу пушку исковеркали,
Истрачен порох фейерверками,
Hа катафалк пошел лафет....

См. у Рубановой:


Значит, такой способ написания стиха с преобладанием сложных рифм над содержанием нужен для того, чтобы изобразить «истерический нетерпёж» персонажа, который выливается в энергичное рифмоплётство.

Основное противоречие — это эмоциональное исполнение ВВ от имени героя
И от имени же героя строчка — Пора туда где только ни и только не — Ему туда не надо.

Вроде бы «Дом хрустальный» изначально для мадам Полякофф предназначался, следовательно "истерический нетерпеж Рябого» надо переносить непосредственно на автора.
Извиняюсь за офтоп и изменение сообщения.

Ну, значит, ВВ поделился с Рябым своим истерическим нетерпежом (нетерпёжем?)

Попытки «обоготить и утяжелить» содержание «Дома...» за счет «припахивания» Рябого — отличный пример поимки отсутствующей черной кошки в темной комнате с последующим умножением ненужных сущностей. Хотя мне кажется, что ув-е Николай и kommentarij просто прикалывались, хотя смайлики и не поставили .
Но мне бы хотелось развить тему «рифмоплетства» в творчестве ВВ в целом на примере ДХ и ПКЧ.
Я бы не стал называть обильные ляпы (т.е. смысловые и формальные просчеты и недочеты) «поры вступлений и прелюдий» рифмоплетством (а ДХ как раз из той поры). Лучше сказать, что ВВ в это время интенсивно проводил творческие эксперименты с различными результатами и, в отличие от настоящего рифмоплета, делал для себя выводы.
Когда «пора прелюдий» прошла, шедевры повалили косяком, а «косяки» в шедеврах стали выглядеть как исключения подтверждающие общее правило шедевральности. Казус с «водой питьевой» из ПКЧ — как раз такое исключение. И тут не стоит использовать оборот «к сожалению», т. к. именно такие «червоточинки» делают творчество подлинно живым.
С этих позиций можно по иному посмотреть на «проблему 70-го года». Как известно, в этот год ВВ написал небольшое количество произведений по сравнению с другими годами, что биографы объясняют чем-то вроде тяжелых обстоятельств и внутреннего разлада. А может, просто с этого времени автор стал критичнее относиться к своим произведениям? По крайней мере, вещи 70-го года (и последующих, ес-но) отличаются от ближайшего 69-го и по качеству, и по глубине. Да, и там, и там есть разные произведения, но если взять «среднее арифметическое», то это так (разумеется, все выше перечисленное — IMHO).

1970... А мне думалось скорее о проблеме 1968 года. Почему-то первая половина — скромная по среднему качеству после фееричного 1967-го. Очень много всяких проходных, узких по смыслу «Маршей аквалангистов», «Летающих тарелок», «На стол колоду» и т.п. Но дальше он всё-таки выбрался к новому качеству: «Банька по-белому», «Як-истребитель» не имеют аналогов в 1967 и ранее, это, по-крайней мере, «прото-70-е».

Было ли важным для ВВ «пробовать», доводить большое количество уже написанных произведений до «исполняемой» стадии, чтобы двигаться дальше? Или же процесс «открытия» песен для публики был независим от процесса создания?

ИМХО, безусловно. Мне кажется, что у ВВ как у поэта было как минимум три пика. Первый раз он «рванул» в дворовом романсе, целым циклом. Второй раз — в период влюбленности в МВ — «Банька». «Охота» и пр., а третий раз когда присел на иглу. Там и «Гербарий», и «История болезни», и «Райские яблоки». Кажется — вышел на круг человек. А выскочи он из него — имели бы четвертый пик. Возможно

Полностью солидарен. Только хочу добавить, что пиков (ступеней) наверняка было больше, и 1970 — самый радикальный.

Я не думаю, что МВ оказала на него такое уж большое влияние, лучше поискать другие. Вот, кстати, как раз набрел на форуме на фразу Марка Цыбульского: «Значит, Высоцкий выпрашивал морфин ещё в 1970 году.. У меня есть информация, которую я до сих пор не открывал и пишу здесь впервые. В марте 1968 года в Архангельске Высоцкий отказывался выступать, пока не дадут ампулу. Я не поверил, но если Д.Карапетян говорит, что это было, значит, это было и в Архангельске. Таким образом, мы точно устанавливаем, что А.Федотов был не прав, когда датировал начало наркомании у Высоцкого 1975-м годом...» (Можно ли было спасти Высоцкого, #16). Даты совпадают с «пиками» (точнее, предшествуют им). Хотите полет вдохновения — Вы знаете, что нужно делать
Плюс теория того же МЦ про сопутствующее заболевание о которой (я надеюсь) все знают.
А влияние мадам на творчество если и имело место, то скорей опосредованное, как, к примеру, в случае с первой клинической (или что там случилось). Да к тому же в то время у ВВ и другие музы были

К 1967 ВВ уже написал достаточно, чтобы всю жизнь, хоть до нашего времени, с этим репертуаром выступать. Есть много таких авторов или групп, которые за жизнь создали фактически один диск или одну концертную программу, — и ничего.
Так что нужны были силы продолжать!

Надо сказать, и сейчас написанное ВВ позже 1967 плохо переварено страной. Знают вклад ВВ в шансон, знают репертуар 1967 года, а более позднее усвоено весьма выборочно, примерно в объёме «Нью-Йоркского концерта». О «Парусе» думают как о самой необычной песне ВВ.

А вот интересно, ПКЧ — «роль» или «исповедь»? Я до последнего времени считал, что «роль», тем более ее и автор так позиционировал. Но теперь что-то сомнения какие-то закрадываются...

да просто он хотел протащить основной смысл, не взирая на остальные аспекты.

У ВВ, по-моему, нет того и другого в чистом виде.
Суть — в намеренном перемешивании этих начал.

И если в раннем творчестве этот приём иногда явный («я бросил свой завод»), то чем дальше в лес, тем хитросплетённее...

Может, тогда знаете про какого коня идет речь в припеве?

Чем не кандидат?

Не понял.

Разве припев не напоминает об известной частушке?

У Петра Великого
Нету близких никого,
Только лошадь и змея —
Вот и вся его семья.

А если он ещё и с лошади навернётся, то от «Нету близких никого» останется и того меньше — только «Не...» и «ни...».

К 1971 году дело Петра Великого уже сгнило — оставался только толчок, чтобы оно рухнуло окончательно.

Я такую только от вас узнал. Но все равно не напоминает.

вроде про фразеологистического коня, типа горькая ирония: Я «на коне!» (победитель), а толкани — я с коня (вот такой я горе-победитель)

А почему 1971? На память приходит только то, что это был год Достоевского и 24 съезд КПСС. Но дело КПСС как-то не вяжется с делом Петра.
Да и сам съезд вызывал смутные ассоциации. Помню на выставке художников-нонконформистов в павильоне пчеловодства ВДНХ были инсталяции Андрея Рошаля и его приятелей на эту тему — «24 узелка на память», «Высиживайте яйца революции» и «Коммуникационная труба».
А про лошадь и змею — это не про Петра. Владимир Семёныч же объснил, что к чему — «Злая гадюка кусила его». Но не Петра, а Олега Вещего.

Почему не вяжется? Австро-Венгрия распалась, а Российская империя на некоторое время сохранила основную коллекцию земель. Благодаря РСДРП-КПСС, которая смогла привлечь народы идеей построения коммунизма. Поэтому можно сказать, что КПСС продолжила дело Петра.

Австро-Венгрия распалась в 1918. А 1971 как-то не ассоциируется с распадом. Может быть вы имели ввиду 1991? Тогда — другое дело.

Так ведь недолго оставалось.
Как раз то состояние, когда всадник ещё сидит на коне, но при следующем толчке уже свалится...

Скорее всего, это всего лишь поэтическая и актёрская депрессия. Судя по дневникам Высоцкого песню эту он написал 22 ноября 1971. В то время шли прогоны «Гамлета» для чиновников из ГУК и у некоторых членов были сомнения относительно ВВ в главной роли.

Ну, мало-мальский смысл есть — и хорошо) Думаю, что окончательный текст был написан после этого удачного припева (с внутренней рифмой и паронимами). В самом начале было: «Истома ползает в костях / И ватою обложены мозги» .

=====
А фактически, если рассматривать Высоцкого как поэта, то в этих двух строчках он применил литературный прием «парономазию». Об этом буквально недавно я писал в теме Средстава выразительности в поэзии Высоцкого.

1. первый пароним:

я на КОНЕ толкКАНИ я с КОНЯ
тольКО НЕ тольКО НИ у меня

2. второй пароним:

ТОЛКАнет ТОЛКАни я с коня
ТОЛЬКОне ТОЛЬКОни у меня

Да, они явно как отдельный «эквилибр» родились. Раньше-позже-параллельно, не важно. И странно, что в публикациях пишут в две строки — там по идее 6 строк:
на коне/толка нет:
толкани —
я с коня.
только не
только ни
у меня

Если в «гимнастике» внутренние рифмы можно игнорировать при наборе, т.к. не соблюдена в последнем куплете — то здесь по идее надо бы

Ну, в «Гимнастике» Высоцкий сам в рукописи переносил строчки, а в рукописи ПКЧ записал в две строки, но выделил фигурной скобкой:
[attachment=23318:истома.jpg]
=====

Кстати, оборот «Не пью воды, чтоб стыли зубы, питьевой», про который говорили с 13 сообщения, согласно Вики является строкой с аффиксальным паронимом.

да, тема интересная, если поэт по своей прихоти запишет свои стихи без разбивки, сплошным текстом (как сейчас модно) — надо ли грядущим «поэтоведам» разбивать текст на строки, акцентируя внимание на рифмах, — или печатать по автографу?
У ВВ полно внутренних рифм, которые при публикации не отмечаются. Мне всегда обидно было — я б их, хотя бы «лесенкой» выделял))

тут видимо рулил формализм, обязательна рифма питьевой-тетевой. М.б. ключевыми были строки про печь-стрелы-тетеву, а две первые строки «досочинялись». Ледяной-ключевой на поверхности плавает, а ВВ в сообразительности не откажешь))

Ну всё сходится: «Я на коне!» (победитель) — толкани — я с коня (зыбко)

Я в детстве воспринимал эту песню тупо как песню убитого всадника (у меня все песни замылены детским восприятием «в лоб», постоянно потом были «озарения»). А позже где-то вычитал (у Карапетяна?), что ВВ говорил, что это его самая страшная песня — описание депрессии (после приключений). И опять накрыло озарение, проникся))

Чиновники потому и боялись «Гамлета», что подспудно отождествляли себя с Клавдием, за шкурой которого скоро придёт Фортинбрас. У Высоцкого своя депрессия, а у них — своя.

Лесенка не для рифм придумана, а для расстановки микропауз в чтении. Которые внутреннюю рифму сопровождают не всегда.

В свою очередь замечу, что разбивка текста на строки по ритму/рифмам придумана не для микропауз, которые сопровождают смысл не только лишь всегда.

Я по понятиям красоты набора: в данном случае, когда строка состоит из трёх слогов — «лесенка» удобочитаемей + условно соблюдается авторская разбивка на два куска:

На коне
Толкани
Я с коня
Только не
Только ни
У меня

На коне
____Толкани
_________ Я с коня
Только не
_____Только ни
__________У меня

(и кстати, не вижу в данном стихе отсутствия микропауз)

Я вот честно не понимаю, когда любые строчки пытаются объяснить привязкой к чему-то происходящему в жизни Высоцкого. Получается, он практически как чукча, — что видит, то и рифмует (поёт).

Ну вобще жизнь и творчество взаимосвязаны: если поэт вдруг начал писать много любовной лирики, и одновременно стал часто появлятся с некоей дамой, отчего б не привязать?))


Ну в принципе, стихи — это и есть отклик на происходящее вокруг. А поэт — «бытописатель», «выразитель эпохи» и т.д. Как и чукча, собственно. Изучать стихи любого автора интереснее, зная контекст происходящего

Вы же и спросили, «куда привязать коня?»

Источником поэтического вдохновения может быть не только окружающий мир акына, но и свойство души самого поэта. Это не только любовь или дружба, но и размышления о смысле жизни, в том числе и о депрессии. А для таких размышлений должна быть причина.

Да. Но после чего? После того, как участник форума предположил, что « что целью «Баллады о детстве» также было указать на недоработки в ремонте бомбоубежищ». Мне это показалось смешным, и я пошутил про коня. Я не думал, что тут подумают на Петра Первого и будут связывать этот «эквилибр» с Гамлетом.
Сами же видите, что звуковую симметрию в текстах Высоцкого никто не слышит. «Конь» мог появиться где угодно и как угодно, и даже за несколько лет до ПКЧ (например, мужики собираются заводить машину с толкача и кто-то сказал: «Толкни моего коня»). У Высоцкого сложился припев, а дальше он сделал текст с обилием частиц «не» и «ни».

Круто))) Высоцкий получает главную роль в Гамлете, — и это причина для депрессии.
======

1. Что такое душа?
2. Кто такой поэт?
3. Поэт ли Высоцкий?

Я почему спрашиваю, — потому что возможно мы говорим о разных вещах. Хотелось бы говорить об одном и том же.

А вот есть по этому вопросу такое мнение философа Константина Крылова (1967-2020):



Вспомнил потому, что в этом месте и возник затык: из какого именно материала Высоцкий изготавливал стихи? Из своей депрессии или из судьбы мира?

У Высоцкого в тот период были причины для волнений.
ЮПЛ: «Мне важен Высоцкий. Хотим мы или не хотим, нравится вам Высоцкий или нет. Высоцкий — это личность...»
(Обсуждение прогона в ГУКе, 22 ноября 1971.)

На тему причин и следствий Демокрит бы сказал так:
«Случайными кажутся события, причины которых мы не знаем, но ни одна вещь не возникает без причины.»
А Галилео Галилей добавил бы: «Истинное знание — знание причин.»

А при чем тут депрессия?

Депрессия, волнения, размышления о суициде… Вероятно, вербальное определение этого состояния можно определить и другими словами. Однако психическое состояние Высоцкого в тот период понять не сложно — ожидание запятой в решении ГУК после прогона Гамлета — «казнить нельзя помиловать». Потому и к Давиду пошёл в гости в преддверии этого обсуждения, но и там «Тоже не весело», как он сам заметил. Золотухин тот период описывал так:
«16 ноября 1971. Выпуск «Гамлета», правда, складывается трагически. Несметные опоздания артистов, неявки на репетиции… Артисты стонут: надо выпускать спектакль, иначе свихнутся все…»
А если бы члены ГУК после прогона 22 ноября 1971 года сказали — «Высоцкий роль Гамлета не осилил»? И ЮПЛ не смог бы его отстоять? Как вам такой итог всех этих репетиций? Тем более, что начинались они — со Склифосовского и прочих скандалов и извинений. Высоцкий выстрадал эту роль.
Как раз — «На коне? Толкани! Я — с коня.» А уж какими средствами придать красоту изложения таких мыслей — это дело поэтической техники.

Т.е. вы по собственному желанию изменили авторскую пунктуацию.

Еще был вариант припева:
"Толка нет. Толкани, — я с коня.
Только «не», только «ни» у меня."

Уверен, что знаете, что за толк имеется в виду (лично у меня даже предположений нет).

Итого: эта песня — песня о самом Высоцком, когда он думал о суициде и волновался во время прогона Гамлета.
А тот момент, что здесь последовательности звуков в словах несколько раз повторились, — то это просто так случайно совпало.

Я ничего не менял. Это запись из «дневников» (?) Высоцкого от 22 ноября 1971 в редакции С.Жильцова. Я уже приводил ссылку.
http://vysotsky.ws/index.php?s=&showto...st&p=118005



http://vysotsky.ws/index.php?s=&showto...st&p=118000

Вы же сами увлеклись изучением технических приёмов в поэзии. Почему бы Высоцкому не уметь ими пользоваться? Тем более, что он когда-то заявил, что ничего нового для себя он в поэтических словарях не нашёл.

Что и требовалось доказать. Высоцкий для вас не поэт.
А кто он тогда?

Странный вывод. Если Высоцкий в совершенстве владел словом, то почему же он не поэт? Как раз — наоборот.
Мне даже кажется, что иногда он подтрунивал над будущими исследователями:
"Иногда как-то вдруг вспоминается
Из войны пара фраз ..."
Потом высоцковеды будут философствовать — А знал ли Высоцкий что такое парафраз? Или у него случайно получилось?
Был такой анекдот:
-Граф, вы играете Моцарта! — Нет, я просто по клавишам фигачу.

Он сам говорил, что он поэт.
Но вы не замечаете литературных приемов в текстах Высоцкого. Для вас это второстепенно, несущественно. Вы Высоцкого цените за что-то другое.

Сидите, разлагаете молекулы на атомы…

«Люди, мне очень близкие, говорили мне, что им понятно как пишут Галич, Окуджава. Но им совершенно непонятно, как создаёт свои шедевры Высоцкий» ЮПЛ.

Тоже так думаю. Тот же Окуджава говорил: «Я не то чтобы от скуки, я надеялся понять, Как умеют эти руки эти звуки извлекать Из какой-то деревяшки, из каких-то бледных жил, Из какой-то там фантазии, которой он служил...»
Вот и удивляюсь с тех пор, как впервые вчитался в сборник Высоцкого «СиП». Как это можно? Слова, каждое из которых в отдельности давно известно, расставить в таком порядке, что прочитаешь — и пребываешь в длительном шоке?!

Например?

В смысле: какие стихи наибольшее впечатление произвели?
Ну да, некоторые — большее, чем другие. Но это тогда надо в особой теме меряться списками.

Да.

Из этого сборника: https://fantlab.ru/edition189532
для чистоты опыта выбираю только из тех, которых до прочтения ни при каких обстоятельствах не слышал. Наиболее жуткими показались следующие произведения. (Не говорю, что они такими кажутся и сейчас, но свои первые ощущения помню.)

«Если где-то в чужой незнакомой ночи…» (стихотворение), стр. 20
В темноте (стихотворение), стр. 20-21
Гололёд (стихотворение), стр. 57-58
«Когда я об стену разбил лицо и члены…» (стихотворение), стр. 60-64
Охота с вертолётов. Конец охоты на волков (стихотворение), стр. 83-84
О судьбе (стихотворение), стр. 86-88
Памятник (стихотворение), стр. 88-90
«Меня опять ударило в озноб…» (стихотворение), стр. 90 (возможно, чужое, но не только Высоцкий хорошие стихи писал)
Песня о госпитале (стихотворение), стр. 120-124
О сентиментальном боксёре (стихотворение), стр. 173-177

Ну, не знаю. Если эти тексты такие же «жуткие» и для других читателей, то возможно это какой-то неизвестный феномен. А если только для вас, — то просто ваши особенности восприятия.
Лично я воздействие Высоцкого объясняю его манерой исполнения.

«Каждый человек — частный случай.»

Андрей, что Вы, не отбирайте у нас право ценить творчество Высоцкого за то же, за что и Вы) Просто Ваша манера вызывать на соревнование «кто чего больше найдет» рождает ответную реакцию . Хочется более синтетической беседы. Акценты на приемы делаете очень здорово. Именно с Вашей подачи обратила внимание на некоторые внутренние рифмы, которых раньше не видела. Но в Ваших интерпретациях порой страдает смысл произведения, упрощаете. А форма (приемы) во главе всего.
Что касается биографических фактов для поэзии. Немножко знать, наверное надо. Но суть поэтического произведения (как писала Л.Гинзбург) — запечатлеть какое-то состояние, душевный опыт. А это вещь общая. Узнавание этого (равно «своего») опыта другими — залог долгой жизни произведения. А уж по какому поводу у конкретного поэта родилось это стихотворение — дело десятое. Тут и Анну Андреевну вспомним Когда б вы знали, из какого сора //Растут стихи, не ведая стыда

Кто-то объяснял, что роман Войновича «Москва 2042» не относится к жанру научной фантастики. Потому что оригинальных научно-фантастических ходов у него нет, а которые есть, — заведомо вторичны и подчинены задаче создания сатирического сюжета.
Нет, не имею в виду, что поэтом является только тот, кто изобрёл новый поэтический приём.
Более того, сам вывод считаю неверным. По-моему, отнести «Москву 2042» к фантастике всё-таки можно. Огромная часть того, что к жанру относится, — ещё хуже в смысле оригинальности, но относят потому, что отнести его больше некуда.

Но тем не менее, может, эта аналогия что-то прояснит.
Не состоит ли специфический приём Высоцкого во внезапности применения приёмов?

Не путайте научную фантастику с собственно «обычной» фантастикой. Ничего научного у Войновича нет, а фантастического — более чем достаточно. (Впрочем, термин «научная фантастика» это вообще искусственное советское «изобретение»)

Да что вы, это прямой перевод «science fiction». Даже удачно уточнённый, чтобы отделить от художественной литературы о науке (типа Гранина).

А от просто фантастики (типа Гофмана) отличается мерой правдоподобия: описано то, что в данный момент невозможно, но что наука имеет шансы в будущем создать.

Ну, это терминологический спор на тему «ху из ху». Научная фантастика — это «судьба» научной идеи в фантастическом антураже, сейчас весьма редкое явление. В Союзе — более частое, просто потому что легче было напечататься.

Фантастика это любой текст, где есть невозможное. И у Высоцкого, и у Пушкина, и у сонма других авторов есть фантастические произведения. Но нет научно-фантастических произведений.

Если невозможное — такое, какое наука, по мнению автора, может сделать возможным, — тогда это научная фантастика.

«Москву 2042» можно отнести к жанру социальной фантастики — как одному из направлений научной фантастики. При соцреализме социальная фантастика была лазейкой для публикаций философских размышлений, несовместимых с коммунистической идеологией.

Считаю «Москву 2042» (а также «Роковые яйца» и «Собачье сердце») нормальными научно-фантастическими произведениями. В каждом из них есть главный критерий — научное открытие, которое изменяет жизнь персонажей.

Кстати, некоторое время назад я написал статью на «Эхе Москвы» про «М2042» и еще кое-что. Вот она:

«Путч ин литература»
https://medium.com/@thysentinel/%D0%BF%D1%8...B0-c85ddc3f7082

В России ваша ссылка не открывается. В другом месте эту статью нельзя посмотреть?

Ну «В далёком созвездии Тау Кита» точно научная фантастика. Недаром ее Стругацкий высоко ценил.
Вообще большинство все фантастические произведения делят на 2 части — фэнтези и научная фантастика. Раздела просто фантастика не существует. Некоторые делят на большее количество разделов. Процитирую: «Отличительной особенностью научной фантастики (у Ковтун рациональной фантастики) является рациональность, убедительность и обоснованность фантастического допущения, она является «фантастикой возможного» о теоретически осуществимых идеях.»
"Существуют и более дробные классификации фантастики по типу вымысла.
Д. Уоллхейм, известный автор и исследователь западной фантастики, различает «литературу возможного» (science fiction), «литературу чудесного и таинственного» (weird fantasy) и повествования о «заведомо невозможном» (pure fantasy) — то есть гротеск, нонсенс, игру воображения"

\Задавал я этот вопрос Борису Стругацкому. Он этот вопрос просто отмел. Так что я не знаю, откуда это пошло. но, по крайней мене, один из Стругацких считает, что вовсе не так.

Вопрос о чем? Научная ли это фантастика или насколько высоко оценил её Б.Стругацкий? Песню можно ценить и без привязки к фантастике.

Большая советская энциклопедия (БСЭ) в своё время дала определение фантастики, как разновидности художественной литературы, исходной установкой которой, является диктат воображения над реальностью, порождающий картину мира, противопоставленного обыденной действительности и привычным бытовым представлениям о правдоподобии.

В то же время БСЭ выделяло особый вид фантастики — научную фантастику, которая основана на «реализации несуществующего» в фантастических образах, и предметом её является психологические и социально-духовные последствия реализации возможностей природы и общества, не улавливаемых традиционными формами искусства. Приёмы экстраполяции и моделирования позволяют мысленно представить научно достоверные последствия такой реализации.

«В далёком созвездии Тау-Кита» вполне можно отнести не только к фантастике, но и к «научной фантастике». Поскольку в настоящее время вполне реально может быть даже то, что
«У таукитян вся внешность обман… то явятся, то растворятся» (голография)
и «А будем теперь почковаться!» (клонирование)
Многое из того, что когда-то считалось фантастическим, теперь стало обыденной действительностью. В противоположность Войновичу «Москва 2042» можно почитать В.Одоевского почти двухсотлетней давности «4338 год. Петербургские письма».

Не могу понять к научной или ненаучной фантастике относится ползующая истома?

А как же в вашей статье https://v-vysotsky.com/statji/2019/Strugatskiye/text.html
" Вспоминает вторая жена Высоцкого, Людмила Абрамова:
«С Аркадием Стругацким я познакомилась в 1966 году, когда Володя был в Сванетии (на съёмках фильма »Вертикаль" — М.Ц.). Познакомились мы с ним вместе с Жорой Епифанцевым. А когда Володя вернулся, и ему был сделан драгоценный подарок.
Взаимное впечатление было, конечно, потрясающим. Особенно потому, что Володя ещё в Тбилиси (с 23 июня по 8 июля в Тбилиси гастролировал Театр на Таганке — М.Ц.) в гостинице написал «В далёком созвездии Тау-Кита» и «Марш космических негодяев». И этими песнями он поверг Стругацкого в состояние неимоверного восторга. В особенности песней про Тау-Кита, потому что они в то время работали над «Улиткой». И Володя, и Аркадий очень гордились, что у них одновременно сработала мысль на эту тему«.*3 (Речь идёт о том, что в романе »Улитка на склоне« братья Стругацкие высказали идею размножения партеногенезом — то есть, тем самым почкованием, о котором пел Высоцкий — М.Ц.).»
Тут правда про Аркадия речь идет, а не про Бориса.

Можно, конечно, считать, что Людмила Абрамова тут немного преувеличивает, но зачем ей это делать? Борис Стругацкий же практически Высоцкого не знал. Судя по воспоминаниям Людмилы Владимировны https://www.rusf.ru/abs/encycly/abramova.ht...eqin35342810320 , которые выглядят довольно правдиво, встречи, со Стругацкими были довольно эпизодическими, ну не ощущается тут ничего такого, чтоб между ней и Аркадием что-то было. Конечно, Людмила в те годы была глаз не оторвать и не исключаю, что могла Стругацкому нравиться и как многие красотки актрисы использовать осознанно или неосознанно поклонников. Одно ясно, она увлекалась фантастикой и знакомство с одним из самых известных и популярных фантастов ей импонировало. Вот она до Стругацкого познакомилась с Лемом: "– А Ариадна Громова?
– С Ариадной Громовой мы были знакомы раньше. Это было в один из дней пребывания в Москве Станислава Лема. Ариадна Григорьевна обладала феноменальной памятью, и задолго до этого она перевела Лему несколько Володиных песен, достала записи, рассказала о нем. И перед приездом Лем выразил желание познакомиться с Высоцким. Володя был приглашен на встречу с Лемом у Ариадны Григорьевны, — я думаю, это было в первой половине октября 1965 года. На этой встрече Володя пел для Станислава Лема и для всех, кто был на этом вечере.
– Мне говорили, что на этой встрече был и Александр Галич?
– Галича на этой встрече не было, и встречался ли Володя с Галичем, я не знаю. Мне недавно сказали, что они встречались в Риге в 1960 году. Тогда я об этом не знала. Какие-то песни Галича Володя пел, но на той встрече Галича не было. Хотя квартира была маленькая, в ней вместилось, наверное, человек двадцать... А Галич пел Лему на следующий день, в квартире Шурика Мирера. Я на этой встрече была недолго: я не столько хотела послушать Галича, сколько хотела получить автограф у Станислава Лема." https://www.rusf.ru/abs/encycly/abramova.ht...eqin35342810320

Кстати, про Ариадну Громову: «Она являлась большой почитательницей таланта Владимира Высоцкого — квартира Громовой была буквально завалена рулонами с плёнками его песен, которые она совершенно безвозмездно переписывала всем желающим. Ее шикарный четырехдорожечный магнитофон «Комета» постоянно находился в раскаленном состоянии — записи-перезаписи длились круглосуточно. Высоцкий бывал в её доме, где в октябре 1965 года познакомился с Лемом и получил от польского фантаста «Сказки роботов» с дарственной надписью. Мечтой Громовой было издать сборник стихов Высоцкого, и, хотя сам поэт не верил, что такое возможно (и был прав), Владимир Семёнович всё же участвовал в его составлении». http://archivsf.narod.ru/1916/ariadna_gromova/index.htm

Людмила Абрамова говорит, что Высоцкий сам фантастику почти не читал, а только слушал, как она ему читает. Но тут все же не вся правда. Вот опубликованные письма http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/pisma/le...cxts8u577112758.
4 марта 1962 года «Все местные солнца, включая миниатюрных светил, — светят тускло, а ты как Альфа Центавра из прочитанной мною книги — »Магелановы облака«. Там звезда ужасно яркая и красивая.» В этом же письме отступление почти про фантастику: « Наука шагнула бог знает куда, Свердловск производит бог знает что, стронций выпадает в виде снега, люди мрут, как в Швеции, а вот чтобы видеотелефон, так это бог знает когда!» И в конце письма про вторую книгу: «Я читаю Тэффи — любопытно. Завтра 3 спектакля. Гоним рубли, разоряем Мосэстраду.»

Что-нибудь об этом известно? Сохранились ли эти записи?