Средства выразительности в поэзии Высоцкого

Здравствуйте! Всем нам нравятся стихотворения Владимира Высоцкого. Они нас «цепляют», близки нашим чувствам, заставляют всколыхнуться чему-то внутри.

Некоторые строчки особенно метко бьют в цель! Зачастую это происходит, когда поэт применяет различные средства художественной выразительности.

Я хотел бы попросить компетентных людей делать литературные анализы (любимых стихотворений ВВ).

Пожелания:

1) Не нужно описывать и размышлять о том, что хотел сказать автор. Интересны только какие приемы использовал.

2) Хотелось бы видеть разбор примерно в таком виде:

I. Полностью текст стихотворения. Например:

ОН НЕ ВЕРНУЛСЯ ИЗ БОЯ

Почему всё не так? Вроде всё — как всегда:
То же небо — опять голубое,
Тот же лес, тот же воздух и та же вода...
Только он не вернулся из боя.

Мне теперь не понять, кто же прав был из нас
В наших спорах без сна и покоя,
Мне не стало хватать его только сейчас,
Когда он не вернулся из боя.

Он молчал невпопад и не в такт подпевал,
Он всегда говорил про другое,
Он мне спать не давал, он с восходом вставал,
А вчера не вернулся из боя.

То, что пусто теперь, — не про то разговор:
Вдруг заметил я — нас было двое...
Для меня будто ветром задуло костёр,
Когда он не вернулся из боя.

Нынче вырвалась будто из плена весна.
По ошибке окликнул его я:
«Друг! Оставь покурить!» — А в ответ — тишина...
Он вчера не вернулся из боя.

Наши мёртвые нас не оставят в беде,
Наши павшие — как часовые.
Отражается небо в лесу, как в воде,
И деревья стоят голубые.

Нам и места в землянке хватало вполне,
Нам и время текло — для обоих...
Всё теперь — одному, только кажется мне —
Это я не вернулся из боя.

II. Какие средства выразительности применил ВВ. Например:

«Почему все не так» — риторический вопрос.
«Наши павшие — как часовые» — сравнение.
«Он не вернулся из боя» — эпифора.
и т.д.

3) Постарайтесь каждый разбор делать в одном сообщении. Иначе начнется флуд.

P.S. На мой взгляд, подобные разборы текстов помогут более глубоко понять их смысл. Увидеть, как мыслил поэт, и какие приемы использовал при сочинении того или иного стихотворения.

Видимо совсем денег нет у студента

Улыбнул ваш ответ! Я уже давно не студент. Просто открыл для себя то, что стихи пишутся не просто с бухты-барахты. Помимо всем известных видов рифмовки и размерности стихов, есть целый ряд других инструментов для усиления передачи мысли. Уверен, ВВ в этом хорошо разбирался и применял на практике.

И я заметил, что с новыми знаниями начинаешь воспринимать стихи совершенно по-другому. Можно сказать, открывается какое-то таинство. Найти все приёмы в каждом тексте достаточно сложно. Поэтому и прошу помощи компетентных людей. Не более того.

Исследованием этой темы активно занимается театральный и литературный критик, главный редактор журнала «Театр-плюс» (Днепропетровск) Людмила Яковлевна Томенчук.

Огромное спасибо за ссылку! Очень интересно!

ПЕСНЯ БРОДСКОГО

Как все, мы веселы бываем и угрюмы,
Но если надо выбирать и выбор труден —
Мы выбираем деревянные костюмы, —
Люди! Люди!

Нам будут долго предлагать не прогадать:
«Ах, — скажут, — что вы! Вы еще не жили!
Вам надо только-только начинать!..» —
Ну а потом предложат: или — или.

Или пляжи, вернисажи, или даже
Пароходы, в них наполненные трюмы,
Экипажи, скачки, рауты, вояжи —
Или просто деревянные костюмы.

И будут веселы они или угрюмы,
И будут в роли злых шутов и добрых судей, —
Но нам предложат деревянные костюмы, —
Люди! Люди!

Нам даже могут предложить и закурить:
«Ах, — вспомнят, — вы ведь долго не курили!
Да вы еще не начинали жить!..» —
Ну а потом предложат: или — или.

Дым папиросы навевает что-то, —
Одна затяжка — веселее думы.
Курить охота! Как курить охота!
Но надо выбрать деревянные костюмы.

И будут вежливы и ласковы настолько —
Предложат жизнь счастливую на блюде, —
Но мы откажемся — и бьют они жестоко,
Люди! Люди! Люди!

деревянные костюмы — метафора

Люди! Люди! — восклицание

Вы еще не жили! — метафора

Или пляжи, вернисажи, или даже
Пароходы, в них наполненные трюмы,
Экипажи, скачки, рауты, вояжи —
Или просто деревянные костюмы. — антитеза, градация, умолчание

И будут в роли злых шутов и добрых судей, — антитеза

Дым папиросы навевает что-то, — олицетворение

Одна затяжка — веселее думы. — умолчание

Курить охота! Как курить охота! — повторение, восклицание

Предложат жизнь счастливую на блюде, — метонимия

«Музыку я разъял, как труп. Поверил. Я алгеброй гармонию»
В смысле, все это очень здорово, но не объясняет «секрета ВВ» — многие пользуются теми же приемами, а эффекта нет.

Скорее всего ВВ точных определений этих терминов не знал, а если и знал, во время работы над текстами об этом не думал:)))

В продолжение разговора с Николаем из ветки «Неясности» о сравнении «Татуировки» с «Лекцией о международном положении» — думаю, здесь для сравнительного анализа самое место.
Сначала о «Лекции».
Чтоб не мусорить, текст приводить не буду, так как предполагаю, что все знают, а если кто не знает — не проблема найти. К тому же опыт показывает, что разборки просматривать удобнее в двух окнах, а не елозить лифтом вверх-вниз по странице.
По форме.
Рифмы. В запевах лишь одна глагольная рифма и еще пара других параллельных («парадокс — бокс», «неумении — Туркмении»), а некоторые иные можно счесть банальными, но они компенсируются несколькими оригинальными («расхватали и — в Италии», «вчетвером нести — скромности», «и ранее — в Иране я»). Припевные рифмы хоть в основном и параллельные, но зато в них проделан маленький сквознячок (рифма из более двух слов), плюс во втором (или третьем?) припеве в первой строке используется дополнительная рифмовка («мою — бью»), а в первом и третьем (четвертом?) звукоповторы («на меня не вовремя на...», «Бегин бегал», а также «придет... предел»). Еще хороший звукоповтор «...на нарах я, в Нарофоминске я». Анафора «Кого-то выбирают/ Кого-то запирают» синтаксическая (повтор синтаксической конструкции с модификацией) , более сложная, чем лексическая, когда просто тупо одно и то же слово повторяется. Это о достоинствах.
И имеется очень нехороший недочет: обилие рифм с частицей «ли» режет уши (аж целых три, плюс к ним еще вышеупомянутые «разинули — подкинули»), в 70-е годы вроде такого не наблюдалось (если не считать песен к «Мак-Кинли», но там ситуация обязывала). Может, сказалась болезнь.
Еще из недостатков: автоплагиат в целых двух местах — «Но вот он перегиб и парадокс» (из «К юбилею Ефремова», правда, с иным порядком слов) и, конечно, рифмовка «тыщи те — отыщете», хоть оригинальная, но используемая до этого в целых двух произведениях (в «Тюменской нефти» и «Скоморохах»). Если б не ее каламбурность, то и внимание не стоило бы заострять, но такие рифмы — продукт штучный... Впрочем, многие читатели, возможно, самоповторы за недостаток и не посчитают. К тому же, строфу с этой рифмой автор сам исключил из основного текста.
Теперь по содержанию. Вся песня пронизана иронией (это такой художественный прием, если кто не в курсе — когда высказывание подразумевает скрытый смысл, противоположный по значению открыто высказанному, а совсем не насмешливый юмор), это в анализе принимаем по умолчанию и без особой нужды «не замечаем». Так же по умолчанию опускаем умолчания и опущения слов (эллипсисы), коих не мало (если они не вызывают двусмысленности). В тексте полно колоритных вульгаризмов, которые все бросаются в глаза и смысла нет их перечислять. Их цель в песне — ровно такая, как и в определении этого термина: опошление понятия (и в рамках данной песни это есть хорошо). Нумерация проведена по строфам. Сначала канонический текст:
1. «Я вам, ребята, на мозги не капаю» — т.е. «не говорю чепухи» (одно из значений в «Словаре Одесского Языка»), а затем всю песню ГГ только этим и занимается, здорово получилось. А еще здесь возможна перекличка с «Я вам мозги не пудрю», правда, нет охоты об этом сейчас рассуждать. «Кого-то выбирают римским папою/Кого-то запирают в тесный бокс» — антитеза (противопоставление), совмещенная с гиперболизацией личности ГГ — он себя приравнивает к Папе.
2. «Там все места — блатные расхватали и/ Пришипились, надеясь на авось,/ Тем временем во всей честной Италии /На папу кандидата не нашлось.» Еще одно противопоставление с непомерным преувеличением — почтенная Италия сравнивается не в лучшую сторону с камерой уголовников, плюс еще парадокс —Италия-то «честнАя», и не могут из такого хорошего контингента Папу выбрать (я здесь не про парадокс, который в первой строфе, а про прием). А у уголовников-то все нормально, все распределено. Вот только «Там» вроде не у места, тут как бы «Тут» просится. Может, в первом полустрофии и не про уголовников вовсе?
4. «накинули аркан» — авторская метафора (надеюсь). «Я б засосал стакан и в Ватикан» — Папа, засосавший стакан, — это круто.
5. «Мы тут им папу римского подкинули» — замаскированная литота, Папа какому-то котенку уподобляется. Многосоюзие «Из наших, из поляков, из славян» усиливает восторг от проведенной акции по внедрению.
6. «Что я бы мог бы выйти в папы римские,/ А в мамы взять — естественно, тебя!» — явная экскламация (риторическое восклицание от переизбытка чувств), предназначенные «даме сердца». Возможно, пародирование классических поэтов (вспомним, как Руслан беседует на расстоянии в тыщи верст с Людмилой «в глуши лесов, в глуши полей»). А еще «Божья Мама» участвовала в «Жан, Жак, Гийом, Густав» в роли Богородицы, тогда рассматриваемая строфа вообще становится молитвой. Но это маловероятно из-за контекста.
8. «При власти, при деньгах ли, при короне ли» — еще одно многосоюзие, располагает к философствованию. И еще одно такое же в 11-й строфе про Голду Меир. «Но как мы место шаха проворонили?!/ Нам этого потомки не простят! » — контраст между просторечием и высокопарным слогом.
9. «Шах расписался в полном неумении/ Вот тут его возьми и замени!» — аналогичный контраст, но в противоположном порядке. «Аятолла и даже Хомейни.» — вот он, главный ляп песни. К аятолле-то претензий нет, это чин, а вот Хомейни — имя конкретного человека, и причисление половины мужчин Туркмении к его клану как-то неуклюже выглядит. Плюс поэтический паразит «даже». Вот если бы было, скажем, «Аятолла не хуже Хомейни» — вот тогда да. Но с другой стороны, не надо забывать, кто лекцию читает. И тут мы можем видеть тот же прием, что и в «Инструкции перед поездкой за рубеж». Тогда корявое высказывание ГГ об «Аятолле Хомейни» — нарочитая ошибка (эрратив), правда, не столь изящный, как в «Инструкции».
10. «...в ворота бью рогами, как баран» — а здесь метафора общепринятая, «стертая».
11. «Вот место Голды Меир мы прохлопали,/ А там — на четверть бывший наш народ.» — при исполнении эта фраза вызывала в зале бурные овации. Без комментариев.
12. «Таланты — все при шпаге, при плаще» — накал бравады нарастает. «Руслан Халилов, мой сосед по камере,/ Там Мао делать нечего вообще! » — самая зашкаливающая антитеза в песне. Этакий завершающий аккорд.
«Из ранних редакций»:
Строфа про Моше Даяна. «И если ни к чему сейчас в Иране я,/ То я бы мог поехать в Тель-Авив.» — хуцпа в стиле Бубы Касторского. На мой взгляд, отличный худ. прием.
Строфа про Онассиса. «Успехи наши — трудно в четвером нести» — мне всегда казалось, что здесь перетаскивание «наших успехов» сравнивается с несением гроба на похоронах. Тут хорошо бы с черновиками ознакомиться, вдруг и в самом деле...
Я всегда считал (и продолжаю), что последний куплет не вошел в канон по недоразумению — на последних выступлениях ВВ его тупо забыл, а ССовцы выбрали слишком буквоедский подход. Но тем не менее, невошедшие куплеты по «художествам» уступают, в них упор на вульгаризации современной автору политики.
Как видим, «Лекция» изобилует «художествами», порой один прием накладывается на другой, а то и на два. Если и есть «отдельные недостатки», то они с лихвой искупаются и формальными, и содержательными достоинствами. Кроме этого я намеренно не брал разные намеки и экивоки на политические события той поры, т.к. нет смысла переписывать известную статью МЦ, но уверен, что даже с учетом этого многое все равно осталось за полем моего зрения.
Татуировка.
Неплохая мелодия под Вертинского и хорошее исполнение.
Анализ текста:
Строй нерваный, ударения совпадают. Рифмы все как одна правильные, из них почти половина (точнее, пять из семи) параллельные, оригинальные отсутствуют. Нечто похожее на аллитерацию — «...ношу в душе...». Пара-тройка невнятных анафор с местоимениями и союзами.
Ни парадоксальностей, ни умолчаний с так потом полюбившимися автору эллипсисами (за исключением момента с «непоняткой» куда друзья уезжают), ирония в зачаточном состоянии. Вообще «художеств» почти нет. Сюжет оригинальный, но натянутый и довольно скучный. По ходу песни используется несколько метафор, в основном ходульных. Элемент юмора присутствует в «гляжу, гляжу часами на тебя» (спасибо Профессору Новикову, что глаза раскрыл в ЖЗЛ, но что-то все равно не смешно). И игра слов о принадлежности новой татуировки. Вряд ли что можно еще выжать. Фсё.
Так сочиняют начинающие хотя, возможно, и небесталанные поэты. Это заключение, я полагаю, ни у кого удивления не вызовет.
Вывод. Сравнивать старые и новые песни ВВ — абсолютно бессмысленное занятие, все равно что в дверь открытую ломиться. И так всем ясно, что по качеству ранний Высоцкий на несколько порядков уступает позднему. Весь этот мой «сравнительный анализ» имеет смысл только как продолжение разговора с Николаем о методах оценки творчества.
Это не значит, что сравнения в принципе не следует проводить вообще. Повод для них вполне можно найти, намного более подходящий, чем в этом конкретном случае, и рассматривать произведения как вкупе, так и по отдельности, а так же их отдельные места.
К тому же мне жаль, что ветка с «художествами» заглохла. Если кому-то все же «анализировать» будет интересно (без излишнего занудства, ес-но), то буду сильно рад.

Это все равно, как говорить, что простокваша лучше водки (или наоборот). Ваш механический анализ совершенно упускает из виду такие параметры как созвучность внутреннему душевному строю данного конкретного слушателя в данной конкретной ситуации.

Это, скорее всего, значит, что те песни автор мысленно списал — исключил из репертуара и разобрал на запчасти...
Аналогичный случай — известный повтор в «Пожарах» отрывка из «В младенчестве нас матери пугали...»

Вполне может быть. Не исключено, что автор действовал по принципу — моя рифма, сколько раз хочу, столько и применяю.

Немножко другое явление — примерный повтор первой строки «Того, который не стрелял». Ни в том, ни в другом случае нет претензий на оригинальность, а воспроизводится типовой зачин народных, разговорных рассказов такого рода (мол, я не вру!).
Почему обе песни (одна — серьёзная, другая — шуточная) повязаны этой нитью?
Как мне кажется, дело в том, что в обоих сюжетах присутствует магия, это их объединяет.
В «Том, который не стрелял» два магических элемента:
-своим невыстрелом можно аннулировать чужой выстрел;
-убийством нестрелка можно аннулировать его невыстрел (отсюда трагический финал).
А о чём идёт речь «Лекции о международном положении»?
О том, что Ватикан, Иран и др. возглавляют недостойные, случайные люди, качественно неотличимые от самого рассказчика и его сокамерников. И бросилось это в глаза в эпоху телевидения, уничтожившего по сути благоговейную дистанцию между «принцами» и «нищими». Раньше нужно было тоннами выволакивать скелеты из дворцовых шкафов, чтобы подвигнуть кого-то на смуту. А сейчас всё просто: царь с одной стороны экрана, раб — с другой. Они зеркально отражают друг друга. Смотрю и вижу, что Папа Римский, как ни выпендривается, а такой же ушастый снусмумрик, как и я сам. Поэтому представить себя по другую сторону экрана очень просто! От места Папы Римского отделяет лишь одна магическая ступень.

Приятно, что Вы поняли меня правильно. Да, мне безразличны «души высокие полеты», и что касается фантазий — люблю я их сваренных в супе я их воспринимаю на уровне стеба. Тем более, если они исходят из уст профессоров.

А зачем вам тогда Высоцкий (и вообще, поэзия)? Изучайте бухгалтерское дело.

Если Вы прочитали мой пост внимательно, то наверное заметили, что некоторые из его художественных особенностей я вообще не разбирал, так как считаю, что они настолько очевидны, что на них внимание и заострять не стоит. Вот из-за них в частности. Еще мне близка его философия, ну и внутреннему душевному строю есть созвучность, но заниматься духовным нудизмом я, извините, не люблю.
Не обижайтесь.

Нет проблем

Я думаю, что «Тот, который...» не совсем серьезная песня. Вернее, не совсем реальная. Вернее, реальное и фантастическое здесь переплелось и фантастическое здесь выполняет примерно те же функции, что и в «Гамлете», например, то есть способствует развитию сюжета, который в свою очередь преследует какие-то философские цели. Это то самое, что Вы называете магическим, но, по-моему, «фантастическое» тут больше подходит, как бы принято так выражаться. Но не суть важно.
А вот насчет «Лекции» — тут Вы конечно правы. Только это не фантастика, а реальность (уж не знаю, трагическая или комическая — кому как в зависимости от ситуации).

Вот хорошая работа. Касались этой темы тут.



А я вот уверен, что очень даже знал. Знал и очень активно использовал.
И установить, в каком поэтическом кружке (из книжки, от товарища или еще откуда-нибудь..) Высоцкий об этом узнал, — будет весьма интересно.
И все тогда узнают, откуда произошло «радостно скалиться» да «отдыхать в аду».

Так «эффект» обусловлен исполнением. И только авторским.
Когда другие исполнители поют песни Высоцкого, поклонники обычно негодуют; а про поэзию не впоминают вообще.

отчасти я согласен, но хотелось бы думать, что не только им — просто в данном случае автор уже придумал лучшее исполнение и его трудно перебить. Но если бы он так пел «в траве сидел кузнечик», магия исполнения все-таки не сработала бы.

Если мне не изменяет память, перваая зафиксированная песня в фирменном «надрывном» исполнении — это спетая «по приколу» песня Новеллы Матвеевой, запись у Седова 1965 г. Под всеобщий хохот про «какой злой вихрь — аж корешок редьки из грядки он вырвал...» А в варианте 1970 г. уже в полную мощь работает магия исполнения))

А, вобще еще раньше — это даже не в траве сидел кузнечик — а набор звуков «английская бодяга» запись 1963 «у Наполеона» — вроде там впервые т.н. «надрыв» зафиксирован. А в 1968 у Лубенца та же бодяга — с той самой «магией исполнения» — набор звуков — и в то же время мощнейшая песня авторства В.Высоцкого на несуществующем языке))

Продажность русской филологии нигде не проявлялась так ярко, как на примере Высоцкого. За последние полвека наука показала умение обосновать какую угодно оценку творчества Высоцкого, при этом не меняя ни понятийного аппарата, ни критериев оценки качества поэзии.
Хотя в принципе было бы интересно узнать непредвзятое мнение профессионала о том, в чём состоял вклад Высоцкого в поэзию. Восхищались бы им Блок и Гумилёв? Или сама мысль о том, что Высоцкий как поэт в чём-то оригинален, показалась бы им абсурдной? Но филология показывает готовность отстаивать и ту, и другую точку зрения (и любую «компромиссную») в зависимости от востребованности.

тут приводили интервью Ганапольского, и он, на мой взгляд, озвучил интересную мысль — ВВ брал самые простые, обыденные и общеупотребимые слова, без «высокого штиля», комбинировал их и получал на выходе нечто удивительное. Вроде просто, как головоломка, которую знаешь, как собирать, а попробуй сложить, не зная. Вот в этом умении ткать из грубых ниток красивые вещи, возможно, и заключается вклад ВВ. Ну а исполнение, это отдельное умение донести и эту ткань, и вышивку на ней до умов слушателей.

Есенин и Маяковский?
Мнение Иосифа Бродского не катит?

Т.е. определяем поэт ли Высоцкий или не поэт по мнению другого поэта?

Вчера присутствовал рядом с ситуацией: мужчина с женщиной показывали Гавриловскому предположительно автограф Высоцкого (несколько строф). Андрей Николаевич взял листок себе с обещанием показать специалистам (по почерку). Т.е. в этом случае поэт — это тот, кто пишет определенным почерком.
=====
В обоих случаях нет и речи о текстах поэта Высоцкого.

Нужно найти филолога, который не слышал песен Высоцкого.

=====

Например? (Или несколько таких примеров.)

Если уж такое относить к литературоведению...ну только руками можно развести. Кстати, книгу В.Новикова «В союзе писателей не состоял» здесь игнорируют и автора считают несостоятельным? Дискредитировавшим себя ЖЗЛом? Ганопольский рядом не стоял. Что он там пытался выразить? Разве его мысль, о которой говорит ArtemF не очевидна? Разве каждый из здесь присутствующих и сам не понимает, что материал языка Высоцкого, это материал бытовой речи? С одной стороны это так привлекательно — все так просто, понятно (и очень большой повод приписать ВВ к массовой культуре, чем и оперировали филологи в начале 80-х (), с другой пугает — «а такое можно назвать поэзией»? Да? И согласна, очень важны оценки собратьев по цеху, т.е., поэтов. А они, современники, затаивались.
Приведу строки известного литературоведа В.Кожина по поводу, что такое настоящая поэзия: «Самый, пожалуй, неоспоримый признак истинной поэзии — ее способность вызывать ощущение самородности, нерукотворности, безначальности стиха; мнится, что стихи эти никто не создавал, что поэт только извлек их из вечной жизни родного слова, где они всегда — хотя и скрыто, тайно — пребывали. Толстой сказал об одной пушкинской рифме — то есть о наиболее «искусственном» элементе поэзии: «Кажется, эта рифма так и существовала от века». И это, конечно, свойство, характерное не только для пушкинской поэзии, но и для подлинной поэзии вообще.» И дело далеко не только в рифме, ВВ сам говорил, что это дело 3-4-е. А сама действительность, стихия, которая рождается из строк — верим мгновенно, что так оно и есть, так естественно, достоверно, и сами мы все это знаем.
Разве у Высоцкого нет таких вещей? Много! Это только на мой вкус: «Там у соседа пир горой..», «Произошел необъяснимый катаклизм..», «Мой сосед объездил весь Союз..», дальше тяжелая артиллерия — «Во хмелю слегка..», «Что за дом притих..» и т. д.
«Друзья-поэты» и слышали, и понимали, да уж больно зазорно признавать.
Интересную характеристику поэзии ВВ еще одним поэтом вычитала в интервью Марка, не знала о ней. А.Межирова. http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/vospomin...-o-vysockom.htm Не буду выискивать эти строки, но он там говорит, что ВВ «не ритор». Ну поэтому «Песню понедельника» удачной не назовешь. Мелко. Вокруг чего тут вертеться? Ну и бог с ней. Есть другие. «Например, на дистанции четверка первачей » — вот такое «риторство» у ВВ блестяще. Бойко, точно, с чудесным юмором. К приемам сейчас даже не ныряем.
Я думаю, составляй Владимир Семенович свои сборники сам, он часть вещей никогда бы туда не включил, и сборники в брошюры не превратились бы.

Извиняюсь за оффтоп, но если сравнивать эту песню с аналогичной по смыслу песней «Сектора Газа», то на мой взгляд последний выиграет.
У Высоцкого: пьяный мужик ехал через лес, пел песню; напали волки; лошади спасли; спасибо лошадям.
У Клинских: мужик ехал через лес на свидание; напала нечисть; конь спас; свидание состоялось; спасибо коню.

Лично для меня второй вариант более живой и понятный.

Андрей, я тогда не понимаю, что вы так бьетесь за поэтику? Выискиваете ее зачем-то? Вы подходите к ней чисто начетнически: сколько чего подпадает под уровни градаций и т.д.? А качество «способность вызывать ощущение самородности, нерукотворности, безначальности стиха» — это опять мимо Вас пролетает? Приведенная Вами песня разве что понятнее, но рядом со стихами Высоцкого она топорная. Вы этого не слышите? Или понятность равная «простота хуже воровства» важнее?

Я не понимаю. Какие-то песни написаны бытовым языком. А какие-то совсем не бытовым.

Вообще не понять про что песня.

Одна из любимых песен Высоцкого — «Утренняя гимнастика». Почему он ее любил? В чем действительность и стихия? Зафиксировано 192 исполнения!

Вопрос, как видите, в другом. И не ко мне.


Тяжёлый случай...

Сергей, о чем (или про что) песня Владимира Высоцкого «Во хмелю слегка...»?
Может, там внутри какой-то потаенный смысл?

И в чем смысл песни «Утренняя гимнастика»?
Может, в ней тоже какой-то глубинный тайник скрыт?

По-моему, «Ночь перед Рождеством» Клинских — узконаправленное подражание на грани плагиата.

ВВ писал и пел для самостоятельно думающих и чувствующих.
Чувствую я хорошо. Ни разу не ошибся — где стихи, а где фуфло (любых авторов касается). Когда чего-то не понимаю, — задаю вопросы себе, пытаюсь понять. Вы же не сомневаетесь, что ВВ — поэт. Тогда в чём проблема? Вернее — в ком?


Считать у вас получается лучше.

«Птица Сирин мне радостно скалится»

У меня на этот счёт есть «фантастическая» гипотеза.
Высоцкий увлекался фантастикой, знаком был со Стругацкими. Не знаю, был ли он лично знаком с Киром Булычёвым. Но одна «перекличка» на этот счёт имеется. В том же 1975 году («Как засмотрится мне нынче») вышел сборник Кира Булычёва «Люди как люди». Там был рассказ «Трудный ребёнок» о странном существе Кере. Возможно Высоцкий заинтересовался этим персонажем.
«…Книгу он испортил намертво, но был собой доволен и в ответ на наши укоризненные взгляды радостно скалился — зубки острые, хищные. Летать он не может. Растопыривает крылышки, становится похожим на летучую мышь и как будто понимает при этом, что нелеп и даже смешон внаших глазах. А летать ему хочется, он может часами сидеть у окна, смотреть на птиц, он себя чувствует ближе к птицам, чем к нам...»

Надо же! А почти в том же 1974 году вышла повесть Булычёва «Путешествие Алисы».
Где явилась птица с именем подозрительно похожим на Гамаюн...

Кир Булычёв ту птицу назвал Говоруном, но что самое любопытное — птица была райской.

— Это не канарейка, — сказал строго отец-ушан. — Это райская птица. Но мы ее совсем не хотели покупать. Мы искали настоящего говоруна.
— И не нашли, — сказали хором ушата, поднимая ветер ушками. — Нет ни одного говоруна… Придется нам разводить райских птиц.

Ок, т.е. возможно Высоцкий позаимствовал чуток у Булычева.
Ну, конечно! Это же Говорун. «Это же райская птица».
Действительно, зачем на форуме Высоцкого, который везде себя позиционировал как ПОЭТ, выискивать в его творчестве поэзию? Тем более когда авторитетные высоцковеды предполагают, что Высоцкий заимствовал у Булычева.
====

Вопрос остается: почему Высоцкий любил «Утреннюю гимнастику»?

С одной стороны Гораций провозглашал: «Художникам, как и поэтам, издавна дано право дерзать на все, что угодно», а с другой — он же говорил: «По содержанию поэзия основывается на приобретенных здравых знаниях». Я полагаю, что поэт — существо саморазвивающееся, а не генератор неологизмов. А потому ему приходится где-то черпать информацию для своих метафор и образов.

Можно задуматься о тайне сцепления блоков более чем из одного слова. Возьмём, например, «Песню автомобилиста (её надо слушать после «Жигулей»)». Она собрана из речевых штампов, которые можно оформить как цитаты.
Рассказчик как бы подбирает слова для письма в газету:

Я не предполагал (как говорится) «играть с судьбою»,
Не собирался (то, что называется) «спирт в огонь подлить».
Я просто этой (как её?) «быстрою ездою»
Намеревался (можно сказать) «жизнь себе продлить»...
и т.д.

Словом, напоминает письмо м-с Стаплтон из «Собаки Баскервилей», которое она склеивает из газет, чтобы скрыть свою личность.
А с другой стороны. Разве крик души несчастного «доктора Стелькина» становится менее пронзительным от того, что написан таким образом? Разве смысл его теряется в этой вторичной витиеватости? Художник взял неполный, остаточный, случайно подвернувшийся набор красок. Но картину нарисовать ими смог — потому что нужно это ему, нужно!

Что и у кого слямзил Клинских?

Мысль Ваша понятна: Высоцкий не самостоятельный поэт, не способен сам что-то придумать, поэтическое творчество основано на заимствовании у других авторов и последующей переработке.

Лично я пытался доказывать обратное, но вас тут много и все солидарны.
=======

Геннадий, а почему Высоцкий любил песню «Утренняя гимнастика»?

Вы же сами на свой вопрос ответили:

Тема про «дорога-сани-волки» не Высоцким придумана. В отличие от героя Высоцкого герой Клинских едет на свидание, не пьет, песен не орет; отбивается от нечисти.
Если уж и обвинять по вашей логике кого-то во взаимствовании, — то у Высоцкого тут явное преимущество.
Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, и т.д...

Вставлю свои пять копеек. Основная ошибка — это попытка «научно» доказать, что Высоцкий — поэт. Идея — если у него метафор или антитез в стихах больше, чем у среднего поэта, — то и поэт он великий. Но поэзия — это не наука, поэтому доказать научно такое нельзя, т.е. попытаться обосновать можно, но обосновать и доказать — это разные вещи. Искусство основывается на восприятии созданного одним человеком другими людьми, так «критерием искусства является способность вызывать эмоциональный отклик у других людей». Я не буду тут останавливаться на том, знал ли ВС те или иные приемы и понятия (во-первых, для носителя языка не обязательно знать (Пушкин точно не знал), главное чувствовать и мочь это выразить, во-вторых Высоцкий получил специализированное образование (Школу-студию МХАТ), где читались соответствующие курсы, в том числе и о славянской и греческой мифологии. Поэтому никакие специалисты не смогут доказать, что один поэт великий, а другой нет. Так сколько бы не говорили о революционности и культурной значимости Черного квадрата Малевича, человек непредвзятый скажет, что черный или красный квадрат — это никакое не искусство. Можно, конечно, обратиться к другим людям с божьей искрой (как тут предлагалось к поэтам) и их попросить оценить Высоцкого), но это тоже никакое не доказательство. Нашумевшие поэты шестидесятники в большинстве своем не оценили Высоцкого как поэта при жизни, этим, кстати, показав свой уровень скорее не как поэтов, а как людей со всеми своими недостатками и желанием славы.
Высоцкий прошел проверку временем (в отличие от своих друзей-поэтов), если стихи Высоцкого заставляют через 50 лет после написания испытывать те или иные искренние чувства, вызывает яркий «эмоциональный отклик», если у Высоцкого через 43 года после его смерти достаточно много поклонников его творчества, значит Высоцкий величий поэт!

Я этого не говорил. Наоборот, я считаю что образы Высоцкого очень самостоятельны и его поэтическое творчество имеет свой характер. Это ещё Эрдман заметил в 1967.
Однако, самостоятельность любого музыканта, художника и поэта на каком-то этапе заканчивается. Как и всё в природе состоит из молекул и атомов.
Основных цветов в природе всего семь. И нот тоже семь. А букв в русском алфавите 33.
Существует предел и на другом уровне:
Для художников промышленность выпускает всего пару сотен красок — белила цинковые, сажа газовая, стронциановая жёлтая, краплак красный и т.д.
С другой стороны у В.Даля в словаре 200 000 слов, а литературный язык Пушкина составляет всего 21000.

Но это не мешает создавать поэтам и художникам многочисленные образы. А совпадения и повторения словосочетаний и метафор всё-равно неизбежны.

Я ни разу не слышал, чтобы Высоцкий назвал эту песню «любимой». Другие песни он не стеснялся называть любимыми — Охоту на волков, Я —ЯК истребитель, Райские яблоки...

Что бы я выделил в Высоцком, как поэте? Прежде всего это его невероятное чувство русского языка и владение словом. Второе — это эмоциональный посыл и энергетика, заложенные в творчестве, не зря любителям Высоцкого обычно не нравится, как исполняют песни ВС, другие певцы. Если исполнитель не может или искажает эмоциональный посыл, заложенный в песне автором, это вызывает отторжение при восприятии. Третье это в зависимости от жанра (лирического, юмористического, философского и т.д.) точная и правдивая передача чувств, мыслей, действий, ощущений, переживаний героев. Песни и стихи Высоцкого потому и не устаревают, что это не надуманное и наносное, не сиюминутное и модное, это отражение в своем творчестве того или иного кусочка мира.

Ну, значит он всех обманывал, говоря, что он поэт. Доказать же это невозможно.

Далеко не будем ходить, возьмем ту же «Погоню» в сравнении с «Ночь перед Рождеством». У СГ просмотров на ютубе: 6.7 млн, 4.1 млн, 1.6 млн... У Высоцкого максимум 221 тысяча. У СГ популярность выше в десятки раз. По этой логике Клинских более лучший поэт, хотя вообще себя так не называл.

Ну, не называл. Факт в том, что количество зафиксированных исполнений этой песни огромное по сравнению с другими песнями. Записи для пластинок, неоднократные записи на телевидении (Югославия, США).
Почему поэт Высоцкий так продвигал эту песню? В чем ее смысл?
Или это неудачная песня Высоцкого?

Тут посыл, что эту песню он часто исполнял. Думаю ВС (как и любому другому) песни требующие надрыва души исполнять было сложнее, чем песни требующие только положительного посыла. Поэтому на своих концертах Высоцкий чередовал такие песни. Утренняя гимнастика легкая, озорная , настраивающая на хорошее настроение песня. С другой стороны это песня, которая прошла через все тернии и была одобрена для издания на пластинке. Т.е. эту песня знали и слушатели, и она была разрешенной к исполнению. Отсюда и такое частое ее исполнение.

То что он поэт уже всем давно стало ясно. А вот доказать, что и Пушкин гениальный поэт — невозможно. Считаю и Высоцкий, и Пушкин гениальные поэты. Если их творчество находит отклик и восхищение у читающих их, через десятки, а в случае Пушкина сотни лет после создания того или иного стихотворения, то это и говорит о том, что они Поэты с большой буквы.

Логика нарушена. Погоню знают несколько сот миллионов человек и таких песен у Высоцкого не один десяток. Если смотреть по популярности, то ну никак тут не сравнишь. Я уже говорил, все проверяется временем. Будут Клинского (я вообще то не знаю кто это, хоть ссылку киньте послушать) через 50 лет слушать, значит это Поэт. А вот кто величее Некрасов или Лермонтов — это уже от лукавого размышления.

Сообщение 30. Вы, кстати, одобрили сообщение Татьяны (31), в котором она назвала «топорной» песню СГ в сравнении с песней Высоцкого.

Просмотров песни СГ в сравнении с песней Высоцкого — больше чем в 30 раз. На калькуляторе посчитал)

Ну прослушав песню Сектора соглашусь, что песня топорная, слог, рифма — простые и примитивные, подобное могут написать многие.

Наверное, здесь главное не содержание, а «длинная история», связанная с этой песней. Песня имеет отношение к «яркой личности» Папанову, к театру Сатиры, которые обратились к нему с просьбой. Это почётно. Потом песня выпущена на отечественной пластинке, значит, цензурой была одобрена, исполняй, сколько хочешь — никаких разгромных статей в газете не последует…
Примерно тоже можно сказать и о песне «Я не люблю» для спектакля «Свой остров» театра «Современник», и потом выпущенной на отечественной пластинке. У неё ещё более впечатляющая статистика — 223 исполнения Высоцким.

Я одобрил ее слова: «Андрей, я тогда не понимаю, что вы так бьетесь за поэтику? Выискиваете ее зачем-то? Вы подходите к ней чисто начетнически: сколько чего подпадает под уровни градаций и т.д.? »

Я насчитал около 250-ти... Если не больше...

А как выдумаете, почему все таки Пушкина считают гением русской поэзии?

"«Какой бы шаг он ни сделал в жизни, что бы ни случилось с ним, все шло ему на пользу, все обращалось к его славе! Но что он сделал? Я не постигаю… Что-нибудь особенное есть в этих словах: «Буря мглою…»? Не понимаю!.. Повезло, повезло! — вдруг ядовито заключил Рюхин и почувствовал, что грузовик под ним шевельнулся. — Стрелял, стрелял в него этот белогвардеец и раздробил бедро и обеспечил бессмертие…»

Надо заметить, что Клинских «Погоню»-2 записал в более форматной аранжировке.
Будь «Погоня» Высоцкого записана с оркестром Гараняна, Клинскиху было бы нечего ловить.
А так — подобрал, что плохо лежало.

Ну, пока не запретили «выискивать» объясняю: в этой песне 6 куплетов. Со 2 по 5 на одном и том же месте в каждом куплете подряд применен внутрисловный перенос (анжамбеман). Внутрисловный перенос — самый сложный. И он реализован ПОДРЯД в четырех куплетах. И при этом простенький смысл всего текста сохраняется.
Кто-нибудь готов сказать, что это случайность?

Иосиф Бродский (1981 г.): «Принято в общем относиться к поэтам-песенникам с некоторым, мягко говоря, отстранением, предубеждением, если угодно. И это в общем до Высоцкого, мое отношение ко всем этим бардам было примерно вот таким. Но именно начав не столько читать, сколько слушать более-менее внимательно, я просто понял, что мы имеем дело, прежде всего, с поэтом, более того, я бы даже сказал, что меня, в некотором роде, не устраивает, что это все сопровождается гитарой. Потому что это само по себе, как текст, совершенно замечательно. То есть, я говорю именно о его способностях, о том, что он делал с языком, о его рифмах. То есть, это гораздо лучше, чем Кирсанов, Маяковский, я уже не говорю о более молодых людях вроде Евтушенко и Вознесенского. Дело в том, что Высоцкий пользовался совершенно феноменальными составными рифмами. До известной степени гитара ему, конечно же, помогала скрадывать этот невероятный труд, который, на мой взгляд, он затрачивал именно на лингвистическую сторону своих песен. Потому что, в принципе, я думаю, они поражают публику, действуют на публику таким образом благодаря не только чисто музыке или содержанию, но бессознательному усвоению слушателем этой языковой фактуры. И в этом смысле потеря Высоцкого — это потеря для языка совершенно ничем невосполнимая».

А вот цитата Марка Исааковича из фильма «Владимир Высоцкий. Больше, чем поэт. » фильм 2-й:
«Фактически он (Высоцкий) реформировал русский поэтический язык, как в свое время это сделал Пушкин... На уровне ХХ века это сделал Высоцкий.»

Ну суть реформ мы, я думаю, не дождемся.

Андрей, не отчаивайтесь) Все будет сказано. Меняется и жизнь, и язык, и сами его носители, и критерии поэтического (вслед за вышеперечисленным).
Самое краткое: Высоцкий создал свой поэтический мир, который имел самый широкий резонанс у слушателей. И это важнейший аргумент. Значит, он говорил о своей стране нечто важное на языке современников. А на тот момент, по мнению профессионалов, по определенным моментам этот язык не вписывался в те критерии поэтического, которые сложились к тому времени. А теперь эти критерии, благодаря творчеству Высоцкого, расширяются. И то, от чего отмахивались и морщились свысока, вынуждены признать возможным, потому что именно на этом языке сказано главное о стране, народе, его душе, представлениях. Содержание неразрывно связаны с формой, а если главное органично выражается именно так, значит эта форма необходима и хочешь не хочешь ее надо признавать, что сейчас и происходит. Поэтому ковыряться только в градациях, оксюморонах и т.д. и т. п. мелко. (При всем при том, что у ВВ с этим все в порядке!) В этом-то и заключается реформа русского поэтического языка, произведенная Владимиром Высоцким, о которой сказал Марк.
Да на «большое» понимание нужно время.

Я посмотрел этот фильм. По-моему, аналогия очевидна. Считается, что Пушкин является реформатором русского языка, поскольку внёс в поэзию простую разговорную речь. То есть сблизил ранее высокопарный язык письма с разговорной формой и постарался стереть разницу между литературной и разговорной речью.
Марк справедливо отметил, что Высоцкий занимался тем же самым, но в наше время:
«Фактически он реформировал русский поэтический язык, как в своё время сделал Пушкин. На уровне двадцатого века это сделал Высоцкий. «Только по сту пью», то есть по сто грамм, и рифмуется это с «тяжкой поступью». Это же невероятная поэтическая работа… И поэтому Высоцкого растащили на цитаты. И при этом это простой человеческий язык.»

О, чудо! Увидели у Высоцкого составную рифму! А то, что она использовалась русскими поэтами за сотню лет до Высоцкого — это узнать очень тяжело.
А кроме составной рифмы у Высоцкого еще добрый десяток поэтических приемов. Он в них ковырялся, он сам это неоднократно говорил, мол, «если положить на одну чашу весов...»

Да не поэтический мир вызывал резонанс. А исполнение.

Ну, тогда Клава Кока и Моргенштерн последователи Высоцкого. Продукт его реформы поэтической.
"Но мне пох, пох
Ах! Ох! "
— язык разговорный, рифма есть. Значит это поэзия.
Резонанс у слушателей есть. На январь 2023 года у ролика 120 млн. просмотров.

Это продукты других реформ. С обеих сторон.

Тем, кому нужна поэзия, на Клаву и ей подобных пох. Тем более, что здесь вообще графомания. С языком и рифмой.

Стихов много — поэзия где? (с)

Где это вы увидели у Пушкина «простую разговорную речь»? Смешно было.. Полностью согласен с АндрейС — для русского языка Высоцкий не сделал ничего. Для русской поэзии — может быть, хотя, как к поэту отношение до сей поры спорное. Тембр голоса, манера исполнения собственных песен, мировозрение, отраженное в этих песнях плюс актерские навыки — создали неповторимый и привлекательный образ. Не более того.
Что касается Пушкина... В конце 18 начале 19 века все искусство ориентировалось на античность. Считалось, что каноны красоты в живописи, скульптуре, поэзии давно поняты и канонизированы античными мастерами Греции и Рима. Поэтому вся Европа и Россия ориентировались на них. А поскольку фонетика и строение русского языка резко отличалось от латыни и проч., то рождались в угоду ТЕМ стихотворным размерам всякие уродцы, как у Ломоносова, например. Читать их вирши крайне неудобно... Пушкин же доказал, что русский язык в подражательстве не нуждается. Он сам по себе красив. И показал красоту русского языка, уйдя от «всяких гекзаметров».... Петр Ершов проделал это еще виртуозней в своем «Коньке — горбунке», но это уже другая история...

Ой, Вань, гляди какие .... и т.д.

Белинскому смешно не было в 1841:

У Пушкина сложно не заметить «простую разговорную речь»:

«Куда? Уж эти мне поэты!»
— Прощай, Онегин, мне пора.
«Я не держу тебя; но где ты
Свои проводишь вечера?»
— У Лариных. — «Вот это чудно.
Помилуй! и тебе не трудно
Там каждый вечер убивать?»

или вот ещё простонародней:

— И, полно, Таня! В эти лета
Мы не слыхали про любовь;
А то бы согнала со света
Меня покойница свекровь. —
«Да как же ты венчалась, няня?»
— Так, видно, бог велел. Мой Ваня
Моложе был меня, мой свет,
А было мне тринадцать лет.
Недели две ходила сваха
К моей родне, и наконец
Благословил меня отец.
Я горько плакала со страха,
Мне с плачем косу расплели
Да с пеньем в церковь повели.
И вот ввели в семью чужую…
Да ты не слушаешь меня… —

Я тоже позволю себе процитировать. «Дурак это тот, кто считает себя умнее меня». Ежи Лец.

Уважаемый, Ab_sens (пишу это без иронии)!
Белинский Христа с креста не снимал. Можно найти множество других высказываний о Пушкине и его поэзии. Например:

«Он дал окончательную обработку нашему языку, который теперь по своему богатству, силе, логике и красоте формы признается даже иностранными филологами едва ли не первым после древнегреческого... (это то, о чем я писал ранее) <...> Нет сомнения, что он создал наш поэтический, наш литературный язык, и нам и нашим потомкам остается только идти по пути, проложенному его учением.» И. С. Тургенев
"Если бы Белинский дожил до наших времен, то он принужден был бы сознаться, что некоторые художники далеко превзошли великого Пушкина даже в этой удивительной и специально художественной способности….
Но, к сожалению, публика времен Пушкина была так неразвита, что принимала хорошие стихи и яркие описания за великие события в своей умственной жизни.» Д. И. Писарев

И каждый из них по-своему прав. И вы писали правду, но не всю. Разговорный язык использовался в русской поэзии и ранее и современниками Пушкина. Тот же Грибоедов «Горе от ума» вообще писал именно как диалог и естественно использовалась разговорная речь... Но «простая разговорная речь»... У вас прозвучало это, как «язык простонародья». Я вас так понял. Потому рассмеялся... Галич мог написать и писал, отчасти Высоцкий использовал жаргонные и простонародные выражения, а так же криминальную лексику. Пушкин этого избежал. К счастью. Поэтому прошу извинить за недопонимание...

Кстати, если вы еще раз перечитаете Белинского, откуда вы выдернули эти цитаты, то поймете, что речь шла отнюдь не Пушкине, а поэзии того времени вообще...

И вообще — в Союзе писателей не состоял.

И всё... как Пушкин говорил: «...чего же боле?»

Расходимся.

Стэн, мы же обсуждаем цитату Марка Цыбульского о поэтических реформах именно Пушкина и Высоцкого.
Поэтому я привёл цитаты из публикаций Белинского «Русская литература 1841», касательно именно Пушкина, а не Крылова, Державина, Карамзина, Гоголя и прочих поэтов «того времени вообще».
Белинского я выбрал исключительно потому, что он хоть и «не снимал Христа с креста», но «снимал» Пушкина, так как был его современником. К тому же его критические статьи были весьма язвительны. Однако, и он высоко оценил реформаторство Пушкина на фоне его современников. Кроме того, я считаю, что не уместно в данной беседе перечислять все достижения Пушкина. Логично обсуждать те, которые коррелируются с Высоцким.
Да, пренебрежительное отношение Писарева к Пушкину и его современникам многим известно. Однако, Писарев родился, когда Пушкин уже ушёл в мир иной. Это то же самое, что сейчас смеяться над геоцентрической системой Птолемея и заявлять, что публика Александрии была «неразвита в своей умственной жизни». У нас и к Высоцкому многие так относятся.

Насчёт Пушкина никто не знает наверняка.
Ведь если б были магнитофоны, возможно, какие-нибудь стихи Александр Сергеича тоже были бы записаны только на магнитофоны, верно? Вот. Так что будем считать, что по теперешним временам это своего рода литература. Просто её раньше не было, а теперь она есть. Потом появится что-нибудь другое, — может быть, будем телепатически друг другу передавать — кому хочу, тому и прочитал стихотворение, или спел.
Высоцкий в ИКТП, 29 февраля 1980.

Давайте опираться на факты, а не на предположения, догадки, домыслы... Пушкин своим гением и творчеством доказал красоту русского языка и вся русская литература ушла от слепого копирования и подражательства Западной культуре... Т.е. можно сказать, что «произошел переворот» и «смена направления». Потому, даже Фадей Булгарин признавал именно гениальность Пушкина. Высоцкий же — это явление в отечественной культуре отдельное и уникальное. И уникальность его именно в синтезе, в удачном объединении всего понемногу: немного поэзии, немного — музыки, немного —от актера... Недаром Лидия Чуковская, не понимая этого, писала (цитирую по памяти), что «... Высоцкий в первую очередь актер и крик его утомителен».. Почему некоторым надо обязательно отделить поэтическую грань Высоцкого и записать его в Поэты?! И тратят же время на создание доказательств, диссертации, статьи.. Я думаю из желания прокормиться что-ли.. Выдерни балку из каркаса дома — и все обрушится. Так и Высоцкий.. Убери одну из граней — и все рухнет.. Что касается «цитаты Марка», то я пытался привлечь внимание к тому, а в чем именно было «реформаторство языка » у Пушкина и понять —почему кто-либо считает, что ВВ что-то там в языке реформировал...

Факты подобного рода воспринимаются всегда субъективно.
Если цитировать Чуковскую полностью, то выяснится, что она сравнивает Высоцкого с Галичем, причём основываясь на единственной кассете, которую её заставила прослушать дочка. А потому это суждение поверхностное и весьма личное:
«Люша меня заставила послушать Высоцкого. Это совсем не стихи. Галич — поэт, этот же отнюдь. Этот — актёр с головы до ног, и только. Темы Галича были мне родные, темы Высоцкого — отнюдь. И крик утомителен.» 1981.
А вот Бродский сравнивает Галича с Высоцким совершенно по-другому:
«Я к нему (Галичу) очень хорошо относился как к человеку. Я его знал ещё по Москве, точнее по Переделкину. Но к этому жанру, в котором он, как бы сказать, работал, у меня отношение всегда было очень сдержанное. Но я думаю, что если уж говорить на чисто текстовом уровне, на уровне качества стиха, я думаю, более интересным поэтом был Высоцкий. Безусловно. Это вообще довольно интересное явление. Они оба — и, в частности, покойный Володя. Оба. Их обоих нет.» 1991.

В чем я считаю ущербность подсчета количества антитез и составных рифм в произведении. Допустим есть 2 произведения и в одном всех этих «метафор и аллегорий» в 2 раза больше и смысл у обоих произведений примерно одинаков, т.е. можно сделать вывод, что одно произведение существенно лучше другого, но вот на практике может оказаться совсем и наоборот. Это связано с тем, что все эти метафоры и рифмы не существуют сами по себе, а взаимодействуя усиливают или наоборот ослабляют произведение, т.е. красота и сила стихотворения не определяется суммой рифм, антетез и метафор, тут еще необходима гармония и красота.

По поводу поэт или не поэт. То что Высоцкий гений и его личность уникальна это не обсуждается. Но отдельные грани его личности можно ведь тоже обсуждать он актер, поэт, певец и т.д. Можно ли рассматривать Высоцкого как поэта, конечно, можно, однозначно это Поэт. Привлекать в качестве «эксперта» Чуковскую мне кажется странным, что она создала такого, что знает хотя бы миллион человек? При том искусство — оно индивидуально, одного трогает, другого нет. Чуковской нравится Галич, а по мне он средненький поэт. Но то что Высоцкого любили и любят миллионы — этого не отнять.

По-моему, Галич — хороший поэт, не уступающий шестидесятникам и меньше утративший злободневность.
Но какой сектор у него со временем просел, это как раз народнический...

Я люблю вас — глаза ваши, губы и волосы,
Вас, усталых, что стали до времени старыми,
Вас, убогих, которых газетные полосы
Что ни день — то бесстыдными славят фанфарами!

Александр Аркадьевич! Ну кто так делает комплименты?
Есть же пословица: не говорите даме тридцати лет, что она выглядит на сорок в свои пятьдесят!
А здесь ещё хуже: мол, Вы выглядите на 50 в свои 40, но все равно неотразимы. Обалдеть как приятно такое слышать.

Был такой поэт, писатель, критик — Илья Эренбург. В Советское время его очень ценили. В позапрошлом году в санатории мне попалось его собрание сочинений. Я зная, что он многому учил Веру Инбер (так первая ее книга была опубликована в Париже Эренбургом), и я как раз занимался статьей о песне «Девушка из Нагасаки», поэтому решил ознакомиться с творчеством Эренбурга. Ну что я вам скажу, если делать механический подсчет антитез и метафор и т.п., то там их очень много и Инбер с Высоцким там скорее всего рядом не стояли. Но вот, творчество Инбер сразу трогает душу и у нее есть стихи, которые восхищают, про Высоцкого я вообще молчу. В общем я старательно себя мучил, заставляя читать Эренбурга, надеясь найти хоть одно стихотворение, которое бы мне понравилось — не нашел. Приведу для примера два стихотворения. Вот стихотворение Веры Инбер, написанное в 1963 г., когда писательнице было 73 года (кстати, может кто приведет что-либо путевое что в этом возрасте написал непоисписавшийся Евтушенко, который так характеризовал Инбер?)
Читателю
Читатель мой, ненадобно бояться,
Что я твой книжный шкаф обременю
Посмертными томами (штук пятнадцать),
Одетыми в тисненую броню.

Нет. Издана не пышно, не богато,
В простой обложке серо-голубой,
То будет книжка малого формата,
Чтоб можно было брать ее с собой.

Чтобы она у сердца трепетала
В кармане делового пиджака,
Чтобы ее из сумки извлекала
Домохозяйки теплая рука.

Чтоб девочка в капроновых оборках
Из-за нее бы не пошла на бал,
Чтобы студент, забывши про пятерки,
Ее во время лекции читал…

«Товарищ Инбер,— скажут педагоги,—
Невероятно! Вас не разберешь.
Вы нарушаете регламент строгий,
Вы путаете нашу молодежь».


А теперь стихотворение 1922 года Ильи Эренбурга.

Звезда средь звезд горит и мечется.
Но эта весть — метеорит —
О том, что возраст человечества —
Великолепнейший зенит.

О, колыбель святая, Индия,
Младенца стариковский лик,
И первый тиск большого имени
На глиняной груди земли.

Уж отрок мчится на ристалище,
Срывая плеск и дев и флейт.
Уж нежный юноша печалится.
Лобзая неба павший шлейф.

Но вот он — час великой зрелости!
И, раскаленное бедой,
Земное сердце загорелося
Еще не виданной звездой.

И то, во что мы только верили,
Из косной толщи проросло —
Золотолиственное дерево,
Непогрешимое Число.

Полуденное человечество!
Любовь — высокий поводырь!
И в синеве небесных глетчеров
Блеск еретической звезды!

Сравните. Я специально абстрагируюсь от Высоцкого. Так у кого в стихотворении больше сложных литературных форм и слов, а какое стихотворение больше трогает читателя?

Ну и раз вспомнили Евтушенко, то давайте и его сравним.

Евг. Евтушенко.
Крещатицкий парижанин
Не люблю в Эренбурга — камней,
хоть меня вы камнями побейте.
Он, всех маршалов наших умней,
нас привёл в сорок пятом к победе.
Танк назвали «Илья Эренбург».
На броне эти буквы блистали.
Танк форсировал Днепр или Буг,
но в бинокль наблюдал за ним Сталин.
Не пускали, газету прочтя,
Эренбурга на самокрутки,
и чернейшая зависть вождя
чуть подымливала из трубки.

По Евтушенко мне казалось, что он не поэт, а «блоггер», пишущий стихами. Правда, возражают, что у него есть в некотором количестве и лирические хиты на все времена... Может быть.
Но если под поэтом понимать человека, который нашёл свой собственный метод создания поэзии и постоянно его оттачивал, дописывая единую книгу своего творчества, — то Бродский, Вознесенский и Рождественский больше соответствуют, чем Евтушенко.

Бродский хорошо написал, но по законам формальной логики, ссылка на авторитеты не является доказательством. В такой области, как искусство, вообще сложно оценивать по критериям «выше/ниже» — наверняка можно найти кучу примеров версификации не хуже, чем у ВВ, просто в виде упражнений, но они не будут стихами. Также можно найти технически менее удачные вещи, которые, тем не менее, стихами являться будут. И тут мы подходим к вопросу, а что такое хорошее стихотворение или произведение искусства? Мой бывший научный руководитель предлагал пользоваться таким определением — если за время ознакомления с произведением вы проживаете больше, чем показывает тикающее в часах время, это произведение искусства. С этой точки зрения поэзия ВВ, безусловно, работает.
В свое время приводили ссылку на труд Выготского о катарсисе в искусстве — не в одной и не в двух вещах ВВ этого добивается. Тут не мнение, а критерий, и произведение ему соответствует.

По поводу исполнения — действительно, из-за того, что ВВ нашел идеальную манеру, при чтении с листа все равно слышишь его голос, и это мешает. Но это не делает стихи хуже. Если хотите, давайте это как-то по-другому назовем. Ведь и «классические» стихи тоже абы как не прочитаешь, нужно уметь подавать их и интонировать голосом. В общем, не вижу проблемы.

Высоцкий как-то пояснил: «Я понял, что воздействие сильнее на публику, если ещё стихи положить на какую-то музыкальную или ритмическую основу.»
В юности я читал стихи Бродского в самиздате, но когда в конце 80-х впервые услышал его авторское исполнение, я был искренне удивлён. Он их читал, меняя тональность, по сути «пел». Кассету мне тогда записали монтировщики сцены на Таганке, по-моему 1987 год, после вручения Нобелевской премии.

ну да, и у Есенина была вполне характерная манера исполнения, которая многих завораживала (записи этого не передают — то ли из-за несовершенства, то ли при записях он по-другому читал). Наверняка и другие поэты исполняли свои произведения тоже не как пономари, просто записей не сохранилось, а тут просто удачно с технической эпохой все совпало.

Уважаемый, ab_sens!
Я уже как-то писал вам, что в диспуте вы используете приемы демагогии, отвлекая от основной темы. И эта цитата ни о чем. Факт есть факт. И совершенно не важна личность человека при цитировании. Никто его (автора цитаты) здесь не анализирует, как личность. Важно, что именно было сказано. Поэтому, для обсуждаемой темы кто и как сравнивал Галича и ВВ — уход в сторону. Я привел цитату, как подтверждение того, что мое мнение не «глас вопиющего в пустыне». И вот уже и Гудин Сергей в сообщении №82 пишет: «Привлекать в качестве «эксперта» Чуковскую мне кажется странным, что она создала такого, что знает хотя бы миллион человек?» — с чего товарищ взял, что Чуковскую привлекли в качестве «эксперта»? Хотя она была достаточно образована... Далее —тоже неплохо)) Т.е, если «хотя бы миллион» узнает, то все — Поэт! Вот бы Туркменбаши, покойный, возрадовался... Про Мао и говорить нечего (он тоже стихи писал) — «матерый человечище, просто глыба!» поэзии! Да и Гитлера (не к ночи будь помянут!) тоже в таком случае, ну не с Рафаэлем, так с каким нибудь Гогеном можем сравнить... Это — так, к тому, что «народная тропа» не зарастать по разным причинам может...

Не согласен. Никакой демагогии. Основная тема данной ветки форума: «Средства выразительности в поэзии Высоцкого. Литературный анализ текстов.»
Повторяю, Чуковская, давая оценку поэзии Высоцкого прокололась, сказав , «что темы Галича ей ближе, чем темы Высоцкого». При чём тут поэзия? Её мнение, субъективно.
Согласен, что ваше мнение отнюдь не «глас вопиющего в пустыне». Вот например «глас» поэта Куняева после выхода «Нерва».
Литературная газета №23 от 09 июня 1982, «От великого до смешного»:
«Лирический герой многих песен Высоцкого, как правило. примитивный человек, полуспившийся Ваня, приблатненный Сережа, дефективная Нинка и т. д. Надрыв этого человека — окончательный разрыв с идеалом, в лучшем случае — замена его правилами полублатной солидарности….»

Можно и продолжить:

«… купив книгу Высоцкого, он не прочитает её, потому, что в текстах, лишенных исполнения и аккомпанемента, явственны и безвкусица. и фельетонность, и любительщина …»

Рассуждая о поэзии, я всё-таки склонен цитировать мнения профессионалов уровня Бродского, нежели Куняева или Чуковской. Не могу же я цитировать себя?

Можно и не цитировать. Кратко напишите, какими средствами выразительности пользовался поэт Высоцкий. ПОЭТ (не исполнитель)
Но учитывая то, что после пяти вопросов про текст «Утрення гимнастика» никто из высоцковедов не разглядел подряд четыре внутрисловных переноса...
Тот же Бродский, который тут авторитет, также использовал анжамбемен:

Но чтоб подряд четыре и в одном и том же месте... Я очень сомневаюсь, что Бродскому (как мастеру слова) по силам была такая словесная эквилибристика.

Чуть выше сравнивали «Погоню» и «Ночь перед Рождеством». У Клинских преимущество в несколько десятков раз.

Ну, Высоцкий сам неоднократно заявлял, что он поэт. Т.е. использует в своем творчестве определенные приемы (ритм, размер, рифма, аллитерации, антитезы, градации, оксюмороны...)
Но хохма в том, что поклонники Высоцкого не видят эти самые литературные приемы. Высоцкий десятки раз на концертах говорил, что если положить на одну чашу весов работу над песнями, а на другую все остальное, то песни перевесят. Если присмотреться к текстам, то в них обилие этих самых литературных приемов. На мой взгляд переизбыток. Но это — отличительная черта Высоцкого как мастера слова. И вот эту работу над словом (которая для Высоцкого была больше чем кино, театр, быт и проч.) поклонники творчества не замечают.
Я думаю, причина в исполнении Высоцким своих песен, в его низком хриплом голосе и экспрессии. Мужики видят в нем вожака и готовы за ним на край света; бабы видят в нем самца и хотят родить. Критическое, аналитическое мышление отключается. Высоцкий — гений, глыба, человечище, совесть нации, настоящий гражданин и прочее подобное.
Даже тут признаются, что читать абстрагировавшись от голоса ВВ не получается.

Возможно, Высоцкий и не знал подобных слов, работая над рифмой. Также, как и не знал нот, сочиняя музыку. «Но в стихах это выглядит великолепно!» как сказал поручик Ржевский.

Однажды, в компании один из моих приятелей решил последовать Джигурде и положить стихи Высоцкого на музыку. Я предложил ему тему «Две просьбы». Он лихо начал:
Мне снятся крысы, хоботы и черти.
Гоню их прочь, стеная и браня…

Последовал резонный вопрос: «А куда девать Я ?» Долго он мучился. Но так и не смог спеть:
Мне снятся крысы, хоботы и черти. Я
Гоню их прочь, стеная и браня.

Вот тогда мы и вспомнили Бродского и его Enjambement

Ну почему не мог... Пугал же он честной народ своим объяснением «не песни-ретроспеции, а песни-ассоциации»...

Прежде энжабмента Бродского можно вспомнить составные рифмы в духе Маяковского («спас в порту — по паспорту»).
При жизни Высоцкого было принято восхищаться хитроумием Владимира Владимировича, который их придумывал («куйте, молот и стих, землю молодости»), но использование того же приёма Высоцким не восхищало официальную критику, а скорее злило, как некие кощунственные поиделки, передразнивающие классика.
Хотя чисто физически силы требовались одинаковые — для сочинения настоящей составной рифмы классиком, и для «поделки». Более того, использование этой рифмы Высоцким обычно более оправдано контекстом. Почему «дрянь купил жене и рад» — «Рио-де-Жанейро»? Потому что когда герой песни футболист Бышовец слышит слово «Рио-де-Жанейро», в его голове оно само превращается в «дрянь купил жене и рад». Так устроено человеческое восприятие — в тарабарщине оно пытается разобрать что-то знакомое, это невольно срабатывает, и когда в ухо Бышовца падает просто редкое слово типа «Рио-де-Жанейро». Он знает, что это такое, но привычка делает своё и на какую-то секунду опережает эрудицию, подсовывая «предполагаемую расшифровку», связанную с окружающими Бышовца реалиями. Такой естественности чуть меньше в рифме «делать жизнь с кого? — с товарища Дзержинского».

Но разве в этом дело? Маяковский пахал, сочиняя составные рифмы, охотно показывал корреспондентам и фининспекторам трудовые мозоли, нажитые за этой работой.
Бродский — то же самое: все видели, как после тяжкой смены энжабмента лежит обессиленный...
А Высоцкий — что? Если то и другое удавалось ему как бы шутейно, между делом, то чем тут восхищаться?..

Самая жесть у ВВ, по моему — это запись 08.1977 «у Додиной» кусок «очевидного-невероятного»:

люди плачут, плачим мы и
вы — и ждём ответа мы,
высокооплачивые-
мые светлые умы!

по отдельности взятые, все эти «гениальные составные рифмы» — то же что «гениальные палиндромы» или там «гениально составленый кроссворд»

Я все равно голосую за «Гимнастику») Четыре раза подряд внутренний перенос сделать — это запредельное для моего понимания.

1. Прочь влияние извне —
Привыкайте к новизне,
Вдох глубокий до ИЗНЕ
можения!
2. Если хилый — сразу в гроб!
Сохранить здоровье чтоб —
Применяйте, люди, ОБ
тирания!
3. Главный академик Иоффе
Доказал: коньяк и кофе
Вам заменит спорта ПРОФИ
лактика.
4. Если очень вам неймётся —
Обтирайтесь, чем придётся,
Водными займитесь ПРОЦЕ
дурами!

Да, обидно что «общекурепляюще» не вписалось — вот была бы конструкция!
Он эту внутреннюю рифмовку, кажется, даже не выделял (и вообще много где не выделял)

Выделял. Афтограф есть.

О, не видал — это, наверное, первая редакция? Как раз все 3 куплета с «внутрисловной» — прямо как упражнение)
+ потом добавился один куплет с просто рифмой и один совсем без

Думаю, что не сравнивали.
Наслаждайтесь:

Как-то ехал я, перед Рождеством,
Погонял коня гужевым хлыстом,
На моём пути тёмный лес стоит,
Кто-то в том лесу воет и кричит.

Ехал к милой влет за 15 вёрст,
А вокруг метёт, только видно хвост,
Моего коня масти вороной,
Жди любимая, свижусь я с тобой.

Но вдруг слышу вой, конь мой дал галоп,
Ах ты боже мой, чуть не пал в сугроб,
Я обрез достал из тулупа свой,
И коню кричал: «Выручай родной!»

А нечистые за мной мчались так,
Что стал креститься я, пронзил душу страх,
Наугад палю из обреза я,
Эх бы пули мне да серебряные!

Господи помоги!
Эх, одолели меня эти враги!
Николай-угодник, защити!
Эх, доконали черти, мать их ети!

А до хутора уж рукой подать —
Мерзким упырям меня не догнать,
Вот и дом стоит где живёт моя,
Обведу святой круг вокруг дома я.

Коня на ворог я загнал и враз,
Сена чуть не стог дал ему за раз,
Ешь ты мой родной, ведь ты спас меня!
Ах ты, вороной! — я хвалил коня.

Господи помоги!
Эх, одолели меня эти враги!
Николай-угодник, защити!
Эх, доконали черти, мать их ети!

Сохрани, — крещусь,— Богородица!
Когда назад помчусь, как распогодится,
Гальке дорогой постучал в окно —
Пришёл милый твой, доставай вино!

Из ковша хлебну вина, сердцу, мать,
Гальку обниму и пойдём мы спать,
Завтра ж мне в мороз, мчаться вновь домой,
Помоги Христос и мой вороной.

Господи помоги!
Эх, одолели меня эти враги!
Николай — угодник, защити!
Эх, доконали черти, мать их ети!

Дистиллированная графомания

Илья Эренбург
В мае 1945
1

Когда она пришла в наш город,
Мы растерялись. Столько ждать,
Ловить душою каждый шорох
И этих залпов не узнать.
И было столько муки прежней,
Ночей и дней такой клубок,
Что даже крохотный подснежник
В то утро расцвести не смог.
И только — видел я — ребенок
В ладоши хлопал и кричал,
Как будто он, невинный, понял,
Какую гостью увидал.

2

О них когда-то горевал поэт:
Они друг друга долго ожидали,
А встретившись, друг друга не узнали
На небесах, где горя больше нет.
Но не в раю, на том земном просторе,
Где шаг ступи — и горе, горе, горе,
Я ждал ее, как можно ждать любя,
Я знал ее, как можно знать себя,
Я звал ее в крови, в грязи, в печали.
И час настал — закончилась война.
Я шел домой. Навстречу шла она.
И мы друг друга не узнали.

3

Она была в линялой гимнастерке,
И ноги были до крови натерты.
Она пришла и постучалась в дом.
Открыла мать. Был стол накрыт к обеду.
«Твой сын служил со мной в полку одном,
И я пришла. Меня зовут Победа».
Был черный хлеб белее белых дней,
И слезы были соли солоней.
Все сто столиц кричали вдалеке,
В ладоши хлопали и танцевали.
И только в тихом русском городке
Две женщины как мертвые молчали.

1945 г.

В этой связи вспомнился Семён Кирсанов. Как-то у Вознесенского они пересекались с Высоцким и Окуджавой в 1967. Бродский точно его «использовал», а есть ли что у Высоцкого от Кирсанова?

"...Но путь испытателя крут, особенно если беретесь за еще не изведанный труд. Сначала — гипотеза, нить... Но не бойтесь гипотез! Лучше жить в постоянных ушибах, спотыкаясь, ища... Но однажды сквозь мусор ошибок выглянет ключ. Возможно, что луч, ложась на стекло под углом, придает составным особый уклон, и частицы встают, как иглы ежа: каждая — снимок, колючий начес световых невидимок. Верно ли? Спорно ли? Просто, как в формуле:

n2 = 1 + (4 pi N e2)/K ?

(Эн квадрат равняется единице плюс дробь, где числитель четыре пи эн е квадрат, а знаменатель некое К?)
Но цель еще далека, а стекло безответно и гладко. Но уже шевелится догадка! Что, если выпрямить иглы частиц, возвратить, воскресить отражение? Я на верном пути! Так идти — от решения к решению, ни за что не назад! Нити лазеров скрещиваются и скользят. Вот уже что-то мерещится! —
Покроет
серебристый иней
поверхность света и теней,
пучки
могущественных линий
заставит он скользить по ней..."
Фрагмент «Зеркала», Кирсанов, 1969.

Я сейчас… Вы спросили, обо мн… у меня, кем я себя больше считаю — поэтом, там, композитором, актёром, кем? Вот я не могу вам впрямую ответить на этот вопрос. Может быть, всё вместе будет называться каким-то одним словом в будущем, и тогда я вам скажу: «Я во... себя считаю вот этим-то». Но этого слова пока нет. Для того, чтобы…
ВП: Но лучше, когда ещё нет этого...
Но, в общем, я больше… Если… Если упростить вопрос, то больше всего, конечно, я работаю со стихом, безусловно... И по времени, и б... чаще ощущаю вот эту вот самую штуку, которая называется вдохновением, которая тебе сядет на плечо, пошепчет ночью, где-то к шести утра, когда у… кажется… изгрыз ногти и всё, и кажется, что ничего не выйдет, и вдруг оно пришло... Вот больше всего в работе над стихом.

работать-то можно очень много, а толку при этом не будет, это не доказательство. Но фокус-то в том, что у ВВ толк, безусловно, был.
Вообще, разбор на составляющие — занятие неблагодарное. Мы берем готовое явление, которое однозначно состоялось и повлияло на множество людей, ищем какие-то признаки и критерии, и как будто бы даже объясняем, почему оно работает. Казалось бы, раз мы такие молодцы и все так поняли, мы можем составить рецепт гениального произведения и сами, как следует потрудившись, его создать. Ан нет, не работает это.

«— Нет, — сказал он. — Амфибрахий — это я понимаю. Амфибрахий там… то,се…
Я что хочу уяснить? Я хочу уяснить, за что ему жалованье плотят, зарплату.»
А. и Б. Стругацкие. «Сказка о Тройке».

Для пытающихся что-либо ответить по существу заявленной автором темы, очень рекомендую почитать «Функциональные особенности лексики и фразеологии поэтических произведений Владимира Высоцкого». Авторы: Намакштанская И.Е., Б.Нильссон, Е.В. Романова. в книге «Мир Высоцкого. Исследования и материалы».Москва. 1997г.

да, хороший текст, но это все о том же — есть явление, описываем его с использованием научной терминологии: «Интересна контекстуальная метафоричность парных номинативных сочетаний» и т.д., но это все в «ту» сторону, как погоду в прошлом описывать. А попробуйте ее предскажите — задача гораздо сложнее.
Вот возьмите 3% этих «сочетаний», смешайте с 7% окказионализмов и т.д., догоните до 100%, взболтайте и смешайте, будет ли на выходе эффект, как от творчества ВВ? Вопрос риторический.

Как вы определили, что графомания? Вы разбираетесь в текстах? Убедите всех, что вы разбираетесь в поэзии, а потом вешайте ярлыки.

Лично я вижу простой текст. Логичный, любому человеку понятно о чем речь в песне. На шедевр стихосложения текст не тянет, но это текст песни, и было бы излишне его усложнять. Но тем не менее в тексте один пренос /..только вижу хвост/. Возможно он и случаен, но смотрится хорошо.
Рифмы нормальные, две составные; есть глагольные, но для легкой песни это ничего страшного.

Есть удачные строчки, которые очень легко запоминаются:
—
—
—
— кратко, емко, и все в рифму.
==========

Сергей Т., а теперь вы сможете написать, о чем песня Высоцкого «Во хмелю слегка..»?
Что хотел сказать автор?
Какие поэтические приемы использовал?
Может там скрытый смысл есть? Или тройное дно?

Ну, да) Проще сказать: Высоцкий на века! Высоцкий пророк!
А из последнего — реформатор)

Кстати, Марк так и не хочет объяснить, почему Высоцкий тождественен Пушкину, но в ХХ веке.

Андрей, я не Сергей, но попробую ответить.
В этой песне есть несколько составляющих. Во-первых, это связь с русской песенной культурой, с одним из архетипов — ямщиком или седоком, управляющим упряжкой или конем. От этого один шаг до следующей аналогии — дорога, это жизнь, кони — некие движущие силы, седок или ездок — человек, управляющий либо влекомый этими силами. Волки, соответственно, некоторые помехи, пороки, враги. Выезд из темного леса и победа над врагами — драматургическое развитие, демонстрация победы волевого начала в человеке. Это второй план, второй смысл.
Третья составляющая — языковая. Тут можно спорить, но я вижу следующее — как часто бывает у ВВ, из разговорной речи свиты стихотворные фразы. Очень много образов (штофу горло скручу, и болотную слизь конь швырял мне в лицо, лес стеной впереди, дождь, как яд с ветвей, шевелю кнутом, бью крученые — все сплошь картинки в клип в нашей голове). Ну и рифмы — «правил я »-«за здравие», чересстрочные «...неслись ... рысцой» —«...слизь ... лицо», «в кряж лились»-«откашлялись». В целом, все очень здорово. Если этого не видно, или если вам кажется, что приведенная песня о, казалось бы, такой же истории находится на том же уровне, значит, у нас с вами разные ключи

Так, Артем, я к тому привел эту работу (таким работам несть числа!) чтобы тут колесо не изобретали заново, да микроскопом гвозди не забивали без толку... Как-то участники забывают, что стихотворные размеры они в школе проходили. ВВ, кстати, тоже... И по-хорошему, знать должны. Но далеко не все их помнят и знают, а уж, тем более, применяют. Я вот только одного такого знаю, Щербакова, который в свое время от нечего делать (благо образование позволяло, да и мозги есть) решил перепробовать все известные стихотворные размеры и написать что-нибудь... Ну, дальше пошла словесная эквилибристика... Сейчас вон три тома уже... Охи-ахи... Так вот ВВ знал основы стихосложения ничуть не лучше нас с вами. И вот так сесть и использовать все перечисленные тут выше приемы?! Смешно... Человек отталкивался от темы, по наитию, по вдохновенью и излагал идею, мысль так, как считал нужным. Плюс (образно) три аккорда, плюс — свой голос, плюс —актерские навыки и в итоге — неповторимое явление. Авторская песня. Кому-то интересно и начинают одну из граней пытаться разобрать по винтикам. Вспомните монолог Импровизатора... Причем тут ямбы и хореи? Юрский гениально сыграл и эффект потрясающий. А герой Тараторкина прекрасно владел техникой стихосложения, но он не мог Творить —находить путь донесения через поэзию волнующей темы. Пушкин — мог. Поэтому так потрясало публику. Думаю талант Юрского мог и стихи Куняева (упомянутого тут выше) преподнести не хуже. Разложить по правилам лингвистики, стихосложения тексты ВВ возможно и то до конца вряд-ли... «Поэт —однозначно!» — тут заявлялось. И реформатором языка тоже объявляли. Жаль только, что не добавлено было «Мамой клянусь!» . Тема данного топика тянет на очередную ненужную диссертацию, которых расплодили, как планктона в море. Поэтому вряд ли в этом во всем есть какой-то смысл..

Не удержался, Артем, извините))) Вспомнил, как одна моя знакомая про своего запойного мужа, в период его тяжких похмельных мучений, когда он стонал и пытался понять— почему ему так плохо, говаривала: «Так попей-ка! Это ж какое здоровье надо иметь, чтобы так пить! Хоть бы день так пожить!» А вы тут — кони, ездок...))

Знакомое явление. Мой дядя Талип (Толик) тоже был тяжко зависимый от алкоголя, но здоровый от природы. И повторялся паттерн. Он находил себе какого-нибудь приятеля, чтобы вместе пить. Приятель через год-другой не выдерживал такой нагрузки и отдавал богу душу... Отец говорил в бешенстве: «Это очередной Толикин покойник! Сколько их ещё будет?!»

Ровно это же самое можно сказать о песне Ю.Клинских. Только добавляется русская мифология и Христианство. И сюжет человеческий. А у ВВ алкаш просто едет, сам не знает куда.

Тут ВВ впереди, спору нет. Но находки есть и у Клинских в части простых выражений (напр. «Помоги Христос и мой вороной») .

Конечно, можно подсчитать сколько было зарифмовано переносов в «Утренней гимнастике» или сколько слов с окончаниями «щах» и «щих» в «Заповеднике». Наверняка, компьютер может создать стихи со всеми известными лингвистическими прибамбасами и с технической стороны заткнуть за пояс любого поэта. Но вряд ли, подвыпивший человек с неудавшейся судьбой будет слушать такие компьютерные стихи. Он будет слушать «Во хмелю слегка» и ассоциировать свою жизнь с героем песни, нальёт ещё рюмку и пустит слезу. А обанкротившийся бизнесмен при словах «Я с сошедшими с круга пасусь на лугу» впадёт в катарсис. А муж, от которого ушла очередная жена, ударит по столу кулаком при словах «Мне — чтоб были друзья, да жена — чтобы пала на гроб».
Высоцкий рано осознал, что «стихи должны входить не только в уши, но и в души, а мелодия не должна мешать восприятию текста.»
Я подозреваю, что он ассоциировал себя с Пушкиным уже в 1973 в «Памятнике». Уже тогда он ясно представлял свою аудиторию, также как и Пушкин. «Слух обо мне пройдет по всей Руси великой, И назовет меня всяк сущий в ней язык…» И действительно его аудиторией была — не только рафинированная интеллигенция или экзальтированная молодёжь, но и уголовники, политработники, академики... И каждый находил в его песнях что-то своё — «Да это ж про меня! Про нас про всех, какие к черту волки?!» Без хорошей поэзии это не возможно, не зацепит.

По тексту.

Разбираюсь.

С какого перепуга — всех? Вас — бесполезно.
Это не ярлык, это факт.


Артём ответил. Я лучше не сформулирую.
Если вам этого мало, извините, ничем не могу помочь.
Вы, Андрей, — как человек, разбирающий партитуру, но не имеющий музыкального слуха.

Это восходит к «Выносите, друзья, выносите, враги!»
Та же контрастность обращения одновременно к двум противоположным силам.



Вот Клинских и есть из числа этих самых львов...

Ну, вот и прогресс) Нашли антитезу.

Ехал за бухлом
Пришёл милый твой, доставай вино!

Представляю мысленно, что и Клинских подобным образом спросил у Высоцкого:
— А почему в вашей «Погоне» герой куда-то едет, а цель поездки — не указана?
Высоцкий ответил:
— А вы возьмите и перепишите её, указав цель поездки, — имя себе составите.

Это лютый писец.
Простите.

Какие уж тут разные ключи...

Или поменять немного порядок действий:
мужик ехал через лес на свидание; напала нечисть; конь спас; спасибо коню.
Свидание состоялось:
Там сидел за столом, да на месте моем, неприветливый новый хозяин
...
Далее уже
пьяный мужик ехал через лес, пел песню; напали волки; лошади спасли; спасибо лошадям.

да нет, ничего он особо не получил, не видно этого. Если кто и наследовал ВВ, то это, на мой взгляд, Александр Башлачев — та же работа со словом, глубокая связь с корнями русской культуры, надрыв. Чего у него не было, так это притягательной исполнительской манеры ВВ, но в этом есть и некий плюс — случайные люди не затягивались в орбиту.

А Вы заметили такую особенность Башлачёва. У многих его творчество ассоциируется с Высоцким и Есениным, но в отличие от них обоих, у него довольно редко упоминаются кони и лошади! Почему так?

да, это верно. Никогда не думал на эту тему, но как вам такой вариант — лирического героя ВВ довольно часто можно отнести к «джеклондоновскому» типу, т.е. это человек действия, активно влияющий (или пытающийся влиять) на свою судьбу, герой Есенина не совсем такого типа, но он тоже довольно активную позицию часто занимает. А герой Башлачева больше странник, скоморох, которого стражники в «Рублеве» о столб с размаху бьют. Он не влияет на свою судьбу, он больше наблюдатель.

Лошадей и коней и у Башлачёва хватает. Даже во «Времени колокольчиков» есть. Если поискать, до десятка наберётся, а в «Похоронах шута» — прямо иллюстрация к Вашему, Артём, очень точному замечанию:
Лошадка лениво плетется по краю сугроба.
Сегодня молчат бубенцы моего колпака

А. Башлачев «Слыша В. С. Высоцкого» https://youtu.be/2HS2UxD2NGA

Башлачёв, Пора собираться на бал

Взгляните — над вашим балконом
Какая сегодня луна!
Какие волшебные кони
Сегодня храпят у окна!
...
– Нет, нет... Не готов еще ужин,
И стирка опять же на мне.
Я знаю похмельного мужа —
Не верит он в ваших коней.

да, это интересная и известная вещь — из-за того, что АБ заимствовал образы из ВВ, она получилась не совсем «его», но она важна для понимания, как формировался АБ. На «Таганском концерте» он говорит очень важные (для него самого) слова перед ее исполнением, и слышно, как он волнуется.

Согласна с тем, что написал Артем. Правда символического смысла с образами «дороги», «коней», «волков» не связываю. Символистом Высоцкий не был. А то что в этой песне (равно как в «Моей цыганской», «Как во смутной волости..», «Куполах») поэт разрешает проблему русского национального характера это очевидно. И если АндрейС этого не понял, то зачем тогда вообще читать, слушать? (Подробности — сошлюсь на собственную статью, написанную в далеком 1997г http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/kritika/...richeskogo.htm) Герой «Во хмелю слегка..» выражает ту же суть, что Дмитрий Карамазов у Достоевского. Может, АндрейС опишет нам в двух словах эту суть?) Для этого нужно просто прочитать весь роман. Всего навсего. А Владимир Семенович, отвечая на вопрос «что я имел в виду в той или иной песне», отвечал абсолютно так же. А то что читатель «не видит приемов» — так это замечательно, это примета настоящего. Кожинова я здесь уже цитировала. Это точка зрения настоящего литературоведа. Но главный зачинатель спора АндрейС главное-то опять пропустил. Образ соткан настолько органично, что воспринимается целиком, неделимо, как впечатление, оставаясь до конца не понятым, загадочным, а иначе это не образ, а формула.

Я дал ссылку на критическую статью. Я с ней согласен. Если вы не видите литературных приемов в текстах Высоцкого, то кто виноват? Вы не видите, но кто-то увидит, и под другим углом будет смотреть на поэзию Высоцкого.

Да, формула. Вложить максимально в единицу объема текста количество литературных приемов. Именно в этом и состояла работа над словом, над стихом. У Высоцкого много антитез и оксюморонов. Есть песни (например, «Я весь в свету...») построенные исключительно на градациях и аллитерациях.
Если смотреть на его тексты с этих позиций, но многие вопросы отпадут.
Сколько страниц на форуме обсуждалась строфа «Дети бывших старшин да майоров...»? И в итоге ни к чему не пришли. А на самом деле Высоцкий бахнул туда пять литературных приемов, и мозг слушателя гуляет по этому «графу» и никак не может найти третий смысл второго дна.
Лифшиц пытался буквально понимать строки Высоцкого, но каждый раз натыкался на непонимание. А на самом деле «Час зачатья я помню неточно» — это просто оксюморон. «Здоровый трехлетка» — оксюморон. И т.д.

Ссылка битая, выбрасывает на http://vysotskiy-lit.ru/. Поправьте ссылку пожалуйста.

Сергей, исправляю .

http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/kritika/...iricheskogo.htm

А по поводу оксюморона, что привел Андрей «здоровый трехлетка» Слово многозначное: «здоровый как большой, огромный», и «здоровый» — крепкий, не болезненный. Думаю, о ребенке — «здоровый трехлетка» — мечта каждого родителя.
И почему, Андрей, Вы решили, что я не вижу тропы и приемы в тексте? Просто их собирательство без понимания идеи, что рождается в результате их использования — труды в холостую.

мне тоже кажется, что это никакой не оксюморон. Оксюморон в категориях размера это «крохотный гигант», а «здоровый трехлетка» это просто крепкий и упитанный малыш

«здоровый трехлетка» — хоть и малыш, но уже взрослый, умеющий самостоятельно рассуждать, не по детской глупости.

Насчет здоровый трехлетка, конечно, это не оксюморон. Здесь скорее обыгрывается выражение, про которое мы уже забыли. Кони трехлетки это животные, которые только выросли и входят в пику своей формы. Т.е. в песне подразумевается, что герой стал уже сознательного возраста, в полном расцвете сил (для своего возраста).

Интересно было бы посмотреть рукописи. Были ли там варианты рифмовки «соседка — трёхлетка»? Даль такое слово в своём словаре не идентифицировал, а вот Ожёгов и Ушаков предлагали для мужского пола всё-таки употреблять «трёхлеток», а не «трёхлетка». Что и делал Гиляровский:
«Дети в Хитровке были в цене: их сдавали с грудного возраста в аренду, чуть не с аукциона, нищим. … Двухлетних водили за ручку, а трехлеток уже сам приучался «стрелять». … Грудной ребенок «покрикастее» ходил по четвертаку в день, а трехлеток — по гривеннику»

Что видите?

=======

Какая идея преследуется автором?

Конечно же, нет! Боже упаси!)

Для вас с Татьяной — это крепкий, упитанный маленький Вова.
Для Дмитрия Власова — хоть и малыш, но взрослый; рассуждающий не по-детски.
Для Гудина Сергея — маленький Вова, как конь.

По-моему, Гудин ближе всех к разгадке.
Вова взрослел со скоростью здорового коня (или быка, волка, пса — по смыслу подойдёт любое быстрорастущее животное).

«Час зачатья», «И явился на свет» перИфраз + инверсия; использование идеоматических выражений «не до срока», «не в злобе»
две последние строчки — шикарная метафора.

А про идею, Андрей: «Час зачатья я помню неточно» — амнезия
Значит, память моя однобока. — проблемы с опороно-двигательным аппаратом
Первый срок отбывал я в утробе:
Ничего там хорошего нет. — проблемы перенатального развития плода.
Песня про медицину! Ясно ж лошадь, раз рога)

Идея — в том, что в утробе — хорошо, но на белом свете — лучше.

Час зачатья… порочно… не до срока… святители.
Эти слова вызывают у меня некоторые ассоциации и размышления на религиозные темы. Не думаю, что Высоцкий богохульствовал. Тема довольно скользкая, но «непорочность» зачатия Девы Марии оспаривается более тысячи лет. Логически получается, что Богородица родила всё же досрочно, и час зачатья был до брака с Иосифом. Как известно, догмат о Непорочном зачатии в православии не признаётся, хотя и непонятно что подразумевается под «непорочностью».

Ну, на очереди тогда «бывший начальник» и «тайный разбойник».

1. ПерИфраз. (Хоть и не все его рассматривают, как вид тропа /из Википедии/)
2. «не в злобе».
3. Т.е. вы, Татьяна, свой час зачатья, также как и Высоцкий, помните. Принято.
4. Т.е. вы согласны с тем, что Высоцкий сидел в тюрьме. Не подскажете когда это было? Тут на форуме много биографов Высоцкого, многим будет интересно.

Нравится — размышляйте))))
1. Высоцкий просто придумал такой составной оксюморон (возможно это как-то и называется по-другому), — т.е. типа он помнит то, чего в принципе никто не может помнить.
2. Высоцкий противопоставил себя богу — антитеза (этот момент Лившиц хорошо описал). Ни разу не встречали людей с завышенной самооценкой? Зайдите в любой театр и пообщайтесь с артистами.

Тайный разбойник — тот, чей разбой остался безнаказанным и неизвестным широким кругам.
Ср. с известным рассказом Вадима Туманова:



Алексей Иванович и есть бывший начальник и тайный разбойник.

Очень рад за Алексея Ивановича (но не знаю кто это).
====
Бывших начальников не бывает. Или перемещают на другую начальствующую должность; или потом домашними командуют да всеми кто под руку попадется.

Тайный разбойник. Разбой — это открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия опасного для жизни и здоровья потрепевшего. Это два противоположных по значению слова вместе.

Кто его знает. Спорное утверждение. На Востоке (В Корее, по крайней мере) вообще возраст учитывает ещё и внутриутробный срок, и человек фактически отмечает день зачатия, а не день рождения.

А если разбойник надел маску — он разве уже не разбойник?

Алексей Иванович был не просто начальник (в широком смысле), а тот, к кому обращались «гражданин начальник!» — он сросся с этим словом. А сейчас, может, и остаётся начальником в душЕ, но этого ласкового обращения давно не слышал... Вот и вздыхает ночами: «перестали совсем ублажать нашу нечистую силу...»

я как-то всегда в лоб воспринимал: у мёртвых нет начальников (уже) — поэтому покойника поцеловал в лоб его бывший начальник по службе.
Разбойник — рифма к основному слову «покойник», типа начальник не чист на руку, лицемер (брезгливо плевал) — короче, плохой человек)

А, вспомнил)) Я в первый раз услышал эту песню лет в 6-7, а когда стал постарше — «тайный разбойник» у меня исподволь асоциировался с расхожим выражением «половой разбойник» — ВВ там с такой игривой интонацией поёт про поцелуи)

Т.е. оксюморонов в творчестве Высоцкого нет? А все, что кажется таковым, имеет нормальное прямое объяснение?

Это говорит о том, что данное конкретное выражение большинство не считает оксюмороном. Вам пытаются донести, что гениальность стихотворения определяется не количеством , а качеством и гармонией этого качества. Что одними интонационными намеками и игрой слов Высоцкий, как художник на картине рисует слушателям образ русского человека, его душу, метания и устремления, его слабые и сильные стороны. У Клинского этого нет даже в намеке.
«находки есть и у Клинских в части простых выражений (напр. «Помоги Христос и мой вороной») .» Это вообще не находка а скрещивание удава с колючей проволокой, от такого сравнения и приравнивания жеребца и бога веет какой-то злостной чернухой. Если у Клинского в песне схожий сюжет (как вы считаете), это не ставит эти песни на один уровень. У Клинского все на уровне рефлексов — выжить, проскакать, выпить, прилечь под бочок к жене, нет там ни глубины, ни второго дна, а тем более нет третьего. Высоцкий в своей песне не просто описывает выживание человека, а дополнительно описывает личность и душу конкретного героя песни (второе дно), а опосредованно через героя описывает весь русский народ, оставляя своими недомолвками и намеками загадку и возможность домыслить слушателям. Это я тут только про смысловую составляющую стихов, в поэтической составляющей эти произведения так же находятся в разных весовых категориях.

Оксюмороны у Высоцкого есть, но они из жизни взяты.
Алексей Иванович, как таковой, — это человек-оксюморон.

Какое большинство??? Это то большинство, которое не видит в УПОР внутренний перенос после пяти вопросов про этот перенос? Это даже не смешно)


Эти оксюмороны у Высоцкого даже школьники находят пачками.
А высоцковеды не видят. Ладно со слухом не все хорошо, но вроде как Высоцкий поэт, и с буквами вроде как проще разобраться. Но и тут не задалось. Гениальность, гармония, художник рисует, краски, ключи и пр...

В каком месте образ русского человека? Метания и стремления?

Текст вы интерпретируете неправильно. Есть даже русская пословица «На бога надейся, сам не плошай». То, что герой попросил помощи у бога, а затем у своего коня нет ничего зазорного. А вот когда Высоцкий сравнил себя с Христом («но зачат я был ночью порочно»), тут у вас ничего не ёкает, тут нормально.

«Но прикончил я все, что впрок припас», — обычный пьяница.

Неужто везде так? Это как-то не по-граждански)

Слова серьезные. Я как-то уж вообще про песню Клинских не думал, но слова у вас слишком тут мощные. Поэтому еще раз залезу в ютуб. Первые три самые большие по просмотрам ролики у Клинских (6.7 млн + 1.7млн + 4.7 млн = 13.1 млн.); у Высоцкого (91 тыс. + 121 тыс. + 341 тыс. = 1.37 млн.) Итого: песня Клинских популярнее у русскоязычного населения Земли почти в 10 раз.

А «Маша плюс каша» (17 серия) популярнее их обоих в 300 раз.
44,6 млн подписчиков, 4,5 млрд просмотров.
https://www.youtube.com/watch?v=KYniUCGPGLs

Андрей, у нас ничего не ёкает. Вам нужно просто немного успокоиться и более адекватно реагировать. В ежедневной обязательной молитве «Помилуй мя, Боже, по велицей милости Твоей» (50 Псалом) тысячи христиан каждый день произносят: «и во гресех ради мя мати моя». И каждый понимает, что мы все Ему противопоставлены. И все зачаты порочно. Это по христианскому учению. Для Высоцкого эта традиция была нормой. Вы можете этого не принимать, это ваше дело. А что тут содрогаться?


Что там понаходили школьники большой вопрос. Там наполовину идут просто эпитеты.
Я понимаю, вы это слово очень любите, но называть этим приемом все подряд — растерять его истинное значение.
Прием, который использует Высоцкий в «Балладе о детстве», в строках «о сроках» ( в утробе«, »срока огромные") называется мистификацией. Его с удовольствием использовали Пушкин, Гоголь. Слухи, которые сопровождали поэта в жизни, в данном случае обыграны очень талантливо

Зачем сравнивать детский мультик и авторскую песню? (в теме про средства выразительности в поэзии)

Ого.

Теперь будем знать)

Так он сам эти слухи и создавал, и распространял.

Я его недавно узнал)

Давайте примеры. Обсудим.

Так это потому, что Клинских песню записал под оркестр.

Сравните «Кони привередливые» Высоцкого и «Кони беспредела» Гребенщикова, тут уже преимущество у Высоцкого, а почему?
Потому, что у «привередливых» есть каноническая обработка Гараняна, вот они и конкурентноспособнее на ютюбе, чем «Погоня».

я боюсь даже открывать статистику Стаса Михайлова или Киркорова, или Моргенштерна — там еще можно коэффициент х10 найти, но это ни о чем не говорит.
Поскольку в такой категории, как искусство, в килограммах или метрах не сравнить, нет возможности вас переубедить. Как я говорил выше, у вас такие ключи, у меня — другие. Это не значит, что мои лучше, а ваши — хуже. Если на вас песня Клинских действует сильнее, значит, он нащупал что-то такое, что подходит вам. Ну а мне ближе ВВ с его «Погоней», потому я и здесь, а не на другом форуме

Во-первых, количество просмотров на ютубе ни о чём не говорит. Только разместивший ролик знает сколько пользователей смотрело дольше 30 секунд. и сколько досмотрело до конца. . Кроме того, вы не учитывает тиражи пластинок, кассет, CD , стриминговые сервисы и пр. Большому количеству людей нет необходимости слушать музыку на ютубе

P.S. Вы также не учитываете кавер-версии , а , в случае с Высоцким, надо бы и тиражи книг с текстом «Погони» посчитать.

Я вам про поэтическую составляющую, вы мне про количество просмотров. Никто не спорит, что у Сектора газа есть своя аудитория и свои поклонники. Вы еще возьмите и посчитайте сколько человек скачало то или иное произведение Пушкина и сделайте после этого вывод, что Клинских в 2056 раз гениальнее Пушкина. Это же абсурд. Я вам привел простой пример, если хотите количеством меряться. Сколько человек знает и может процитировать Пушкина, Высоцкого и Клинского, вот тут цифры будут совсем другие, но качество поэтического текста так точно не определяется.

Ну я думаю просто посчитать тираж книг с авторством Высоцкого и с авторством Клинского. Но это тоже так себе подход, так как Брежнев с Целиной явно победит.

Я даже более чем уверен, что у Высоцкого есть оксюмороны, но вы о чем спорите то определитесь. Вам сказали, что здоровый трехлетка это не ребенок ростом с дом, а ребенок с крепкий здоровьем, и так это восприняли все кроме вас. Т.е. для нас это не оксюморон.
Кстати, спасибо что нас тут всех высоцковедами назвали, но себя, как и, думаю, большинство здесь присутствующих отнес бы все же к любителям, вернее почитателям Высоцкого.

Вы прыгаете с произведения, на произведение. Но давайте возьмем и разберем этот кусочек.
Час зачатья я помню неточно, —
Значит, память моя однобока,
Но зачат я был ночью, порочно,
И явился на свет не до срока.
Вот не вижу я тут сравнения с богом. Вот в следующем четверостишье он обращается к святым.
Спасибо вам, святители,
Что плюнули да дунули,
Что вдруг мои родители
Зачать меня задумали.
Тут обращение не к богу, а к его помощникам, при том святители повлияли на родителей для его рождения, т.е. идет градация ребенок < родителей, которые в свою очередь < святителей, которые как помошники < бога. Т.е. Высоцкий находится по крайней мере на 4 ступеньки ниже бога в своем собственном восприятии. Какое уж тут сравнение с Христом.

Согласен, фразой «но зачат я был ночью, порочно» Высоцкий в первом же четверостишье подчеркивает, что он не идеальный, что он рожден во грехе, т.е. и сам грешен.

Вроде на D20 все они делали + гитара.




С чего все началось? С того, что Татьяна назвала «Погоню» тяжелой артиллерией. И в чем она тяжелая? По популярности проигрывает СГ, а поэтический разбор делать нельзя, потому что Высоцкий гений. Т.е. это заявление глословно.

Это туда.

Это я понял. Вы это те, кто после пяти настоятельных вопросов не видят внутренний перенос.

Вы же называете третье честверостишье вторым? Называете.
Это всем видно. С оксюморонами то же самое.

А вот Марина Влади тоже назвала «Погоню» тяжёлой:



Живите теперь с этим!

В ФБ Boris Kosolapov опубликовал:

По уточнению Марка, это был сентябрь 1971.

Андрей, да с этим никто здесь и не спорит. Еще раз спасибо за очень интересные воспоминания Но выстраивание в ряд столбцов градаций, внутренних рифм, оксюморонов (@Вложить максимально в единицу объема текста количество литературных приемов@.) без анализа того, как это работает на общий замысел, идею низводит ценную по своей сути работу до начетничества: Где? Чего? Сколько? А глубину содержания вы порой сами игнорируете, например «У Высоцкого: пьяный мужик ехал через лес, пел песню; напали волки; лошади спасли; спасибо лошадям.»
Представляю того ВВ, стоящего на задней площадки трамвая и услышавшего такую оценку его«Погони..» Даже страшно становится))) Да что.. промолчал бы, сто пудов, но ни слова с вами бы не сказал. А это, думаю, обидно.

Я свою оценку «Погони» нигде не давал. Я просто написал (перевел на бытовой язык) содержание текста: «пьяный мужик ехал через лес, пел песню; напали волки; лошади спасли; спасибо лошадям». Ни про Россию, ни про национальный характер, ни про тяжелые судьбы больших патриотов в тексте нет ни одного слова. Если вы видите (представляете, вам кажется) в тексте какие-то отсылки, иносказания, то этот разговор должен быть в другой теме, а не в теме про середства выразительности в поэзии.

В 1971 году «Погоня» еще не планировалась, и логичный вопрос к Высоцкому мог быть про то, где он почерпнул аккордовую последовательность начиная от большой звездочки.

Как это работает я вижу: никак не можете от гипнотического транса мощного исполнения отойти. Прочитайте тексты Высоцкого голосом Окуджавы или Моисеева, — думаю, сразу эффект будет другим.

Наверное, Высоцкий прав, подразумевая — «Без труда ума не выловишь и рыбку из пруда», хотя, как говорил Жан Жак Руссо: «Язык ума будет услышан, если он проходит через сердце.»
Но мне кажется, что это всё патетика. Высоцкий, действительно, часто «хулиганил» (поэтически):
…Вещий Олег отправился в поход, потом вернулся и — умер. И вот Пушкин написал песню такую. Не песню, он песен не писал. Он написал «Песнь о Вещем Олеге». Я тоже написал «Песню о Вещем Олеге», но уже значительно позднее Пушкина и хуже. Но дело в том, что я писал совсем про другое. И да простит меня Александр Сергеич.

Наверное, в процессе эксперимента и поисков «ритма и внутренней рифмы». Знаменитая «Охота» к тому времени уже была.


Кстати, какой словарь «поглядел» Высоцкий? У Марины Цветаевой был вот такой.
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=29551644
[attachment=23253:Словарь_...хъ_рифмъ.jpg]

Какие эксперименты???))) Как показали в 67, так ничего нового и не нашлось до 80.
А с ритмом у Высоцкого проблемы были, не мог он ровно играть.

Знаменитая «Охота» всегда шла от малой звездочки.

Я же не про аккорды, а про творческий процесс — как сам Высоцкий его объяснял. А с ритмом проблемы были не у Высоцкого (как поэта), а у музыкантов, пытавшихся исполнять его стихи, как обыкновенные песни под стандартные мелодии. Возможно, потому он и не любил чужого исполнения своих произведений.

А я про аккорды. Большая звездочка — это такая форма аппликатуры аккорда на семиструнной гитаре. А творческого процесса в плане разнообразия игры на гитаре у Высоцкого практически не было; как показал кто-то в 67 году, так и все на этом и закончилось. Это при том, что рядом был Межевич, который владел инструментом превосходно.

Ну, вот и пришли к тому, что у Высоцкого «необыкновенные песни», и появилось понятие «стандартная мелодия». И у каких музыкантов были проблемы с ритмом? Они известны?

Как-то в Париже в 1977 году Высоцкий в своём интервью сказал:


Вероятно, он имел в виду аллитерацию.

Многие исследователи творчества Высоцкого считают, что умение распевать согласные является его авторским стилем и вкладом в музыку. А для этого необходимы не только исполнительские, но и композиторские особенности.
[attachment=23268:р_р_р.wav]

Это да, но кроме аллитерации Высоцкий также использовал парономазию:
— «не свят, и микрофон не светит»
— «к образам.. к амбразуре»
— «из подворотен ворами»
— «слога слуга»
— «колокольнями проколотом»

Нет, не состоит.
Без литературных приемов будет уже не поэзия, а просто рифмоплетство.
Арсенал, который использовал Высоцкий, очень большой. Думаю, проще найти прием, который он не использовал. Брать к примеру словарь типа такого, и смотреть чего нет у Высоцкого.
Дальше выделять его любимые приемы: антитезы, оксюмороны, сложные алогизмы, составные рифмы, нейтральные градации...
Все изучив, будете разбираться в поэзии Высоцкого.

Хорошо. Давайте на примере.
Тырин, пытаясь уесть Жильцова, рассказал, как однажды процитировал: «Ты идёшь по краю ледника», а Высоцкий его поправил: «по кромке!» (то есть, это было принципиально).
Можете при помощи словаря объяснить, почему «по кромке» в этой строке звучит не в пример лучше, чем «по краю»?

Я в словарь толком не заглядывал.)
Но там же дальше вроде «Взгляд не отрывая от вершины». И поэтому в случае «кромки» напряжение будет больше. Край ледника может быть широким, а кромка очень мала; цена неверного шага — падение в пропасть.
======

А дальше антитеза: Вдыхая облака/ Выдыхая лавины. Может быть, что первыми были придуманы 3 и 4 строчки, а первые две под них уже писались.

Логично. Но есть ещё такие соображения:
— редкость слова «кромка» по сравнению с «краем», меньшая стёртость;
— звукопись: суровая тема требует большей концентрации согласных;
— может быть, имеет значение аллитерация: три К в одном выражении.

По кромке (ледника) … = На краю края (земли)…

Вообще-то, Сангия-мама это не Бог, а Богиня. Они оба ошиблись — и Высоцкий, и Борис Можаев, с чьей подачи Владимир Семёныч сотворил этот шедевр.

А, с другой стороны, это, можно сказать, не первый мама-Бог у Высоцкого.
Был ещё «Ма-Ма-Дзэдун — большой шалун...».

Таким искажением имени Высоцкий почему-то намекает, что Мао был для Китая не столько Богом-отцом, сколько Богиней-мамой. Имея вроде бы диктатора с неограниченными полномочиями, Китай тем не менее страдал от безотцовщины. Ср. «Похороны великой Мамы» Маркеса («Послушайте маловеры всех мастей, доподлинную историю Великой Мамы, единоличной правительницы царства Макондо, которая держала власть ровно девяносто два года и отдала богу душу на последний вторник минувшего сентября. Послушайте историю Великой Мамы, на похороны которой пожаловал из Ватикана сам Верховный Первосвященник...»).

Так что, возможно, Высоцкий намеренно сделал вид, что не заметил ошибку Можаева. Чем-то ему важна эта двойственность удэгейского бога.

Я думаю, что он особо не вдавался в такие детали. Скорее всего, эта песня (Реальней сновидения…) — всего лишь реализация заказа Можаева или проявление собственной инициативы. Фильм «Предварительное расследование» по повести «Падение лесного короля» вышел на экраны в 1978. Приблизительно в этот период Высоцкий и написал эту песню. Положительный опыт уже был в первом фильме трилогии — «Хозяин тайги».
В самой повести «Падение лесного короля» (1975) Можаев заранее «повесил гитару на стену», которая зазвучала в руках главного героя:

Высоцкий рассказал легенду более красиво, придумал музыку, но по каким-то причинам песня в фильм не вошла. Главный герой исполнил в фильме другую песню, тоже под гитару и тоже про богов —«Если Боги молчат». Но на стихи И.Ефремова и музыку Л.Дербенёва.

Прикольно, что Жильцов сыскал заказные корни у довольно многих произведений.
То есть, в категориях 2-томника значительная часть и из «Песен», и из «Стихов» должна переехать в раздел «Песни театра и кино». Что, впрочем, говорит, об изначальной бессмысленности его выделения.

Средства выразительности в графомании Клинских (чувак — не промах):

В государственной думы первого и второго созыва от ЛДПР был депутат Александр Филатов

В бюллетене он был указан как водитель тепловоза. Избрался в депутаты в 26 лет. В своих мемуарах Эдуард Лимонов писал что никакой он не водитель тепловоза, а близкий друг Алексея Митрофанова (намекая что отношения их больше чем дружба).

«Что делает в думе этот вполне симпатичный молодой блондин? Думает? О чем? О том что нужно съездить в магазин дачного посёлка за иностранным пивом для Митрофанова?» — писал Лимонов.

Но примечательно даже не это, а личность помощника Филатова — Юрий Николаевич Клинских, он же Юрий Хой, бессменный солист знаменитой панк-рок группы «Сектор Газа»

https://t.me/c/1351260615/3859

Обычная составная рифма. Высоцкий любил этот прием, о чем говорилось уже неоднократно. У него есть тексты, в которых половина из рифм составные; есть текст, где 90% составных рифм.

Т.е. использование слова «благородный» в стихотворном тексте после Лебедева-Кумача (или А.А.Боде?) уже считается вторичным?
А громкая антитеза ненависть-любовь в последних двух строчках осталась незамеченной.

Хиты? Лично я думаю, что это слово некорректно применять к этим песням.

Но в той теме мы не средства выразительности обсуждали, а, так сказать, цели...
В чём «Баллада о ненависти» должна убедить слушателя?
С тем, что ненависть, как и ярость, бывает благородной, справедливой, чем-то оправданной, спорить будет мало кто. Разногласия, как правило, имеются по вопросу, как именно отличить случай ненависти благородной от ненависти излишней и нецелесообразной. И об этом в песне говорится мало.
За исключением: «Зло решило порядок в стране навести». Это всё-таки критерий, указывающий сочетание признаков, достаточное для возбуждения ненависти к их обладателю.

Вы начали обсуждать тексты (удачный/неудачный, замечательная рифма), поэтому ответил в этой теме.
Почему вы считаете, что песня в фильме должна кого-то убеждать? Песня — это просто песня; мелодия и текст, которые должны как-то коррелировать с изображением на экране.

====
1. Для вас нормально, когда космический корабль сел в горах. Поэтому по вашему мировосприятию Высоцкий не придумал литературный прием.
2. Как вы определили, что подразумевал Высоцкий? Вдруг он про Россию и национальный характер думал?))
3. Междометия являются словами. Другое дело, что википедия — «источник сомнительный»(с).

В параллельной теме обсуждали статьи с Дзена. Тут автор недоумевает А если знать, что Высоцкий придумывал алогизмы, то тогда все нормально на мой взгляд. Их в творчестве Высоцкого очень много (Я надеюсь, что «Распяли, но не сильно» для вас не обыденность и нормальность).

Т.е. Высоцкий — это слесарь? И у него «две шалавы в Москве»?

1) Я не считаю что обсуждаемые выражения являются ошибкой автора, я их воспринимаю как образные, красочные выражения, и даже не воспринимаю их как оксюмороны. Для этого и привел пример, который показывает, что такое образное сочетание не содержит обязательно противоречащих друг другу понятий.
2) Песня философская и тут можно по разному ее толковать, но точно он поет не про дорогу на которой лежит асфальт и по которой он собирается идти в магазин.
3) Тут вы, конечно, правы, любые издаваемые человеком звуки проклассифицированы лингвистами и отнесены к тому или иному классу слов, но все же «Междометие — это разнородный по составу синтаксический класс, стоящий вне деления слов по частям речи» и субъект, который говорит «поищите других фраеров» явно не знает такие изыски и отдельные невнятные звуки, которые он эмоционально издал не относит к словам.

Кажется, я обнаружил откуда корни. Отсюда.

Павел Фокин:

Но при этом Павел Евгеньевич сказал: « — Не я пришел к Высоцкому, он пришел ко мне, десятилетнему мальчику. Услышал и все — заболел. И больше для меня никого долгие годы в поэзии не было! Ну, из уважения — вырос в учительской семье — Пушкин, Лермонтов, Некрасов…»

Т.е. зацепила не поэзия, а именно ИСПОЛНЕНИЕ.

Однако, если цитировать Павла Евгеньевича (Фокина) далее, то он говорит в этой статье не совсем об исполнении:

Так это он теперь понимает — ТЕПЕРЬ. А изначально — десятилетнего — привлекло исполнение. Это сейчас можно говорить об «языковой игре», т.к. знания позволяют, а Высоцкий был мастером слова и владел этой игрой виртуозно.

Артем еще в 2015 году написал, что это называется КАЛАМБУРНАЯ РИФМА.
Высоцкий про этот прием прекрасно знал и нередко использовал. Узнать он мог из книги Квятковского (как и десятки других поэтических приемов), которая была у него в библиотеке.

Думаю, Илья Кормильцев хорошо ответил на подобный вопрос (17.36):
https://www.youtube.com/watch?v=V7yqrfICL2g

«...Многих песен, которые я написал, я не понимаю сам...Поэзия для того и пишется, чтобы быть неоднозначной...»

Вам, иностранцам, виднее)))


Вот, да хоть что-нибудь. Только — новое.


Хорошо, Эдмунд Спенсер сдедал это архиважное дело. Эту строфу (спенсерову) через несколько десятилетий использовали в своем творчестве другие поэты.
А что сделал Высоцкий в поэзии?

Стихи хорошие писал, которые исполняют и через сорок с лишним лет после его смерти. Мало?

Предлагаете «сию же минуту проверить веками»?

Про написание стихов я ж не спорю. Тут про «инновации» речь так-то зашла. Привели в пример спенсерову строфу.


Что проверять-то???

Как написать стих, чтоб было «как у Высоцкого»?

Когда впервые услышал от отца песню «Город уши заткнул...», я почему-то догадался, что это Высоцкий. Хотя отец этого не знал. Значит, «самое само» Высоцкого существует.

Поиски начались? Когда результат будет?
Результат должен быть оформлен по примеру спенсеровой строфы, чтоб всем было понятно, о чем речь.

Таким образом, кандидат филологических наук Фомина Ольга Александровна намекает, что строфы стихотворений «Набат», «Куда все делось и откуда что берется», «Марафон», «Гололед» являются оригинальными разработками наподобие «спенсеровой строфы» или «онегинской строфы».

«Набат» — шестистишие. Т.е. использовалось и Пушкиным и Лермонтовым и еще наверно парой-тройкой тысяч поэтов до Высоцкого.
«Куда все делось и откуда что берется» — пятистишие. Официально придумал Эдвард Лир 1812—1888 . А. С. Пушкин («Прощание»), Ф. И. Тютчев («Люблю глаза твои, мой друг…»)
«Марафон» — срифмавать пять строк подряд в шуточной песне — это, конечно же, огромный вклад в мировую поэзию.
«Гололед» — два пятистишия; два других сделаны из четверостишия.

Как используя эту информацию написать стихотворение, чтоб было похоже на Высоцкого? И чтоб люди поняли, что это похоже на Высоцкого.

Под строфой имеется в виду схема ритма и рифмовки в совокупности. Например, полное описание спенсеровой строфы таково:



То есть, если будет анапест вместо ямба, то это уже не спенсерова строфа!
Так же «пятистишие», «шестистишие» — это ещё не описание строфы. Приведите такой прецедент, который, условно говоря, можно спеть на ту же мелодию, — тогда будут основания утвержать, что Фомина допустила ошибку.

Вот и приведите)
Чтоб можно было спеть на мелодию Высоцкого. И чтоб автор понимал, что он такое пятистишие (шестистишие) позаимствовал у Высоцкого. И чтоб все поняли, что это изобретение Высоцкого.

Чувствуется поэтический масштаб. Сравнивать со спенсеровой строфой не будем, вдруг она проиграет в этом неравном бою...

Простите, не удержался — переписал «Марафон» спенсеровой строфой (к которой он ближе, чем может показаться):

А я бегу, бегу, топчу скользя
По очень длинной гаревой дорожке
Мне есть и пить нельзя, курить нельзя
И даже спать нельзя теперь ни крошки.
А может, я у Гурьева Тимошки
Как в юности моей, гулять хочу?
Но нет, нельзя: по гаревой дорожке
Я всё бегу, бегу, бегу, топчу...
За вас до рвоты я, ребята, хлопочу!

А «друг»-гвинеец, сволочь, так и прёт —
Всё больше, всё страшнее отставанье, —
Но я надеюсь, гады, что придёт
Когда-нибудь второе мне дыханье!
А вслед за ним — и третее дыханье,
Четвёртое я как-нибудь сыщу,
Уверен, что с гвинейцем расстоянье
Дыхании на пятом сокращу!
Нет, не волнуюсь я уже и не грущу!

А гвоздь во лбу программы — марафон,
А градусов нажарило все тридцать, —
Но «другу» — что? К жаре привыкший он —
Как дома у себя, он мастерится.
Когда бы было, братцы, минус тридцать —
Тогда я поглядел бы на него!
Осталось мне одно: лишь материться.
Ни шанса у меня достать его...
Мне за труды мои не будет ничего!

А вот ещё пример — из биографии Олега Сосковца.

20 июня 1996 года указом президента РФ Бориса Ельцина Сосковец был отстранён от должности первого вице-премьера в связи со скандалом, связанным с выносом из Дома правительства коробки из-под бумаги для ксерокса с полумиллионом долларов наличными[7]. Одновременно от своих должностей освобождены Михаил Барсуков и Александр Коржаков. Анатолий Чубайс, конфликт с которым и был причиной отставок, назвал Сосковца «духовным отцом» отставной тройки («… господ Коржакова, Барсукова и их духовного отца — господина Сосковца»)[8].
А вот что помню я. Когда эту новость повторил в эфире Леонид Парфёнов, он сказал, что тот выдал строчку почти из Высоцкого: «их духовного отца Сосковца». Слово «господина» Парфёнов просто запамятовал, но это не существенно. Важно, что метрика словосочетания «их духовного отца / Сосковца» у Парфёнова ассоциировалось с Высоцким и песней «Лукоморья больше нет...»: «дуб годится на паркет / так ведь нет», «любознательный народ / так и прёт» и т.д.

Я не филолух, я дурью не страдаю. «И вам не советую» (с)