Могила Высоцкого

Высоцкому не нравится его памятник на Ваганьковском кладбище. Постарайтесь отнестись к этому сообщению как верующие. На памятнике он уподоблен Христу. Это неправильно. Я общаюсь с потусторонним миром. Высоцкий хотел бы просто фотографию на нормальном памятнике. «Впереди большие перемены...». Переосмыслите свою жизнь. Он этого хочет.

О Боже. Что это?

А каким Высоцкий хотел бы видеть свой памятник? Чего он сам про это говорит-то?

Алексей, а про нас Высоцкий Вам ничего не говорил?

Alexei32, как человек верующий, я не допускаю мысли об общении с усопшим. Так что Ваше сообщение— бред больного человека, уж не обессудьте.

БЫВАЮТ ПСИХИ РАЗНЫЕ.....

И я прошу мои друзья, чтоб кто бы после ни был я,
Убрать к чертям г а л и м а т ь ю ОТСЮДОВА!

Алексей, если Вы читате по-английски, я могу Вам порекомендовать совершенно великолепные книги одного учёного американского психолога, преподававшего в лучших университетах США, человека, имеющего серьёзное научное имя. Он проводил опыты с медиумами так, как вообще проводят научные опыты. Все научные выкладки там опубликованы. Вы знаете, это убеждает — общение возможно. Так что не всё так однозначно. Просто надо иметь в виду, что на одного человека, владеющего таким даром, приходится тысяча шарлатанов.

Вы не по адресу обратились...Есть наследники,т.к.сказать правообладатели....Да и разговаривать с прахом усопшего сомнительно для меня циника,скептика,атеиста.Не морочьте людям голову.Проверьтесь у специалистов,если слышите ,,голоса,, мертвых.

А Вы можете меня свести с Высоцким. Хочу пообщаться.

Марк, спасибо за предложение. Я, не владея английским языком ( к сожалению ), все же читал довольно много разной литературы по этой теме. Однако, как православный христианин, придерживаюсь мнения церкви о недопустимости таких занятий, как общение с мертвыми. Кстати, Ванга была отлучена от церкви именно за это.

Алексей, это уже совсем другое дело. О недопустимости с религиозной точки зрения я не спорю, я говорю только о том, что это возможно.

любопытно было бы почитать, такого я не слышал. Обычно при научном подходе у медиумов заканчиваются магические способности.

Артём, я понимаю Ваш скепсис. Но Вы почитайте, потом обсудим. Я из дома напишу Вам на личку, дам названия книг. Лучше всего заказывать через Barnes & Noble.

Все таки Марк-Вы не русский...оторвались от российской действительности...Даже звучит.как то оскорбительно слова для нас россиян-заказать,купить......привычнее-скачать(бесплатно) для ознакомления,получить ссылку,скопировать,взломать,украсть(дело чести-не быть лохом.платить бабки)...Нет....Вы не наш...

Марк, я не то чтобы скептичен, я просто действительно читал несколько описаний таких опытов (кожное зрение, телепатия и т.д) и в них угадывания практически не отличались от случайных. Хотя ни в том, ни в другом ничего сверхъестественного нет — есть слабые электромагнитные поля, которые теоретически могут быть зарегистрированы, электроэнцефалограмма или кардиограмма ведь никого не удивляет. Просто с теми «приемниками», которые имеет человек в своем организме, это очень сложно сделать. А «духовидение» даже и этого в материальном, во всяком случае, мире не имеет.

Игорь, скачивают не только в России, просто это не принято афишировать. Даже в Германии, где адвокаты при помощи программистов ловко организуют «письма счастья» на пару тысяч евро, не проблема найти копии фильмов/музыки и т.д.

Я не врач-психиатр, я биолог, но не встречал научных доказательств общения с усопшими. Владея худо-бедно ангельским языком и прочитав пару книг (а также два десятка — в переводе) = убедившись в «особом научном подходе» американских исследователей, считаю мнения о «настоящих медиумах» спекуляцией. Факт «доказательства» (в кавычках, ибо липового) существования души может служить поддержкой предыдущего тезиса.

Так, господа, предлагаю вам купить и прочитать внимательно вот эту книгу, а потом мы обсудим.

«The Afterlife Experiments» «Breakthrough scientific evidence of life after death» by Gary Schwartz, Ph.D with William L. Simon


Я, как многим тут известно, врач-психиатр, так что работы психологов для меня во многом близки. Так вот меня эта работа убедила в том, что общение с душами умерших действительно возможно. И, в конце концов, почему нет? Если души есть ( а мы, как верующие люди, в этом не сомневаемся), почему невозможно общение? Одним словом, почитайте, потом поговорим.

Значит Вы, Алексей, бездушный человек. (Я таких, кстати, много знаю)

Алексей Журавлев, я знаю биохимию. И сопутствующую фармакологию. Марк тоже знает. Поэтому я почитаю рекомендованную им книгу.

Алексей, Вы прикиньте, как будут поражаться атеисты, когда узнают, что душа всё-таки существует! Жаль, что о своём удивлении они уже не смогут никому рассказать.

Mark,
Не верю (пока, я книгу не читал). Я скептик, как и положено учёному.
Но я знаю к какой подтасовке пришлось прибегнуть в вопросе «существования души» путём взвешивания умирающих.

Вообще я книги американских учёных читать не люблю, там слишком много рекламы...

Вес — это физическая величина. Подход с этой стороны рассчитан на закостенелых материалистов. А материалисты никогда не согласятся с Божественной природой души, поэтому сама дискуссия по этой теме бесперспективна.

Марк, а вы изучали критику этой работы? В частности:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Afterlife_Experiments
The psychologist Ray Hyman published a detailed criticism of Schwartz's techniques, titled «How Not to Test Mediums».[2] Schwartz responded with a detailed rebuttel titled «How Not to Review Mediumship Research»,[3][4] which led to Hyman publishing a response.[5]

Все это чрезвычайно интересно и хочется верить и все такое. Но чтение таких работ надо начинать с их критики. Чем более спорной является работа — тем больше надо обращать внимания на критику.

Разумеется, я читал критику. На мой взгляд, критика провалилась и произошло это потому, что критик с самого начала знал, к какому выводу он хотел прийти. Вот как и Вы — «чтение таких работ надо начинать с критики.» Вы же ещё до чтения хотите сказать:«НЕ ВЕРЮ!», а так не годится — надо воспринимать эту информацию объективно.

Господа, было бы весьма наивно полагать, что мы знаем абсолютно все о космосе и явлениях в природе...

Марк, призыв к неискушённым форумчанам прочитать книжку Gary E. Schwartz’а в качестве научного обоснования возможности неких контактов с «душами усопших», — это лукавство (уверен, что непреднамеренное). Я из собственного опыта знаю, что договор между автором и публикатором книги как правило не подразумевает слишком серьёзное отношение к критике рецензентов: главное ведь — опубликовать и продать опубликованное.
С результатами научных исследований нужно знакомиться по «peer reviewed» статьям, опубликованным в «peer reviewed journals». К сожалению, мне не попались ранние (до 2003 г.) публикации Шварца по разбираемой теме, хотя его критик, Ray Hyman, вскользь упоминает о наличии таковых (ссылок, правда, не приводит). Вот, кстати, его критическая статья «How Not to Test Mediums: Critiquing the Afterlife Experiments» от 2003 г. в «Skeptical Inquirer»:
[attachment=9818:How_Not_...ts___CSI.pdf]
К 2007 г. Шварц постарался «исправиться» и выступил со статьёй «Anomalous Information Reception By Research Mediums Demonstrated Using a Novel Triple-Blind Protocol» в « Explore»:
[attachment=9819:Beischel2007.pdf]
где рассказал о «triple-blind»-экспериментах с медиумами.

P.S. Марк, пришло ли к Вам то, что я выслал?

Марк,если Вы серьезно,то просветите.И если,конечно может это не этично...какой Вы сами веры придерживатесь?Мне это легче позволит Вас понять..

Я придерживаюсь православной веры, Игорь. А просветить я Вас не могу. Вера — она либо есть, либо нет. Остаётся надеяться, что Вы к ней придёте, потому что без Бога жить всё-таки очень плохо и, как мне кажется, очень одиноко.


К критике рецензентов вообще не надо относиться серьёзно. У них своё мнение, а у автора своё. На том нужно и порешить, а то можно превратиться в Слона-живописца из басни Михалкова. Что же касается Шварца, то его книга появилась позднее его же статей в научных психологических журналах. В указанной мной книге те статьи приводятся целиком.

как я понял, Шварц действительно старается по максимуму сделать эксперимент научным и отсечь так называемых «cold readers» — шарлатанов, интерпретирующих микромоторику человека, для которого проводится сеанс. Медиум, сидящий спиной и считывающий трудноугадываемую информацию без наводящих вопросов, скорее всего, не шарлатан. Тут только одно но — сидящий за его спиной человек, носитель информации. Из двух вариантов — чтение мыслей этого человека, которые, как ни крути, есть слабые токи = слабые электромагнитные поля = хоть какая-то возможность их детектирования и общение с духами, которые вообще не пойми, что, я бы выбрал первый вариант. Как говорится, «не надо привлекать новые сущности без крайней на то необходимости».

То есть, Артём, вы склоняетесь к телепатии скорее, чем к общению с душами? Ну допустим. Однако в этой книге есть глава, когда медиум вдруг начал выдавать информацию, которая вообще не относилась к испытуемому, а относилась к самому Шварцу. Он сделал вывод, что это была душа его матери. Логичный вопрос: если речь идёт о телепатии, то почему медиум только один раз воспринял токи от Шварца, хотя он находился в комнате при всех прочих опытах?

Артём, Вы, похоже, не прочитали предложенную мной статью 2007 г. Там медиумы общались с испытуемыми по телефону, чтобы исключить телепатию.


Это как раз просто: может, в тот единственный раз было «правильное» атмосферное давление, оптимальная влажность, идеальная магнитосфера, благоприятное сочетание этих или иных факторов — да мало ли что!

О! Как сильно беспокоют «треугольные дела»

Как говаривал один из героев Высоцкого Сенёза Гунявый о медиумах:
«Не знаю. Моно я и не пнаф, моно не пнаф. Но, сто-то понсказывает, (ба!!! не оттуна ни?) сто «стоны Высоського Внанимина Семёновиса из могины», нешитеньно, не уснышаны нами. Назве это пнавинно? А?
Гоноса иных оных знасит снусаем, а Высоського — нет? Ни сего себе коннеги-высоськовены — не стнанно ни?. Осень дазе стнанно. Навенное, обназ Хниста, в коем но сих пон пнебывает Высоський не позвоняет пноникнуться довением к насему мениуму. А зня! Зня!

Спносите-ка Манка Цыбуньского, он в кунсе, сто мениумы — это сеньёзно, осень сеньёзно.

Пненставьте. Коннега-мениум Анексий 32 (тнинсать нна — это осень вазно) мозет абсонютно беспнатно пненоставить УНИКАНЬННУЮ возмозность пообсяться с самим Высоським Внадимином Семёновисем. Беспнатно. АБСОНЮТНО! Упустить такую возмозность мы не имеем пнава,. Вень так, госпона-коннеги-тованиси? Пнавинно говоню. Я всегна внавинно говоню!"

Уважаемый Алексий 32, не будите ли так любезны спросить Владимира Семёновича, во время вашего очередного общения, крещённый он, али как? А то мы тут все копья сломали, на эту тему. И ещё вопросик, если можно, конечно — Кто же —таки автор стихотворения «Казалось мне я превозмог» — он, или другой кто? Незаменимую услугу окажете, коли ответит Вам Владимир Семёнович, да ещё и доказательства какие приведёт сказанному-то.

И не только услугу окажете, но и нос утрёте этим зубоскалам во главе с Олейниковым. После этого Алексий 32, на Вас самого молиться будут все, не исключая и Марка Цыбульского, а это дорогого стоит.

С нетерпением ждём-с результата переговоров. Благослови Вас Господи! Аминь!

да, в телепатию я скорее поверю. На вопрос ваш можно дать ответ в виде такой аналогии — есть приемник с ручкой тонкой настройки. Есть две близко расположенные станции (и в пространстве, и по частотам) — не на ту настроился. Может быть, именно в тот день эта «станция» сильнее «вещала».
===
Виталий, да, я еще не прочитал статьи, но собираюсь. Пока что могу предположить, что телепатия на то и «теле», чтобы на расстоянии работать. Киты, например, общаются при помощи звуков на расстоянии, на котором уровень сигнала куда ниже уровня шума — там эффект в многократном повторении — накопленный сигнал — это сигнал, а накопленный шум — это ноль. Или там такое расстояние было, что об этом говорить не приходится?

Марк,может быть,когда мне понадобится нравственный костыль я пойду к попам(сняв все сбережения) в церковь(куда придти без денег уже грех) исповедоваться и куплю пудовую свечу за 100 долларов.

Игорь, это же очевидно, что надо разделять веру и отдельных служителей церкви. В тех «индульгенциях», которые вы описываете, нет ничего хорошего, но где сказано, что они и есть суть православия?

ть
Вы правы,но в таких случаях надо закрыть богоугодные заведения,как коммерческие мошенические организации,культивирующие и прикрывающиеся религией..Пример,церковь торгует золотом(в виде изделий)без НДС...ты не платишь за крестик говорят попы,а жертвуешь его стоимость...Красиво...

да не нужно на это внимание обращать — неужели при желании невозможно найти церковь с приличным батюшкой? У меня есть несколько верующих родственников, так они почему-то таких проблем не испытывают. Они туда за другим ходят и это другое получают. А «торговцев из храма» изгонять нужно, это да.

что Вы вкладываете в понятие приличный,если априоре все построено на обмане.И внушаемые,слабововольные люди идут искать утешение(падая в ниц и целуя толкаясь руки,выходящего из туалета ,,очередного батюшку,, или семинариста-переодевшегося из джинсового костюма в рясу и проверивший сигнализацию на новой иномарке и выключена ли магнитола ,настроенная на радио ,,Шансон,,)ответа на все жизненные вопросы(с благоговением),ждущие чуда и исцения и отпускания всех грехов....вы мне опять про этот театр....Ладно....

Игорь, где вы нашли всех этих людей?
В новостях я тоже читал и про нано-пыль, и о пьяном гонщике, но, повторюсь, какое это имеет отношение к истинной вере и служению? Насколько я понимаю, существует великое множество священников, никоим образом не походящих на нарисованный вами портрет.

Вам умному.начитанному человеку лично,что от них попов нужно?Слушателя терпеливого Ваших задушевных терзаний?(возьмите бутылку и излейте с собутыльником в гараже)Исцеления?(обратитель к хорошим врачам в платную клинику)Решения денежных проблем?(поп денег Вам не даст)Любовные страдания?(поп девушку за Вас провожать и..танцевать за Вас не будет).нравственный костыль???Стригитесь в монахи и будет Вам покой и умиротворение...Может и я к Вам,чтобы получить трапезу на халяву получить приеду...

Игорь, за 5 минут на форуме этого не объяснишь. Я пока что пытаюсь понять, почему у меня к этому есть интерес при том, что у меня сугубо естественнонаучное образование и окружение. Почему мне интересно читать Кураева, почему от рассказа Бунина «Чистый понедельник» возникает такое сложное чувство и еще много всяких «почему». Да и если вернуться к теме нашего форума, что мы делаем довольно редко в последнее время — «Райские яблоки», «Купола» и «Кони привередливые» — это же не о садоводстве, строительстве и животноводстве — это явно о религии и душе — и ВВ в них так выложился, что нельзя об этом не задуматься.

Именно! Повторюсь, что, во-первых, контакты были по телефону, а во-вторых, «readings took place longdistance; the medium was in a different city (if not state)».


Это шутка, да? Во-первых, уровень сигнала не может быть ниже уровня шума по определению. В такой ситуации это не сигнал — а составная часть шума. Во-вторых, сколько такой «сигнал» не накапливай, он останется шумом (сколько ни произноси слово «халва», а слаще во рту не станет). Я надеюсь, Вам знакомо понятие «сигнал/шум»? Чтобы один кит услышал другого хоть как-то — как неразборчивое бормотание, — сигнал от того другого, если упрощать, должен в три раза превышать среднеквадратическое отклонение («sigma») шумов (это то, что называется «limit of detection», LOD). А уж чтоб внятно понять, об чём речь, сигнал надо получить на уровне, 10-кратно превышающем «сигму» шума («limit of quantification», LOQ). Вот здесь про это серьёзнее:
[attachment=9829:Clin_Bio...v__2008_.pdf]

Во-первых, может (чисто формально). Во-вторых, если вы берете однократную такую запись, то это верно, из нее ничего не восстановить будет. При накоплении шум спадает как корень из числа измерений. На этом принципе куча экспериментов и методов связи построена. Вот специально построил пример накопления по 100 событиям сигнала 0.1*exp(-((k-50)^2/10.0)) и случайного шума с амплитудой +/— 0.5: видите пик на k=50? А он в несколько раз меньше уровня шума на однократном скане (внизу). А по 1000 событий практически только пик посередине останется. Разумеется, надо повторять один и тот же сигнал и только по достижении уверенного накопления переходить к передаче следующего «пакета».

Это, конечно, другая ситуация. Такой подход «обогащения сигнала» широко используется в современной (иммуно)цитохимии. Но, согласитесь, через 1000 событий (в Вашем примере) накопленный пик «останется» именно потому, что он будет превышать уровень шума, нивелированного накоплением. Или я не прав?

Игорь71, могу Вам порекомендовать батюшку, который изгоняет бесов.

Вот это я понимаю— дискуссия!

О Высоцком. Округ его посмертной памяти, и что ещё важней, замогильной жизни. Цельное ОККУЛЬНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ направление в высоцковедении. О! куда там, блин, Цыбульскому с записками известными
Это ж, не побоюсь матюка, ОХ!РЕНЕННАЯ ТЕМА и для доклада на предстоящей научно-практической конференции «Высоцкий — 21 век», та шо в Новосибирске-то намечена. Открылось однако неспроста, эдакое-то!
Как показали лабораторные испытания (Артёма эФ) по 100 событиям сигнала 0.1*exp(-((k-50)^2/10.0)) и случайного шума с амплитудой +/— 0.5: неожиданно случился пик на k=50? — а это, не при дамах будет сказано, не просто — пук, а нечто БОЛЬШЕЕ! У кого масло-то в голове есть — поймёт о чём это Лёша: — «Вот это я понимаю— дискуссия!»
А я добавлю: — Вот это я понимаю Пик (или пук....?) исследовательской деятельности.
ПОЗДРАВЛЯЮ!

Будьте любезны...

конечно, правы, я об этом и говорил — усредненный шум есть ноль, усредненный сигнал есть сигнал. Но это не отменяет общения китов — мы делаем эту процедуру в компьютере, а киты делают это накопление в голове. Кстати, есть еще несколько видов телекоммуникаций, в т.ч. военных, построенных на этом принципе — передача слабых сигналов.

Анатолий, отбросив в сторону ваше ехидство я напомню, как мы вышли на этот виток дискуссии: объяснение экспериментов Шварца —> общение с духами (маловероятно) —> телепатия (более вероятно) —> слабые электромагниные поля —> передача/прием слабых сигналов.
Статья Шварца с тройным слепым тестированием опубликована не в «вятском вестнике» (да простят меня жители Вятки, есть такое собирательное название для малоизвестных изданий), а в издательстве Elsevier, что означает нормальное рецензирование. Теперь надо понять, как это все объяснять, если исключить шарлатанство и подлог, жертвами которого могли стать авторы.