ПАСКВИЛЬ к 75-летию Высоцкого в «Известиях»от 25.01.2013г.

«ЛЮБИМЫЙ ШУТ ЭПОХИ ЗАСТОЯ» http://izvestia.ru/news/543652 то же самое здесь: http://newsland.com/news/detail/id/1114044/

Застрелить или застрелиться...? Взирать на это скотство — н е в о з м о ж н о!

Народ в комментариях этому философу уже по рогам надавал. Обсуждать дополнительно сей труд, честно говоря, не хочется.

Надеюсь, и наше письмо из НГОНБ скоро опубликуют.

Очередное ничтожество решило немножко добавить себе известности. Мало ли их было...

А мне представляется, что именно мы обязаны высказаться (а не отмахнуться) на провокацию «Известий», как истинные знатоки жизни и почитатели таланта Высоцкого, как сообщество преданных Высоцкому людей и объединённых на форуме, носящем высокое имя Поэта. И, плевать на пафос!
Народ в комментариях, Паша, разный и комментарии тоже .... Да, и что всякий раз на народ-то кивать, а мы не народ, что-ли?

Письмо из НГОНБ, что родилось в результате обсуждения известинской статьи на научно-практической конференции в Новосибирске — одно. Форум — другое.

И потом. Назвать негодяя негодяем, а ублюдка ублюдком — это не совсем одно и тоже, что показать, что он — негодяй и ублюдок. А без этого — это всё в пользу рогановых, раззаковых и прочих скунсов.

Не ответим достойно на этот выпад — грош нам цена — всем вместе, и каждому в отдельности. Я так думаю.

Ответить надо. Хорошо бы и здесь разместить упомянутое письмо из НГОНБ (что это такое?)

Новосибирская государственная областная научная библиотека.

Ответить надо только в том случае, если ответ будет помещён там же, где и пасквиль — в «Известиях». В противном случае наш ответ будет простым сотрясением воздуха.

Ну и потом... Это что — первый раз, что ли? А опус Вайля и Гениса «Шампанское и политура», опубликованный ещё в 1978 году? А Раззаков? А Кудрявов? А. А.. А... На каждый чох не наздравствуешься.

Письмо разместим. А ответ на статью необходимо написать сообща и публиковать в тех же «Известиях», здесь я согласен с Марком.



Несогласен. Одно дело книга ограниченным тиражом, выпущенная частным образом. Другое дело газета — официальный печатный орган — с не соизмеримыми тиражами и уровнем государственной поддержки. Чтоб на такое покуситься — добро надо получить. Это акция, с подачи. На нашей стороне шар. Надо ответить, жёстко. Иначе — плохо.

По уровню мерзости рогановский пасквиль затмит и куняевские опусы, и раззаковские измышления. А Борис Кудрявов на фоне этих распоясовшихся философов — просто ангел во плоти.

Анатолий, это уже тенденцией стало, не замечаете? Такие вот выпады. Заодно в комментариях появляются грубые оскорбления тех, кто выступает против подобных статей.

Анатолий, впрочем, эту статью наверное стоит перечитать, не возмущаясь сразу заголовком. Как кажется, автор вовсе не хотел никоим образом никого оскорбить, думается и Высоцкий не обиделся бы сравнением с Шутом. Шуты разными бывают. Если вспомнить образы Шутов у Шекспира, да Шута из «Стрел Робин Гуда» хотя бы, которого планировал играть Высоцкий, да несть им числа. Это в нашем обыденном языке слово «шут» граничит с оскорблением, как и слово «юродивый» тоже.
Мне кажется, что здесь речь больше о том, что страна изменилась, эпоха ушла. Хоть и есть ещё люди, что помнят и любят.

Хотя сам заголовок выглядит оскорбительно, ведь в первую очередь в голову приходит самое обиходное значение слова, это потом, чуть погодя понимаешь что что-то здесь не так.

Оскорбительной выглядит вся статья, а не только один заголовок.

Марк, выглядит оскорбительной в том смысле, что говорит, что Высоцкий ушёл с эпохой, остался где-то там, так это вообще ложь, он здесь, он с нами.Просто кому-то не понять, НАСКОЛЬКО он актуален и сейчас, во всех смыслах.

Нам всем что-то не понять, это естественно и нормально. Неестественно и абсолютно ненормально молодому человеку ронять через губу слова, написанные к юбилею давно умершего человека и считать себя мудрецом. На меня статья произвела самое отвратительное впечатление.

Статья а б с о л ю т н о ублюдочная, демонстративно-оскорбительная и пакостная. Беспардонность автора — беспардонность «суки» заказной, в угоду хозяину.
А мы? Мы-то кто? Момент истины.
Можем ли мы, как сообщество единомышленников, выступить в защиту Высоцкого и выставить счёт не суке — Роганову, а продажным «Известиям» и их хозяину. Сучонок своё дело сделал. Дело за нами.

Этот пасквиль вышел через 45 лет после статьи в ,,Советской России« ,,О чем поёт Высоцкий» и других статей так что и методы те же и людишки.На то письмо поэт пытался ответить,а на этот .... ответим мы, я думаю равнодушных здесь нет. Единственное,опубликуют ли наш ответ ,,Известия"

В том-то и дело... Может, москвичи попробуют?

Скажите, а вы стали бы защищать Слона от Моськи? Представьте: тявкнула раз-другой глупая собачонка, а вы — опасаясь за жизнь и здоровье слона, — вместо того, чтобы повторить вслух афоризм дедушки Крылова, — созываете народ на подмогу, хватаете дубину и — хрясь её по башке.
Вот от ядовитых змей защищать, действительно, надо (допустим, как это сделал Гордийчук — от «Гадика с микрофоном»). А отличить змею от собаки, согласитесь, не так уж и трудно

Ненужно останавливаться возле каждой кучки дерьма, хвататься за сердце и призывать общественность. Авторы таких провокаций на это и расчитывают — на шум и запах. На вовлечение хороших людей в чернуху и склочничество...

Надо каждому не-суке спокойно делать своё дело. Увековечивание имени Высоцкого, Анатолий, это — дожить до 90 лет и сделать всё что наметил по целям Фонда. А не помереть от инфаркта в 50 с чем-то лет, утонув в склоках — бессмысленных и беспощадных.

Сергей, Максим! Скорее всего, что Вы, оба — правы. Но, такая правота, мне лично, претит — то ли в силу характера, то ли в силу воспитания. «Уж лучше пусть откажут тормоза!» Так и статью назову — ответ «Известиям» на пасквиль Роганова, а уж, подпишется под ним кто — это дело, сугубо личное. Считаю своим долгом довести это дело до общественной палаты России, Госдумы, Правительства и Президента. Или они пекутся только о своей чести и достоинстве, а на граждан России им плевать? Не думаю! И в этих структурах достойных людей — хватает! Думаю, за оскорбление чести и достоинства Владимира Высоцкого, мы обязаны подать в суд, и на Роганова и, на «Известия», а адвокаты найдутся.
Спусать всякой суке оскорбления, я лично — не намерен. Известия и Роганов — должны ответить! Они не только Высоцкого оскорбили — они нам всем в душу плюнули! Ведь это мы шуту дифирамбы поём, памятники ставим и поминаем в годины. Это мы придурки, в их лице. Это мы не разбираемся в поэзии и искусстве. Народ у нас — быдло — по их разумению, он способен только шута боготворить, а не актёра, не поэта и не героя.
Так — не пойдёт! А иначе, мы — никто! Удобрение под одобрение!
Увольте!

А где ответ-то?
В комментариях к той статье, по-моему, высказались со всех возможных точек зрения.
Статья написана по всем законам «провокации» и не оставила равнодушными ни «тех», ни «этих».
Если брать каждое предложение в отдельности, то, действительно, такие мнения имеют право быть. «Музыкант никудышный» — ВВ сам про себя так говорил, «магия голоса» — а это мы и сами знаем.
«Придворный шут». Наверное, и это так. Слушая фонограмму, к примеру, у академика Петра Капицы, действительно, создаётся такое впечатление, что ЮПЛ привёл Владимира Семёновича именно в таком качестве. А в совокупности, конечно, неприятный осадок остаётся от статьи. Всё ж таки, про любимого человека говорят неприятные вещи.

Согласен полностью!

...вспомнилось:

Я подпишусь под письмом в «Известия»!В какой форме всё это будет ?

Молодые поколения — и не только в России, — не воспринимают не только Высоцкого. В Америке недавно вышел фильм о Линкольне. Я в кино не хожу, но об этом фильме слышал. Через некоторое время была по телевидению передача о том, что учащиеся какого-то колледжа после фильма вышли абсолютно потрясёнными — они впервые узнали, что, оказывается, Линкольн был убит!

Вам не напоминает это многократно описанные в российской прессе слёзы шестнадцатилетних девочек после фильма «Спасибо, что живой»?

Этот «философ» очень умело смешивает правду с ложью. Та часть, в которой говорится о том, что молодые Высоцкого и не знают, и знать не хотят, — абсолютная правда. Вот только он не говорит, что эти плачущие девочки —в общем-то, потерянное поколение. Их образование крайне убого, их объём знаний — на уровне питекантропа. Как можно оценивать значение поэта или президента по тому, знает ли об их существовании питекантроп? Об этом «философ» умалчивает.

Идею ответа автору пасквиля лично я поддержу только в том случае, если ответ будет напечатан в «Известиях». Публикация его в любом другом месте — это метание бисера перед свиньями и практически полная гарантия, что «философ» его и не прочитает.

Не абсолютная.
http://vysotsky.ws/index.php?showtopic=1530

Ну хорошо — не абсолютная. Это правда на 99%. Так лучше?

Только что прочитал сей материал,обидно за «Известия»,опустилась до такого...
Вызывает досаду,что материал действительно обсуждают-автор, наверное в восторге и готовит новый материал,а то и книгу....
Готов подписать письмо против шутовской публикации!
Насчет молодежи...Какие же уникальные ребята исполняли ЕГО песни в Томске.
На разных площадках.Просто удивительно.
Какая дружеская обстановка была на фестивале в Новосибирске! Неужели все это не показатель.
Видно «автор» зажился в городе....

Я считаю, что в таких случаях нельзя ввязываться в газетный диалог (спаринг), т.е. оспоривать глупцов. Пушкин ведь не дурак был.

Нормальным людям и так всё ясно. А нормальные читатели «Известий» пусть голосуют ногами и наказывают рублём. Если же ввязываться и оспоривать, то это поднимет их рейтинг, чего им и надо.

Вместо «симметричных» ответов НА нужно создавать хорошие статьи ОБ.

Лучше.

Тоже не знаю о чем сыр-бор. Статья неприятная, но скорее стилистически, нежели фактически. Автор — классический провокатор. Анатолий занялся любимым делом: начал «вставать грудью». Хотя эта статья не стоит ни времени ни сил.

Марк: вы уверены про 99%? Процент-другой не сбросите? А то я встречал немало русскоязычной молодежи торчащей от ВВ.

А фильм «Линкольн», кстати, мне совершенно не понравился. Он мне действительно напомнил «Высоцкий СЧЖ» (не биопик, но эпизод из жизни) только безбожно занудный и бесцельный. Показывает насколько Академия Оскаров оторвана от реальности.

Вадим, да речь не о фильмах. Речь о том, что люди, окончившие 12-летнюю среднюю школу в США только из фильма узнали, что оказывается, Линкольн был убит. Так сказать, «плоды просвещения.»

Ну идеальное развитие в таких ситуациях это конечно полное игнорирование таких высказываний. Но в реальных условиях такого конечно не бывает(комментариев к ним всегда полно). Но если уж отвечать, то ответ должен быть довольно четким, лично я бы указывал конкретно по тексту на мягко сказать неправильные выводы и показывал бы, что очень нехорошо выходить в свет с таким настроением, представляя себя недалеким человеком. Различные абстрактные рассуждения в ответе, а также доказывания по поэзии таким людям по боку, они зациклены на том, чтобы найти что-нибудь отрицательного, поэтому в ответ от них могут идти высказывания различной степени бредовасти, предела у них нет. С этим уже не раз сталкивался.
На счет высказывания о молодежи, во-первых зачем же соглашаться, доказывая при этом что в этом ничего страшного нет. Количество их, не просто ознакомленное с какими то песнями, а именно оценивающее его творчество совсем не критически низко. Во-вторых само это использование довода о молодежи уже говорит об авторе как о явно неспособном делать какие либо умозаключения, потому что я так могу любого поэта проанализировать в отрицательную сторону.

Выбрался человек из стеклянной клизмы, денёчек покумекал и написал в «Спортлото», а попал в «Известия», и теперь мы знаем, что сказали эти кандидаты в доктора. Хорошая газета — бьёт рогановыми в ворота, как баран.

Полотенцы развязали, думая, что он не буйный, но грязный, а вилки не попрятали, вот он балкон и уронил на свою голову. Он стакан засосал, а аркан на него не накинули. И повар ему не соврал.

Возомнил себя плюющим грязью из-под шин с Эйфелевой башни, а трибуны почему-то дружно начали смеяться — не усаживайся задом на кобыле!

Он вовсе был не хамом, и мыслей у него полна голова, вот и решил Высоцкого реШУТировать — видимо, в область печени кольнул заряд нетворческого зла.

А статья — номерочек на ноге, по которому автора в следующей жизни определят в облезлые коты.

По-моему, эта статья — г--но редкостное. Лучше обойти стороной! Начать вляпываться — значит способствовать тому, чтобы его (г--но) стали обсуждать весьма неглупые люди. Оно нам это надо!?

Вынужден не согласиться с Марком (ну, это вряд ли кого удивит))) насчёт «молодёжи». Может, я не с теми общаюсь, конечно... Опять же они, как правило, «политически неверные»))) Но Высоцкого — знают, и не по фильму! Так что не всё так плохо. Недавно вон из метро выходил и интересную очень беседу слышал про Высоцкого — и все участники были намного моложе даже меня)))

А вот что странно — вынужден согласиться с Максимом))) Не в прямом смысле, типа создавать хорошие статьи ОБ, а просто делать своё дело, как самому нравится. Также подписываюсь под завуалированным «обращением к Анатолию» — не стоит из-за какого-то урода тратить своё здоровье!!! И так надо его беречь, особенно после такого грандиозного мероприятия, которое только что провёл!

Опять же про дела — вот только что побывал на аж двух Фестивалях в Сибири. Впечатления и восхищения тут повторять не буду — они в других темах. Марлена Зимна провела 11-й Фестиваль в Кошалине, невзирая на все сложности и личную трагедию. Ну, ещё слыхал, что пара пацанов киношку какую-то по «России» показали))) Может, не совсем в таком виде получилось, как задумывалось, но всё же 40 минут вполне себе настоящего Высоцкого было на экране. Вадим Дузь-Крятченко может точно сказать, думаю, сколько интересных печатных работ вышло...

Так что можен хрен с ней, со статьёй? Вместе со всеми «Известиями»))))))))))))

Полностью согласен!

Вот! Как говорят в народе: «Не тронь г..но, оно и вонять не будет».

Зло.
Местами коробит.
Но доля правды-то есть.

crlf, какая доля??? Правда здесь только в том, что в «Известиях» главный редактор до сих пор люто ненавидит Высоцкого, раз это выпустил. Ну, и рейтинг поднять хотят.

Я не хочу проводить детальный анализ каждого предложения.
Кстати, там же в «Известиях» есть и другие статьи
http://izvestia.ru/news/495493
http://izvestia.ru/news/543731
http://izvestia.ru/news/543714
http://izvestia.ru/news/512960

Шут был вор: он воровал минуты —
Грустные минуты тут и там, —
……………………..
Он у нас тем временем печали
Вынимал тихонько из души —
писал Высоцкий от имени зрителей о Л.Енгибарове. А если прочитать всё произведение, то станет понятно, что писал он и о себе самом. Их — шутов — много было и есть: М.Румянцев, Ю.Никулин, О.Попов, В.Полунин… и, как это кому-то не хочется — В.Высоцкий. Каждый в своём жанре выШУЧИВАЛ непростую жизнь народа: Енгибаров — жестом. Высоцкий — стихами и песней. Потом цирк (СССР) уехал, а шуты (живые и мёртвые) остались. Остался на долгие времена гениальный, весёлый и трагический шут Высоцкий.
Это о заголовке «пасквиля». Для тех, кто любое слово принимает в лоб, сложно отойти на два шага назад и подумать, а если не думать, то это моё мнение — крамола, и уже чувствую, как в далёкой Сибири рука потянулась к пистолету… Сними с предохранителя и прицелься, мазила!
Теперь по содержанию. Этот фейхтвангер выразил своё мнение, на которое имеет право, согласно Закону о свободе слова. Другое дело, что у него хромает культура этой свободы: слово выразил не вовремя — на юбилеях привыкли слышать другие речи. Это раз. А во-вторых, показал свою безграмотность относительно ВВ. «Не блестящий актер и поэт, никакой музыкант» — блестящий или тусклый давно обсуждено профессиональными режиссёрами, композиторами, поэтами. Сами знаем, какой…
Есть у него пассажи, с которыми просто глупо спорить, и не буду цитировать — сами читали. А вот тут он не прав: «…не осуждали публично никогда и нигде». Вспомним компанию 1968-69 гг. А обозначенные М.Цыбульским прижизненные Вайль и Генис, а недающие спокойно лежать в гробу Куняев с компанией «Молодой гвардии», «Дона» и «Нашего (ихнего) современника», а Л.Аненский с Ю.Бондаревым, Г.Свиридовым, Д.Кобалевским, В.Соловьёвым-Седым, Г.Вишневской… и примкнувший к ним М.Дейч.
И вот тут он врёт (очевидно, по незнанию) «Молодые поколения не воспринимают Владимира Высоцкого». Может быть, из Миннетонки тоже плохо видно, как принимает ВВ современная молодёжь, а меня в школы каждый год зазывают — чтоб рассказал, показал, прочитал…
Теперь по поводу бури в рюмке водки, поднятой отцом темы. Создаётся впечатление, что человек спал, потом проснулся — и за утренним кофе стал читать «Известия». А до этого ничего вообще не читал. А здря, нужно было бы… Пять лет у ВВ тоже был юбилей. И к юбилею главный эксперт по геополитике А.Дугин на вопрос «Русского журнала» «Владимир Высоцкий — это целая эпоха. Какую роль в формировании общества в своё время сыграло его творчество?» ответил следующим образом: «Я думаю, что фактически, если внимательно посмотреть на его творчество, бессмысленное, бездарное, предельное и идиотское в высшей степени, лишенное какой бы то ни было эстетической привлекательности, реальной энергии, то мы увидим беснование на пустом месте, обширное, широкое, хихикающее. По сути дела, это разложение ментальности, души, эстетического чувства, социальных моделей, идеологии, политики — вот что такое Высоцкий».
Вот так мешает спокойно спать философам комплекс Герострата… А где Вы в это время стояли, и в какой карман засунули свою отповедь?
«По уровню мерзости рогановский пасквиль затмит и куняевские опусы, и раззаковские измышления». Ну, это вряд ли…
Интересно, каково отличие пасквиля от собственного мнения, опусов и размышлений, и на сколько статья в газете весомее 400-страничной книги изданной 3100 тиражом?
Вот в прошлом году вышла книга Ф.Раззакова «Владимир Высоцкий — СУПЕРАГЕНТ КГБ». Там Высоцкий между сочинением стихотворных и прозаических текстов (около 800), съёмками в 30 фильмах, выступлениями в полутора тысячах концертов, игрой в театре переодевался в суперагента «Виктора» и: продал всех подряд участников альманаха «МетрОполь», свою третью жену «агент» любил по заданию, а КГБ выступил в роли сводни; был контрабандистом и КГБ его крышевал… А ещё он принимал участие во многих операциях Комитета государственной безопасности в своей стране и за рубежом: в убийстве А.Галича и болгарского диссидента Маркова, в покушении на папу римского, организовал наркотрафик в Европу из Латинской Америки…
Это чё? Не пасквиль? Мне кажется, книга весомее. Газета чего? Ну, помял подтёрся или просто выбросил. А книга — красиво стоит на полке коллекционера на тему «Высоцкий»…
Теперь об ответе Чемберлену или лучше турецкому султану.
Правильно нам пишет кипятком читатель из Новосибирска: «Считаю своим долгом довести это дело до общественной палаты России, Госдумы, Правительства и Президента»!!!
Я думаю, если не поможет, то можно ещё писануть в Страсбургский суд и в ООН… Ну если и там не призовут к ответу Рогановых, Дугиных, Раззаковых, и «прочих скунсов», то как советовал Владимир Семёнович, надо писать в «Спортлото»!
В пИсание нужно вложить душу и сердце и «наплевать на пафос»! Для этого не должны пропасть втуне заготовки эпитетов: негодяй и ублюдок, пакостник, не всякая сука — сучонок, скунс…
Весело, здорово, красочно будет…
Да, кстати, по поводу эпиграфа к теме: «Застрелить или застрелиться...?»
Пусть — безумная идея, — не решайте сгоряча…

При этом, Дугин под псевдонимом «Ганс Зиверс» сам подражает Высоцкому. А подобными речами создаёт себе алиби, чтоб никто не заподозрил...

В связи с этим пасквилем и обсуждением на форуме, сделал пост в своем блоге под заголовком «Грязь сегодня еще непролазней...» Уж очень в тему первая строка его песни.
http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post260239228/
Обсуждая пост, я пришел к таким мыслям, которые, как считает мой 29-летний друг, обожающий творчество Высоцкого, будут интересны другим участникам форума.
(Кстати, вот пример отношения молодых к ВВ. Сергей живет в Астане — столице Казахстана).
Из моего коммента:
« ...Я думал над заголовком поста, а тут его песня: »Грязь сегодня еще непролазней..." Гениально! Будто все предвидел. Какая грязь на него лилась в публикациях 1968 года и какая, еще более непролазная грязь, появилась в инете (когда такого слова и такого понятия никто не знал), спустя 45 лет. Трудно представить, что было бы, если бы Высоцкий дожил до своего юбилея. Нет такой компьютерной программы, которая бы рассчитала общественное развитие, изменившееся из-за смерти — нет, не политического государственного деятеля, а поэта, ставшего в конце жизни (это показали народные проводы в последний путь), духовным лидером страны.
Я думаю, он не мог уйти по-другому, не став искупительной жертвой. Представьте себе Иисуса, дожившего до глубокой старости, проповедуя и дальше своему народу новые религиозные идеи. Пусть он даже совершал чудеса исцеления и воскрешения из мертвых... Но... без креста, без Голгофы, без мучительной казни от рук палачей в 33 года. И где были бы его апостолы, скрепленные кровью Учителя и написавшие для всех народов мира величайшую трагедию его жизни, в которой были преследования, предательство, гибель и вознесение на небо к Богу-отцу? Никто не смог бы предсказать, как развивалась бы дальнейшая история человечества...
Высоцкий себя не берег и НЕ ХОТЕЛ беречь, он осознанно себя сжигал. И достигнув максимально возможной творческой высоты, не хотел, ради дожития до 75-летнего юбилея (не слишком и преклонный возраст!), начать лечиться, спать по 8 часов в сутки, соблюдать, как предпишут врачи, режим труда и отдыха. Этот вариант жизни убил бы его духовно, потому что до 42-х лет он выстроил себе такой путь, с которого свернуть уже было невозможно. И только... чуть-чуть... постоять на краю...
Он знал, что в гости к Богу не бывает опозданий... И он уже создал для себя эту бессмертную песню-эпитафию про коней привередливых. Назад пути не было. Путь назад — к спокойной бесконфликтной жизни был бы предательством самого себя, своего великого народного образа, который через несколько десятилетий после трагического ухода и посмертного поклонения поднимет его на недосягаемую высоту, как знамя эпохи, превратив в ничтожества поколения всех его прижизненных и «послежизненных» недоброжелателей".

Борис, аналогия интересная, и у меня сложилось ощущение, что создатели фильма ВСЧЖ тоже в эту сторону клонили (могу обосновать, но, боюсь, опять начнутся holywars по поводу данной картины ). Тем не менее, если говорить в таких категориях, то надо все-таки поискать другие аналогии. Я не силен в богословии, но в случае ВВ напрашивается такая аналогия — в борьбе с (назовем так, Тьмой) он проиграл тело (и остаток жизни), но спас душу. Т.е. он был расценен как опасный противник, и на его «устранение» или «перевербовку» были брошены самые разные силы. То, что ВВ проиграл, не умаляет его в глазах людей, у такого противника сложно выиграть. Отсюда, как мне кажется, сочувствие и такое долгое «послесвечение», не гасимое никакими публикациями.

Пытался послушать.
До конца ниасилил ибо лажа какая-то

Я обалдел.
+100

Гм.
А кто такой этот Дугин, чтобы его нужно было спрашивать о роли Высоцкого ?
И кстати, не дадите ли ссылочку на данное интервью ?

Извините, мне кажется, это уже слишком, всё таки нужно различать живого человека, каким бы он ни был, образ, созданный в народном воображении, и, допустим, образ созданный им самим, или идеал, к которому он мог стремиться.
Неужели по-Вашему плоть настолько греховна, а Высоцкий столь «идеален», или вернее наша жизнь столь мерзка, что Высоцкий олицетворил «победу духа над жизнью»???
Ну так давайте все «туда, откуда никто не возвращался» в таком случае.
Иногда мне кажется, что многие не только недоброжелатели, но и пламенные поклонники как будто лишний раз его убивают, то есть, поклонники каким-то вторым Иисусом Христом, умершим за грехи человечества, представляют. Ну по крайней мере отдельные фанаты точно так и выражались.

Мориц: я Вас что-то не понимаю... пример не приведете?

Сентинель, да вот хотя бы у Бориса Комиссарова, несколькими комментариями выше
"Я думаю, он не мог уйти по-другому, не став искупительной жертвой.
Представьте себе Иисуса, дожившего до глубокой старости, проповедуя и дальше своему народу новые религиозные идеи. Пусть он даже совершал чудеса исцеления и воскрешения из мертвых... Но... без креста, без Голгофы, без мучительной казни от рук палачей в 33 года. И где были бы его апостолы, скрепленные кровью Учителя и написавшие для всех народов мира величайшую трагедию его жизни, в которой были преследования, предательство, гибель и вознесение на небо к Богу-отцу? Никто не смог бы предсказать, как развивалась бы дальнейшая история человечества..."

А уважаемый Artem F продолжает о Высоцком «Он проиграл тело, но спас душу»,в борьбе между силами Ада и Рая, вероятно...
Я сама фанатка конченая, пробы ставить негде, но пусть меня простят, когда я читаю иные слова высокой скорби, мне вспоминается «Песня о поэтах и кликушах».
Ну КАК можно договориться о предопределённости смерти?

Договориться можно до чего угодно. «Предопределенность» смерти— банальная вещь— все смертны. Но когда из Высоцкого делают второго Иисуса Христа — это впечатляет. Я не « конченый фанат», я даже вообще не фанат Высоцкого, и любые попытки превратить его в мессию настораживают меня. Ничего хорошего от фанатизма не бывает. Я считаю, что от фанатизма до маниакальных состояний— пол-шага. Пусть специалисты рассудят— так это или не так?

можно рассматривать ситуацию сугубо с материалистических позиций — т.е. болезнь, вещества и т.д. Но раз мы говорим о творчестве, логика и материализм не всегда дают хороший набор терминов. По произведениям ВВ видно, что он с чем-то боролся, что было сильнее его. «Желтые огни... повремени», «пусть пьет, пусть сдохнет — я перехитрил», «крысы, хоботы и черти» и много другого — все это могло быть внутри него или снаружи — это неважно. Если что-то крякает, как утка, плавает, как утка и летает, как утка — то это утка. Для меня важна борьба ВВ с этим «нечто».