Станислав Юрьевич Куняев

Куняев в нашей памяти останется только , как современник Высоцкого

Газета "Завтра"
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/denlit/038/81.html

Почему не может? Сталина попросил выколоть - в порядке культа личности. А Марину - за компанию, для компенсации.

Гм...

Господа ну что здесь комментировать... И как можно всерьез обсуждать мысли и мнения человека, в свое время совершившего обыкновенный ПОДЛОГ по отношению к мертвому ВВ (могила офицера Петрова). Я вообще предлагаю Алику убрать тему Куняева из форума, как форум ВВ порочащую. Куняев - это не оппонент ВВ, а подлый литературный подтасовщик и завистник. Я бы мог выложить две его статьи из "Нашего современника" 1984-ого года и тенденциозный подбор оголтелых откликов-писем в стиле печально статьи в "Сов. России" "О чем поет Высоцкий" чтобы доказать вышенаписанное. Но не буду. Грузить куняевщиной форум памяти ВВ - это уже за гранью. ЕЩЕ РАЗ ОБРАЩАЮСЬ К АЛИКУ С ПРОСЬБОЙ УБРАТЬ СО СТРАНЦИЦ ФОРУМА ТЕМУ КУНЯЕВА, КАК ФОРУМ ПОРОЧАЩУЮ. Заранее - благодарен.

Не согласен с Ильей!
Человек этот мне тоже не симпатичен, равно как и его статьи, но тематически они (он и статьи) связаны с тем, ради чего мы здесь собрались.
Кстати, писал он их, когда творчество ВВ уже не было под запретом. А всякого рода натяжки и подтасовки можно найти не только у неуважаемого СК.

Илья, и я не согласен. Недавно Лион просил модератора обьявить мне замечание за публикацию воспоминаний Надежды Высоцкой и аргументация была почти та же самая. Только Лион говорил о том, что воспоминания порочат светлый образ Высоцкого. А Вы говорите о том, что публикация беседы с Куняевым порочит форум.

Если будет всего один прецедент удаления темы из-за того, что она что-то и кого-то порочит - и у нас, в конце концов, останутся только публикации на тему "Высоцкий и теперь живее всех живых". Оно нам надо?

Уважаемый Alik13, исправьте, пожалуйста, название темы: по словам И Губермана автор дружеской эпиграммы на Куняева - поэт Александр Аронов. (Я специально спрашивал у Губермана несколько месяцев назад, а потом ещё уважаемый Лион Надель переспросил на одном из выступлений Губермана. Он воспроизводит немного другую редакцию: "Вчера читал К..а, мне нравится х...я его." )

Разбор и анализ куняевских подлянок унижает не Высоцкого, а нас. Но если форумчане - за куняевскую тему - вперед. Пока же что-то я не увидел подробного разбора интервью Куняева Бондаренко. Да думаю его и не будет. Поскольку Куняева, как хренового шулера можно "ловить за руку" в каждой строчке. Так для чего тогда нужна эта публикация - просто чтобы доказать убогость Куняева. Зачем?.Марк, а сравнение ситуаций с публикациями интервью госпожи Высоцкой и публикацией куняевского интервью не корректное. Интервью Высоцкой (и я считаю это не правильным) попросили убрать за якобы (или не "якобы") недостоверность сведений и подозрение в разгуле фантазии родственницы ВВ. Я же попросил убрать интервью Куняева исходя из других причин. Ну - нет, так нет. С нетерпением жду серьезных постов и дискуссий по поводу интервью Куняева. С таким же успехом можно разместить на форуме и фальшивку Горского из журнала "Урал" с якобы его беседами с ВВ и на полном серьезе обсуждать и их. И так же ловить прохиндея за руку. Но опять же зачем? Уличение ради уличения, без приближения к хотябы какой-то пусть малой, но истине? Так не извлечем мы и зернышка истины из заочной "полемики" ни с Куняевым, ни с Горским. И о ВВ и творчестве его ни на йоту больше не узнаем. Но одно сделаем точно - окажем честь уже праведно и прочно забытому подлецу, вспомнив его и начав с ним пусть и "заочный", но разговор на равных.

Извините, что встреваю в тему, в которой почти несведущ, так как Куняева не читал.

(Кстати, пользуясь случаем хочу напомнить, что даже завуалированный мат у нас на форуме запрещён правилами. Я понимаю, что это цитата и цитата, по сути, верная, но всё же просил бы не злоупотреблять. Мат, он и с точками посередине, всё равно мат.)

Возвращаясь к теме. Да, не всякую чепуху/ерунду/фигню следует публично разбирать и тем самым "увековечивать" на страницах печати или страницах форума. Но мой опыт показывает, что метод простого игнорирования/удаления здесь не всегда работает. Эта самая "ерунда" всё равно просочится, всё равно будет кем-то где-то опубликована и всё равно найдёт своего читателя.

Единственный способ борьбы с лживыми или просто недобросовестными статьями, это написание коротких, но правдивых и добросовестных рецензий. То есть умелая контркритика со стороны уважаемых людей и специалистов. И при этом, действительно, нет никакой нужды темы эти муссировать, долго обсуждать, поднимать рейтинги, а надо просто писать рецензии и давать на них ссылки. И такой краткой контркритики от уважаемых людей и признанных специалистов вполне достаточно, чтобы отстоять светлое имя Владимира Высоцкого.

А отстаивать нужно постоянно. Стоит перестать, и информационное пространство тут же зарастает сорняками и успевают формироваться целые поколения молодых людей с набором плоских и пошлых штампов в головах. В том числе и штампов по Высоцкому.

Илья, неважно, почему просили убрать интервью с Н.Высоцкой или с С.Куняевым. Сравнение будет некорректным, если сравнивать сами интервью, но предложения " УБРРРРАТЬ!" , как мне кажется, вообще неприемлимо. Нет запретных тем, нет запретных авторов. Кстати, все ли обратили внимание, что в самом конце интервью Куняев говорит, что один раз в жизни видел Высоцкого - на прощании с А.Твардовским. Я об этом факте впервые слышу, так что публикация оказалась нужной даже с точки зрения знания биографии Высоцкого. Я этот текст распечатал и убрал в архив.

Кстати насчёт Вадима Горского. Не далее как сегодня получил я письмо от знакомой дамы из Израиля. Спрашивает, насколько достоверен текст. Я отмахнулся :" Да ну что, Вы, какая там достоверность!" А она не отстаёт :" А всё-таки, кто-то эти записки опровергал с фактами в руках?" Дама, между прочим, не от сохи, но вот такой вопрос... Так что не всё так однозначно. Прав Максим, нужно не замалчивать, а разоблачать.

Даже у Куняева, с его "мнениями" о ВВ можно найти какое-то рациональное зерно. Например, об отношениях ВВ с "либеральной" (выражение не моё!) тусовкой, с поэтами, скажем так, не круга "Нашего современника" и пр. Критики, даже злобствующие, иногда в чём-то прозорливее любящих и сочувствующих. Ослепляет не только ненависть, но и любовь. Так что слушать и слышать надо всех, конечно, отделяя "зёрна от плевел".
Кстати, интервью с Куняевым (и ещё несколькими, напр. В.Золотухиным, скульптором Клыковым, художником Бочаровым) неоднократно публиковались в книгах В.Бондаренко ("Поколение 1937 года" и др.) Факт о встрече на похоронах Твардовского, действительно, очень любопытен, и , кажется, нигде больше не встречался.

Господа, публикации, выставленной уважаемым Аликом три или пять лет. Ну так давайте выставим все статьи о ВВ - от "О чем поет Высоцкий" до то же куняевской "Что тебе поют" (по моему - 81-ого года) и будем "давать отпор" авторам этих поделок. Безусловно, если бы Куняева выступил о ВВ сегодня и с новыми "фактами", то обсуждать это было бы нужно. Но всё это дела давно минувших дней. А "воспоминание" Куняева о "встрече" с ВВ на похоронах Твардовского - ну не знаю. Ценно оно, наверное, только тем, что мы узнали о присутствии Высоцкого на прощании с большим поэтом. И то, Марк, я на Вашем месте обязательно проверил бы эту информацию (тем более - день похорон АТ известен). У меня очень большие сомнения, что ВВ был там, учитывая его "любовь" к таким мероприятиям. Из всех "похоронных" фактов ВВ точно известен лишь один случай о присутсвии его на подобного рода мероприятиях - прощание с Шукшиным.
А так - заметьте, господа - уже сколько постов на теме, о самом интервью (опровержений или поддержики каких-то куняевских пассажей) ни слова. И все опять же от того, что всё слишком очевидно.
П.С. Марк, а то, что образованная дама сомневается в фальшивке Горского - ну не назначать же для неё лингвистической экспертизы. А если я, к примеру, завтра под псевдонимом выставлю на пост "свои беседы с ВВ" - этой даме тоже будут нужны доказательства? Хотя той же даме лично я бы просто указал на слово "совок", "сказанное" ВВ в "беседе с Горским". И объяснилл бы ей, что появилось оно в разговорной речи советской интеллигенции лишь во второй половине восьмидесятых. И даже не стал бы упирать на тот "факт", что одну из прослушек в квартире ВВ "установил его отец Семен Владимирович".

Уважаемые форумчане,не ожидал,что эта тема вызовет споры.
Я этого не хотел.Как убирать темы и как вносить исправления? Напишите пожалуйста...
Но честно говоря, я бы не убирал тему-так как эта старинная история,она поучительна. И молодежь Форума ,которые не слышали про "могилу" Петрова мне кажется должны об этом знать. Как это было...это же история.Меня поразило другое,как Куняев отстаивает мнение свое,другой бы покаялся...

Кстати, Куняев пишет о Солженицыне... Не он один находит, что молчание великих людей - пугает.
Была радиопередача о ВВ, году в 1993. Там рассуждали примерно так: мы всё боялись спросить у Солженицына, как он отностися к ВВ - вдруг окажется, что плохо? Что тогда делать? Но однажды собрались с духом и спросили - оказалось, что нет, ничего против ВВ он не имеет. Уф, пронесло.
Обсудив Солженицына, перешли к такому вопросу: почему ВВ нигде не предвидел нынешнее критическое положение дел? Мы так думали, пока Андрюша Крылов не принес нам стихотворение ВВ на эту тему. (прочитали отрывок из "Вот, в набат забили...") Так рассеялись сомнения в том, что ВВ все предвидел.

.

"Но честно говоря, я бы не убирал тему-так как эта старинная история,она поучительна. И молодежь Форума ,которые не слышали про "могилу" Петрова мне кажется должны об этом знать. Как это было...это же история.Меня поразило другое,как Куняев отстаивает мнение свое,другой бы покаялся..." Алик.

Алик, уважаемый, тогда и надо было публиковать это интервью не штучно, вне контексата, а вкупе со всемы куняевскими изысками. Тогда молодежь и узнала бы и "могиле генерала Петрова", и о письмах Куняеву в стиле "одябрс - Высоцкий сволочь", и многом другом. А так из этого куняевского интервью про "затаптывание могилы генерала Петрова" ничего неизвестно. Да и вообще о каком покаянии можно говорить в случае с Куняевым и Бондаренко, если первый до сих пор на голубом глазу (или делая вид, что на голубом глазу) делает из себя для ВВ чуть ли не отца родного - вот, мол, пришел бы к нам, почвенникам, мы его бы полюбили, но сначала, конечно, пожурили бы малость как Рубцова - "определись, мол, Коля где ты себя ощущаешь - в городе или деревне, а потом уж будь любезен и пиши об этом". К слову это самое маразматично-совковое место в куняевском интервью. А вы, Алик, про какое-то покаяние спрашиваете у подлеца да плюс еще и начинающего маразматика.

Когда Куняев писал о могиле Петрова, тот был майором, это я хорошо помню. А Вы, Илья, возвысили его до генерала. И напрасно - майор звучит жалостнее. И при жизни-то не очень везло мужику, а после смерти ещё и могилу затоптали.

Да нет, смех смехом, но моментик важный. Даже Илья, знающий суть дела, детали подзабыл. А что уж говорить о молодых, которые вообще об этом не слыхали?

Олег, а почему Куняев должен каяться? За враньё - да, не мешало бы. А так - ну что ж, человек остался при своём мнении, имеет право.

Если мне не изменяет память, с десяток-полтора лет назад в нескольких изданиях (и в том же "Завтра", по-моему) Станислав Куняев несколько раз рассказывал некоторые подробности подставы его с этой могилой майора Петрова. А потом пллюнул, поди - надоело оправдываться. Дело ведь не в конкретном Петрове этом, а в том что затаптывали, да и сейчас затаптывают. Помнится, я сам не так давно, на Куличках ещё, давал фотку ваганьковского пейзажа после юбилея...

И что, сио-мин, на Вашей фотке были затоптанные могилы рядом с могилой ВВ? Очень бы хотелось посмотреть. Если нетрудно - опубликуйте, пожалуйста, фотку еще раз.
При этом - согласен - нельзя идеализировать всех поклонников ВВ. Но ВВ-то сам причем здесь. Даже если бы и была затоптана "психопатами и кликушами" какая-нибудь могила? Вокруг могилы Есенина в первые года после его гибели тоже творилось безобразие, но Есенина куняев почему-то не считает достойным осуждения, а совсем наоборот.

"Здесь Куняев покоится Стас -
Бил жидов, но Россию не спас"

Шуточная эпитафия начала 80-ых, а вот автора уже не помню.

http://ubb.kulichki.com/ubb/Forum53/HTML/001536.html
http://drugoi.livejournal.com/2493499.html

Да ведь и Станислав Юрьевич, вроде бы, не утверждал, что виновен тут ВВ. Наоборот - если собрать все его высказывания о поэзии ВВ, получится весьма интересный и парадоксальный критический анализ. Правда, его выводы и конечные оценки отличаются от моих, например - ну и что? Это право каждого иметь своё мнение. Вот, например, СК считает, что реализм ВВ идёт не столько из жизни, сколько от театральности, постановочности - и я с этим в основном согласен. Но СК полагает, что это плохо, а я нечего плохого в этом не вижу. По-моему, важен ведь в конечном итоге лишь результат, и если он имеет огромную "моральную силу" и образную убедительность - безразлично, взят ли он изначально от театральных подмостков или непосредственно от сохи, оглобель и станка.

Специально для тех,кто в начале 80-х
не был на Ваганького....
http://foto.mail.ru/mail/alllik13/36/37.html

куняев был противен до такой степени,что
появились вот такие коллажи...

Я думаю,что на этом тему можно прихлопнуть ,
только не знаю, как это сделать,вспоминается:
"Что написано пером-не вырубишь топором!"

Cпасибо за фотки сио-мин. Но что-то затоптанных могил я на них не увидел. А насчет того, что Куняева подставили с "затоптанной могилой майра Петрова" ну тут уж знаете... Чай не в Сибири Куняев проживал, когда ему рассказали про эту могилу, а в Москве. Сел, доехал до Ваганькво, убедился в затоптанности могилы - и вперед - пиши. Так что это не подстава, а немножко другое. И еще Вы пишите - устал, мол, оправдываться куняев в различных СМИ. Что-то в "Нашем современнике" я этих оправданий не читал. А если ты человек с остатками чести - то будь любезен признайся в ошибке и извинись именно там, где лажанулся (только лажанулся ли?) - в том же "Нашем современнике" или "Литературке". Так что пассаж Ваш о том, что устал бедный куняев оправдываться в подставе из области той же куняевщины. Потому что в случае с "затоптанной могилой" куняев не подставился, а радостно поверил в то, о чем ему расссказали. А по поводу Вашего согласия с оценками истоков реализма в поэзии ВВ ("театральность и постановочность")... Как-то странно вырываете Вы этот куняевский пассаж из контекста. А ведь это один аргументов куняева почему ВВ не может встать в один ряд с Есениным и др. И вообще как-то опять же странновато Вы статьи читаете. Наискосок что-ли? Неужели кроме согласия с "театральностью" истоков поэзии ВВ Вам больше не о чем сказать по поводу прочитанного интервью со "станиславом юрьевичем"? Да хотя бы про ту же "Баньку"? Дейсвительно - "кто же герой песни уголовник или политический - ведь на левой груди "профиль Сталина, а на правой Маринка-анфас"? И вправду просто тупиковый и ошеломляющий вопрос. В стиле куняева. А освободившийся и "завязавший" уголовник разве не мого попасть в лагерь в 37-ом уже по "сто шестнадцать пополам" за слово или два случайно оброненных в присутствие стукача? А разве не мог абсолютно не криминальный пацан из простых попасть в лагерь по той же статье и примкнуть к "друзьям народа", выколов на левой груди товарища Сталина, а на правой - свою зазнобу? Вот Вам и вся "добросовестность" вкупе с "парадоксальным критическим анализом" куняева.
Я еще раз именно Вам повторяю - не мальчик я с гитарой, орущий на каждом повороте "за Володю пасть порву". Просто в отличие от Вас пытаюсь отделить зависть и подлость от действительно "парадоксального критического анализа". Прекрасно понимая, что не всё в творчестве ВВ ровно. Но (к Вашему сожалению) и понимая, что Высоцкий - крупнейшее феноменальное поэтическое явление двадцатого века. Как и Сергей Александрович Есенин, которому Куняев вот уже тридцать лет уныло его, ВВ, противопоставляет.

Кстати, татуировка Маринки могла быть сделана и до заключения.

Олег, не надо ничего "прихлопывать". Я уже говорил, что очень боюсь, как бы мы не пошли по пути создания "светлого образа". Это в нашей истории уже было и хорошим, как мы знаем, не кончилось. Станислав Куняев имеет такое же право на своё мнение, как и все прочие. Не было такого президентского Указа, чтобы о Высоцком говорить исключительно в восторженных тонах.

Пока идет полемика,тему не буду закрывать.Тем более пока и не умею это делать.
А сегодня выяснил ,что автор эпиграммы не Аронов и не Губерман,
а совершенно точно - Станислав Лен.Так что исправить нужно...

Марк,указа то не было,но наши души не хотят о Высоцком говорить плохое. А что плохое о нём можно сказать? Что? Алкоголик?Ведь это болезнь,не черта характера.Жен менял? а если бы показали статистику без ошибок,оказалось бы,что четверть народа меняет жены. Наркотика?Правда,во время Высоцкого не было такой возможности,как сегодня, но ведь это
врачи,именно врачи виноваты
Как хороши, как свежи были маки,
Из коих смерть схимичили врачи!
Он соврал когда то?изменил друзям? что же Высоцкий такое сделал,что именно ТЫ,биограф Высоцкого- как сам себя называешь - хотел бы показать нам? Про все недостатки мы знаем.так - что ??

Уже не бойся, не создадим сликом светлого образа. Никто из нас не может создать такой образ о самом себе.....

Глубокоуважаемый Илья,
При всём уважении, не могу не заметить, что наклейка ярлыков, тем более - на людей мало знакомых, - не самое удачное занятие на интернет-форуме. Своими мыслями и результатами исследований Андрей уже несколько лет щедро делится и здесь, на форуме, и в статьях, опубликованных на сайте "Каталоги и статьи". И вообще, почему Вы решили, что он должен сожалеть по поводу Вашей высокой оценки творчества ВВ? Только потому, что относится к людям, пусть даже и идеологическим оппонентам, более толерантно?

***что же Высоцкий такое сделал,что именно ТЫ,биограф Высоцкого- как сам себя называешь - хотел бы показать нам? ***

Данута, а при чём тут, собственно, я? Я сказал, что С.Куняев имеет такое же право на своё мнение, как и все остальные. Вот он его и высказывает и для меня это абсолютно нормально. Я не для того уехал из страны победившего всех и всё социализма, чтобы снова столкнуться с тем, что есть недопустимые мнения и точки зрения.

Американская демократия здесь ни при чём. В мир Высоцкого такой Куняев не должен иметь возможности войти. Он не достоин здесь прийти,а если думаешь по другому, так мы совсем на разных континентах.

Особой американской демократии, Данута, не существует. Существует обычная общечеловеческая демократия, которая включает в себя и свободу слова тоже. И особого мира Высоцкого тоже не существует, есть мир свободных людей, в котором разрешается высказывать свои мысли. Этим свобода отличается от несвободы. Если думать иначе, то мы придём в мир несвободных людей, а вот там Высоцкого точно нет.

Свобода слова это одно, согласие на такую ложь,какую несёт Куняев-другое,я его в имя свободы защищать не буду, если хочешь,защищай,но я в этом учавствовать не буду.......

И совершенно напрасно! Известный философ и антисемит Франсуа Мари Аруэ более, известный как Вольтер, однажды написал:" Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать."

Я подчёркиваю: Вольтер был антисемитом без слабых мест, а я - еврей, к которому и татарин не влезал. Так что же мне теперь - исключить Вольтера из списка читаемых мною писателей?

Данута, мне кажется, мы сказали довольно - и остались при своих мнениях. Вот это и есть свобода - и слава Богу.

Уважаемый Сергей. Никаких ярлыков я не наклеиваю, а пользуюсь лишь фактами (как из статьи куняева, так и с постов сио-мина). А почему я написал "к сожаленю для Вас считаю ВВ и т.д."? Только лишь потому, что однажды уже писал о ВВ и о Борисе Рыжем с приставленными эпитетами. На что сио-мин ответил, что слова "геиальный", "крупнейший" и т.п. вообще неуместны в оценке творчечства, как поэзии ВВ так и других поэтов. Мол, не наше это дело - эпитеты. Но ведь для чего-то эпитеты эти в русском языке существуют. (это я уже сио-мину). А раз существуют то я их и применяю. И с ними (эпитетами) можно спорить, а можно принимать.
Пока же от сио-мина я не "услышал" ни одного аргументированного опровержения по поводу написанного мной, но не в его адрес, как личности, а по поводу его позиции в отношении куняенвских измышлений. И "ваганьковская" фотография с несколькими бутылками на переднем плане меня мягко говоря удивила. Как и удивило - ЗАЧЕМ это надо было фиксировать на пленку. Для того лишь чтобы показать, что и вокруг мертвого ВВ есть и "психопаты и кликуши", и алкаши, и просто люди бескультурные? Так вокруг любой яркой творческой личности этого добра хватает. И что? Поэтому непонятен мне как порыв сио-мина к фиксированию ситуации вообщем-то банальной и далеко-далеко не варварской, так и его отношение к куняевской подлости в отношении ВВ и личности самого куняева. Потому что слова "да просто устал он (куняев) оправдываться в том, что его подставили" - это не позиция, а... Ну в общем дописывать фразу не буду, чтобы вновь не быть обвиненным в наклеивании ярлыков.

<<< Вольтер однажды написал: "Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать.">>>
Марк,
Понимаешь, какое дело: давно заметил, что очень многие люди, в порядочности и интеллигентности которых не сомневаюсь, такие понятия, как "свобода слова", "толерантность", или, допустим, "презумпция невиновности", воспринимают как нечто возвышенное, но, увы, совершенно абстрактное. Как только дело доходит до конкретной жизненной ситуации, начинается: "И как он/она мог/могла ТАКОЕ сказать?!" "Такие суждения просто вредны!" "Так это же и без суда ясно, кто виноват!"


<<< ЗАЧЕМ это надо было фиксировать на пленку. Для того лишь чтобы показать, что и вокруг мертвого ВВ есть и "психопаты и кликуши", и алкаши, и просто люди бескультурные?>>>
Уважаемый Илья,
Неужели лучше стыдливо отворачиваться и делать вид, что ничего этого нет? Больно и обидно Андрею стало, вот он и "зафиксировал".

Данута, а какую, собственно, ложь несёт Куняев? Ну, не ставит он ВВ в поэзии столь высоко, сколько мы или другие, кого-то он считает выше и даже много выше - ну и ради Бога, это "в конце концов, его личное дело" Почему нужно огульно отказывать ему в праве отстаивать эту свою точку зрения и подкреплять её какими-то доводами? Слабая аргументация давится только сильной контраргументацией по существу, а не пришиванием ярлыка "нехорошего человека, редиски".
Вот появилась интересная тема - можно возразить, как сказал Сергей, "идеологическому оппоненту" по всем статьям и пунктам, разбить его в заочном, пусть даже безответном с его стороны, споре наголову - ан нет: кто-то норовит сразу самоустраниться, а кто-то призывает "закрыть тему по определению!", потому что когда-то, на старинные года, этот "оппонент" злонамеренно (или злослучайно?) обсдался с некоей могилой майора Петрова. А может, всё-таки попытаемся пополемизировать с СК по сути? Предвижу, это труднее, чем уклониться. Тут ведь не отбросишь какой-то вопрос лишь по признаку его "ошеломительности". К примеру, вот не вижу я никакой "иезуитской казуистики" в вопросе, кто был герой "Баньки"? Обычный нормальный вопрос, какие мы сами пытаемся как-то разрешать и прояснять в теме с соответствующим названием. И ответом Куняеву на него может быть не ответ, а серия контрвопросов, типа: а с чего это тому вдруг вздумалось приписывать ВВ черту упрощенчески делить людей на "чистых" и "нечистых", "блатных" и "политических", "белых" и "красных" и т. д.? ВВ ведь не Солженицын какой, царствие ему небесное. Или - с какого перепугу Куняева, а вслед за ним и Илью Р. переклинило на 37-м годе по отношению к этой песне? ВВ к этому, вроде, никакого повода не давал - может быть, там 47-й, 52-й или вообще какой 55-й. А "вера беззаветная" - это о чём вообще? Неужели лишь о наивной, как телок на верёвочке, преданности вождю? Не слишком ли просто, господа-товарищи? Ну, и т. д., и т. п.

Вопрос Куняева о "Баньке по-белому" - интересен по сути, но поставлен в вызывающей форме, как риторический. Он не предлагает на него ответить, а сразу переходит к выводу, что ВВ кого-то обманывал, двурушничал. А его оппоненты - стало быть, заведомые лохи, что поддались на этот обман...

Илья, я не против эпитетов, я за точное словоупотребление. К примеру, я не писал, что "бедный Куняев устал оправдываться", а писал "плюнул - надоело" - согласитесь, две большие разницы.
А бутылки на плёнке фиксировал не я, а какой-то другой, неизвестный мне человек из "ЖЖ" Я просто оттранслировал ссылку, поскольку ежегодно вижу подобные картины, и мне они, действительно, не нравятся.

А ведь могла бы быть интересная дискуссия - и куняевские "измышления" для затравки! Но не хотят, брезгуют "идеологическим оппонентом" . А жаль...

Ну, Илья, выбор формы постановки вопроса - это от характера человека, его задающего, это обсуждать бессмысленно: что выросло - то выросло. А "обманывал, двурушничал" - нет, скорее, по Куняеву, "не добирал должной глубины". Только, по-моему, Станислав Юрьевич не там глубину ищет - на быстрине, на проходной детали, которая ВВ была безразлична.

Ну а как понимать упрек Куняева Высоцкому: "А он решил сразу удовлетворить всех."? (в смысле: и блатных, и фраеров)
Это и есть двурушничество: удовлетворять обе противостоящие силы - и чтоб каждая из них не понимала, что удовлетворяется и другая.

Куняеву, Солженицину и пр. эти силы видятся антагонистически противостоящими. А ВВ, похоже, имел несколько другую точку зрения и другие критерии противостояния... Куняев считает их наивными, а... народу нравится!
Самый забавный момент в интервью СК, на мой взгляд - это где он говорит, типа: "Помогли бы, подсказали, ты пришёл бы к нам..."

Дело не только в "блатных и фраерах". Просто позиция ВВ - "объединить в себе всех" - раздражала и раздражает многих - как, условно говоря, "справа" (Куняев и Ко), так и "слева" - "околодиссидентские" круги. Человек, пытающийся понять каждого, им кажется подозрительным. Люди зашоренные часто не любят Высоцкого... Он для них слишком свободен...

Собственно, наше единственное расхождение с Куняевым заключается в точке отсчёта. Он не считает Высоцкого поэтом, а считает его явлением массовой культуры. Оттолкнувшись от этого он и делает все остальные выводы. И, надо сказать, выводы логичные - повторяю, если не считать Высоцкого поэтом! Тогда он и строки "на братских могил нет заплаканных вдов, // Сюда ходят люди покрепче" считает кощунственными ( хотя кощунства тут и в помине нет, ибо "люди покрепче" - это фронтовики), и кто герой "Баньки", искренно не понимает. Низведя Высоцкого до явления массовой культуры, ЛОГИЧНО считать, что Высоцкий " не творил, а целенаправленно сочинял."

Вот, собственно, и всё. Я сперва, прочитав интервью, загорелся идеей позвонить Куняеву и предложить поговорить о Высоцком ( собственно, то, что предлагал сделать Андрей, только сделать на форуме, без участия Куняева). А потом подумал: а зачем? Кто и кому что-то докажет? Ни он мне, ни я ему. Точки отсчёта разные - вот и всё.

Mark, это как раз было бы очень интересно! И совсем не с целью убедить в чём-то Куняева! Просто продемонстрировать всем его доводы, попытаться непредвзято их проанализировать... При соответствующих вопросах беседа могла бы получиться!

Уважаемый сио-мин, в предыдущем посте вы перепутали адресата. Но с мнением уважаемого комментари я согласен. Как и согласен с уважаемым Любителем - да, можно было использовать куняевское интервью как повод для хорошей дискуссии о чем-то более значимом, чем куняевские пассажи. Но почему-то не получается. А почему? Да опять же потому, что не за что там зацепиться для серьезной дискуссии. Подтасовки и злоба, замаскированные псевдоанализом не могут дать повод для нормальной дискуссии. Если же я ошибаюсь - то (как уже писал раньше) - вперед, уважаемые господа, дискутируйте, опровергайте, полемизируйте. Однако дальше тезисов о толерантности, свободе слова и т.д. пока дело не двигается. Может, уважаемый Любитель, Вы подадите пример здравой полемики с заочным оппонентом? Я, право же, (пишу это без всякой иронии) с удовольствием почитаю Ваши размышления по предложенной теме. К чему это я всё пишу. Да вот к чему - почему, к примеру, мы не обсуждали на форуме публикацию в желтой "Комсомолке" фотографии с "зашивкой" ВВ? Почему мы не обсуждали публикацию фальшивки Горского в журнале "Урал"? Почему мы не обсуждали статью выложенную Александром об украинском друге ВВ, которому ВВ и Марина якобы подарили свою фотографию? Да потому что нечего было обсуждать. Но в то же время (это к тезису Сергея о толерантности) было на форуме обсуждение статей тех же Вайля и Гениса с критикой ВВ и никто не требовал убрать их статьи с форума. Не требовал потому что аргументы свои (пусть и на грани фола) два этих литератора выдавали с открытым забралом и без привлечения фальшивок (как куняев всё с той же многострадальной затоптанной могилой). Так что, уважаемый Сергей, не в "отстутствии толерантности у некотрых форумчан" здесь дело, а совсем в другом - и даже не в моральном облике заочного оппонента, а в том какими средствами ведет он полемику.
Ну, а свобода слова и демократия, уважаемый Марк, в данной теме вообще непричем. куняев захотел высказаться о ВВ и высказался - не раз, и не два и не три. И никто из нас не призывал заткнуть ему рот. А вот свобода выбора - обсуждать подмаскированные литературоведением завистливый бред и грязь или не обсуждать - быть должна.
И еще раз обращаюсь к Вам, уважаемый сио-мин. "Плюнул - надоело оправдываться в подставе" - так Вы написали о той давнишней истории. Ну не знаю. Мы пошли по какому-то замкнутому кругу. Или Вы невнимательно читаете посты. Пусть - плюнул и надоело. И что? Всё? Кончено дело? Далее, извините, см. пост от 6.08. 14.00.

Илья, а почему Вы считаете, что Куняев завидует Высоцкому? Из чего это следует? Я не читал между строк, читал только сами строки, из которых следует, что Куняев отказывает Высоцкому в праве считаться поэтом, а рассматривает его как явление массовой культуры. Это его право.

Моё право считать стихи самого Куняева ничем не примечательным рифмованием, которое недостойно называться поэзией. А моя одноклассница, московская журналистка Марина Розанова, считает, что стихами должно называться всё, что сам автор называет стихами. И это уже её право.

Почему мы не обсуждали Вадима Горского? Потому что это было давно и всё, что было можно, уже было сказано. Почему не обсуждали воспоминания человека, у которого, якобы, Высоцкий был в Херсоне? Потому что там нестыковки в датах ( я даже не знал, что Александр это выкладывал, сам я получил этот текст от Владимира Яковлева из Донецка).

А вот интервью Куняева относительно новое, так почему бы о нём не поговорить? Кстати, если вести речь именно об этом интервью, а не о том, что сказано в 1981-1982 гг, то я никаких претензий к его полемическим средствам, за исключением назойливого приплетания к месту и не к месту национальности разных поэтов, предьявить не могу.

К вопросу о свободе выбора. У нас у всех есть выбор - обсуждать или не обсуждать какую-то тему на форуме, разве не так?

Марк, а как Вы думаете - куняев искренне не считает ВВ поэтом, а явлением масскультуры - или это всего лишь повод для сведения счетов? Если искренне - тогда почему он сетует на то, что ВВ насчет публикаций ходил по разным "новым мирам", а не пришел в "Наш современник" и "Молодую гвардию" - уж мы бы, мол, его пожурили, но опубликовали. Примерно ведь так заявляет куняев в интервью. А если так, то о какой же масскультуре можно говорить если её, эту "масскультуру", куняев и Ко опубликовали бы в "своих" изданиях. То есть - опять нестыковочка. А точнее - стыковочка. Умом куняев отлично понимает то, что ВВ - это поэзия и поэзия талантливая. Но... Натура берет свое. И в итоге уже четверть века, как только из его уст заходит речь о Высоцком, получается, образно говоря, всё та же многострадальная затоптанная могила майора.

Илья, пока я отвечал на Ваш предыдущий пост, Вы написали второй.

Да, я не исключаю, что Куняев искренне не считает Высоцкого поэтом. Он полагает - сам говорит об этом, - что у Высоцкого он любит ранние песни. То есть, по мнению Куняева, у Высоцкого были задатки и если бы он пришёл к "ним", то "они" помогли бы ему стать не явлением массовой культуры, а поэтом. А без "них" он задатки растерял и стал писать по заказу.

Я тоже не понимаю, зачем дискуссии/обсуждения в данном случае? Так ли важно мнение этого отнюдь не выдающегося человека? Или у нас есть какие-то сомнения? Он вполне может оставаться при своих убеждениях и, даже, как "невиданный доселе" быть "пришпилен шпилечкой" тут вместе со своим сообщением о похоронах А. Т. Твардовского.

Марк, похороны Твардовского состоялись 12 декабря 1974-ого года. Не могли бы Вы по своим архивам проверить что в этот день мог делать или делал ВВ. Если, конечно, у Вас эти данные есть.

12 декабря 1974 года Высоцкий с утра был на репетиции в театре, потом свободен, так что вполне мог прийти на прощание с А.Твардовским.

Прошу прощения за то, что вклиниваюсь в эту дискуссию, но делаю это токмо заради того, чтобы "восстановить справедливость" по отношению к уважаемому "sio-min", которому незаслуженно приписали не ему принадлежащие безобразнейшие реплики, а Андрей по скромности промолчал, или не заметил. (А, может, и он это говорил? )

Илья, освежая Вашу память на имена /ники : о Борисе Рыжем с Вами я говорил... я - автор столь гнусных реплик, я же и посетовал на чрезмерное увлечение эпитетами превосходных степеней. Что поделаешь? - имею вот такое личное мнение устойчивое, что якобы оно (увлечение) или они (эпитеты превосходных степеней) никак не отражают реальную степень понимания/восприятия оценивающим индивидуумом творчества оцениваемого субъекта, а посему - рассматриваю склонность к их употреблению как занятие достаточно досужее. Ну и надеюсь,... что высказался понятно.

Тут, Марк, есть вопрос, потому что Куняев ещё неизвестно что разумеет под этим совершенно глупым самим по себе понятием. По большому счёту, нет никакой "масс. культуры", а есть культура и не-культура, бескультурие, и Куняев не может этого не понимать. Тем не менее, он пользует эту пустышку и воткнул туда же, в эту "сфэру", даже и Булата Окуджаву, чья фома творческой реализации радикально отличались от высоцкой. Член КПСС и писательского Союза, Окуджава регулярно печатался ещё с незапамятных пятидесятых, на сцене появлялся редко, гораздо реже, чем сидел на разных собраниях и заседаниях, о никаких одномоментнх изданиях его произведений, "открыв" которые все бы сказали "ах!" от восхищения или разочарования, не может идти и речи - всё это секретарь СП Куняев тоже прекрасно знает. Зачем ему понадобилось приплетать ВВ, Окуджаву и пр. в одну кучу какой-то имманентной "масс-культуры" - чёрт его знает.


СК считает эти строки "заказными". А потому что подзабыл (или сознательно сделал вид, что не знает), какими были братские могилы в 1963 году. А ведь тогда не было ещё ни помпезных мемориалов, ни вечных огней, ни могил неизвестного солдата, ни почётных караулов, ни образцово-показательных плачей, скорбей и стенаний. Были поросшие травой холмы. Кто туда ещё ходил, кроме тех, кто сам мог оказаться под тем же травяным ковром, но чудом выжил? Сейчас молодым людям, перекормленным лицемерием юбилейных парадов, это надо объяснять, а Куняев почему-то решает это скрыть.

.
Илья, ничего я не перепутал. В дальнейшем, если Вы не против, могу называть Вас, для различия и избежания путаницы, Ilya или Илья Р. - как Вам будет угодно. Признаться честно, Вы меня ставите в тупик своими постами - совершенно не знаю, ума не приложу, на что и, самое главное, как ещё я должея Вам ответить. Вроде, я про всё уже написал. Или Вы не читали остальных моих постов? Вы пишете: "Пусть - плюнул и надоело. И что? Всё? Кончено дело?" Конечно! Неужели Вы не видите разницы между этим и Вашей трактовкой "бедный Куняев устал оправдываться"? Объясню: "бедный" и "устал" - значит, жалкий и затравленный, а "плюнул" и "надоело" - это не "бедный", и не "жалкий", а облокотился на всех, злорадно ждущих публичных покаяний. И правильно, кстати - кто знает, может, те лишь сначала захотят, чтоб эти покаяния звучали из "Нашего современника" или "Литературки", а потом потребуют рыданий и посыпаний главы пеплом на Таганкой площади, и т. д., и конца этому не будет.


О, точно, Игорь! А то я голову ломал: откуда, что? Вроде, я не говорил ничего такого, только также думал!

Должен уточнить:
Твардовский умер 18 декабря 1971 года. Хотя, в некоторых источниках дается дата - 18 января 1971 г. Но, откуда 1974 год взялся?!!

Да, совершенно верно, уважаемый Киевлянин. Твардовский умер в 1971-ом и похороны его состоялись 21 декабря 1971-ого года. А ошибочная информация получена мной из ссылки http://visualrian.ru/images/item/64596. И, честно говоря, я поначалу сам удивился, но видимо еще не отвык доверять инету во всем. В связи с этим, Марк, у меня к Вам просьба проверить возможность присутствия ВВ на прощании с АТ исходя из истинной даты похорон последнего.

Уважаемый сио-мин ошибка в адресате на Вашем посте произошла сегодня 07.08. в 00. 14. Где Вы ответили мне на вопрос уважаемого комментари и привели его же цитату (о "Баньке"). Но это - так, для легкого уточнения что-ли...
А за то, что "за давностию лет" попутал Вас с уважаемым некразуфаном мои извинения.

В самом начале интервью С. Куняева есть интересная фраза: "Я осмыслял его творчество по законам того жанра, ради которого я сам живу и существую. По законам поэзии".

А ведь раньше почиталось недопустимым высказываться о работах коллег (работающих в одной сфере; вариант – пишущих об одном и том же предмете). И совсем неприличным - если отзыв критический. Такая выходка несмываемо пятнала репутацию. Интересно, это правило все еще действует, или благополучно забыто? А оно, помнится, исключений не знало…

Илья, на удивление то же самое: с утра репетиция, после этого свободен.

Уважаемая Zebra,

поясните, пожалуйста, когда и где считалось недопустимым высказываться о работах коллег. Сколь помню, ещё художники эпохи Возрождения друг о друге высказывались и не всегда восторженно. Что же касается поэтов, то Нобелевский лауреат Иван Бунин так славно приложил своих коллег в сборнике "Под серпом и молотом", что я многое чуть ли не наизусть запомнил. Так что очень интересно мне, когда же стало недопустимым давать критические отзывы о работах коллег.

Уважаемый Alik13, возможно вы имели в виду Владислава Лена? А откуда, если не секрет, точная информация о его авторстве?

Да,точно Владислава!Мой товарищ его близко знает и много раз слышал эту пародию в его авторском чтении на домашних концертах. Так и не удается мне исправить в заглавии темы...Напишите пожалуйста,кто знает.

Только не Владислава Лена, а Славу Лёна - именно так звучит его псевдоним.
Напомню, настоящее имя этого поэта - Владислав Константинович Епишин.

Уважаемые собеседники! Что-то плохо здесь с организацией пространства и времени. Я сообщал уже, что дважды на концертах Губермана мы с Алексом уточняли у Игоря (не от неуважения или фамильярности, так здесь принято - по имени величать ) вслух на аудитории более, чем сто человек, Алекс - в центре страны, я - у нас в Афуле месяц тому назад, кто же автор - "Вчера читал Куняева...".
Ответ Игоря один- Александр Аронов, автор "Если у вас нету тёти...", статьи о ВВ "Был поэт", зав. отделом поэзии "Московского комсомольца", в 60-е годы я там напечатал свой перевод рассказа Рэя Брэдбери, ребята были замечательные в редакции... Как нам сообщили на старом форуме, Аронов умер лет 8 тому назад. Губерман пересыпает свои остроты классикой юморной, в рабочем порядке по ходу выступления он произносит: "Один мой московский друг написал такую эпиграмму на Куняева. Тут я с места нагло, вслух: Игорь, это - Александр Аронов? На что Губерман ответил утвердительно. Алекс к нему просто подошёл в перерыве, спросил, получил тот же ответ. Закрыли вопрос?!. Уже третий раз закрываем...

В Бостоне Губерман тоже зачитывал эту эпиграмму и сказал, что написал не он сам (но кто - не помню - меня на концерте не было - мне пересказали). Но ИГ может и ошибаться в авторстве. Особенно, учитывая, что С. Лён сие тоже "много" раз зачитывал, как своё.

Кто ж эпиграмму написал такую,
что Губерман её читать не устаёт?
Её ансамбль Моисеева станцует!
Её хор Александрова споёт!
И сам Куняев разомлев в блаженстве,
как речью знаменитый Цицерон,
примет осанку, слыша шопот женский:
"Ой, Ваня, я умру, да это ж он!"

Мне ня-ня Куняева опять не понравилась, но она существует, как и текст Горского, и "О чем поет...". Молчанием не уничтожить.
Я помню, что про Горского была такая рецензия, как выше писал Максим - короткая, ясная, компетентная. Стало понятно - фальшивка.
Куняев, однако, другое дело. Он выступает (если я не ошибаюсь) как представитель определенного идеологического направления, типа почвеников против либералов, или патриотов против космополитов (исправьте если я ошибаюсь). А ошибочность любой идеологии доказать аргументами невозможно. Доказывать - нужно.
Творчество и судьба Владимира Высоцкого - они перед нами. Они - и творчество, и судьба - уникальны, и не только в тривиальном смысле, в каком любая судьба и любое творчество таковы. Думать о Высоцком, искать в его судьбе, и в его творчестве ключи к пониманию времени, это игра, которая стоит свечей. Писания Куняева мне не помогают постичь тайну ВВ, но они составляют часть этой тайны. Тайна такова - почему песни Высоцкого нравились всем. Даже Кунявым: "Он талантливо играл русский темперамент. Это тоже великое дело — сыграть талантливо русский темперамент." Да, это сказано с издевкой, но это - признание. Жизнь и игра неотличимы на таком уровне. Можно сказать, что Сталин только сыграл палача, а Есенин и Маяковский сыграли самоубийц.
И еще одно признание - финальное:


Суть не в том согласен ли я с оценками автора о поколении и т.д., а в том, что человек, который в отличии от меня Высоцкого не любит, тоже понимает что "выразителем своего поколения", "гений эпохи" является ВВ и он останется в народной памяти, когда битва "Нового мира" с "Нашем современнике" будет забыта.

Да уж...

От ваших слов, мои корреспонденты,
Прямеет путь и сохнет колея.

http://www.dom-knigi.ru/book.asp?Art=209453&CatalogID=13[/url]

http://www.proza.ru/texts/2001/04/04-43.html

http://www.sovross.ru/modules.php?name=New...le&sid=2049

http://www.rv.ru/content.php3?id=5416

http://www.guelman.ru/slava/texts/sokol_beket.htm

http://den.olgin.ru/public.php?public=71


ЛЮБОВЬ ЗАПОЗДАЛАЯ (воспоминания о Рубцове)
Станислав КУНЯЕВ:
...Есть ли смысл ворошить прошлое, беседовать с тенями, осмысливать опыт, может быть, совершенно ненужный завтрашнему дню? По телевизору с утра до вечера празднуют шестидесятилетие Владимира Высоцкого. А вот, кстати, один из редких, сделанных под копирку моих ответов читателю Геннадию Ивановичу из Орла. Это 1981 год. В своем письме он приравнял судьбу Высоцкого к судьбе Рубцова - мол, оба были непоняты и гонимы, и властью, и обществом, оба продолжали список поэтов-изгоев русской истории - Лермонтова, Есенина, Гумилева, Мандельштама, Цветаевой, Пастернака... Перечитываю через четверть века с лишним мой ответ ему:
"Вы сравниваете две несравнимые судьбы. Одна - бешеная, пускай в начале полуподпольная, но потом во многом организованная слава, куча поклонников, театр, пресса, "мерседесы", сладкие, ядовитые блага массовой культуры, открытая виза залы Франции и Америки, пляжи Таити, деньги, репортеры, поклонники, отравление даже не водкой, а наркотической славой - или просто наркотиками, толпы на Ваганьковском кладбище, эфросы, вознесенские, рязановы, любимовы, шемякины, Влади - словом, весь могущественный клан людей западной ориентации, мировой антрепризы с деньгами, связями, влиянием аж до самого-самого верха...
И другая жизнь - сиротство, детдом, одиночество, бедность, тралфлот, кировский завод, обшарпанная гармошка, маленький круг друзей (несколько человек!), бескорыстное, подвижническое, монашеское служение поэзии ("душа хранит"), три тощеньких книжонки, изданные при жизни, бездомность, последнее письмо к секретарю обкома с просьбой, чтобы хоть комнатку какую-нибудь дали. Нет, не звали его к себе "большие люди, чтоб он им пел "охоту на волков". Но и на могилу его на новом жутком вологодском кладбище к нему приходят только те, кто чужую могилу рядом не затопчет... И на надгробье у него не рекламно-пропагандистские лозунги Вознесенского ("О златоустом блатаре рыдай, Россия!"), а свои собственные, для своей души сказанные: "Россия, Русь, храни себя, храни!" Вот и все. Совершенно разные жизни. Общее только одно - пили и умерли молодыми. Во всем остальном - ничто не объединяет этих поэтов. На том и стою. Ваш Ст. Куняев 6.11.71 г.".
(Источник: Rusk.ru)

http://yanmayzels.narod.ru/art0301.html