"Лавка древностей"

На сайте "Владимир ВЫСОЦКИЙ. Каталоги и статьи" опубликована статья Марка Цыбульского "Лавка древностей" – рецензия на альбом "Добра! Высоцкий..." (Куликов Ю.А., Урвачева Г.Б., сост. "Дом Высоцкого на Таганке", 2008 г.)

Отклики можно размещать на этом форуме или направлять автору – mtsibulsky@hotmail.com

************
На электронную рассылку новостей сайтов "Vladimir Vysotsky. WWW (When?Where?Who?)", "Владимир Высоцкий. Народная фонотека" и "Владимир Высоцкий. Каталоги и статьи" можно подписаться на странице
http://subscribe.ru/catalog/culture.music.bard.vysotsky

Да-а, информационных огрехов в альбоме многовато. Увы, так же, как и в рецензии. «Первый слева» вместо «первый справа» - конечно, оплошность, но это не повод для издевки. Как не повод насмехаться над автором рецензии - его грамматические ошибки (после «то есть» не ставится запятая; «наверняка» значит «несомненно, точно», а не «наверное», это слово не выделяется запятыми). Ну с кем не бывает… Но есть вещи серьезнее.
Рецензию сильно портит предвзятость. Я не знаю, как в музее Высоцкого ведут научную работу и ведут ли вообще. Но с каких пор сборник статей разных авторов стал признаком ненаучности издания?
Но интереснее всего - это кто у нас ленивый и нелюбопытный.  Большинство фотографий альбома давно известны знатокам. А поправки и уточнения из рецензии - тоже? Почему же автор подает их как собственные открытия? А если он первый, кто задал эти простые вопросы и на них получил ответы, и притом часть этих сведений совершенно свежие - смотри даты интервью в сносках, - тогда чем все остальные знатоки, да и он сам, отличаются от ленивых и нелюбопытных музейщиков? 

Уважаемая Zebra,

Спасибо за ответ. Я понял, что рецензия Вам не понравилась, вот только не вполне понятны Ваши к ней претензии. Вот Вы пишете: "Рецензию сильно портит предвзятость. Я не знаю, как в музее Высоцкого ведут научную работу и ведут ли вообще. " А как же Вы в таком случае можете знать, что рецензия предвзята?

"Большинство фотографий альбома давно известны знатокам. А поправки и уточнения из рецензии - тоже? Почему же автор подает их как собственные открытия? А если он первый, кто задал эти простые вопросы и на них получил ответы, и притом часть этих сведений совершенно свежие - смотри даты интервью в сносках, - тогда чем все остальные знатоки, да и он сам, отличаются от ленивых и нелюбопытных музейщиков? "

Обьясняю. Сказано "большинство фотографий", но не сказано "все фотографии". То есть, когда я увидел фотографию, скажем, программки МХАТа со словами "песня Высоцкого", я захотел узнать, какая песня там была. Когда я увидел фото Высоцкого с Н.Благоной и кем-то третьим, я захотел узнать, кто же этот третий. И не только захотел, но и выяснил. Теперь Вы понимаете, что отличает меня от тех, кто эти фотографии опубликовал, но уточнить неясности не попытался?

С уважением,

Марк Цыбульский.

Уважаемая Zebra,
Если Вы филолог-русист и согласны помочь с корректурой, Ваша помощь будет принята с благодарностью. Раньше мы сотрудничали с Фотинией, но, к сожалению, её уникальный сайт прекратил своё существование - филологи, надо полагать, нынче в Рунете не в почёте.
Чем отличается? Ну, хотя бы тем, что за последние годы Марк написал несколько тысяч писем, сделал несколько тысяч звонков, задал несколько десятков тысяч вопросов, написал более сотни статей, две документальные повести, составил очень полный каталог выступлений Высоцкого, выпустил три книги, и сейчас вычитывает вёрстку четвёртой. Все его труды можете найти на нашем сайте "Каталоги и статьи". На сайт ГКЦМ советую пока не заходить - уже несколько месяцев на первой странице их интернет-сайта посетителя поджидает опасная троянская программа Trojan-Clicker.HTML.IFrame.ab – и никого (наверное или наверняка?) там это не волнует.

Уважаемый Mark,
Спасибо и Вам за внимание к моей реплике и за спокойную доброжелательность ответа.
Понравилась ли мне рецензия? И да, и нет. Нравится конкретность - и критики, и поправок. Обстоятельность, дотошность. Не всегда адекватным кажется тон.
В своей фразе о сборниках «Мир Высоцкого» Вы противопоставили научность и собрание под одной обложкой статей разных авторов. Но между ними нет причинной связи. Мы с Вами прекрасно понимаем, что научность или ненаучность книге придает только качество входящих в нее текстов, и ничто другое. Этот сбой логики я и объяснила не уровнем мышления автора, а тем, что эмоции помешали, - предвзятостью по отношению к оппоненту.
Да, Mark, именно так, как Вы пишете, я и понимаю Ваше отличие от тех, кто готовил фотографии в альбом. А своей репликой пыталась обратить Ваше внимание на внутренние противоречия в рецензии - если посмотреть на ситуацию чуть шире, включив в список действующих лиц не только музейщиков и Вас, но и других знатоков вопроса.
С уважением,
Zebra

Уважаемый Sergey_T,
К сожалению, я не филолог-русист. Просто, как и Mark, стараюсь делать свое дело возможно лучше. Чудесный русский язык - как же его не учить! Особенно если говоришь и пишешь на нем.
На сайте "Каталоги и статьи" я частый гость и столь же часто думаю о Вас с благодарностью. А вот теперь могу сказать спасибо Вам: сайт интересный, конкретный, сделанный с любовью и умело. (Надеюсь, Максим простит это лирическое отступление).
Спасибо и за предупреждение насчет сайта музея. «и никого (наверное или наверняка?) там это не волнует». Давайте остановимся на более мягком варианте: наверное, никого. Все равно печально это…
С уважением,
Zebra

Уважаемая Zebra,
Спасибо за добрые слова в адрес нашего сайта.
К слову, оказалось, что Фотиния, после нескольких лет отсутствия в Сети, сумела-таки возродить свой ресурс, посвящённый русской грамматике. Поэтому надеюсь, что в скором времени правописание на сайте "Каталоги и статьи" придёт в соответствие с уровнем публикуемых материалов. (Тоже надеюсь, что наш Админ пропустит небольшую рекламу большого и очень полезного некоммерческого интернет-проекта )

Дорогой Марк (и пусть не отвечает мне Твоё второе "Я"),
Я всегда и везде горжусь ,что я Твоя ученица.Я горжусь статьями,которые мы вместе написали, некоторые из них-если над ними серьёзно поработать,могли бы стать открытиями в так называемом "высоцковедении".
Ты написал эту рецензию- честно скажу- не знаю почему.Из зависти? из нелюбви?из недоверия к самому себе?
В этой "рецензии" нет фактов, это просто смешно:какие то дети , а Ты хочешь знать их имена.Правильно,узнавай про это,но это не самое важное: дети на дереве- Вовка Высоцкий и Бышевы,зачем нам знать имя этих Бышевых?Это неважно,совсем неважно.
И неважно,сколько песен исполняется на фотографии,или сколько исполнилось до фотографии.
Фотография на фоне вокзала в Казани не подписана,что это гастроли Театра  Миниатюр именно в Казани. Это театр вышел из поезда в Казани.."по дороге".
И если на фотографии из фильма "Я родом из детства" Нонна Мордюкова и Высоцкий,это только для ВВ почёт,и здесь никакие дети не имеют отношения (даже если они потом стали известными актёрами);
Так,что всё,что Ты перечислил,можем считать лишь только "не-до",а не ошибками.
Если обидишься, переживу,если поймёшь,может всё продолжится...
ПС. пропустил Ты две ошибки,которые важные,но они уже подготовлены к второму выпуску альбома

Уважаемая Danuta, рискну вклиниться в Ваш диалог с Mark’ом.
Вы судите как читатель: имена и инициалы людей, сфотографированных с Высоцким, Вам могут и не быть важны. Это Ваше право.
Но есть и моральные нормы, и профессиональные – авторские и издательские. Фамилия без имени и даже инициала – это не смешно. В моральном смысле это грубость или невежество. А в профессиональном – либо тоже невежество, либо халтура.
И для подписей под фотографиями есть свои правила, неписаные, но хорошо известные. Их можно нарушить, и читатель может это простить. Но для солидного издания и уважающих себя и свой труд авторов такое недопустимо. Может, и к сожалению. Но по-моему, к счастью.
Извините.

Данута,

ну, в общем, Zebra тебе уже ответила. Ответила так же, как сказал бы и я. Существуют некоторые правила, нормы, понятия. Ты филолог и не мне тебе обьяснять такие азбучные истины.

Ты говоришь, в моей рецензии нет фактов? Да их там на четыре страницы! И не пропустил я две ошибки, но моей задачей была не вычитка текста ( пусть этим составители занимаются), а показ того, что издание оказалось, как ты сказала, " не до".

Имена мальчиков не важны, количество песен в спектакле не имеет значения... А что важно? Ну давай будем публиковать снимки труппы "Таганки" и подписывать :"На снимке - Владимир Высоцкий."

Марк, не до конца я с Тобой согласна. Не возможно в альбоме,которого объём ограничен описывать фотографии со всеми деталями. На пример : на странице 194 есть полное описание -и Канада, и студия Моррин Хейтс, не надо постоянно повторять это название. Нет фамилии второго человека с группы Ника Благоны-правда, но важнее,что ВВ записывал именно Благона,потому он подписан на фото,и я думаю это правильно. Количество песен и их название не принадлежит к данной фотографии,это только информация дополнительная. Ведь о каждой почти фотографии или серии фотографий можно написать короткую статью,и так это понимаешь Ты.А это ведь сборный альбом,а не энциклопедия. Так понимаю я..Надо взять во внимание,что альбом предназначен не для высоцковедов ли только,а для ВСЕХ людей,любящих Высоцкого и не можно перегружать его лишней информацией.Если б его сделать,как хочешь Ты,он бы увеличился до нескольких томов,а его цена до нескольких тысяч рублей.А это не каталог фотографии,который конечно,даже в объёме многих томов, и я бы хотела когда то увидеть.

Данута, ну ты же сама понимаешь, что Н.Благона указан не потому, что он важнее, а потому, что они в музее знают его в лицо. О какой лишней информации ты говоришь? Указать, что театр миниатюр находился ПО ДОРОГЕ на гастроли, а не на гастролях - это лишнее? Да ведь именно потому, что альбом предназначен для всех, а не только для знатоков, точность особенно необходима. Я ведь действительно о многом не писал. Вот на стр. 174 фотография с подписью "На Вильнюсском телевидении. Сентябрь 1974 г." Мы-то с тобой знаем, что есть точная дата - 13 сентября, она известна из дневника А.Демидовой. Почему же она не указана? Снова перегрузка информацией? Но тогда надо вообще не указывать даты, а в альбоме подписи ко многим фотографиям содержат точные даты.

В чём логика указывать авторов многих снимков, но не указать, что снимки на концерте 30 января 1973 года сделал С.Товгер?

Ты споришь с очевидным фактом - альбом недоработан. Вот об этом я и написал. И ещё, повторяю, далеко не обо всём написал, потому что моей задачей было не информированность демонстрировать, а написать рецензию. Будем надеяться, что второе издание будет сделано грамотнее.

Марк! Каждый человек наверное прав по своему.
Вам, например интересно знать досконально, что и когда было; Новикову больше нравится писать беллестристику, при этом лояльно относясь к фактическим ошибкам и т.п. Всякая работа по своему интересна и полезна.
В принципе при желании раскритиковать можно абсолютно каждого и найти кучу ошибок и недочетов,
в том числе наверное и у Вас (если за это возьмется компетентный человек). Критиковать конечно друг-друга нужно, но делать это в более почтительном тоне.

Почтение, уважаемый Andreso, надо заслужить, верно? Скажем, все люди становятся старыми, но некоторые из них делаются старыми дураками, так что пожилой возраст сам по себе не является гарантией почтительности, Вы согласны?

В данном случае то же самое. Вы, судя по всему, не знаете, что такое " колекционЭры", кто такая " женщина из Польши", кто такой " мужчина из Москвы" и так далее. Выносить всё это по десититысячному разу на форум я не хочу. Если возникнут вопросы - пишите мне на личную почту. А тут могу сказать одно: я не люблю халтуры. Вот против халтуры и была написана моя рецензия. Кстати, Вам ничто не мешает написать другую - восторженную.